Le Duan, a hanoi Politikai Iroda első titkára számára 1968-ban a hadszíntéren elért nagy sikert ígérte. üzlet. A döntő győzelem megszakítaná az elakadt háborút Dél-Vietnamban. Ez tárgyalásokra kényszerítené az amerikaiakat. Arra kényszerítené az Egyesült Államokat, hogy vonja vissza csapatait. A döntő katonai győzelem egyesüléshez és valódi vietnami függetlenséghez vezetne.

Le Duan reményei 1967 végén és 1968 elején fontos perspektívát kínálnak a stratégiára nézve – a stratégia középpontjában törekvési művészet. Ha Colin Gray stratégia-meghatározását “a katonai hatalmat és a politikai célt összekötő hídnak” tekintjük, akkor ezeknek a kidolgozási stratégiáknak mérlegelniük kell, hogy az általuk felvázolt célok valóban elérhetőek-e vagy sem. A stratéga képes lehet inkább kiszámolni, pontosan a rendelkezésre álló erőforrások, de az átfogó célok kitűzéséhez meg kell határozni bizonyos elvárásokat. És a tervezési folyamatban ezek az elvárások túl gyakran nem vizsgált vagy irreális feltételezéseken alapulnak, nem pedig megfontolt okfejtésen.

Sehol sem volt igazabb, mint az 1968-as Tet offenzíva során. Január végén, a vietnami legszentebb ünnepek kezdetén, a kommunista erők átfogó rohamot indítottak Dél-Vietnam szélességében. Az offenzíva megrendítette az amerikai katonai parancsnokságot, és ami még fontosabb, talán az amerikai otthoni frontot. És bár Le Duan aligha érte el a döntő győzelmet, amelyre annyira vágyott, Tet gyorsan valami nagyobbat szimbolizált, mint a harc ihlette.

Az epizód szinte mitikus státuszt ért el, mint Amerika hosszú vietnami háborújának fordulópontja. Néhányan, akik ebből a konfliktusból levonják a tanulságokat, úgy ítélték meg, hogy a Tet egy sorsszerű elveszített lehetőségként “katonai sikert érdemi politikai haszonná alakíthatja”. A megbecsült történész, George Herring, a maga részéről tovább megy, azzal érvelve, hogy a Tet “a második világháború utáni amerikai hegemónia magas vízszintjét jelentette, azon a ponton, amikor a nemzet létrejötte felismerte, hogy nemzetközi elkötelezettségei elkezdték meghaladni a képes fizetni értük. ”

Ötven év múlva mit csináljunk a Tet-ből? Milyen perspektívát nyerhetünk, ha tanulmányozzuk az egész vietnami amerikai háború egyik legfontosabb következményét? Míg a legtöbb kritikus, különösen a katonatisztek hajlamosak voltak a Tet offenzíváját festeni, mivel a katonai győzelem politikai vereséggé vált, hasznosabbnak tűnik a háború ezen fejezetét stratégiai útmutatónak tekinteni az amerikai és észak-vietnami vezetők és parancsnokok hibás feltételezéseiről. Alapjában véve az 1968-as Tet offenzíva minden oldalról továbbra is mély esettanulmány a helytelen várakozásokról a háború kibontakozásáról és az ígéretekről.

Torz feltételezések Washingtonban, a MACV-ban és Hanoiban

Az a támadás, amelyet Hanoi vezetői 1968. január végén indítottak, abból a becslésből fakadt, amelyet 1967 közepén szinte minden megfigyelő, amerikaiak és vietnámiak megosztottak -, miszerint a dél-vietnami háború véget ért. Amerikai oldalon ez a felismerés a Johnson Fehér Ház céltudatos kampányához vezetett a háborús haladás nyilvánosságra hozatala érdekében. Néhány vezető tiszt később azzal érvelt, hogy William Westmoreland tábornokot, az Egyesült Államok vietnami katonai segítségnyújtási parancsnokságának (MACV) vezetőjét “politikai célokra használják”. Mindenesetre a tábornok kötelességtudóan szerepet játszott abban az évben az egész országot érintő propagandakampányban. Például a National Press Club 1967. novemberi beszédében Westmoreland kimondta: “Fontos ponthoz érkeztünk, amikor elkezdődik a vég nézet. ”

Ez a közönség optimizmusa nemcsak a Vietnamban még előttünk álló nehézségeket, hanem Westmoreland 1968-as kampányterveinek átfogóságát is beárnyékolta. A tábornok a katonai műveleteket a pacifikációval (a„ legfontosabb fontosságát ”) abban a reményben, hogy Saigon politikai irányítását kiterjessze a dél-vietnami vidékre. Ahogy 1967 véget ért, újabb aggodalom merült fel. Az ellenség súlyos offenzívával próbálkozhat a fennálló patthelyzet felszámolására.

Valójában Le Duan éppen ezt tervezte – a kommunista harci erők “általános offenzíváját”, hogy “döntő győzelmet” szerezzen a “bábrendszer” hadserege felett, amelyet – Le Duan fejében elkerülhetetlenül – egy “általános felkelés” követ. ” nak,-nek a köznép, hogy megbuktassa a saigoni kormányt. Közvetlenül a teti ünnep előtt a déli elvtársaknak írt levelében Dél-Vietnamot és szövetségeseit úgy festette meg, hogy “belső ellentmondások”, csapataik “morálja megereszkedett”, katonáik pedig “népünk fegyveres és politikai erői által körülvéve”. De Le Duan optimizmusa még kevésbé volt indokolt, mint Westmoreland.

Kétségtelen, hogy Saigon kormánya továbbra is tartós társadalmi és politikai feszültségekkel küzdött. A vidéki lakosság körében sokan továbbra is elkötelezettek voltak a kommunista ügy mellett.A korrupció és a hibás vezetés 1968-ban ugyanúgy sújtotta a dél-vietnami hadsereget (ARVN), mint 1966-ban és 1963-ban. És a szövetséges katonai műveletek egészen biztosan Dél-Vietnam társadalmi rendjének szövetét tépték – a kommunista propagandisták és a politikai káderek. Hanoi feltevései mégis rosszul értelmezik egy olyan politikai közösség valóságát, amelynek vagyona javult, ha csak valaha is enyhén, de az 1967-es elnökválasztás után. Saigon aligha volt az az élettelen báb, amilyennek a kommunista propagandisták festették.

Ha Hanoi-t megtévesztette Saigon látszólagos politikai instabilitása, a Politikai Iroda vezetői saját megtévesztésük formájába kezdtek. Ahhoz, hogy az “általános támadó-általános felkelés” sikeres legyen a déli városi területeken, az amerikai csapatokat el kellett vonni a városoktól. Így 1967 végén az észak-vietnami hadsereg (NVA) nagy egységei igyekeztek bevonni az amerikai erőket a csatába. a Közép-Felvidék és Dél-Vietnam legészakibb tartományainak határai mentén, elvonva a legtehetségesebb szövetséges formációkat a déli fő lakossági központoktól.

Westmoreland örömmel fogadta a hírt. Ez lehetővé tette számára, hogy kiaknázza az amerikai előnyöket a tűzerőben távol a lakott területektől, miközben remélhetőleg korlátozza az ellenség hozzáférését az emberekhez. Mint később a tábornok emlékeztetett, ezek a határcsaták “az ellenség leglogikusabb útjának tűntek”. Míg Westmoreland egyértelműen a háborút nemcsak pusztított csatáknak tekintette, hanem neki és munkatársainak, az NVA csak arra képes, hogy megfenyegesse az I. hadtest északi tartományait.

A MACV feltételezései mégis téveseknek bizonyultak. Igaz, az ellenség megcélozta Észak-Vietnam szomszédos tartományait és saját Laosz-i telepítési területeit. És Westmoreland biztosan nem engedhette meg, hogy tömeges NVA egységek ellenőrizzék a határ menti területeket anélkül, hogy a lakosságot veszélyeztetnék. De az amerikai parancsnokság tükörképalkotás volt. Vezetői és hírszerző elemzői feltételezéseket tettek az ellenségről, azon a meggyőződésen alapulva, hogy a kommunisták úgy gondolkodnak és így viselkednek, mint maguk az amerikaiak. De Hanoi stratégiai célkitűzései valójában másutt fekszenek.

A Khe Sanh-i tengerészgyalogos bázis ostroma csak megerősítette a MACV hibás meggyőződését, miszerint Hanoi igazi célpontja a demilitarizált zóna mentén a szövetséges állások voltak. A Westmoreland hírszerzési vezetője később megjegyezte Khe Sanh “megtévesztő hasonlóságát Dien Bien Phu-val”, a francia helyőrség túllépett a francia-indokínai háború végén. (A Fehér Ház hasonló párhuzamokat vont.) De a hibás hírszerzési képnek volt még más <. p>

Amint a közelmúltban Edwin Moïse állította, a MACV komolyan alábecsülte az ellenség képességeit, különösen a Dél-Vietnamban tevékenykedő felkelő erők képességeit. 1967 második felében a MACV parancsnoksága és a CIA harcolt az ellenség ereje becsléseivel, a a katonai parancsnokság ennél bullishabb következtetésekre jutott az ellenség elcsépelésével kapcsolatban, mint a hírszerzési elemzők. Ha Westmoreland valójában nem hazudott értékeléseiről, Moïse szerint ő sem “nem vette észre, hogy a hírszerzési becslések tömegesen elfogultak az ő kifejezett preferenciáihoz”. Röviden, az előrelépés demonstrálásához szükséges politikai nyomás megfertőzte a hírszerzési értékeléseket – és ezáltal befolyásolta a stratégiai tervezést.

A Tet ünnep közeledtével Hanoi hasonlóan látta, amit látni akart, amikor dél felé nézett. 1968. január közepén egy állásfoglalás azt sugallta, hogy “a tömegek milliói forradalmi szellemtől áradnak és készek felemelkedni”. A kommunista erőknek nyilvánvalóan “az egész harctéren volt a kezdeményezésük”, politikailag pedig az amerikaiak és a dél-vietnámiak “súlyos és teljes válságba süllyedtek”. Mint az állásfoglalás kijelentette, egy általános támadás és egy általános felkelés “döntő győzelmet biztosítana oldalunk számára”.

A január végén Dél-Vietnam kiterjedésén kirobbant offenzíva egyértelműen meghaladta Westmoreland parancsnokságának elvárásait. . Az NVA törzsvendégei és a Nemzeti Felszabadítási Front felkelői – “Vietcong” néven – 36 tartományi fővárost, az Egyesült Államok saigoni nagykövetségét és Dél-Vietnam hat legnagyobb városát sújtották. Mégis, egy ilyen ambiciózus országos támadás összehangolása sikertelen volt, és néhány egység egy nap támadott korán, figyelmeztetve a MACV-t a közelgő támadásra.

Ennek ellenére az offenzíva pusztulást okozott a háború által korábban sértetlen területeken. Míg az Egyesült Államok nagykövetsége elleni támadás a média nagy figyelmet keltett Tet korai napjaiban, Dél-Vietnámban számos vidéki tartomány és városi város borult el. Hue császári városában, amelyet a kommunisták erősen sújtottak, a csata utáni hivatalos becslések szerint az ottani házak és épületek 80 százaléka tönkrement vagy megrongálódott. – idézte fel Don Oberdorfer amerikai újságíró: “parkokban, előkertekben, utcák és sávok mellett.”

Westmoreland bizonyára tévesen számolta Hanoi erőinek képességét egy ilyen hatalmas offenzíva megkezdésére. Mégis gyorsan reagált is arra, hogy erőit az ellenség támadásainak elemzésére és saját ellentámadására való felkészítésre ösztönözte. Westmoreland már február 4-én beszámolt a vegyes vezérkari főnököknek a Dél-Vietnam összes hadtestének taktikai zónájában – Hue-ban, Saigonban, Kontum Cityben és a Mekong-deltában folytatott harcokról. Azok a javaslatok, amelyek szerint ő és kisebb mértékben Ellsworth Bunker amerikai nagykövet a Khe Sanh körül folytatott taktikai csatára összpontosított az ellenséges offenzíva által kiváltott egyéb katonai és politikai válságok kárára, el vannak tévesztve.

Valójában február első heteire a MACV számára egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy Hanoi népfelkelésre buzdító játéka kudarcot vallott. Egy kommunista értékelés, amely márciusban elismerte, hogy “a szervezett népi erők nem voltak elég szélesek és erősek”, és a háború utáni haláleset azt állította, hogy a Politikai Iroda “szubjektív volt a helyzet értékelésében, különösen a tömeges politikai erő erősségének értékelésében. erők a városi területeken. ” Sőt, Hanoi hibás feltételezése, miszerint az ARVN összeomlana, ha elég erősen megütné, katasztrofális veszteségekhez vezetett az offenzívában kitett kommunista erők között, biztosítva, hogy évekig tartó küzdelem álljon előttünk.

Ilyen volt valójában mivel mindkét oldalon a balesetek aránya megugrott, amikor a szövetségesek visszanyerték lábukat és ellentámadásba lendültek. Westmoreland a dél-vietnami erőket vidékre szorította, hogy visszaszerezze az elveszett területet, míg az amerikai csapatok az ellenséges főerők egységeinek elszigetelésére és ledarálására törekedtek. Lehetséges-e az amerikai tisztek, vajon lehetséges-e az ellenség taktikai meglepetését stratégiai visszavonássá változtatni?

A Fehér Ház vezető tisztviselői azonban saját kérdéseiket tették fel. Köztük volt Clark Clifford, az új védelmi miniszter, aki Robert S. McNamara helyére lépett, miközben a Tet harcai tovább folytak. Hogyan volt lehetséges az ellenség ilyen széleskörű offenzívát indítani? Vajon a Vietnamban zajló harcok valóban gyengítették-e az Egyesült Államokat, itthon és külföldön egyaránt? Igaz volt-e, amint Clifford emlékeztetett rá, hogy az ár már nem volt „arányos a céllal”? Mélyebb szinten léteztek-e érvénytelen feltételezések, amelyeken az egész háborús erőfeszítés alapult?

Nem meglepő, hogy Clifford kemény kérdéseket utánoztak az amerikai sajtóban. A háború következményeiben a katonatisztek kényelmes bűnbakot találtak a médiában, az egyik tengerészgyalogos tábornok megvetette “egyes újságírók képtelenségét világosabb és jobb összefüggésekben látni és jelenteni”. Ez illeszkedik egy olyan népszerű elképzeléshez, miszerint Tet a háború ellen fordította a sajtót, aki aztán megfordította a nemzetet. Mégis, a Tet-re adott újságírói válasz valójában sokkal mértebbnek bizonyult, mint általában elfogadták. Természetesen az újságírók kemény kérdéseket tettek fel Tet utóhatásaiban. Néhányan, például az NBC Frank McGee-je, helyesen állították, hogy a kommunisták “pszichológiai győzelmet arattak a saigoni csatában”.

De a média alig festette az amerikai katonai vereség képét a Tet alatt. ami azt illeti, a kommunisták valaha is utaltak-e arra, hogy felhagynak a háborúval Tet után (bár Le Duanot Hanoiban súlyosan kritizálják, és az általa vezetett “harcos” frakció politikai felemelkedését rövid időn belül megfenyegették, miután az offenzíva kudarca nyilvánvalóvá vált azon a nyáron). Nincs bizonyíték arra, hogy alátámasztaná azt a mítoszt, miszerint Hanoit egy amerikai média mentette meg, amely célzottan megrontotta az amerikai közvéleményt, és a nemzetet a háború ellen fordította.

Inkább a katonai győzelmet ábrázoló mítosz keletkezése aláássa a politikai vereséget nagyrészt az amerikai tisztikar adta. Itt is hibás feltételezések vezérelték a vitát. Az olyan veteránok, mint Harry G. Summers, egy befolyásos munkában azzal érveltek, hogy a Tet “az észak-vietnámiak számára kimondott kudarc”, ugyanakkor “stratégiai siker” az amerikai közvélemény és a politikai vezetés ellen. Ezeknek a tiszteknek megsemmisítették a felkelést a Tet során – sőt, mégsem – és a végső győzelem csúcsán álltak, mielőtt a hazai front elvesztette volna akaratát.

Az ilyen hibás feltételezések megerősítettek egy újabb mítoszt, amely a Tet hamvait. E narratíva szerint Westmoreland utódja, Creighton Abrams a Tet katonai győzelem megszilárdításának elnöke volt, és még közelebb hozta a szövetségeseket a háború megnyeréséhez. Az amerikai erők visszavonásáról szóló politikai döntés azonban aláássa ezeket a sikereket, és dél-vietnami szövetségest érettnek tartott az északi invázióra. Mégis, Abrams elképzelt eredményei alig tartják be a valóságot, még akkor sem, ha Saigon 1975-ös bukása után az elvesztett ügy elbeszélésében válaszokat kereső veteránokat győztek. amikor Hanoi már elhatározta a dél-vietnami harcok megerősítését.Miközben “mini-Tet” -nek hívják, fontos ezeket a műveleteket úgy látni, mint Hanoi – “folyamatos támadó testtartás” fenntartásaként. A Tet offenzíva nem egy hetes, sőt egy hónapig tartó csata volt. Valójában a kampány 1968 nagy részében apadt és folyt, amit a minden oldalról növekvő veszteségek bizonyítanak. Ronald Spector történész jogosan írta le 1968-at “Vietnam legvéresebb évének”, ám mindez a vérontás nem tudta megtörni egy háború patthelyzetét, amelyet egyre több amerikai megkérdőjelez.

Hasonló reakciókat lehet Az amerikai vezető tanácsadók a területen tudták, hogy a legfontosabb pacifikációs program “szinte leállt” Tet után, sőt Abrams első hónapjainak nagy részét azzal töltötte, hogy a MACV nem katonai és fejlesztési tevékenységét felélénkítette. programok. De a működő politikai közösség helyreállításának látszólag megoldhatatlan problémája Dél-Vietnamban a háború időtartama alatt megsínyli az amerikai erőfeszítéseket. Egy másik szinten a Tet nyomán elmaradtak azok a feltételezések, amelyekkel az Egyesült Államok hatalma eljuthat Délkelet-Ázsiában.

Végül – és különösen Saigon 1975-es bukása után – ennek a sok hibás feltételezésnek a köre a Tet és annak következményeit négyzetekbe kell foglalni, amikor megírják az vietnami amerikai háború történetét. Sok veterán – és különösen a magas rangú tisztek – vigaszt talált a katonai sikereket kiemelő történetben, egy “elhagyott diadal” során, amely biztosította, hogy az Egyesült Államok fegyveres erői továbbra is elismerjék harctéri érzéküket. Mások egy lépéssel tovább mentek, egy tiszt azzal érvelt, hogy megválasztották a tisztviselők “nem avatkozhatnak bele operatív ügyekbe”, és az ilyen beavatkozást ahhoz hasonlítják, hogy elmondják egy “sebésznek, hogyan kell vágni”.

Ily módon a Tet offenzíva története nem perspektíva kereséssé vált, hanem inkább a hibáztatásért, valamint a győztesek és a vesztesek meghatározásának módja miatt. Például egy tengerész elítélte a “baloldali aktivistákat” azzal, hogy “hangsúlyt fektettek a bölcsészettudományokra és felsőbb osztályú pártfogásukra”. Sharp amerikai nyugállományú nyugdíjas – nem mellesleg az amerikai erők parancsnoka a csendes-óceáni térségben 1964 és 1968 között – kizsákmányolta a „középpontba került” „kézimunkásokat” és a „teljes sírásban” lévő „háborúellenes elemeket”. És nemrégiben egy népszerű szerkesztőségi író, James Robbins, egy alapvető, amerikai központú pontot javasolt: “A vietnami háborút választásunk szerint vesztettük el.”

Az 1968-as Tet offenzíva jobb olvasata, különösen a civil döntéshozók és a katonai stratégák számára, átgondoltabb boncolgatást tartalmazna arról, hogy mit várunk el a háború útján, hogyan értjük meg azt a mechanizmust, amelyen keresztül az erőszak politikai változásokat akar elérni, és miért feddhetetlen hitünk az erő általános politikai hatékonyságában kitart. Ez nem azt jelenti, hogy a pesszimizmusnak kell a stratégiai tervezés központi elemét szolgálnia. Inkább Tet azt sugallja, hogy súlyos következményei vannak, ha túl sokat tételezünk fel a cselekvés és a háború közötti kapcsolatról. John Prados szavai szerint: “Ami a Tetnél történt, az az emberek voltak, akik engedelmeskedtek a prekoncepciónak.”

Lehet, hogy a stratégia törekvéses, de nem csupán vágyálomszerűnek kell lennie. Ha Colin Gray helyesen állítja ezt, “a meglepetés az. elkerülhetetlen a háborúban ”, akkor az ok-okozati feltételezések a sikeres stratégia kritikus építőkövei. Ha nem gondolunk kritikusan arra, hogy a doktrína valóban rendeltetésszerűen működik-e, vagy hogy az ellenség reakciója elvárható-e saját erőink egy adott fellépésétől, az a katasztrófa receptje.

Így egyértelműbb jövőképpel kellene újra ellátogatnunk 1968-ba. mint ami túl sok Vietnámban szolgáló katonatiszt és egy újabb “vesztett győzelem” revizionista birtokában van. A stratégiai tervezés feltételezései nem csupán a valóság bizonyos érzésének varázslatos összehangolásának módjai lehetnek. És nagy értelemben itt mond el a háború feltételezett fordulópontja valami sokkal mélyebbet és vitathatatlanul sokkal fontosabbat az amerikai vietnami tapasztalatokról.

Vannak veszélyek, amikor feltételezzük, hogy hitcikkként hogy a katonai hatalom alkalmazásának érdeme mindig meghaladja ennek a hatalomnak a határait.