Egy tavaszi rituálé kezdődik Amerikában. Emberek tízezrei hamarosan megkapják az adó-visszatérítést, és amikor megkapják, végre megengedhetik maguknak azt a dolgot, amelyen hónapokig, ha nem évekig gondolkodtak: a csődöt.

Ez minden esetben előfordul adószezon. Mivel hirtelen sokkal több ember képes fizetni ügyvédnek, a csődeljárások száma márciusban megugrik, áprilisban magas marad, majd csökken.

Az elmúlt évben az országot próbáltam megtenni megérteni, hogy a csőd miért bukik meg gyakran azokon, akiknek segíteni kellene. Több millió beadványt elemeztem, és több tucat bírót, ügyvédet és adóssággal küszködő embert kérdeztem meg. A válasz egyszerűnek bizonyul: az emberek túlságosan megtörtek ahhoz, hogy csődbe menjenek. A bejelentés pénzbe kerül, csakúgy, mint egy ügyvéd felvétele, amely a legjobb módja annak, hogy valóban adósságelengedésben részesüljön.

“Ez egyfajta értéktelen megoldás, ha nem tud fizetni, mert nincs pénz – mondta az egyik férfi, aki egy Indianapolis melletti kisvárosban él egy pótkocsi parkban. “Szomorú felismerés, hogy a jogrendszer nem áll rendelkezésünkre.”

Számos csődöt fontolgató ember mondta nekem ugyanaz a dolog újra és újra: Ha 1000 dollárjuk lenne egy ügyvéd kifizetésére, akkor valószínűleg nem kellene először beadniuk. “Vicces, hogy miként veszel csődöt” – csodálkozott Trina Wright of Memphis.

Azok az emberek, akik ügyvédeket vesznek fel a 7. fejezet alapján történő ügyintézéshez, szinte kudarc nélkül eltörlik az adósságaikat – mutatják a nemzeti bejelentési adatok. Az ügyvédek sokkal jobban járnak, mint azok, akik egyedül járnak el, benyújtják pro se. A tanulmányok egyértelmű előnyöket mutatnak azok számára, akik sikeresen eltörlik adósságaikat, a magasabb hitelpontszámoktól a magasabb jövedelmekig. Sőt, ez a fajta célzott mentesség elősegítheti a tágabb gazdaság fellendülését.

Azok, akik nem engedhetik meg maguknak az ügyvédeket, gyakran rosszul választanak, kiszámíthatóan rossz eredménnyel. Vannak, akik a bonyolult csődeljárási formákat önmagukban próbálják megküzdeni, költséges hibák kockáztatásával. Másokat szabályozatlan „petíciók előkészítői” csábítanak csődöt ígér olcsón. Los Angelesben a petíciók előkészítőinek egy egész iparágát találtam, akik gyakran végrehajtják a csődtörvényeket a végrehajtás hiánya miatt.

“Ha megfelelő hozzáféréssel rendelkeznénk jogrendszerünkhöz” – mondta nekem egy ottani bíró, kiszolgáltatott helyzetben az adóssággal rendelkező emberek “nem ez a csodálatos érett terület a csalóművészek válogatására.”

Délen az adósok gyakran elkerülik az előzetes költségeket azáltal, hogy csődöt jelentenek a 13. fejezet alapján. Ellentétben a 7. fejezettel, amely néhány hónap után törli az adósságokat, a 13. fejezet egy fizetési terv, amely általában öt évig tart. A déli ügyvédek gyakran indítanak egy 13. fejezetet 0 dolláros lefelé, lehetővé téve sokkal nagyobb díjaik (általában 3000–4000 dollár) kifizetését a terv révén. Ez azonnali védelmet nyújt az alacsony jövedelmű adósok számára, de a legtöbb nem képes lépést tartani a befizetésekkel. Miután ügyeiket elutasították, adósságaik visszatérnek.

Az ilyen lehetőségekkel szembesülve sokan egyszerűen megpróbálják elkavarni az ügyet, gyakran azzal a fenyegetéssel, hogy a hitelüket elkobozzák a bérük.

Az elmúlt évtizedben a fogyasztói csődek száma évente mintegy 800 000 és 1,5 millió között mozgott. Ez kis hányada a pénzügyi nehézségekkel küzdő háztartások millióinak, és a kutatók már régóta azt állítják, hogy sokkal több embernek lenne haszna a bejelentésből. És bár az okok, amelyek miatt valaki csődöt mondhat, vagy sem, összetettek lehetnek, egyértelmű, hogy fontos összetevője a megfizethetőség.

Tehát ha az ügyvédi díjak meghatározhatják, hogy valaki csődöt hirdet-e, és hogyan tett velük kapcsolatban? Jó hír, hogy azt találtam, hogy a válasz igen. A rossz hír az, hogy egyik javítás sem egyszerű.

A 7. fejezetben az ügyvédi díjakat, mint minden más adósságot, eltörlik. Ennek eredményeként a legtöbb csődügyvéd megköveteli, hogy az ügyfelek teljes mértékben fizessenek a bejelentés előtt. Rengeteg bizonyíték van arra, hogy az emberek küzdenek azért, hogy összegyűjtsék a pénzt. Erre számíthat egy olyan országban, ahol a felnőttek közel fele azt mondja, hogy ha 400 dolláros sürgősségi kiadással sújtják őket, akkor nem állna készpénzzel ennek fedezésére. A fekete-amerikaiaknak különösen valószínű, hogy alacsony a megtakarításuk, ami számos rossz eredményt eredményez, például, hogy nem tudtak spórolni a csődeljárásra.

A 2005-ös csődszámla súlyosbította a problémát. Annak érdekében, hogy megakadályozzák az embereket, hogy megcsalják hitelezőiket, a törvényjavaslat új követelményeket halmozott fel az adósokkal és az ügyvédekkel szemben. Az ilyen visszaélések terjedelme megkérdőjelezhető volt, de az új követelmények terhe országosan mintegy 50 százalékkal emelte az ügyvédi díjakat. A 7. fejezet átlagos ügyvédi díja ma 1100 dollárt tesz ki, a bírósági díjak pedig 335 dollárral többel járnak. Az eredmény? Kevesebb az iratok benyújtása, főleg az alacsony jövedelműeknél.

A legtisztább megoldás az lenne, ha módosítanák a törvényt, hogy nagyobb rugalmasságot biztosítsanak abban, hogy az adósok hogyan fizetnek ügyvédeiknek a 7. fejezet eseteiben.

Egy olyan mechanizmus kidolgozása, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy idővel megfizethessék az ügyvédi díjaikat, könnyebben hozzáférhetővé tenné a 7. fejezetet. Perris társelnöke az American Bankruptcy Institute Commission on Consumer Bankrupt, a szakértői testület, amely az év végén megjelenő rendszer lehetséges fejlesztésein dolgozik.

Perris szerint a testület valószínűleg konkrét javaslatot fog tenni az ügyvéddel kapcsolatban. kevésbé biztos, hogy a kongresszus intézkedik-e. “Nem vagyunk naivak” – mondta Perris. “Tisztában vagyunk vele, hogy nehéz lehet a jogszabályi változásokat átélni.”

Az ötletnek legalább egy befolyásos támogatója van a kongresszusban. Amikor Elizabeth Warren szenátust, D-Mass.-T, magát a csődszakértőt megkérdeztem, erről a következőket válaszolta: “Nagyon sokat kell fontolóra vennie egy családnak a fájdalmas döntés meghozatalakor, hogy mikor, mikor és hogyan lehet csődöt jelenteni. Az, hogy részletekben fizethetnek-e ügyvédjüknek, nem tartozik közéjük. ”

Időközben vannak olyan ügyvédek, akik kipróbálják a megoldásokat: Az egyik legrégebbi az, ha az ügyfelek átadnak egy halom elavult csekket. beadás előtt. Az ügy benyújtása után ezeket az ellenőrzéseket több hónapon keresztül letétbe helyezik, aminek eredményeként Jerry-csalásos részlettervet készítenek. A legtöbb bíró úgy döntött, hogy a megállapodás sérti a törvényt, de nem mindet.

Egy 2015-ös véleményben, amely jóváhagyta az elavult csekkek használatát, C. Ray Mullins, az amerikai grúziai északi körzet csődbíróságának legfőbb bírója írt. , “A nehéz helyzetben lévő adósok megfosztása készséges tanácsadástól ilyen szükség esetén egyértelműen ellentétes a csődtörvénykönyv szándékával.”

Alabama déli körzetében Henry Callaway, a főcsődbíró más megoldáson dolgozik. Zavart az a tény, hogy a körzetben a csődök több mint 70 százaléka a 13. fejezet alá tartozik, olyan szabályt dolgoz ki, amely lehetővé teszi az ügyvédek számára, hogy díjaikat két részre bontsák a 7. fejezet benyújtása helyett. Az első a csődeljárás benyújtása előtt nyújtott szolgáltatásokra terjed ki; a második a későbbi szolgáltatásokra. Mivel a második megállapodást a petíció után írják alá, más jogi státusza van, és nem törlődik, mint más adósságok. Eltérően a 13. fejezet eseteitől, ahol adósságcsökkentés c A fizetési terv kitöltése mellett ez megkönnyíti az ügyfeleket, és idővel lehetővé teszi az ügyvédek számára történő kifizetéseket.

Egy szabály szerint reméli, hogy a helyi ügyvédek hajlandóbbak lesznek mást kipróbálni. “Az ügyvédek nem fognak tenni valamit, hacsak nem biztosak abban, hogy nem esnek bajba ezért” – mondta.

Az biztos, hogy összezavarodott megállapodás. De néhány bíró törvényesnek tartja, beleértve a szövetségi fellebbviteli bíróságot és a floridai és michigani csődbírákat. Növekvő népszerűsége már a házipar számára is elősegítette a fizetések megkönnyítését.

A BK Billing 2016-ban indult a két részes megállapodások kezelésére. ügyvédek, általában 0 dollárral előre fizető ügyfelekkel. A társaság segít az ügyvédeknek az általuk mondott, jogilag védhető ügyfélmegállapodások kidolgozásában és a kifizetések feldolgozásában.

Eddig a társaság “néhány száz” ügyvéddel dolgozott együtt több mint 40 állam – mondta David Stidham, a vezérigazgató. De mivel kevés bíró döntött arról, hogy az ilyen megállapodások jogszerűek-e, nagy a bizonytalanság a BK Billing modelljét illetően. “Olyan vad nyugat van jelenleg” – mondta.

Sean Mawhinney, a vállalat elnöke elmondta, hogy a kétrészes 7. fejezetet alkalmazta, amikor csődügyvédként gyakorolt Utahban, ahol a BK Billing található. A 7. fejezet 0 dolláros lefelé kínálása óriási különbséget jelentett az ügyfelek számára, mondta különösen azok, akiknek a munkabérét körbejárták.

“Ha képesek megállítani a vérzést és gyorsan benyújtani az ügyüket, akkor ésszerű fizetést tud fizetni az ügyvédnek ”- mondta.

De természetesen a BK Billing üzleti vállalkozás, és szolgáltatásai olyan költségekkel járnak, amelyek önálló problémákat okozhatnak. Az ügyfelek nemteljesítésének kockázatának csökkentése érdekében a BK Billing előre fizeti az ügyvédeket és 25 százalékos díjat számít fel. Tehát, ha egy ügyvéd általában 1000 dollárt számít fel, akkor a BK Billing 750 dollárt fizet az ügyvédnek, majd a következő évben 1000 dollárt szed be az adósból.

A díj elszámolásához az ügyvédek megkísértik, hogy még többet számoljanak fel. De Stidham szerint az ügyvédeknek biztosnak kell lenniük “hajlandóak kedvezményt vállalni”. Az ügyvédek azonban azt mondták nekem, hogy nehéz ellenállni a díjuk emelésének.

Tavaly év végén a kaliforniai központi körzet amerikai megbízottja feljelentést tett egy helyi cég ellen, többek között állítólagos jogsértések miatt. megduplázva díjait, miután a BK Billing modelljére váltott. Az amerikai vagyonkezelő, a csődrendszert felügyelő Igazságügyi Minisztérium karja, észrevehetetlennek nevezte a díjakat, és bírságokat kért a céggel szemben, amely szerint díjai ésszerűek az általa nyújtott extra szolgáltatásokért. biztosítja.

Ezekkel a bonyolult manőverekkel összehasonlítva az ügyvédi díjak problémájának másik megoldása áldásszerűen egyszerűnek tűnik: Ingyenesvé tegye a jogi segítséget a csődök esetén. De a polgári jogi segítségnyújtási szervezetek, amelyek az ilyen jellegű segítségnyújtás legfőbb forrásai, anyagilag is szűkösek.

“Nincs elegendő erőforrás a csődszolgáltatások nyújtásához az összes megyénkben” – mondta Steven. McGarrity, az Ohio északkeleti részén fekvő ügyfeleket kiszolgáló közösségi jogi segítségnyújtás ügyvezető igazgatója.

Idén csoportja a 11 másik állam jogi szolgáltató szervezeteivel együtt megkezdi az Upsolve nevű új eszköz használatát. segítsen több szegény adós fájlban. A New York-i nonprofit szervezet által kifejlesztett Upsolve egyfajta TurboTax a csődeljárásokhoz, az adósokat végigvezeti a szükséges dokumentumok összegyűjtésén és egyszerű nyelvű kérdések feltevésén. A szoftver feltölti a szükséges fájlokat, majd egy ügyvéd felülvizsgálja őket. Az ügyeket pro se adják be, de ha bonyodalmak merülnek fel, az adós segítséget kaphat az ügyvédtől. sok erőforrás nélkül segíthet a végünkön ”- sai d McGarrity.

Talán a jövőben ingyenes segítséget kaphat mindenki, akinek szüksége van rá. Vagy talán a kongresszus átírja a törvényt, hogy az adósok idővel ügyvédeket fizethessenek. Addig az adóssággal küszködő emberek folytatják azt, amit mindig is tettek: várnak és reménykednek a megkönnyebbülésben.