SZERKESZTÉSI MEGJEGYZÉS

A Kentucky-i határozatok összes jelentőségét tekintve Jefferson ” a cikkek keveset árulnak el összetételükről. Ez részben annak az óvatosságnak köszönhető, hogy leveleket elárult abban az időben, amikor az állásfoglalásokat írta. Élete hátralévő részében túl kevés érdeklődést mutatott a a dokumentumot. Nem tűnt elégedetlennek az állásfoglalásokban végrehajtott változtatások után, miután elhagyták a kezét, és megelégelte, hogy a szerzőség tulajdonítása máshol fekszik. Valójában “Kentuckey megoldotta” -nak nevezte őket, még mielőtt tudott volna is azok elfogadásáról. a Kentucky törvényhozás mindkét háza (TJ Madisonhoz, 1798. november 17.). A dokumentációs jegyzőkönyv gyengeségének növelése érdekében, amikor évekkel később elmesélte a határozatok elkészítését, visszaemlékezése hibás volt, és átdolgozta a történetet, hogy John Breckinridge szerepet kapjon a kentuckyi politikus által tett határozatok legkorábbi megnyilvánulásában. nem játék. Sőt, Jefferson halála után néhány csodálója, akiket kényelmetlenül éreztek a semmisség elméleti és gyakorlati következményei, a szerzőség történetének megalapozása és fejlesztése helyett igyekeztek elhatárolni magukat és őt az 1798-as határozattervezetétől.

sok éve Jefferson szerzőségét csak korlátozott számú bizalmas ismerte. 1814-ben John Taylor Jeffersont nevezte meg az állásfoglalások szerzőjeként, de nem fejtette ki a kérdést (Taylor, An Enquiry into the Principles of the Government of the Government of Government, 174, 649). Jefferson később elismerte, hogy az évek során “ismételt beszámításokat” látott az újságokban, de “amint az összes beszámítás alkalmával gyakorlatom volt, teljes csendet figyeltem meg” (TJ Joseph Cabell Breckinridge-nek, 1821. december 11.). Csak életének későjén érzi szükségét annak, hogy tudomásul vegye a határozatok összetételét bárki előtt, aki már ismeri azokat. 1821-ben egy darab, amelyet engedélyezett a Richmond Enquirer-ben való megjelenésre, az újság buzgó szerkesztője, Thomas Ritchie állításaihoz vezetett, miszerint Jefferson volt a Kentucky Resolutions szerzője (Richmond Enquirer, 1821. augusztus 3., 4. szeptember; Malone, Jefferson). 6: 357-9). Ritchie bejelentése nyomán Joseph Cabell Breckinridge, John Breckinridge fia, aki 1798-ban bevezette a határozatokat a kentuckyi képviselőházba, és nyolc évvel később meghalt, írta Jefferson, hogy pontosítást kérjen. A fiú értetlenkedett, hogy apja látszólag elfogadja valami oly fontos dolog hitelét, ha valójában nem készítette volna el az állásfoglalásokat. Néhány évvel korábban, amikor a fiatalabb Breckinridge információkat kért apja politikai karrierjéről, Jefferson nem mondott semmit róluk (J. C. Breckinridge a TJ-nek, 1815. május 14., 1821. november 19., TJ pedig a Breckinridge-nek, 1815. június 12.). 1821. december 11-én, kijelentve, hogy Breckinridge közvetlen kérdése “dilemma elé állította, amelyet nem tudok megoldani, hanem a meztelen igazság kifejtésével” – mondta Jefferson, hogy “inkább azt kívántam volna, hogy ez továbbra is az maradjon, megkeresés nélkül, de a megkereséseinek joga van válaszolni. ” Elismerte, hogy megfogalmazta az állásfoglalásokat, megjegyezte, hogy az újságokban elhangzó pletykák ellenére “a kérdést még soha nem tették fel nekem, és nem is szabadna válaszolnom másnak, csak magának, nem látva, hogy jó véget javasolna ennek és a a nyugalom iránti vágy, amely velem kívánja, hogy vonják vissza a nyilvánosság figyelmét. ”

Ennek ellenére Jefferson szerepe a Kentucky-i határozatok megalkotásában továbbra is rosszul volt megértve. Halála után semmissé és államjogokká vált az 1830-as évek elején vált központi kérdéssé, unokáját, Thomas Jefferson Randolphot arra késztették, hogy bizonyítékokat keressen Jefferson állásfoglalásának szerzőségéről. Randolph megvizsgálta az MSS-t. a birtokomban ”- tudomásul vette a nyolcadik és a kilencedik állásfoglalás közötti különbségeket, amint Jefferson megírta őket, és amint azokat a Kentucky-gyűlés elfogadta az idősebb Breckinridge felügyelete alatt, és észrevette, hogy nagyapja használja a„ semmisség ”kifejezést. Randolph átadta Jefferson “eredeti tervezetének” – valószínűleg a II. Dokumentum – másolatát is, amelyet újságok 1832-ben tettek közzé. Ezután az 1850-es években HA Washington Jefferson-kiadványai és Henry S. Randall Thomas Jefferson élete című kiadása kinyomtatta a határozatok Jefferson változatát, és segített javítani a dokumentum helye a Jefferson kánonban (United States Telegraph, 12 Mch., 1832. április 4.; Niles heti nyilvántartása, 43., 22–4. kiegészítés; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson nem határozta meg állásfoglalás-tervezetét, és az összeállításukban csak annyi bizonyos, hogy valamilyen változat Wilson Cary Nicholas kezében volt, és John Breckinridge rendelkezésére bocsátotta, mire Nicholas október 4-én megírta Jeffersont. 1798.Jefferson és Madison megbeszélhették volna az állásfoglalások alapjául szolgáló stratégiát július 2-3-án, amikor Jefferson megállt Montpelier-nél, hazafelé Philadelphiából (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987) ). De a határozatok legkorábbi fennmaradt tervezete (I. dokumentum) hivatkozásokat tartalmaz az ültetvényről szóló törvény 1798. július 14-i jóváhagyására, amelyet Jefferson az állásfoglalásokban hivatalos címével, “A törvény mellett a Törvény az egyes Egyesült Államok elleni bűncselekmények büntetéséért. ”Jefferson ezért valamikor azután írta az állásfoglalásokat, hogy Monticellóban híreket kapott az üledékességi törvény elfogadásáról, annak ellenére, hogy üresen hagyta az ezzel kapcsolatos cselekmény jóváhagyásának június 27-i dátumát. csalások az Egyesült Államok Bankjánál, és az “Alien Friends Act” dátumát, amely június 25-én törvénybe lépett, “1798 júliusának napjaként” adta meg. Igazi példányában (II. Dokumentum) pontosan azonos módon utalt a három cselekmény időpontjára, ami azt jelenti, hogy kevés idő telt el az I. dokumentum összeállítása és a tiszta másolat elkészítése között, vagy hogy egyszerűen nem vette át gond a hiányzó információk megtalálásával és kitöltésével.

A bizonyítékok korántsem meggyőzőek, de a dokumentum egyes jellemzői szerint azt javasolom, hogy Jefferson valószínűleg egy most hiányzó korábbi tervezet tisztességes másolataként kezdte. Először az állásfoglalások eredeti magját az I. dokumentumba írta (az 1-2., A 4-5. És a 7-9-es számokat, az I. dokumentum 2. megjegyzésében közölt törölt határozattal együtt), ügyes kézbe, átfogó átdolgozás nélkül, ahogy írta . A dokumentum első öntésénél elkerülte a rövidítéseket, kivéve a “&” és az „USA” szót, a negyedik állásfoglalás kezdő mondatában pedig a szó első megjelenésekor kinyomtatta az “Alien” szó ahelyett, hogy kurzívan írta volna. Ezek a jelek azt jelenthetik, hogy kompozíciós vázlatból dolgozott, és eredetileg az I. dokumentumot tervezte a végleges változatnak. Ha igen, az I. dokumentum ennek ellenére vázlattá vált, Jefferson hozzátette, hogy mi lett a harmadik felbontás külön lapon, a hatodik felbontás egy kisebb kézben történő feltorlása a hetedik alatti térben, nagykereskedelmi változtatások a nyolcadikra, és a felbontások számozása (lásd az I. dokumentum szöveges megjegyzéseit). Ezután a II. A kiállított I. dokumentum átírása.

Miután Wilson Cary Nicholas 1798. október 4-én tájékoztatta Jeffersont, hogy John Breckinridge eszközzel szolgálhat az állásfoglalások bevezetésére a kentuckyi törvényhozásban, Jefferson azt válaszolta, hogy “jobban elképzeltem. azok elhatározták N. Carolinától kellett volna származnia. de talán a képviseletük késői változásai kétségessé tehetik, hogy átmentek-e ”(TJ Miklósnak, 1798. október 5.). Valószínűtlennek tűnik azonban, hogy Jefferson Észak-Karolinát tartotta volna szem előtt, amikor az állásfoglalásokat megfogalmazta. Az állásfoglalásokban szinte kizárólag azt az államot jellemezte, amely “ezeknek a közösségeknek” nevezi majd őket, amely kifejezés különösebben nem vonatkozik Észak-Karolinára. Ezenkívül harmadik állásfoglalásában Jefferson, a vallásszabadság megsértését tárgyalva, megjegyezte, hogy “ez az állam, az állampolgárok általános követelésére elfogadott törvény már megvédte a „vallási gyakorlatot és véleményt” minden emberi korlátozástól vagy beavatkozástól. Az akkori észak-karolinai statútum, és Kentucky sem fogadta el, nem felelt meg ennek a leírásnak. Úgy tűnik, hogy a hivatkozás a Jefferson által kidolgozott és 1785-ben Virginia-ban törvénybe iktatott vallásszabadság létrehozásáról szóló statútumra mutat. Ebben az esetben Virginia volt a “nemzetközösség”, amelyet Jefferson gondolt a határozatok kidolgozásakor.

Ezt a gondolatot erősíti az a tény, hogy elküldte a dokumentumot Nicholasnak. Az albemarle-i Virginia küldöttek házának tagja, Nicholas más esetekben kulcsfontosságú eszközöket juttatott el ahhoz a házhoz, nevezetesen Jefferson esküdtek megválasztására vonatkozó petícióját és Madison határozattervezetét, amely az év végén virginiai állásfoglalássá vált. A döntést Jefferson állásfoglalásainak más államba történő elküldéséről végül törvényhozási naptárak határozhatják meg. 1798-ban a Küldöttek Háza csak decemberben ült össze, de korábban, augusztusban a virginiai republikánusok úgy gondolták, hogy képesek lehetnek arra, hogy a törvényhozást korán, már szeptember első napjaiban összehívják, még mielőtt egyes föderalista tagok megérkezhetnek. Charlottesville-ben, szeptember 1-jén “Albemarle lakosainak nagy száma” találkozott, hogy megvizsgálja az idegen és a nyugtató törvény alkotmányosságát, túlnyomórészt olyan állásfoglalásokat fogadva el, amelyek “ezeket az ördögi cselekményeket megcáfolták”, és felszólításra szólították fel a felszólítást a törvényhozás. A korai összehívás időpontjának kísérlete azonban kudarcot vallott, és a közgyűlés csak a szokásos időpontban gyűlt össze az év végén.Ha Jefferson azzal a várakozással állította össze állásfoglalásait, hogy a közgyűlés korán, nem sokkal szeptember eleje után összeül, nagy valószínűséggel augusztusban írta meg őket. Aztán ahogy a törvényhozás korai találkozásának reménye elhalványult, Nicholassal valószínűleg más államokat tekintettek meg, és Virginiában nyitva hagyták az utat Madison állásfoglalásai számára, amelyeket valamivel később írtak, mint Jeffersonét (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 1798. szeptember 18 .; feljegyzés a virginiai közgyűléshez benyújtott petícióhoz; TJ Miklóshoz, 1798. november 29.).

Nicholas Jeffersonhoz 1798. október 4-én írt levele nem világítja meg, hogy milyen mértékben számíthatott arra, hogy az állásfoglalásokat elküldi Kentuckynak. Nicholas hangsúlyozta John Breckinridge véletlenszerű rendelkezésre állását, hogy az ő szárnyai alá vegye az állásfoglalásokat, és Jefferson október 5-i válasza megerősíti, hogy nem Kentuckyt szem előtt tartva fogalmazta meg az állásfoglalásokat. Sajnos, amikor évtizedekkel később Breckinridge fiának írt, Jefferson az ellenkezőjét mondta, bevallotta néhány más kérdés gyenge visszaemlékezését, de kijelentette, hogy ő, Nicholas és az idősebb Breckinridge az állásfoglalások megírása előtt tanácskoztak, a kezdetektől fogva az volt a szándék, hogy bevezetjék őket a Kentucky törvényhozásában. Hosszú ideig Jefferson 1821-ben Joseph Cabell Breckinridge-hez intézett levele zavarta a történészek megértését a határozatok megírásának körülményeiről. A problémát összevetve a XIX. Század nagy részében tévesen azt gondolták, hogy Jefferson ezt a levelet nem Breckinridge fiának, hanem Wilson Cary Nicholas testvérének, George fiának írta (lásd Adrienne Koch és Harry Ammon: “The Virginia and Kentucky Resolutions: An Epizód Jefferson és Madison polgári szabadságjogainak védelmében ”, WMQ, 3d ser., 5, 149-50; Paul Leicester Ford kinyomtatta az 1821-es levelet lábjegyzetként a Kentucky-i határozatokhoz: Ford, 7: 290-1n). P Mire Wilson Cary Nicholas 1798. október 4-én írt neki, Jeffersonnak volt némi elképzelése arról a kedvező talajról, amelyet Kentucky abban a pillanatban bemutatott, mert a hónap első napján megkapta Samuel Brown szeptember 4-i levelét. Bár nem világos, hogy melyik helyi megoldást választotta Brown azzal a levéllel, amelyet Jeffersonnak küldött, Brown Brown állami tevékenységének jellemzésével együtt azt a benyomást keltették volna, mintha Kentucky az idegen és az ültetvényről lenne szó. Clark és más megyék nyomtatásban megjelentek Lexingtonban, még akkor is, amikor Brown bezárta őket Jeffersonhoz, és levelében Brown azt kívánta, hogy a törvényhozás találkozzon és “olyan ünnepélyességet biztosítson az emberek hangjának, mint ahogyan a mi figyelmünket is feltartóztatja. elragadtatott uralkodók ”(Kentucky Közlöny, 1798. augusztus 29., 1., 8., 29 .; Brown TJ-hez, 1798. szeptember 4.). Augusztus 13-án Lexingtonban George Nicholas egy szabadtéri megbeszélést tartott, amelyen több ezer ember vett részt, és John Breckinridge, aki azon a nyáron Monroe-val levelezett, bár nem Jeffersonnal, részt vett néhány helyi határozat megalkotásában. 1798 tavaszán Breckinridge-t megválasztották a Kentucky képviselőházba Fayette megyéből, ahol Lexingtonon kívül lakott, de iratai tartalmazzák a szomszédos megye, Woodford által augusztus 6-án elfogadott határozattervezetet és egy tervezetet. Clark megoldások csoportja, amely eltér a közeli megyében július 24-én elfogadottaktól (DLC: Breckinridge Family Papers). Vérköhögés, nagyon valószínű, hogy tuberkulózisban szenved, Breckinridge augusztus 22-én távozott otthonából, hogy gyógyulási utat tegyen a virginiai Sweet Springs-be. Kevéssé ismert útvonaláról ezen az úton, azon kívül, amit Wilson Cary Nicholas említett Jeffersonnak október 4-én (Lowell H. Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, “The A Kentucky-határozatok fűgyökeres eredete ”, WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1798. augusztus 8., ANB).

Nicholas valószínűleg birtokában volt és” Breckinridge kezébe adta, Jefferson állásfoglalásainak tisztességes példányának valamilyen változatát. Breckinridge kézírásának dátum nélküli, papírjaiban megőrzött példánya szinte semmilyen érdemi változtatás nélkül követi Jefferson szövegét (lásd a II. Dokumentum megjegyzéseit). Ha Breckinridge magát a tisztességes példányt látta, a dokumentumot később visszaküldték Jefferson papírjaihoz. Jefferson 1798 novemberében küldött egy sajtópéldányt Madisonnak (lásd alább), de annak állapotára tekintettel, még újként is, valószínűtlennek tűnik, hogy Breckinridge és Nicholas a sajtópéldányt használták a szöveg forrásaként. Függetlenül attól, hogy Breckinridge elkészítette Nicholas házában az állásfoglalások másolatát, vagy Jefferson tisztességes példányának egy változatát visszavitte-e magával Kentucky-ba, október 10-ig Nicholas Breckinridge-hez intézett levelében hivatkozott “a rendelkezésére álló papírra”, mondván azt is, hogy Jefferson megbánta nem látta a Kentucky-i utazót, de megértette, miért nem találkoztak. Nicholas megjegyezte, hogy Jefferson “nem javasol semmit tovább a témára” (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

Ezért, miután Breckinridge lemásolta őket, Jefferson állásfoglalásai Kentucky-határozatokká váltak – vagyis, amint azt a III. dokumentum szemlélteti, hosszú, érdemi nyolcadik és rövid, eljárási kilencedik határozata rövid lett és az eljárási nyolcadik határozat, amelyet egy érdemi végleges állásfoglalás követett, amely átrendezte Jefferson nyolcadikát, és kihagyta különösen a semmisségre való hivatkozást. A kulcsfontosságú rész átdolgozása azelőtt történt, hogy Breckinridge november 8-án ismertette volna a határozatokat a Kentucky Képviselőházban, hogy a Kentucky-ban nyomtatott széleskörű változat alapján döntsön (Evans, 48494. szám; lásd a III. Dokumentum megjegyzéseit). Az egyik változás, amely a határozatok törvényhozás általi mérlegelése során történt, a „szelíden” szó hozzáadása a „szelíden benyújtani” kifejezéshez a kilencedik állásfoglalásban (lásd a III. Dokumentum 4. megjegyzését).

Breckinridge visszatért Kentuckyba, mielőtt a hetedik közgyûlés november elején Frankfortban összeült volna. A november 7-i közgyűléshez intézett beszédében James Garrard kormányzó megjegyezte, hogy az államnak “mélyen érdeklődve a nemzeti kormány magatartása iránt, joga van arra, hogy tapsoljon vagy elbizonytalanítsa ezt a kormányt, amikor a taps vagy a bizalmatlanság esedékessé válik. . ” Különös figyelmet fordítva az Alien Friends Act-re, az Sedition Act-re és Kentucky hírnevére, mint “ha nem lázadási állapotban, de a szövetségi kormánytól teljesen érintetlenül” – Garrard sürgette a törvényhozást, hogy nyilvánítsa ki az állam támogatását az Egyesült Államok alkotmánya iránt. miközben „befogadja tiltakozását az alkotmányellenes törvények és az impolitikus eljárások ellen” (Kentucky Közlöny, 1798. november 14.). Ugyanezen a napon Breckinridge az állami képviselőházban értesítést adott arról, hogy állásfoglalásokat fog hozni a kormányzó üzenetének ezzel a témájával. A 8-án bevezetett és az egész bizottság által azonnal megfontolt határozatok november 10-én fogadták el a házat, három nappal később megkapták az állami szenátus egyhangú egyetértését, és Garrard 16-án jóváhagyta őket (lásd a dokumentum leíró megjegyzését). III.) Ebben a formában, amint a törvényhozás elfogadta őket, ismerték a Kentucky-i határozatok mindaddig, amíg Thomas Jefferson Randolph elmélyült nagyapjában Papírjai az 1830-as években.

Jefferson levelezésében semmi nem utal arra, hogy konzultált volna Madisonszal a határozatokról, mielőtt Breckinridge-el Kentuckyba mentek volna. Október 5-én valójában felkérte Nicholast, hogy beszélje meg őket Madisonnal, ami azt jelenti, hogy ilyen konzultáció még nem történt meg. Az első félreérthetetlen hivatkozás a dokumentumra a Madisonszal folytatott levelezésében 1798. november 17-én történt, amikor mellékelte “a Kentuckey megoldások tervezetének másolatát”. Úgy tűnik, hogy ez a melléklet valószínűleg a II. Dokumentum sajtópéldánya volt (és lásd Madison, Papers, 17: 175-81; az a vélelem, hogy Jefferson 1799 helyett 1799-ben írta a november 17-i levelet, némi zavart okozott még később Madison számára is. évekig, amikor megkísérelte rendezni, amit Jefferson küldött neki a határozatokkal kapcsolatban: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 évf., 9: 394-6n.) A sajtópéldány a Rives gyűjteményében található Madison papírjainak a könyvtárban. kongresszus. Ebben a gyűjteményben található az állásfoglalások egy másik példánya, egy későbbi, kézzel írott kompozit, amely magában foglalja mind Jefferson, mind a Kentucky törvényhozás által elfogadott szöveget, különböző szkriptek és egyéb eszközök segítségével a két szöveget körülhatárolva. Néhány történész, megjegyezve a ez az összetett dokumentum Madison papírjainak egy részében arra a következtetésre jutott, hogy Jefferson november 17-i levelében mellékelte a sajtó másolatával annak érdekében, hogy megmutassa Madisonnak a határozatokban történt változtatásokat, mielőtt azok passzuk lett volna. bölcs (Koch és Ammon, “Virginia és Kentucky Resolutions”, 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Ez azonban szinte lehetetlennek tűnik. Aki elkészítette az összetett dokumentumot, a Kentucky-határozatok nyomtatott változatát használta, amely legkorábban 1798. november 10-én kelt, és a dokumentum elején írt feljegyzések, amelyek nyilvánvalóan a keletkezésével egyidősek, a virginiai határozatok (decemberben elfogadott) ismeretét mutatják. 1798). Az összetett dokumentum egy kinyomtatott példány összehasonlításának eredménye, nem csupán Jefferson szövegének bármely változatával, hanem a II. Dokumentum sajtópéldányával, és az összetett dokumentum megkülönbözteti még azokat a helyeket is, ahol az egyes sorok elvesznek a a lapokat a tökéletlen préselés miatt. Semmi sem az összetett kézírásról, sem annak bármilyen jóváhagyásáról vagy jelöléséről nem utal arra, hogy Jefferson küldte vagy Madison kapta volna meg a dokumentumot. A legvalószínűbbnek tűnik, hogy az összetettet nem Jeffersonnal és Madison-szal társítják 1798-ban, hanem William Cabell Rives-szel (1793-1868). Először Jefferson, majd Madison lelkes pártfogója, Rives Jefferson irányításával tanult jogot, és az 1820-as években, mielőtt politikai és diplomáciai karrierbe kezdett, Thomas Ritchie, az Enquirer szerkesztőjének politikai munkatársa lett.Madison politikai gondolatának híve, Rives korai szerkesztője volt Madison leveleinek, és egy több kötetből álló életrajzot vállalt, amely Rives halálakor csak részben készült el (ANB; Drew R. McCoy, Az apák utolsója: James Madison és a republikánus) Örökség, 327–67). A Rives részvétele az összetett dokumentum létrehozásában megmagyarázná, hogy szerzője hogyan férhetett hozzá a Jefferson 1798 novemberében elküldött sajtómásolatához, valamint azt a tényt, hogy a sajtópéldány és a későbbi kompozit a Rives gyűjteményében egymás közelségébe került. Madison-dokumentumok.

Noha a porózus okiratok jórészt hibásak, Jefferson állásfoglalásainak alapos megértését az is akadályozta, hogy még a legerősebb szószólói is, a szekcionális konfliktushoz kapcsolódó okokból amelynek eredményeként végül elszakadás és polgárháború következett be, utálta elfogadni a dokumentum szerzőségét – különösen nyolcadik állásfoglalásának azt a részét, amely a semmisséggel foglalkozott. Jefferson eltűnt, mire a szekcionált súrlódások és a politikai események a „semmisség” fogalmának és kifejezésének használatára összpontosították a figyelmét, és Madisonra esett a magyarázat. 1830-ban és később arra törekedve, hogy megakadályozza a déli semlegesítőket, akik Jeffersont ábrázolták őse, Madison, aki mindenesetre biztosan jobban ismerte a Kentucky Közgyűlés által elfogadott határozatokat, mint Jefferson tervezetét, kezdetben tagadta, hogy barátja használta volna ezt a szót (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson , The Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Prelude to Civil War: The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). , Dumas Malone Jefferson határozattervezetét “türelmetlenségnek” és “a szabadság védelmében való túlzott buzgalomnak” tulajdonította. Megkönnyebbülését fejezve ki, hogy a “bölcs tanácsadó” mérsékelte az állásfoglalásokat, Malone “kárnak” tartotta, hogy Madison nem írta meg az eredeti Kentucky-határozatokat, valamint azokat, amelyeket Virginia-ban fogadtak el (Malone, Jefferson, 3: 408). A toronymagas Jefferson sajnálata. az a tudós, hogy alanya valóban megírta a Kentucky-határozatokat, ellentétben áll azzal a részletes elemzéssel, amelyet a tudósok Jefferson más fontosabb dokumentumokhoz írtak. Malone Jefferson állásfoglalásait jellegtelenül “prolixnak és ismétlődőnek” tartotta (ugyanaz, 405), figyelmen kívül hagyva azok hasonlóságát a modorral a Függetlenségi Nyilatkozat ismétlődő kijelentései, és ezek kvázi jogi dokumentumként, a rendkívüli cselekvés igazolására szolgáló strukturált vádiratok és magyarázatok szerepe. Jefferson olyan aprólékos volt, amikor vitatta a szóban forgó szövetségi alapszabályok jogszerűségét, tervezete peremén megváltoztatta a „törvényt”, amely a természeti törvény legitimitását és a cselekvési jogot jelentheti, amely nem hordozta ugyanazt az eredendőt. hatóság (lásd az I. dokumentum 2., 4. és 8. jegyzetét). Az Alien és a Sedition Acts ellen elhangzott előadásában különféle érveket is ismertetett. Egyesek, például az ötödik határozat kreatív vádemelése az idegen barátokról szóló törvény miatt, mert az 1808-ig ellentmondott a rabszolga-kereskedelem alkotmányos védelmének, biztosan nem volt esélyük arra, hogy önállóan álljanak. De mint a Nyilatkozat koronával szembeni vádjainak hosszú listájánál, a határozatokban szereplő érvek együttes tömbjénél, az ismételt intonációnál, miszerint a törvények “érvénytelenek & semmilyen erővel”, kumulatív volt Jefferson pedig tetteivel kimutatta, hogy nem bánja, ha írása egy része mellesleg elesik. Tiltakozás nélkül elfogadta a kentuckiak módosítását, beleértve a “semmisség” taktikájának mellőzését, és az alku során soha elmagyarázta, mit ért azzal, hogy egy állam hatalmát érvényesítette a szövetségi törvény megsemmisítésére.