A téma homályos volt, de a megállapítások provokatívak voltak: A chilei Atacama-sivatagban talált titokzatos csontváz genomikai elemzése során kiderült, hogy a maradványok nem földönkívüliek voltak, mint ahogyan vadul spekulált, de szokatlan csontbetegséggel rendelkező emberi magzat. A Genome Research folyóiratban márciusban megjelent tanulmány, amelyet Garry Nolan, a Stanfordi Egyetem őssejtbiológiai laboratóriumának munkatársa és munkatársai készítettek, arra a spekulációra hivatott, hogy a mumifikálódott maradványok bizonyíthatják az idegen élet létét – de a maradványok körüli vita nem ért véget ezzel.

Ehelyett a cikk felháborodást váltott ki az akadémiai közösségben, és széleskörű kérdéseket vetett fel a tudományos etikával és a kulturális érzékenységgel kapcsolatban. Egyéb kritikák mellett a kritikusok megkérdőjelezték, hogy a kutatók megfelelő óvintézkedéseket tettek-e annak érdekében, hogy a maradványokat – amelyek egy helyi őslakos közösség tagjához tartoztak – összegyűjtötték és legálisan kivitték. Sok érdekelt vádolta a csapatot chilei törvények megsértésével, bár akaratlanul is.

“Mi történt itt rosszul?” – kérdezte Cristina Dorador, a chilei Antofagasta Egyetem docense: – Mindent – jelentette ki – a kezdetektől fogva.

A kutatóminták nemzetközi tudóscsoportok általi megfelelő kezelésével kapcsolatos aggodalmak nem új keletűek, különösen a nagy horderejű cikkek esetében. 2015-ben például egy paleontológusok csoportja tett közzé megállapításokat egy állítólagos négylábú kígyóról. Brazíliából származó kövület, amelyet illegálisan feltártak és egy német múzeumba szállítottak. A chilei tanulmány azonban keményebb kritikákat fogalmazott meg, mivel a maradványok emberi természetűek voltak, és bár sok tudós elismeri, hogy az embereken végzett kutatások további etikai megfontolásokat igényelnek, az emberi maradványokkal kapcsolatos vizsgálatok nem szükségesek. nem tartoznak ugyanazok a törvények hatálya alá, mint az élő emberi alanyok.

Ettől függetlenül sok szakértő szerint az ilyen munka etikai megközelítése megköveteli a rokon személyekkel vagy közösségekkel való kapcsolattartást és azokkal való munkát – ami ebben az esetben nem történt meg Az alapul szolgáló kutatási előfeltétel – annak meghatározása, hogy a maradványok emberi vagy idegenek-e – szintén része volt a problémának – állították a becsmérlők -, mert gyengítette a a papír. Számos kritikus számára Stanford Nolanjának 2013-ban megjelent, azonosítatlan repülő tárgyakról szóló dokumentumfilmjében való megjelenés azt sugallta, hogy az ismertség a cél, nem pedig az ösztöndíj.

(Egyes kritikusok szerint az összes többi probléma mellett az Atacama kutatói is kirívó hibát követett el: Az igazságügyi orvosszakértők szerint, köztük olyanok is, akik a magzatot a Genomkutatás vizsgálata előtt vizsgálták, az Atacama múmiának egyáltalán nem volt csontbetegsége.)

E-mail a Sanchita Bhattacharya-nak, az Atacama-lap első szerzője és a San Francisco-i Kaliforniai Egyetem bioinformatikusa inkább Nolan válaszát hozta. Nolan a lap 15 szerzője nevében írva elmondta, hogy csapata válaszai a különféle kritikákra már nyilvánosak voltak – hivatalos válasz beillesztése a folyóirat weboldalára. “Tisztelettel utalunk Önökre a korábbi anyagokra” – mondta Nolan. “Nem adunk további írásbeli vagy szóbeli interjúkat.”

A Genomkutatás szerkesztői szintén elutasították a interjúkérés – bár Hillary Sussman ügyvezető szerkesztő e-mailben válaszolt. “Nemrég tettünk közzé egy nyilatkozatot Bhattacharya et al. (2018) ”- írta. “Továbbra is érdekeltek vagyunk a közösségi és a történelmi és ősi DNS-mintákat tartalmazó tanulmányok közzétételéhez szükséges folyóirat-irányelvek és szerzői irányelvek kidolgozása iránt, de mivel a szervezési fázisban vagyunk, nincs több információnk egy interjúban.”

Mind a szerzők, mind a folyóirat vonakodása az eset további kommentálására utal azokra a nagyon csomós kulturális, politikai és etikai kérdésekre, amelyek részt vesznek az emberi mintadarab vizsgálatában – különösen a fokozott érzékenység korában. A gazdag világ szokása a nemzeti és őslakos jogok taposása a régészeti ösztöndíj elérése érdekében. Legalábbis sok szakértő szerint legalábbis az Atacama-tanulmány néhány hatékony és hasznos tanulságot kínál arra vonatkozóan, hogyan ne kezeljék az ilyen kutatásokat – olyan tanulságok, amelyek most különösen fontosak, mint új olyan technológiák, amelyek lehetővé teszik az idősebb, kisebb és degradáltabb példányok genetikai profilját, új etikai problémákat okoznak.

A tanulmány eredete 2003-ra nyúlik vissza, amikor egy Oscar Muñoz nevű férfi felfedezte a chilei Atacama-sivatagban, az elhagyott La Noria város temploma közelében eltemetett, ruhába csomagolt és ibolyaszalaggal megkötött apró maradványkészletet.A múmia hosszúkás feje és egyéb jellemzői eléggé feltűnőek voltak ahhoz, hogy a helyi bulvárlapok hamarosan beszámoltak arról, hogy Muñoz földönkívülit fedezett fel. A maradványokat eladta egy helyi üzletembernek 30 000 chilei peso (valamivel több mint 40 dollár) áron. Nem világos, hányszor cseréltek gazdát, de “Ata”, amint ismertté vált, feltűnő megjelenése miatt az ufológiai körökben előtérbe került. Végül Ramón Navia-Osorio, egy gazdag spanyol vállalkozó, a Spanyol Exobiológiai Vizsgálati és Tanulmányozási Intézet. A maradványok még mindig az állítólagos idegen tárgyak spanyolországi gyűjteményében vannak.

A To The Stars Művészeti Akadémia honlapján megjelent cikkben & A Science, egy Los Angeles-i startup, amely az” egzotikus tudomány és technológiák “kutatásának finanszírozásával foglalkozik, Nolan – szakmája szerint immunológus – elmagyarázta, hogyan jött tanulmányozni ezeket a maradványokat. “Hallottam az Atacama példányról … egy olyan barátomtól, aki érdeklődött az ufók iránt.” – írta. “Azonnal arra gondoltam:” Nos – ha van DNS-je, meg tudom állapítani, hogy emberi-e. ” A maradványok ötéves tanulmányozásának támogatása a Genomkutatásban fejeződik be.

A visszahatás nagy része annak valószínűsége körül van, hogy a maradványokat illegálisan gyűjtötték és exportálták, megsértve Chile kulturális és biológiai apasági törvények. A chilei hatóságok vizsgálatot indítottak az ügyben. Természetesen Muñoz felfedezésének története és az esetleges Spanyolországba történő szállítás – ha pontos is – története arra utal, hogy mind a chilei törvényeket, mind a zsákmányokkal kapcsolatos nemzetközi megállapodásokat megsértik. A chilei törvény egyértelműen kimondja, hogy a tárgyak vagy művészeti, történelmi vagy tudományos jelentőségű maradványok feltárása vagy kivitele előtt a Consejo de Monumentos Nacionales (Nemzeti Műemléktanács) engedélye szükséges. Ha betartották volna a törvényt, akkor a példánynak papírmunkával kellett volna annyit mondania.

De a kutatók közzétett nyilatkozata azt sugallja, hogy nem kértek és nem is kaptak ilyen dokumentációt. “Semmi közreműködésünk és tudomásunk nem volt arról, hogy a csontvázat eredetileg hogyan szerezték be, és hogyan értékesítették vagy exportálták Spanyolországba” – mondta Atul Butte, a lap társszerzője a The New York Times-nak. Hozzátette, hogy a csapatnak “nincs” ok ”a törvénytelenség gyanúja miatt.

A régészek, antropológusok és paleontológusok általában tudni akarják, honnan szerezték be a példányt, valamint az őrizet láncolatát, amellyel a kutatókhoz utazott.

A Az Amerikai Régészeti Társaság például azt állítja, hogy a csoport folyóiratai nem tesznek közzé ismeretlen történelemmel rendelkező példányok új eredményeit. A társadalom külön megjegyzi azt is, hogy a régészeti példányok adásvétele “hozzájárul a régészeti emlékek megsemmisítéséhez az amerikai kontinenseken és szerte a világon”. Az olyan területek kutatóinak hasonló aggályai vannak, mint például a paleontológia és az antropológia.

“Nem csak azt mondhatja, hogy” nem tudom “” – mondta Nicolás Montalva, a chilei Tarapacá Egyetem antropológusa. “Meg kell tennie a lekérdezéseket, és tudnia kell, honnan származnak a minták.” A chilei törvények azt is előírják, hogy a külföldi kutatók együttműködjenek chilei tudósokkal, hogy engedélyt kapjanak a Chiléből feltárt régészeti, antropológiai vagy paleontológiai példányok feltárására vagy kivitelére. Said Siân Halcrow, az új-zélandi Otago Egyetem bioarheológusa, aki korábban Chilében dolgozott: ” Valamiféle engedélyt vagy bejelentkezést kellett volna kapnia.

Sok tudós elismeri, hogy az embereken végzett kutatásokhoz további etikai megfontolásokra van szükség, de az emberi maradványokra vonatkozó tanulmányok nem ugyanazok a törvények hatálya alá tartoznak, mint az élő emberi alanyok. Kép: Tony Comiti / Sygma a Getty útján

Az elmúlt években Észak-Amerikán és Európán kívüli nemzetek szintén egyre inkább kiállt azon igény mellett, hogy részt vegyen olyan tanulmányokban, amelyek biológiai és kulturális örökségük egyes részeit vizsgálják. Chile törvényei, amelyek művészeti, történelmi vagy tudományos jelentőségű tárgyakat védenek, részei annak a növekvő mozgalomnak, hogy megakadályozzák az úgynevezett “biopirátus” vagy “ejtőernyős kutatás” elnevezésű tanulmányokat – tanulmányok, amelyekbe amerikai és európai tudósok bekerülnek, megragadnak egy mintát, majd elvégzik a tényleges elemzéseket máshol, megakadályozva a helyi tudósokat és közösségeket abban, hogy közvetlenül profitáljanak saját erőforrásaikból.

Az egyik oka annak, hogy sokan olyan erőteljesen reagálnak az Atacama-esetre, hogy a maradványok nemcsak emberek, hanem azok is őshonos chilei származásúak, ami egyes kritikusok szerint a cikkben szereplő adatok tiszteletlenségéhez és a sajtóvisszhangzás szenzációs szögéhez vezetett.

Nolan és munkatársai közzétett nyilatkozatukban hangsúlyozták, interjúkban azt állították, hogy kezdetben nem voltak biztosak abban, hogy emberi maradványok voltak-e.Az általuk összegyűjtött és elemzett adatok egyike sem szolgáltatott “azonosítható információkat az élő egyénről, a szövetségi szabályozás meghatározása szerint, és nem minősül emberi tárgyú kutatásnak” – emelték ki egy nyilatkozatukban.

Ez az állítás helyes Az Egyesült Államok szövetségi törvényei szerint, amelyek nem szabályozzák az emberek kutatását, miután egy ember meghalt – mondta Pilar Ossorio, a Wisconsin-Madison Egyetem jogi és bioetikai professzora. a bennszülött közösségektől származó maradványok, amelyek az amerikai bennszülöttek sírvédelmi és visszatoloncolási törvényének hatálya alá tartoznak.

A Sirius Disclosure 2013-ban készült dokumentumfilmjében – egy csoport “a földönkívüli hírszerzéssel való békés kapcsolat kialakítására törekszik” – Nolan azt mondta, hogy előzetes kutatása szerint “rendkívül nagy magabiztossággal feltételezték, hogy az anya őshonos indiai származású a chilei térségből.” A maradványok egy kissé ködös, kormányozatlan kutatási területre esnek. “Amikor csontvázmaradványokat vagy a múltból származó emberi maradványokat tanulmányoz, nagyon jól befolyásolhatja az élő csoportokat, a mai élő közösségeket” – magyarázta Chip Colwell, a Denveri Természeti Múzeum antropológia vezető kurátora & Tudomány.

A közeli rokonokat pontosan meghatározó adatok azonosítása nélkül is sérülhetnek a csontvázhoz kapcsolódó helyi közösségek. A genomi szekvencia jelenléte előre nem látható jogi hatásokkal járhat, például érintheti hazatelepítés vagy szerződéses tárgyalások iránti igények, mivel a genetikai bizonyítékok egyre inkább részt vesznek a jogi vitákban. A közösségek azt is érezhetik, hogy a genetikai betegségek fogékonyságára vonatkozó információk megbélyegzőek, és a biztosító társaságok akár a kutatásból levont orvosi információkat is felhasználhatják a kapcsolódó közösségek ellen.

Colwell úgy véli, hogy a tudósoknak “etikai kötelességeik vannak legalább figyelembe venni ezen élő közösségek jogait és aggályait”. Azt mondta, ez azt jelenti, hogy kemény kérdéseket kell feltenni előre. “Nem csak azt feltételezhetjük, hogy csak azért, mert valaki birtokolja, joga van hozzá” – mondta -, vagy ez jogot ad Önnek a tanulmányozására. “

Ez azt jelenti, hogy a kutatóknak szükségük van készen áll arra, hogy szüneteltesse vagy esetleg leállítsa a tanulmányt, ha új információ származik – mondta Joe Watkins, az Amerikai Régészeti Társaság megválasztott elnöke. “Ha eleinte nem tudták, hogy emberi maradványok, abban a percben, amikor megállapították, hogy emberi maradványok, akkor le kellett volna állítaniuk a kutatást, majd még több kérdést kellett feltenniük.”

a nyomozás során Nolan és kollégái nemcsak azt tapasztalták, hogy a maradványok emberi lények, hanem a csapat becslése szerint csak 40 év körüliek voltak. Ez azt jelenti, hogy Ata szülei vagy más közeli hozzátartozók nagyon életben lehetnek. , Colwell elmondta, hogy “nagyon összehangolt erőfeszítéseket tett volna annak érdekében, hogy legalább a potenciális igénylőkhöz vagy potenciális rokonokhoz forduljon, hogy hozzájáruljanak a tanulmány és minden publikáció megfelelőségéhez.”

“Azt hiszem nagyon fontos, hogy tudomásul vegyük, hogy amikor emberi maradványokkal foglalkozunk, másfajta tudományra van szükségünk, és másfajta etikai elkötelezettségre van szükségünk “- mondta Ann Kakaliouras, az antropológia docense a kaliforniai Whittier College-ban , egyetértett ezzel az értékeléssel.

“Ennek számos más együttműködési módja volt, nem csak:” Persze, vegye be a DNS-t, és derítsük ki. “- mondta. A maradványok tulajdonosának, a chilei hatóságoknak, tudósoknak és a potenciálisan rokon embereknek vagy közösségeknek az érdekeit egyensúlyban tartva bizonyosan “ragadós” lett volna, de elmondta, hogy úgy érzi, hogy a tudomány végzése egyszerűen etikátlan volt.

A folyóirat, sok kritikus szerint, nem tudta biztosítani, hogy az általa kiadott tudomány etikailag folytatódjon. Amint a címe is mutatja, a Genome Research genetikai folyóirat. Szakértők szerint ez megmagyarázhatja, hogy miért sem a szerkesztők, se a társaik A bírálók az etikai kérdéseket megjelölték a tanulmányban. “A genetikusok nem érzékenyek ugyanolyan kérdésekre, mint a régészek” – mondta Kakaliouras. Ha a lapot egy régészeti folyóiratba vitték volna, úgy gondolja, hogy a dolgok másképp játszódtak volna.

Az igazi kérdés azonban az, hogy mit kell tennie a genomkutatásnak.

“Visszavonják a papírt” – mondta Dorador, a chilei Antofagasta Egyetem munkatársa. ” a jövőben ezt a témát – az etikát – be kell vonniuk a szerzőknek szóló utasításokba. ” (A Genome Research szerkesztői kijelentették, hogy kiállnak a szakértői felülvizsgálati folyamat mellett, és nem tervezik a tanulmány visszavonását.)

Mások, mint Montalva, a chilei Tarapacá Egyetem, nem igazán látják a papír húzásának a pontja. “Ez lehet egy lépés, egy szimbolikus gesztus.De bármilyen kár is van, az már megtörtént. ” Hozzátette, hogy a folyóirat szerzői nem teljesen felelősek azért, hogy a történet vírussá váljon. “Úgy gondolom, hogy a sajtónak és a tudományos közönségnek is van némi felelőssége.”

Dorador az Etilmercurio, a chilei helyi tudományos publikáció egyik cikkében rámutatott, hogy Atának volt olyan családja, amely annyira szerette, hogy gondosan becsomagolja, mielőtt pihentette volna, és egy anyja, aki nagyon is életben lehet és figyelte a halott lányát körülvevő médiavihar kibontakozását. Dorador azt mondja, hogy szándékosan nem tartalmazott darabokat a maradványokról, és megjegyezte, hogy más chilei üzletek is tartózkodtak. Ő és más szakértők is elítélték a szó használatát ” humanoid ”, mint leíró, ami azt sugallja, hogy a magzat valahogy nem emberi – egy szó, amelyet az újságírók magából a papírból kaphattak, mivel a szerzők absztrakt és a kezdő bekezdésben használják.

A régészek, antropológusok és paleontológusok általában tudni akarják, honnan szerezték be a példányt és az őrizet láncolata, amelyen keresztül eljutott a kutatókhoz. Visual: CM Dixon / Heritage Images / Getty

Ez az egyik oka annak, hogy Kakaliouras, a Whittier Főiskola véleménye szerint a megállapítások végső soron a tudósok hibája. “Nagyon készek vagyunk eladni a nyilvánosság számára a legjobb, legegyedibb, fantasztikusabb régészeti leleteket, aztán meglepődünk, amikor ez érdekli leginkább a nyilvánosságot” – mondta. “Ezt egyszerűen nem tudom felvenni. újságírók. ”

A vita sok dimenziója miatt a tudomány minőségének kihívásai leginkább az Atacama-lapot és szerzőit vetették alá. Számos szakértő szerint az a tény, hogy a kutatók arra is kíváncsi voltak, hogy a maradványok emberek voltak-e, szaktudásuk hiányára utal. Végül is, 2007-ben Francisco Etxeberria spanyol orvos, a Baszkföldi Egyetem jogi és igazságügyi orvostudományi professzora megvizsgálta a maradványokat, és már arra a következtetésre jutott, hogy emberek. “Könnyű felismerni, hogy mumifikált magzatról van szó” – mondta Etxeberria – rámutatva olyan dolgokra, mint a köldökzsinór maradványai, mint egyértelmű ajándék.

Nem teljesen világos, hogy Nolan tudott-e Etxeberria megállapításairól (az Etxeberria szerint megállapításait közvetlenül nem közölte Nolannal), de az OpenMinds.tv-nek adott 2013-as interjúban kijelentette, hogy nem hiszi, hogy a maradványok magzatból származnak, ehelyett megbízott kollégájától és társautójától a becsült hat-nyolc éves korig a papíron Ralph Lachman gyermekradiológus, aki röntgensugarakat és fényképeket vizsgált.

Ami a „csontváz rendellenességeit” illeti, az Etxeberria és más szakértők szerint nincsenek ilyenek. A csontok jellemzői összhangban vannak például az Atacama-sivatag száraz körülményei által mumifikált maradványokkal, és csak 10 borda jelenléte teljesen összhangban van az adott korú magzattal (a teljes korú csecsemőknél és a felnőtteknél 12 van). Hozzátette, hogy a csontrendszeri rendellenességek állításait különösen aggasztónak találta, mivel ezek “szakmai gondatlanságra” utalnak.

Halcrow azt is megjegyezte, hogy még ha feltételeznénk is, hogy a magzat kóros csontváz tulajdonságokkal rendelkezik, a génvariánsok magyarázni a múmia megjelenését nincs értelme, mivel ezek nem befolyásolják a fiatal magzatot. Több kollégájával együtt ezeket az alapvető tudományos kérdéseket vetette fel a Genomkutató szerkesztőségével, remélve, hogy lehetőség nyílik egy cáfolat – a szokásos csatorna – közzétételére. tudományos kritikákra. De a mai napig a folyóirat megtagadta a tanulmány tudományával kapcsolatos kritikák közzétételét, mivel állításuk szerint a folyóirat “csak szakértők által áttekintett kutatásokat publikál”.

A Genome Research közzétette Nolan és Butte levelét, amely válaszolt az etikai kritikákra, valamint a folyóirat szerkesztőségének tavaly tavaszi nyilatkozatát.

Azóta Halcrow és munkatársai elküldték kritikájukat. egy másik folyóiratnak, az International Journal of Paleopathology-nak, amely júliusban áttekintette és kiadta. A cáfolat nem csiszolja a szavakat, a Genomkutatás tanulmányát “első példának nevezi annak, hogy a nem szigorú, analitikai szempontból megalapozott vagy megfelelően képzett kutatók által végzett kutatás hogyan terjesztheti a téves információkat”, és hogy “az ilyen tanulmányok, amelyek nem az elhunytak és leszármazottjaik etikai megfontolásainak megválaszolása azzal fenyeget, hogy visszavonják az évtizedes munkát, amelyet antropológusok és mások a múlt gyarmatosító tendenciáinak korrigálása érdekében tettek. ”

Nolan és Bhattacharya elutasította a cáfolattal kapcsolatos észrevételezés iránti kérelmet, de egy, a Science folyóiratban egy hónappal az Atacama-tanulmány után közzétett szakpolitikai dokumentum világos etikai irányelveket fogalmaz meg a paleogenomikusok számára, amelyek hasznosak lehetnek Nolannak és az övének. kollégák.Ezek magukban foglalják a vizsgálat szempontjából releváns őslakos közösségek azonosítását, konzultációt velük az elemzések előtt, alatt és után, valamint világos terveket készítenek arról, hogy mi történik a mintákkal a kutatás befejezése után.

Az intézmények és a tudományos folyóiratok is igénybe vehetik ezt az időt, hogy átgondolják az ösztönzőket.

“Ennek a rejtvénynek kulcsfontosságú része az, hogy valódi következményekkel járjon az etikai normákat megsértő kutatók számára” – mondta Colwell.

Az egyetemek és a finanszírozó ügynökségek jelenleg szankciókat alkalmaznak a kutatási helytelen magatartás miatt, kezdve a megrovásoktól. megszüntetése vagy a finanszírozás elől való eltiltása, de a jogi követelményektől független etikai megsértések nem szerepelnek egyértelműen az ilyen politikákban. A probléma része az, hogy az etikai kódexek kutatási fegyelemenként nagyon eltérőek. Az az elképzelés, hogy az emberi maradványokkal kapcsolatos kutatásokat folytató tudósok nem voltak tudatában Az antropológia és a régészet gyakorlatának azt kell jeleznie, hogy az etikai kódexeknek ugyanolyan interdiszciplinárisaknak kell lenniük, mint a modern tudományos kutatásnak.

Jelenleg kevés a kapuőr, hogy megakadályozzák az etikátlan kutatások finanszírozását , amelyet vezetnek, vagy akár publikálnak – “etikai vákuum”, ahogy Kakaliouras leírta. És még akkor is, ha etikai kérdéseket fedeznek fel, a folyóiratok és intézmények közötti eltérő politika, valamint a nemzeti és nemzetközi törvények és rendeletek sűrűsége valószínűtlenné teszi a tudósok lebeszélését a megkérdőjelezhető gyakorlatoktól.

Colwell szerint “csontláz” közepén vagyunk, ahol a genetikusok szerte a világon “versenyeznek a következő címsor eléréséért”. A gyorsan fejlődő technológiák megkönnyítették a DNS kinyerését és szekvenálását az ősi csontok legkisebb töredékeiből is, és a genetikusok szívesen alkalmazzák ezeket a fejlett technikákat, hogy olyan módon tanuljanak a múltból, ahogyan senki sem álmodhatott volna egy évszázaddal ezelőtt. És bár izgalmas az egész genomok szekvenálása és hihetetlen felfedezések készítése, szerinte itt az ideje egy teljes és nyílt párbeszédnek az ilyen kutatások lefolytatásának és közzétételének megfelelő módjáról.

“Azt hiszem ha nem szünetelünk most, hogy feltegyük ezeket a kérdéseket, akkor csak azt fogjuk látni, hogy a történelem megismétli önmagát – mondta Colwell. “Csak a kutatók következő generációját hagyjuk el az etikai dilemmák hegyei között megoldani. ”

Christie Wilcox tudományos író és a 2016-os„ Venomous: Hogyan tudta elsajátítani a Föld leghalálosabb teremtményei a biokémiát ”című könyv szerzője. Munkáját a Quartz, a Scientific American, a Discover és a Gizmodo is kiadta, többek között.