Tavaly Bush elnök vetette elnökségének első vétóját, amikor A kongresszus megpróbálta enyhíteni az embrionális őssejt-kutatás szövetségi finanszírozásának korlátozását.

A kongresszus mindkét háza által a közelmúltban elfogadott 2007. évi őssejtkutatás-fokozási törvény, amely lehetővé teszi a termékenységi klinikák adományozott embrionális őssejtjeinek felhasználásával végzett kutatások szövetségi finanszírozását, az elnök egyszer ismét vétóval fenyegetett.

Mivel sem a Háznak, sem a Szenátusnak nem volt elegendő szavazata az elnöki vétó érvénytelenítéséhez, valószínűtlennek tűnik, hogy ezt az új törvényjavaslatot törvénybe iktassák, ami tovább gátolja a kutatás ütemét. “Ez a törvényjavaslat átlép egy morális határt, amelyet én és mások is aggasztónak találok” – jelentette ki Bush a szenátus szavazását követően.

SCL: Melyek a legfontosabb érvek az embrionális őssejtkutatás mellett és ellen?
MS: A támogatók azzal érvelnek, hogy az embrionális őssejtkutatás nagy ígérettel bír a cukorbetegség, a Parkinson-kór, a gerincvelő sérülés és más gyengítő állapotok megértésére és gyógyítására. Az ellenzők szerint a kutatás etikátlan, mert az őssejtek levezetése elpusztítja a blasztocisztát, egy be nem ültetett emberi embrió a fejlődés hatodik-nyolcadik napján. Amint Bush kijelentette, amikor megvétózta a tavalyi őssejt-törvényjavaslatot, a szövetségi kormánynak nem szabad támogatnia “az ártatlan emberi élet elvételét”.

Meglepő, hogy a széles körű nyilvános vita ellenére – a kongresszuson, a 2004-es és 2006-os választási kampányok során, valamint a vasárnap reggeli beszélgetésen – viszonylag kevés figyelmet fordítottak a vita középpontjában álló erkölcsi kérdésre: rch helyesen állításukban, miszerint a be nem ültetett emberi embrió már ember, morálisan egyenértékű egy emberrel?

SCL: Figyelembe véve, hogy az erkölcsi és politikai vita az embrionális őssejtkutató központoknál éppen erre a kérdésre gondolod, miért gondolsz ilyen kevés figyelmet?
MS: Lehet, hogy ezt az állítást nem sikerült kezelni, mert az őssejtek hívei és a médiában sokan nyilvánvalóan hamisnak tartják – egy hitalapú meggyőződés, amelyet semmilyen racionális érv nem tudna elhessegetni. Ha igen, akkor hibáznak. Az a tény, hogy az erkölcsi meggyőződés a vallási meggyőződésben gyökerezhet, nem mentesíti a kihívás elől, és nem is túllépi a nyilvános vita területén. Figyelmen kívül hagyva azt az állítást, hogy a blasztociszta személy, nem tartja tiszteletben azokat, akik elviek erkölcsi alapon ellenzik az embrionális őssejtkutatást. Ez arra késztette a médiát is, hogy elmulasszon kirívó ellentmondásokat Bush őssejtpolitikájában, amely valójában nem felel meg az általa hivatkozott elvnek – miszerint az embrió elpusztítása olyan, mint egy gyermek megölése.

“Fontos, hogy világos legyen az embrió, amelyből az őssejteket kivonják. Nem ültetik be és nő a nő méhében. Nem magzat. Nincsenek felismerhető emberi tulajdonságai vagy formája. Inkább blastocysta, 180 200 sejtig, petri-csészében növekszik, szabad szemmel alig látható. ”

SCL: Milyen ellentmondások vannak Bush álláspontjában?
MS: Mielőtt ezzel foglalkoznánk, fontos, hogy egyértelmű az embrió, amelyből az őssejteket kivonják. Nem ültetik be és nem nőnek a női méhben. Nem magzat. Nincsenek felismerhető emberi tulajdonságai vagy formája.

Inkább blastociszta, egy 180-200 sejtből álló klaszter, amely szabad szemmel alig látható petri-csészében nő. Az ilyen blastocisztákat vagy a laboratóriumban klónozzák, vagy termékenységi klinikák. A kongresszus által nemrégiben elfogadott törvényjavaslat csak az infertilitás kezeléséből visszamaradt blasztociszták feleslegét finanszírozná.

A blastociszta az embrionális fejlődés olyan korai szakaszát képviseli, hogy a benne lévő sejtek még nem differenciálódtak, vagy nem vették át az egyes szervek vagy szövetek – vese, izmok, gerincvelő stb. – tulajdonságairól. Ezért ígérik a blastocystából kivont őssejtek azt az ígéretet, hogy a laboratóriumban a megfelelő kócolással olyan sejtekké fejlődnek, amelyet a kutató tanulmányozni vagy javítani akar.

Az erkölcsi és politikai vita abból fakad, hogy az őssejtek kivonása elpusztítja a blasztocisztát. Fontos megragadni annak az állításnak a teljes erejét, hogy az embrió erkölcsileg egyenértékű egy emberrel, egy teljesen fejlett emberrel.

Azok számára, akik ezt a nézetet vallják, az őssejtek blasztocisztából történő kivonása ugyanolyan erkölcsileg irtózatos, amikor szerveket szed le egy csecsemőről, hogy megmentsék mások életét. Ez az álláspontja Sam Brownback szenátornak, a Kansas republikánusának, az élethez való jog vezető szószólójának. Brownback véleménye szerint “az emberi embrió … olyan ember, mint te és én; és ugyanolyan tiszteletet érdemel, mint a törvényeink mindannyiunk számára.

Ha Brownbacknek igaza van, akkor az embrionális őssejtkutatás erkölcstelen, mert az ember megölését jelenti mások betegségeinek kezelésére.

SCL: Mi az alapja annak a meggyőződésnek, hogy a személyiség a fogantatásnál kezdődik?
MS: Egyesek ezt a hitet arra a vallási meggyőződésre alapozzák, hogy a lélek a fogantatás pillanatában lép be a testbe. Mások a vallás igénybevétele nélkül védik a következő gondolatmenettel: Az emberi lények nem dolgok. Életüket nem szabad akaratuk ellenére feláldozni, még a jó célok érdekében sem, például más emberek életének megmentése érdekében. Az emberi lényeket azért nem szabad dolgokként kezelni, mert sérthetetlenek. Mikor érik el az emberek ezt a sérthetetlenséget? A válasz nem függhet egy adott emberi élet korától vagy fejlődési szakaszától. A csecsemők sérthetetlenek, és kevesen vennék át magának a szervszedést az átültetésre.

Minden ember – mindegyikünk – embrióként kezdte az életét. Hacsak nem tudunk rámutatni a fogantatástól a születésig terjedő szakasz végleges pillanatára, amely az emberi személy megjelenését jelzi, úgy kell tekintenünk az embriókat, hogy ugyanazzal a sérthetetlenséggel rendelkeznek, mint a teljesen fejlett embereket.

SCL: Ezzel Indoklás szerint az emberi embriók sérthetetlenek, és nem használhatók fel kutatásokhoz, még akkor sem, ha ez a kutatás sok életet menthet meg.
MS: Igen, de ez az érv számos okból kifogásolható. Először is tagadhatatlan, hogy az emberi embrió “emberi élet” biológiai értelemben, hogy inkább él, mint holt, és inkább emberi, mint mondjuk szarvasmarha.

Ez a biológiai tény azonban nem bizonyítja, hogy A blasztociszta emberi lény vagy személy. Bármely élő emberi sejt (például egy bőrsejt) “emberi élet” abban az értelemben, hogy inkább marha, mint ember, és inkább él, mint holt. De senki sem tekintené a bőrsejtet embernek, vagy nem tartaná sérthetetlennek. Annak bemutatása, hogy a blasztociszta emberi lény vagy személy, további érvelést igényel.

Néhányan megpróbálják ezt az érvelést arra alapozni, hogy az embrió embriótól magzatonként fejlődik. Valamennyi ember egykor embrió volt, az érvelés igaz, és a fogantatás és a felnőttkor között nincs egyértelmű, nem önkényes határ, amely meg tudná mondani, mikor kezdődik a személyiség. Tekintettel egy ilyen vonal hiányára, a blasztocisztát személyként kell tekintenünk, amely morálisan egyenértékű egy teljesen fejlett emberrel.

SCL: Mi a hibája ennek az érvelésnek?
MS: Vegyünk egy hasonlatot: bár minden tölgyfa makk volt, ebből nem következik, hogy a makk tölgyfa, vagy hogy a makk elvesztését, amelyet egy mókus elfogyasztott az elülső udvaromon, ugyanolyan fajtának kellene kezelnem veszteség, mivel egy vihar által kidöntött tölgyfa halála. Fejlődési folytonosságuk ellenére a makk és a tölgyfa eltér. Tehát az emberi embriók és az emberek, ugyanúgy. Ahogy a makk potenciális tölgy, az emberi embrió potenciális ember.

A potenciális és a tényleges személy közötti különbségtétel erkölcsi különbséget jelent. Az értelmes lények azt állítják rólunk, hogy az értelmetlenek nem; a tapasztalásra és tudatra képes lények még mindig magasabb igényeket támasztanak. Az emberi élet fokozatosan fejlődik.

SCL: Mégis vannak olyan emberek, akik nem értenek egyet abban, hogy az élet fokozatosan fejlődik, és úgy gondolják, hogy a blasztociszta egy személy, ezért erkölcsileg egyenértékű egy teljesen fejlett emberrel.
MS: Bizonyosan néhány ember tartja ezt a hitet. De annak okát, hogy szkeptikusak legyünk a blasztociszták személyekről, az az észrevétel, hogy sokan, akik erre hivatkoznak, nem veszik figyelembe annak teljes következményeit.

Bush elnök példaként szolgál. 2001-ben bejelentette azt a politikát, amely a szövetségi finanszírozást a már meglévő őssejtvonalakra korlátozta, így egyetlen adófizetői alap sem ösztönözte vagy támogatta az embriók megsemmisítését. 2006-ban pedig megvétózta azt a törvénytervezetet, amely új embrionális őssejt-kutatásokat finanszírozott volna, mondván, hogy nem akarja támogatni “az ártatlan emberi élet elvetését”.

“A potenciális személy és a egy tényleges erkölcsi különbséget jelent. Az értelmes lények azt állítják rólunk, hogy az értelmetlenek nem; a tapasztalásra és tudatra képes lények még mindig magasabb igényeket támasztanak. Az emberi élet fokozatosan fejlődik. ”

De az elnök álláspontjának szembetűnő vonása, hogy bár korlátozza az embrionális őssejt-kutatás finanszírozását, nem tett erőfeszítéseket ennek betiltására. A Clinton-kormány szlogenjének adaptálásához a Bush-politikát összefoglalhatjuk úgy, hogy “ne finanszírozz, ne tilts”. De ez a politika ellentmond annak az elképzelésnek, hogy az embriók emberi lények.

SCL: Ha Bush politikája összhangban lenne az ő meggyőződésével, véleménye szerint miben különbözne a jelenlegi “ne alap, ne tiltsd be ”politikát?
MS: Ha az őssejtek blastocystából történő betakarítása valóban egyenlő lenne a csecsemőből származó szervek levételével, akkor az erkölcsileg felelős politika az lenne, hogy betiltanák, és nem csupán megtagadnák a szövetségi finanszírozást.

Ha egyes orvosok gyermekgyilkosságot követnek el a szervek átültetése céljából, senki sem állítja azt az álláspontot, hogy a csecsemőgyilkosságnak nem kellene támogatást kapnia a szövetségi finanszírozáshoz, de a magánszektorban folytatni kell. Valójában, ha meggyőződnénk arról, hogy az embrionális őssejt-kutatás egyenértékű-e a csecsemőgyilkossággal, nem csak betiltanánk, hanem a gyilkosság komor formájaként kezelnénk, és büntetőjogi büntetés alá vonnánk az azt végrehajtó tudósokat.

SCL : Nem lehetne azt állítani az elnök politikájának védelmében, hogy a kongresszus valószínűleg nem fogja az embrió őssejt kutatásának teljes tiltását bevezetni?
MS: Talán. De ez nem magyarázza, hogy ha az elnök valóban embernek tartja az embriókat, akkor legalább nem szorgalmazta az ilyen tilalmat, sőt nem is szólította fel a tudósokat, hogy hagyják abba az őssejtkutatást, amely magában foglalja az embriók megsemmisítését. Valójában Bush idézte azt a tényt, hogy “nincs tilalom az embrionális őssejtkutatásra”, amikor “kiegyensúlyozott megközelítésének” erényeit reklámozza.

A Bush erkölcsi furcsasága “nem finanszírozza, ne tiltsd ”álláspontját még szóvivője, Tony Snow is megzavarta. Tavaly Snow azt mondta a Fehér Ház sajtótestületének, hogy az elnök megvétózta az őssejt-törvényt, mert az embrionális őssejt-kutatást„ gyilkosságnak ”tartotta, amit a szövetségi kormánynak meg kell tennie. nem támogat. Amikor a megjegyzés a kritikus sajtó figyelmét felkeltette, a Fehér Ház visszavonult. Nem, az elnök nem hitte, hogy az embrió elpusztítása gyilkosság. A sajtótitkár visszavonta nyilatkozatát, és bocsánatot kért, amiért “túlbecsülte az elnök álláspontját.”

Az nem világos, hogy a szóvivő pontosan miként jelentette túl az elnök álláspontját. nehéz megérteni, hogy különbözik a gyilkosságtól. A megfenyített sajtótitkár nem tett kísérletet a különbség értelmezésére. Téves kijelentése, miszerint az elnök az embrió megsemmisítését „gyilkosságnak” tartotta, egyszerűen követte az erkölcsi logikát, amely szerint az embriók emberi lények. Csak azért volt gúnyos, mert a Bush-politika nem követi ezt a logikát.

SCL: Ön kijelentette, hogy az elnök nem hajlandó megtiltani a magánfinanszírozású embrionális őssejt-kutatásokat. elv, hogy az embriók személyek. Hogy hogy?
MS: A meddőség kezelése során az amerikai termékenységi klinikák rutinszerűen eldobják az emberi embriók ezreit. A szenátusban nemrégiben elfogadott törvényjavaslat az őssejtkutatást csak ezeken a felesleges embriókon finanszírozná, amelyeket már elpusztítanak. (Ezt az álláspontot képviseli Mitt Romney volt kormányzó is, aki támogatja a termékenységi klinikákról visszamaradt embriók őssejtkutatását.) Bár Bush betiltaná az ilyen embriók használatát a szövetségi finanszírozású kutatásokban, mégsem szorgalmazta jogszabályok bevezetését a embriók létrehozása és megsemmisítése a termékenységi klinikák által.

SCL: Ha az embriók erkölcsileg egyenértékűek a teljesen fejlett emberekkel, akkor nem következik ebből az, hogy a termékenységi klinikáknak az embriók ezreinek eldobása engedélyezi a tömeggyilkosságot?
MS: Megteszi. Ha az embriók emberi lények, akkor a termékenységi klinikák elengedésének lehetővé tétele tulajdonképpen a felesleges gyermekek széles körű elterjedésének és megsemmisítésének tekinthető. Azok, akik úgy gondolják, hogy a blasztociszta erkölcsileg egyenértékű a csecsemővel, el kell hinniük, hogy az amerikai termékenységi klinikák fagyasztóiban fanyargó 400 000 embriófelesleg olyan, mint az újszülöttek, akiket a hegyoldalon való kitettség miatt haltak meg. De azoknak, akik ilyen módon tekintenek az embriókra, nem csak az embrionális őssejtkutatással kell szembenézniük; kampányt is kell folytatniuk annak érdekében, hogy lezárják a termékenységi klinikákon tomboló csecsemőgyilkosságot.

Az őssejtkutatás néhány elvi jogellenzője megfelel az erkölcsi következetességnek. Bush “ne finanszírozzon, ne tiltsa be” politikája nem. Azok, akik elmulasztják komolyan venni azt a meggyőződést, hogy az embriók személyek, ezt elmulasztják. Ahelyett, hogy egyszerűen azt panaszolnák, hogy az elnök őssejtpolitikája lehetővé teszi a vallás számára a tudomány megdöntését, a kritikusoknak kérdezd meg, hogy az elnök miért nem követi teljes mértékben az általa hivatkozott elv következményeit.

Ha nem akarja betiltani az embrionális őssejt-kutatást, vagy gyilkosság miatt indít eljárást az őssejt-tudósok ellen, vagy nem tiltja a termékenységi klinikák létrehozását és a felesleges embriók elvetése, ennek azt kell jelentenie, hogy valójában nem tartja az emberi embriókat morálisan egyenértékűnek a teljesen fejlett emberekkel.

De ha nem hiszi, hogy az embriók személyek, akkor miért tiltsa be a szövetségi finanszírozású a betegségek gyógyítására és az életmentésre vonatkozó ígéretes embrionális őssejtkutatás?