Jelentése
A differenciális asszociáció az, amikor az egyének viselkedésüket másokkal való asszociáció és interakció alapján alapozzák meg.
A kriminológiában a differenciális asszociáció egy elmélet, amelyet Edwin Sutherland (1883â € “1950) azt javasolja, hogy másokkal való interakció révén az egyének megtanulják a bűnözői magatartás értékeit, attitűdjeit, technikáit és motívumait. A differenciális asszociációs elmélet a leginkább beszélt a deviancia tanulási elméletei közül. Ez az elmélet arra összpontosít, hogy az egyének hogyan tanulnak meg válni bűnözők, de nem foglalkozik azzal, hogy miért válnak bűnözővé.
A Differenciális Szövetség azt jósolja, hogy az egyén akkor választja a bűnözői utat, ha a törvénysértő definíciók egyensúlya meghaladja a törvénytisztelőkét. Ez a tendencia megerősödik, ha A társadalmi társulás aktív embereket kínál az életben. Minél korábban az egyén egy csoporton belül magas státusú emberek hatása alá kerül, annál inkább Ely az egyénnek a nyomába kell lépnie. Ez nem tagadja, hogy a bűnözésnek lehetnek gyakorlati motívumai. Ha az ember éhes, de nincs pénze, akkor kísértés van a lopásra. De az igények és az értékek használata egyértelmű. Bizonyos mértékben a nem bűnözőket és a bűnözőket egyaránt a pénz és a társadalmi haszon szükségessége motiválja.
Sutherland 1939-ben javasolta a differenciális asszociáció elméletét, majd 1947-ben dolgozta ki. Először csak elméletét alkalmazta a szisztematikus bűnözői magatartásra, de később elméletét kiterjesztve minden bűnözői magatartásra alkalmazta. Sutherland főleg két magyarázatot továbbított a bűnözői magatartásra: szituációs és genetikai vagy történelmi.
Az előbbi a bűncselekményt a bűncselekmény idején fennálló helyzet alapján magyarázza, a másik pedig a bűnözőket a bűnözők élettapasztalatai alapján. Ő maga alkalmazta a második megközelítést a bűnözői magatartás elméletének kidolgozásához. Vegyünk egy példát. Ha egy éhes fiú találkozik egy dhabával (étterem), és a tulajdonos hiányzik, roti (kenyeret) lop.
Ebben az esetben a fiú nem azért lop, mert az étterem tulajdonosa hiányzott, és ő maga is éhes volt, hanem mert korábban megtudta, hogy az ember éhséget ellophat a dolgok ellopásával. Így nem a helyzet motiválja az embert lopás elkövetésére; ez a tanult attitűdje és meggyőződése.
Sutherlands fő tézise (Principles of Criminology, Philadelphia, 1947) az, hogy az egyének életük során sok inharmónikus és következetlen társadalmi hatással találkoznak, és sok egyén kapcsolatba lép a kriminalisztikai normák hordozóival és következménye bűnözővé válik. Ezt a folyamatot differenciális asszociációnak nevezte.

Sutherlands 9 pont:

A differenciális asszociáció Sutherlands-elméletének alapelveit kilenc kulcsfontosságú pontba foglalhatjuk.
1. A bűnözői viselkedés megtanult.
2. A bűnözői magatartást más személyekkel folytatott kommunikáció során tanulják meg.
3. A bűnözői magatartás elsajátításának fő része az intim személyes csoportokon belül történik.
4. Ha megtanulják a bűnözői viselkedést, a tanulás magában foglalja a bűncselekmény elkövetésének technikáit (amelyek néha nagyon bonyolultak, néha egyszerűek), valamint a motívumok, hajtóerők, racionalizálások és attitűdök sajátos irányát.
5 A motívumok és hajtások konkrét irányát a jogi kódexek kedvező vagy kedvezőtlen meghatározása alapján tanulhatjuk meg.
6. Egy személy bűnözővé válik a törvénysértésnek kedvező meghatározások túlzott mértéke miatt a törvénysértés szempontjából kedvezőtlen meghatározások miatt.
7. A differenciális asszociációk gyakorisága, időtartama, prioritása és intenzitása változhat.
8. A bűnözői magatartás elsajátításának folyamata bűncselekményekkel és bűncselekmény-ellenes mintákkal társulva magában foglalja az összes olyan mechanizmust, amely részt vesz bármely más tanulásban. Míg a bűnözői magatartás az általános igények és értékek kifejeződése, ezt nem magyarázzák meg ezek az igények és értékek, mivel a nem bűnözői viselkedés ugyanazon igények és értékek kifejeződése.
A differenciális asszociációs elmélet fontos minősége a gyakoriság és az interakció intenzitása. Az az időtartam, ameddig egy személy ki van téve egy adott meghatározásnak, és az a pont, amikor az interakció megkezdődött, mindkettő döntő jelentőségű a bűnözői tevékenység magyarázatában. A bűnözői magatartás elsajátításának folyamata valójában nem különbözik a más típusú viselkedés megtanulásának folyamatától. Sutherland azt állítja, hogy a nem normatív viselkedési módok elsajátításához nincs egyedi tanulási folyamat.
Ennek az elméletnek az egyik nagyon egyedülálló aspektusa, hogy nemcsak a fiatalkori bűnözés és az alacsonyabb osztályú egyének által elkövetett bűncselekmények magyarázatára szolgál. Mivel a bűncselekményt tanult viselkedésnek tekintik, az elmélet a fehérgalléros, a vállalati és a szervezett bűnözésre is alkalmazható.
A Sutherlands-elméletet James Short Jr. támogatta.1956-ban 176 iskolás gyermekről (126 fiú és 50 lány) végzett vizsgálata alapján (lásd: Rose Giallombardo, 1960: 85-91). A bűncselekményeknek és a bűncselekményeknek feltételezett expozíció rövid, mért mértéke a közösségben, a bűnöző társaikkal való interakció gyakorisága, időtartama, prioritása és intenzitása, valamint a felnőtt bűnözők ismerete és azokkal való kapcsolat.

Eredet
Mielőtt Sutherland bemutatta a differenciál elméletét egyesületben a bűnözői magatartás magyarázata változatos és következetlen volt. Jerome Michael jogprofesszor és Mortimer J. Adler filozófus ezt gyengeségnek tekintve publikált egy kritikát a területről, amely szerint a kriminológia nem hozott létre semmilyen tudományosan alátámasztott elméletet a bűnözői tevékenységről. Sutherland ezt fegyverkérésnek tekintette, és szigorú tudományos módszereket alkalmazott a differenciális asszociációs elmélet kidolgozására.
A Sutherland gondolkodását a chicagói szociológus iskola befolyásolta. Különösen három forrásból vett elő jeleket: Shaw és McKay munkája, amely a chicagói bűnözés földrajzi eloszlásának módját vizsgálta; maga Sellin, Wirth és Sutherland munkája, amely megállapította, hogy a modern társadalmakban a bűnözés a különböző kultúrák közötti konfliktusok eredménye volt; és Sutherland professzionális tolvajokkal foglalkozó saját munkája, amely megállapította, hogy ahhoz, hogy profi tolvaj lehessen, egy profi tolvajok csoportjának tagjává kell válnia és azokon keresztül kell megtanulnia.
Sutherland elméletét 1939-ben, a harmadik részben vázolta fel. A kriminológia alapelvei című könyvének kiadása, majd 1947-ben átdolgozta a könyv negyedik kiadásának elméletét. Azóta a differenciális asszociációs elmélet továbbra is népszerű a kriminológia területén, és rengeteg kutatást indított el. az elméletek számára a folyamatos relevancia az, hogy széles körűen képes megmagyarázni mindenféle bűncselekményt, a fiatalkori bűnelkövetéstől a fehérgalléros bűnözésig.
Kritikák
A differenciális asszociációs elmélet játékváltó volt a kriminológia területén. A személyiségjegyek kölcsönhatásba léphetnek a környezettel olyan eredmények elérése érdekében, amelyeket a differenciál asszociációs elmélet nem tud megmagyarázni. vagy például, az emberek megváltoztathatják környezetüket, hogy jobban megfeleljenek perspektívájuknak. Olyan hatások is körülveszik őket, amelyek nem támogatják a bűncselekmények értékét, és úgy döntenek, hogy lázadnak, és így is bűnözővé válnak. Az emberek független, egyénileg motivált lények. Ennek eredményeként előfordulhat, hogy nem tanulják meg bűnözővé válni a differenciális asszociáció előrejelzésének módja szerint.
A differenciális asszociációval szemben egy kritika abból a gondolatból fakad, hogy az emberek függetlenek, racionális szereplők és egyénileg motiváltak lehetnek. Ez a fogalom, amely szerint bűnözőnek kell lennie a környezete alapján, problematikus – az elmélet nem veszi figyelembe azokat a személyiségjegyeket, amelyek hatással lehetnek egy személyre, aki hajlamos ezekre a környezeti hatásokra.

A differenciális társulás szociálpszichológiai megközelítést alkalmaz annak elmagyarázására, hogy az egyén bűnözővé válik. Az elmélet szerint az egyén bűnözői magatartást tanúsít, ha a törvény megsértését támogató meghatározások meghaladják azokat, amelyek nem. A törvény megsértését támogató meghatározások konkrétak lehetnek. Például: Ez az üzlet biztosított. Ha ellopom ezeket a tárgyakat, az áldozatok nélküli bűncselekmény.
A fogalommeghatározások általánosabbak is lehetnek, mint például Ez a közterület, így jogom van bármit megtenni, amit akarok. Ezek a meghatározások motiválják és igazolják a bűnözői tevékenységet. Eközben a törvény megsértése szempontjából kedvezőtlen definíciók visszaszorítják ezeket az elképzeléseket. Ilyen meghatározások lehetnek: A lopás erkölcstelen, vagy a törvény megsértése mindig téves.
Az egyén valószínűleg más súlyt is tulajdonít a környezetében bemutatott definícióknak. Ezek a különbségek attól függenek, hogy milyen gyakorisággal találkoznak egy adott definícióval, mennyire korán mutatták be a definíciót az életben, és mennyire értékeli a kapcsolatot a definíciót bemutató egyénnel.
Míg az egyént leginkább befolyásolni lehet a barátok és a családtagok által adott definíciók szerint a tanulás az iskolában vagy a médián keresztül is megvalósulhat. Például a média gyakran romantizálja a bűnözőket. Ha egy személy a maffia királynőinek történeteit részesíti előnyben, például a The Sopranos és a The Godfather című tévéműsorban, akkor ennek a médiának való kitettség hatással lehet a tanulókra, mert olyan üzeneteket tartalmaz, amelyek a törvénysértést támogatják. Ha egy személy ezekre az üzenetekre összpontosít, hozzájárulhat ahhoz, hogy az egyén bűnözői magatartást tanúsítson.
Ezenkívül, még akkor is, ha az egyén hajlandó bűncselekmény elkövetésére, rendelkeznie kell az ehhez szükséges készségekkel. Ezek a készségek lehetnek összetettek és nagyobb kihívást jelentenek a tanulás szempontjából, mint például a számítógépes hackeléssel foglalkozók, vagy könnyebben hozzáférhetők, például áruk lopása az üzletekből.
A Sutherlands-elméletet azonban számos tudós megtámadta, például Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser és mások. A fő kritika az, hogy nehéz az empirikusan tesztelni az alapelveket, és mérni az asszociációkat, az elsőbbséget, az intenzitást, a kapcsolatok időtartamát és gyakoriságát.
Paul Tappan (1947: 96-102) szerint Sutherland figyelmen kívül hagyta a személyiség, ill. a biológiai és pszichológiai tényezők szerepe a bűnözésben. Sutherland ezeket a tényezőket teljesen alárendelt helyzetbe helyezte.

Azt mondta, hogy az egyéni különbségek csak akkor okoznak bűncselekményt, mivel befolyásolják a differenciális társulást; de az egyénnek, mint az öröklődés és a környezet egyedülálló kombinációjának, a csoporton kívül van realitása.
Ezért a Sutherlands-féle állítással szemben azt állíthatjuk, hogy a differenciális társulás csak akkor okoz bűncselekményt, mert kifejezi az egyéni különbségeket. George Void (1958: 194) azt állította, hogy Sutherland figyelmen kívül hagyta a másodlagos kapcsolattartás és a formális csoportok szerepét a bűnözésben.
Clarence Ray Jeffery (Vö. Johnson, 1978: 158) szerint Sutherlands elmélete nem magyarázza meg a bűncselekmény eredetét. mivel a bűncselekménynek léteznie kell, mielőtt mástól megtanulhatnák.
Mabel Elliot (1952: 402) szerint a Sutherlands-elmélet csak azt a szisztematikus bűnözői magatartást magyarázza, amelyen Sutherland nyilvánvalóan olyan bűnözői magatartást jelent, amely az egyén életmódjává vált, és olyan filozófia támasztja alá, amelynek igazolása indokolt.
Donald Cressey (Journal of Criminal Law and Criminology, 1952 május – június: 51–52) szerint Sutherland nem vizsgálja meg teljesen a tanulási folyamat következményeit. mivel ez különféle egyéneket érint.
(Cressey) továbbá azt mondta: Kétséges, hogy empirikusan kimutatható-e, hogy a differenciális asszociációs elmélet a pénzügyi bizalom megsértésének vagy akár másfajta bűnözői magatartás esetén is.
Herbert Bloch (1962: 158) azon a véleményen van, hogy az asszociációkat gyakorlatilag lehetetlen összehasonlító mennyiségi szempontból mérni. Glueck (1951: 309) azt állítja, hogy az egyén nem tanul meg mindenféle viselkedést másoktól; sok cselekedetet természetesen megtanulnak.
Caldwell (1956: 183) azt mondja, hogy az egyének a kapcsolatuk miatt válnak olyanná, amilyenek, de alkotmányos vagy veleszületett örökletes struktúrájukat és a környezeti ingerek intenzitását is egyenletesen kell értékelni.
Ő azt is elmondta: Ha azt állítják, hogy ez az elmélet minden bűnözői magatartást megmagyaráz, akkor kétséges, hogy az elmélet bizonyítható-e. De ha az elmélet pusztán azt jelenti, hogy sok ember megtanul bűnözővé válni másokkal való társulás révén, akik nem tartják be tiszteletben a törvényt, akkor ez a nyilvánvaló sors kidolgozására szorítkozott, amely az emberi viselkedés sok más túlegyszerűsítésével is sújtott.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, 1956. március: 433-44) kissé módosította a Sutherlands-elméletet, hogy elmagyarázza, kitől tanulja meg az egyén a bűnözést. Ezt az új elméletet differenciálidentifikációs elméletnek nevezte, és azt mondta, hogy egy személy olyan mértékben folytat bűnözői magatartást, amennyire valódi vagy képzeletbeli személyekkel azonosítja magát, akinek szemszögéből nézve bűnözői magatartása elfogadhatónak tűnik.
Továbbá elmondta, hogy az egyik tartós probléma a differenciális asszociáció elméletében nyilvánvaló tény, hogy nem mindenki, aki kapcsolatba kerül a bűncselekménnyel, elfogadja vagy követi a bűnözői mintát.
Mi tehát a különbség az egyesület jellegében vagy minőségében, hogy egy esetben ez vezeti az egyént elfogadni egy csoport attitűdjeit és viselkedését, de más esetben ez csak az egyének megismeréséhez vezet, de nem a csoportra jellemző viselkedés elfogadásához?
A válasz azon személyek megválasztásában rejlik, akikkel az egyén azonosítja önmagát, és akik modelljeiként viselkednek.
Arra a következtetésre juthatunk, hogy bár a Sutherlands-elméletnek vannak súlyos gyengeségei, vannak bizonyos érdem is. Felhívja a figyelmet:
(a) a társadalmi tényezők fontosságára,
(b) hasonlóságra a bűnözői magatartás tanulásának folyamata és a törvényes viselkedés megtanulása között,

(c) arra a tényre, hogy a bűncselekmény nem magyarázható teljes egészében a személyiség rossz beállítódásaival.
Írta: Vibhana Anand