Az erkölcsi relativizmus az az elképzelés, hogy nincsenek egyetemes vagy abszolút erkölcsi elvek. Ez az erkölcs egyik változata, amely “mindegyiknek a sajátjának” szól, és az ezt követők azt mondják: “Ki vagyok én, hogy megítéljek?”

Az erkölcsi relativizmus többféleképpen érthető meg.

A leíró morális relativizmus, más néven kulturális relativizmus, azt mondja, hogy az erkölcsi normák kulturálisan vannak meghatározva, ami általában igaz. Valójában lehet néhány, szinte univerzálisnak tűnő érték, mint például az őszinteség és a tisztelet, de sok különbség jelenik meg a kultúrák között, amikor az emberek az egész világon értékelik az erkölcsi normákat.

A metaetikai erkölcsi relativizmus kijelenti, hogy vannak nincs objektív alapja annak, hogy az egyik kultúra erkölcsi értékeit előnyben részesítsék a másikkal szemben. A társadalmak morális döntéseiket egyedi meggyőződésük, szokásaik és gyakorlataik alapján hozzák meg. És valójában az emberek hajlamosak azt hinni, hogy a “helyes” erkölcsi értékek azok az értékek, amelyek a saját kultúrájukban léteznek.

A normatív erkölcsi relativizmus az az elképzelés, hogy minden társadalomnak el kell fogadnia egymás eltérő morális értékeit, tekintettel arra, hogy nincsenek egyetemes erkölcsi elvek. A legtöbb filozófus azonban nem ért egyet. Például az, hogy egyes kultúrákban rendben van a megvesztegetés, még nem jelenti azt, hogy más kultúrák nem jogosan ítélhetik el.

Az erkölcsi relativizmus ellentétes. az erkölcsi abszolutizmus folytonosságának vége, amely szerint minden etikai kérdésre mindig van egy helyes válasz. Valójában azok, akik ragaszkodnak az erkölcsi relativizmushoz, azt mondanák: “Ha Rómában tartózkodunk, tegyünk úgy, mint a rómaiak.”