Miről szól ez a segédlet

Ez a kiadvány olyan általános logikai tévedéseket tárgyal, saját vagy mások írásában találkozhat. A segédlet definíciókat, példákat és tippeket tartalmaz ezeknek a tévedéseknek a kiküszöbölésére.

Érvek

A legtöbb tudományos írás feladata megköveteli, hogy argumentumot tegyen, vagyis egy adott állítás okait ismertesse. vagy tolmácsolás. Lehet, hogy elmondták Önnek, hogy logikusabbá vagy erősebbé kell tennie érvelését. És aggódhat, hogy egyszerűen nem vagy logikus ember, vagy arra gondolt, mit jelent az, ha egy érv erős. A lehető legjobb érvek megtanulása folyamatos folyamat, de nem lehetetlen: A “logikusnak lenni” bárki megteheti gyakorlással.

Minden egyes argumentum premisszákból áll (ez olyan kifejezések kifejezése, amelyek az Ön indokait vagy bizonyítékait fejezik ki), amelyek megfelelő módon vannak elrendezve a következtetésetek alátámasztására (az Ön által felajánlott legfőbb állítás vagy értelmezés). Érveléseit a következő módon teheti megerősítetté:

li> jó helyiségek használata (olyanok, amelyekről jó oka van feltételezni, hogy mind igazak, mind relevánsak a kérdésben),
1. ügyelve arra, hogy helyiségei megfelelő támogatást nyújtsanak a következtetéshez (és ne más következtetéshez, vagy nincs következtetés egyáltalán),
2. annak ellenőrzése, hogy foglalkozott-e a kérdés legfontosabb vagy releváns szempontjaival (vagyis hogy a helyiségei és a következtetések arra összpontosítanak, ami valóban fontos a kérdés szempontjából), és
3. nem állít olyan erős állításokat vagy átfogó állításokat, amelyek nem igazán támogathatók.

Szüksége van t o győződjön meg róla, hogy minden ötletét rendezett módon mutatja be, amelyet az olvasók követhetnek. Tekintse meg az érvelésről és a szervezésről szóló kiadványainkat néhány tippért, amelyek javítják az érvelését.

Ez a segédlet néhány olyan módszert ír le, amelyben az érvek gyakran nem teszik meg a fent felsoroltakat; ezeket a kudarcokat tévedéseknek nevezzük. Ha gondjai vannak az érvelés kidolgozásával, ellenőrizze, hogy a tévedés része-e a problémának.

Különösen könnyű elcsúszni és elkövetni egy tévedést, ha erős érzelmek vannak a témával kapcsolatban – ha a következtetés nyilvánvalónak tűnik számodra, valószínűbb, hogy csak feltételezed, hogy ez igaz, és figyelmetlen leszel a bizonyítékaiddal. Annak érdekében, hogy lássa, hogyan követik el általában az emberek ezt a hibát, ez a tájékoztató számos ellentmondásos politikai példát használ fel – olyan érvekről, mint az abortusz, a fegyverellenőrzés, a halálbüntetés, a meleg házasság, az eutanázia és a pornográfia. Ennek a kiadványnak azonban nem az a célja, hogy e kérdések bármelyikében különös álláspontot képviseljen; inkább a gyenge érvelés szemléltetésére szolgál, ami nagyjából bármilyen érvben megtörténhet. Felhívjuk figyelmét, hogy az ezekben a példákban szereplő állítások csak kitalált illusztrációk – ezeket nem vizsgálták, és nem szabad saját írásában bizonyítékként felhasználni őket.

Mik azok a tévedések?

A hibák olyan hibák, amelyek gyengítik az érveket. Azáltal, hogy megtanulja őket keresni saját és mások írásaiban, megerősítheti képességét arra, hogy értékelje az elhangzott, olvasott és hallott érveket. Fontos, hogy két dolgot tudatosítsunk a tévedésekről: először is, a téves érvek nagyon-nagyon gyakoriak, és meglehetősen meggyőzőek lehetnek, legalábbis az alkalmi olvasó vagy hallgató számára. Több tucat példát találhat a téves okfejtésre újságokban, hirdetésekben és más forrásokban. Másodszor, néha nehéz megítélni, hogy egy érv téves-e. Egy érv lehet nagyon gyenge, kissé gyenge, kissé erős vagy nagyon erős. Egy olyan érvnek, amelynek több szakasza vagy része van, lehet, hogy van néhány erős szakasza és néhány gyenge szakasza. Ennek a kiadványnak tehát nem az a célja, hogy megtanítsa, hogyan kell címkézni tévesen vagy tévedés nélkül az érveket, hanem az, hogy segítsen kritikusan szemlélni saját érveit, és eltávolítani azokat a “gyenge” és az “erős” vég felé

Tehát hogyan néznek ki a tévedések?

Minden felsorolt tévedéshez tartozik egy meghatározás vagy magyarázat, egy példa és egy tipp arra vonatkozóan, hogyan lehet elkerülni a tévedés elkövetését. a saját érveiben.

Sietős általánosítás

Definíció: Feltételezések készítése egy egész csoportról vagy esettartományról egy nem megfelelő minta alapján (általában azért, mert atipikus vagy túl kicsi) . Az emberekkel kapcsolatos sztereotípiák (“a könyvtárosok félénkek és okosak”, “a gazdag emberek sznobok” stb.) Gyakran példázzák az elhamarkodott általánosítás alapját képező elvet.

Példa: “Lakótársam szerint filozófiaórája nehéz, és akiben vagyok, az is nehéz. Minden filozófiaórának nehéznek kell lennie! ” Két ember tapasztalata ebben az esetben nem elegendő a következtetés megalapozásához.

Tipp: Kérdezd meg magadtól, hogy milyen „mintát” használsz: néhány ember, vagy a saját tapasztalata csak néhány helyzetben?Ha igen, fontolja meg, hogy több bizonyítékra van-e szüksége, vagy esetleg kevésbé átfogó következtetésre. (Vegyük észre, hogy a példában a “Néhány filozófiai osztály nehéz egyes hallgatók számára” szerényebb következtetés nem lenne elhamarkodott általánosítás.)

Hiányzik a lényeg

Definíció: A helyiségek egy érv egy bizonyos következtetést támaszt alá – de nem azt a következtetést, amelyet az érvelő valóban levon.

Példa: “A büntetés súlyosságának meg kell egyeznie a bűncselekmény súlyosságával. Jelenleg az ittas vezetésért kiszabott büntetés egyszerűen pénzbírság lehet. De az ittas vezetés nagyon súlyos bűncselekmény, amely ártatlan embereket ölhet meg. Tehát a halálbüntetés legyen az ittas vezetés büntetése. ” Az érvelés több következtetést is alátámaszt – különösen az ittas vezetésért járó büntetésnek nagyon súlyosnak kell lennie -, de nem támasztja alá azt az állítást, hogy a halálbüntetés indokolt lenne.

Tipp: külön a helyiségeit a következtetésétől. A helyiségeket megnézve kérdezd meg magadtól, hogy egy objektív ember milyen következtetésre jutna, miután elolvasta azokat. A következtetéseit nézve kérdezze meg, milyen bizonyítékokra lenne szükség az ilyen következtetések alátámasztásához, majd nézze meg, hogy valóban megadta-e ezeket a bizonyítékokat. A lényeg elmulasztása akkor fordul elő, ha elsöprő vagy szélsőséges következtetést vonnak le, ezért legyünk különösen óvatosak, ha tudjátok, hogy valami nagyot állítunk.

Post hoc (más néven hamis ok)

Ez a tévedés a latin “post hoc, ergo propter hoc” kifejezésből kapta a nevét, ami fordításban “ezek után, tehát emiatt.”

Definíció: Feltételezve, hogy mivel B A, A után következik okozta B. Természetesen néha egy esemény valóban okoz egy másik eseményt, amely később következik be – például, ha regisztrálok egy osztályba, és a nevem később megjelenik a listán, igaz, hogy az első esemény okozta azt, amelyik később jött. De néha két, időben összefüggőnek tűnő esemény nem igazán összefügg okokkal és eseményekkel. Vagyis az összefüggés nem ugyanaz, mint az okozati összefüggés.

Példák: “Jones elnök emelte az adókat, majd az erőszakos bűncselekmények aránya emelkedett. Jones felelős a bűnözés növekedéséért.” Az adóemelkedés lehet, hogy nem az egyik tényező a növekvő bűnözési arányban, de az érvelés nem mutatta be, hogy az egyik okozta volna a másikat.

Tipp: Az utólagos tévhit elkerülése érdekében az érvelő magyarázatot kell adnunk arra a folyamatra, amelynek során az adóemelés állítólag magasabb bűncselekményeket eredményezett. És ezt kell tennie, hogy elkerülje a tévedés elkövetését: Ha azt állítja, hogy A okozza a B-t, akkor mondania kell még valamit. arról, hogy A miért okozta B-t, és nem csak arról volt szó, hogy A előbb, később pedig B később következett be. , de valójában nincs elegendő bizonyíték erre a feltételezésre.Az érvelő azt állítja, hogy ha még egy lépést is megteszünk a “csúszós lejtőn”, a végén egészen az aljáig csúszunk; feltételezi, hogy nem tudunk megállni félúton a hegyről.

Példa: “Az állatkísérletek csökkentik az élet iránti tiszteletünket. Ha nem tiszteljük az életet, akkor valószínűleg egyre toleránsabbak leszünk erőszakos cselekedetek, mint a háború és a gyilkosság. Hamarosan társadalmunk olyan harctérré válik, amelyben mindenki folyamatosan fél az életétől. Ez a civilizáció vége lesz. Ennek a szörnyű következménynek a megakadályozása érdekében az állatkísérleteket most illegálissá kell tennünk. ” Mivel az állatkísérletek egy ideje törvényesek voltak, és a civilizáció még nem ért véget, különösen egyértelműnek tűnik, hogy ez az eseménylánc nem feltétlenül valósul meg. Még akkor is, ha úgy gondoljuk, hogy az állatokon végzett kísérletek csökkentik az élet tiszteletét és az állatok iránti tisztelet elvesztését Az élet toleránsabbá tesz bennünket az erőszakkal szemben, ez lehet a pont a domboldalon, ahol a dolgok megállnak – lehet, hogy nem csúszunk le egészen a civilizáció végéig. És ezért még nem kaptunk elegendő okot arra, hogy elfogadjuk az érvelő következtetését hogy az állatkísérleteket most illegálissá kell tennünk.

A post hoc-hoz hasonlóan a csúszós lejtő is trükkös tévedés lehet, hogy azonosítsuk, mivel néha előre láthatóan egy események egy láncolata következik egy bizonyos cselekedetből. Itt van egy példa, amely nem tűnik hibásnak: “Ha nem sikerül az English 101, akkor nem leszek képes érettségizni. Ha nem érettségizem, akkor valószínűleg nem tudok jó munkát szerezni, és nagyon jó lehet, hogy a következő évre hőmunkát végzek vagy hamburgert forgatok. ”

Tipp: Ellenőrizze érv a következményláncok mellett, ahol azt mondja, hogy “ha A, akkor B, és ha B, akkor C”, és így tovább. Győződjön meg róla, hogy ezek a láncok ésszerűek.

Gyenge analógia

Meghatározás: Sok érv két vagy több objektum, ötlet vagy helyzet közötti analógiára támaszkodik. Ha az összehasonlítani kívánt két dolog releváns szempontból nem igazán egyezik, akkor a hasonlat gyenge, és az az érv, amelyre támaszkodik rajta követi el a gyenge hasonlat tévedését.

Példa: “A fegyverek olyanok, mint a kalapácsok – mindkettő fém alkatrészekkel ellátott eszköz, amellyel valakit meg lehet ölni. És mégis nevetséges lenne korlátozni a kalapácsok vásárlását – ezért a fegyverek megvásárlására vonatkozó korlátozások ugyanolyan nevetséges. ” Bár a fegyverek és a kalapácsok bizonyos jellemzőkkel rendelkeznek, ezek a tulajdonságok (fém alkatrészek, eszközök és erőszakos felhasználás) nem azok, amelyek a fegyverek korlátozásának eldöntésében forognak kockán. Inkább korlátozzuk a fegyvereket, mert könnyen használhatóak hogy nagyszámú embert öljenek meg távolról. Ezt a funkciót a kalapácsok nem osztják meg – nehéz lenne egy embert kalapáccsal megölni. Így a hasonlat gyenge, és az ezen alapuló érv is.

Ha belegondolunk, akkor valamiféle analógiát készíthetünk a világ szinte bármely két dolga között: “A papírom olyan, mint egy iszapos tócsa, mert mindkettő nagyobb lesz, ha esik az eső (többet dolgozom, amikor” bent ragadtam), és mindketten kissé zavarosak. Tehát pusztán az a tény, hogy két dolog között lehet analógiát vonni, önmagában nem bizonyít sokat.

Az analógia szerinti érveket gyakran használják az abortusz megbeszélésekor – az érvelők gyakran hasonlítják össze a magzatokat a felnőtt emberekkel, majd azzal érvelnek, hogy a felnőtt ember jogait sértő bánásmód sérti a magzatok jogait is. Az, hogy ezek az érvek jók-e vagy sem, a hasonlat erejétől függ: vajon a felnőtt emberek és a magzatok megosztják-e azokat a tulajdonságokat, amelyek jogokat adnak a felnőtt embereknek? Ha a fontos tulajdonság emberi genetikai kóddal rendelkezik, vagy az emberi tapasztalatokkal teli élet lehetősége van, akkor felnőtt emberek és magzatok osztoznak ezen a tulajdonságon, így az érvelés és a hasonlat erős; ha a tulajdonság öntudatos, racionális vagy képes önmagában túlélni, a felnőtt emberek és a magzatok nem osztják ezt, és az analógia gyenge.

Tipp: Határozza meg, milyen tulajdonságok fontosak az Ön által előterjesztett követelés, és nézze meg, hogy az összehasonlított két dolog egyaránt megosztja-e ezeket a tulajdonságokat.

Felhívás a hatósághoz

Meghatározás: Gyakran erőt adunk érveinknek hivatkozással tisztelt forrásoknak vagy hatóságoknak, és elmagyarázzák álláspontjukat az általunk tárgyalt kérdésekben. Ha azonban megpróbáljuk elérni, hogy az olvasók egyetértenek velünk, egyszerűen egy híres névvel lenyűgözve őket, vagy egy feltételezett hatósághoz fordulva, aki valójában nem sok szakértő, akkor elkövetjük a hatósághoz való fellebbezés tévedését.

Példa: “Meg kell szüntetnünk a halálbüntetést. Sok tisztelt ember, például Guy Handsome színész, nyilvánosan kijelentette, hogy ellenzi ezt.” Bár Guy Handsome tekintély lehet a színjátszáshoz kapcsolódó kérdésekben, nincs különösebb oka annak, hogy bárkit is meg kellene mozgatnia a politikai véleménye alapján – valószínűleg nem nagyobb tekintély a halálbüntetés terén, mint az, aki a cikket írja.

Tipp: Kétféle módon lehet elkerülni a hatósághoz való fellebbezést: Először is győződjön meg arról, hogy az Ön által idézett hatóságok szakértők a tárgyalt témában. A hatóság úgy véli, hogy X, tehát nekünk is hinnünk kell ”- próbálja megmagyarázni azokat az érveket vagy bizonyítékokat, amelyekkel a hatóság korábban véleményt fogalmazott meg. Így az olvasóknak többet kell folytatniuk, mint az ember hírnevét. Segít kiválasztani azokat a hatóságokat is, akiket meglehetősen semlegesnek vagy ésszerűnek tartanak, nem pedig olyan embereknek, akiket elfogultnak fognak tartani.

Ad populum

Definíció: Ennek a tévedésnek a latin neve azt jelenti, “az embereknek.” Az ad populum tévedésnek több változata létezik, de mindegyikben az érvelő kihasználja azt a vágyat, amelyet a legtöbb embernek meg kell kedvelni, és hogy illeszkedjen másokhoz, és ezt a vágyat arra használja, hogy megpróbálja rávenni a közönséget, hogy fogadja el őt. érv. Az egyik leggyakoribb változat a bandwagon tévedés, amelyben az érvelő megpróbálja meggyőzni a hallgatóságot, hogy tegyen vagy higgyen valamit, mert mindenki más (állítólag) megteszi.

Példa: “A meleg házasságok csak erkölcstelenek. . Az amerikaiak 70% -a gondolja így! ” Noha az amerikaiak többségének véleménye releváns lehet annak megállapításakor, hogy milyen törvényekről kell rendelkeznünk, ez természetesen nem határozza meg, hogy mi erkölcsi vagy erkölcstelen: volt idő, amikor az amerikaiak jelentős része támogatta a szegregációt, de véleményük nem bizonyíték arra, hogy a szegregáció erkölcsi volt. Az érvelő arra törekszik, hogy egyetértessünk a következtetéssel, arra hivatkozva, hogy más amerikaiakhoz illeszkedjünk.

Tipp: Győződjön meg róla, hogy nem azt javasolja, hogy olvasói higgyenek a következtetésnek, mert mindenki más hisz benne, az összes menő ember elhiszi, az emberek jobban fognak kedvelni, ha hiszel benne, és így tovább. Ne feledje, hogy a közvélemény nem mindig helyes.

Ad hominem és tu quoque

Definíciók: Mint a hatósági felhívás és az ad populum tévedések, az ad hominem (” a személy ellen ”) és a tu quoque („ te is! ”) tévedések inkább az emberekre összpontosítják figyelmünket, mintsem érvek vagy bizonyítékok.Mindkét érvben a következtetés általában “Nem szabad hinni a So-and-So érvelésének.” Az az oka, hogy nem hiszünk a So-and-So-nak, az az, hogy So-and-So vagy rossz ember (ad hominem), vagy képmutató (tu quoque). Egy ad hominem érvben az érvelő az ellenfelét támadja meg a az ellenfél érvelése.

Példák: “Andrea Dworkin több könyvet is írt azzal érvelve, hogy a pornográfia árt a nőknek. De Dworkin csak csúnya és keserű, miért hallgatnánk rá? Dworkin kinézetének és karakterének, amelyet az érvelő olyan lélektelenül jellemzett, semmi köze az érvelésének erősségéhez, ezért bizonyítékként való felhasználásuk téves.

Tu quoque érvelésében az érvelő rámutat, hogy az ellenfél valóban megtette azt a dolgot, amely ellen érvel, ezért az ellenfél érvelését nem szabad meghallgatni. Íme egy példa: képzelje el, hogy a szülei elmagyarázták neked, miért ne dohányozzon, és sok jó indokot felhoztak – egészségkárosodást, költségeket és így tovább. Azt válaszolod: “Nem fogadom el az érvelésedet, mert szoktál dohányozni, amikor velem egyidős voltál. Te is megtetted!” Az a tény, hogy szüleid tették az elítélt dolgot, nincs hatással az érvelésükben kifejtett helyiségekre (a dohányzás árt az egészségednek és nagyon drága), ezért válaszod téved.

Tipp: Ügyeljen arra, hogy az ellenfelek érvelésére összpontosítson, nem pedig személyes jellegükre. (Ez alól természetesen kivételt képez az az eset, ha valaki jelleméről vitatkozik – ha következtetése az, hogy “Jones elnök megbízhatatlan ember, ”A megbízhatatlan cselekedeteivel kapcsolatos érvek relevánsak, és nem tévesek.)

Felhívás a szánalomra

Meghatározás: A szánalomra való felhívás akkor következik be, amikor egy vitatkozó megpróbálja elérni, hogy az emberek elfogadják a következtetést sajnálni valakit.

Példák: “Tudom, hogy a vizsgát a teljesítmény alapján osztályozták, de adj nekem egy A-t. A macskám beteg volt, az autóm tönkrement, és én megfázott, ezért nagyon nehéz volt tanulnom! ” A következtetés itt: “Adj nekem egy A-t”. De az A megszerzésének kritériumai a tanfolyam anyagának elsajátításához és alkalmazásához kapcsolódnak; egyértelműen elfogadhatatlan az az elv, amelyet az érvelő el akar fogadni (akiknek nehéz hetük van, megérdemlik A-kat). Az érvelő által adott információ relevánsnak érezheti magát, és akár a közönséget is megfontolhatja a következtetés megfontolásával – de az információ logikailag nem releváns, ezért az érvelés téves. Íme egy másik példa: “Helytelen az adóvállalatoknak – gondoljon az összes pénzre, amelyet jótékonysági célokra adnak, és azokra a költségekre, amelyeket már fizetnek vállalkozásuk működtetéséért!”

Tipp: Győződjön meg róla, hogy nem egyszerűen megpróbálja elérni, hogy a közönsége egyetértjen veled azáltal, hogy sajnálja valakit.

Felhívás a tudatlanságra

Meghatározás: A tudatlanságra hivatkozva az érvelő alapvetően azt mondja: “Nézd , nincs meggyőző bizonyíték a kérdésben. Ezért fogadja el a kérdésemre vonatkozó következtetésemet. ”

Példa:” Az emberek évszázadok óta próbálják bizonyítani, hogy Isten létezik. De ezt még senki sem tudta bizonyítani. Ezért Isten nem létezik.” Itt van egy ellentétes érv, amely ugyanazt a tévedést követi el: “Az emberek évek óta próbálják bizonyítani, hogy Isten nem létezik. De ezt még senki sem tudta bizonyítani. Ezért Isten létezik. ” Minden esetben az érvelő a bizonyítékok hiányát próbálja felhasználni a következtetés igazságával kapcsolatos pozitív állítás alátámasztására. Van egy helyzet, amikor ez nem tévedés: ha a képzett kutatók hosszú ideje átgondolt módszereket használtak valamire, akkor nem találták meg, és ez az a fajta dolog, amelyet az embereknek képesnek kell lenniük megtalálni, akkor az a tény, hogy nem találták meg, bizonyíték arra, hogy nem létezik.

Tipp: Nézze meg alaposan azokat az érveket, amelyekben rámutat a bizonyítékok hiányára, majd vonjon le következtetést ez a bizonyíték hiánya.

Szalma ember

Definíció: Saját érveink megerősítésének egyik módja az, ha előre jelezzük és előre reagálunk az ellenfél által felhozható érvekre. A szalmabábú tévedésben az érvelő felállítja az ellenfél helyzetének gyenge változatát, és megpróbálja megszerezni a pontokat a leütésével. De ahogyan egy szalmaember (mint egy madárijesztő) lebuktatása sem túl lenyűgöző, az ellenfél érvelésének leöntött változatának legyőzése sem túl lenyűgöző.

Példa: “Feministák meg akarják tiltani az összes pornográfiát és megbüntetni mindenkit, aki ránéz! De az ilyen szigorú intézkedések biztosan nem helyénvalóak, ezért a feministák tévednek: a pornót és rajongóit békében kell hagyni. ” A feminista érvelést gyengíti az a tény, hogy túlértékelik.Valójában a legtöbb feminista nem javasolja a pornó közvetlen “betiltását” vagy semmilyen büntetést azok számára, akik pusztán megnézik vagy jóváhagyják azt; gyakran javasolnak bizonyos korlátozásokat bizonyos dolgokra, mint például a gyermekpornó, vagy azt javasolják, hogy engedjék meg a sérült embereknek pornón keresztül a kiadók és a producerek – és nem a nézők – kártérítési perének megindítása iránt. Tehát az érvelő nem szerzett pontokat; most tévedést követett el.

Tipp: Légy jótékony az ellenfeleidnek. érveléseik a lehető legerőteljesebben, pontosabban és szimpatikusabban. Ha az ellenfél érvelésének legjobb változatát is le tudja buktatni, akkor valóban elért valamit.

Vörös hering

Meghatározás: Az érvelés félidejében az érvelő érintővel indul, és felvet egy olyan mellékes kérdést, amely elvonja a hallgatóság figyelmét a tényleges tétről. Gyakran az érvelő soha nem tér vissza az eredeti kérdéshez.

Példa: ” Ennek a vizsgának a görbén történő osztályozása lenne a legigazságosabb dolog. Végül is az órák gördülékenyebben mennek, amikor a hallgatók és a professzor jól kijönnek egymással. ” Próbáljuk ki az előfeltevés-vázlatunkat, hogy megnézzük, mi a baj ezzel az érveléssel:

Feltétel: Az órák gördülékenyebben mennek, amikor a hallgatók és a professzor jól kijönnek.

Következtetés: Ennek osztályozása A görbén történő vizsga lenne a legtisztességesebb dolog.

Amikor így fogalmazzuk meg, akkor nyilvánvaló, hogy az érvelő érintőre ment – az a tény, hogy valami segít az embereknek a kijátszásban, nem ‘ t szükségszerűen igazságosabbá tegye; a tisztesség és az igazságosság olykor konfliktusokat okozó dolgok megkövetelését követeli meg tőlünk. De a közönség úgy érezheti, hogy a tanárok és a hallgatók egyetértése fontos, és elvonhatja a figyelmét arról a tényről, hogy az érvelő nem adott bizonyítékot arra, hogy a görbe miért lenne igazságos.

Tipp: Próbálja meg lefektetni helyiségek és következtetések vázlatszerű formában. Hány kérdést lát felvetésében? Meg tudja magyarázni, hogy az egyes előfeltevések miként támasztják alá a következtetést?

Hamis kettősség

Meghatározás: A hamis dichotómiában az érvelő úgy állítja be a helyzetet, hogy úgy tűnik, csak két választási lehetőség van. Az érvelő ekkor kiküszöböli az egyik választási lehetőséget, így úgy tűnik, hogy csak egyetlen lehetőségünk maradt: azt az érvelőt, akit elsősorban arra kértünk, hogy válasszunk. De gyakran nagyon sokféle lehetőség van, nem csak kettő – és ha mindegyikre gondoltunk, akkor nem biztos, hogy olyan gyorsan választjuk meg azt, amelyet az érvelő ajánl.

Példa: “A Caldwell Hall rosszul van Vagy lebontjuk és új épületet helyezünk el, vagy továbbra is kockáztatjuk a hallgatók biztonságát. Nyilvánvaló, hogy senki biztonságát nem szabad kockáztatnunk, ezért le kell bontanunk az épületet. ” Az érv figyelmen kívül hagyja annak lehetőségét, hogy megjavíthatjuk az épületet, vagy találunk valamilyen módszert a hallgatók megvédésére a szóban forgó kockázatoktól – például ha csak néhány szoba van rossz állapotban, akkor talán nem kellene órákat tartanunk ezekben a helyiségekben.

Tipp: Vizsgálja meg saját érveit: ha azt állítja, hogy csak két lehetőség közül kell választanunk, akkor valóban így van? Vagy vannak más alternatívák, amelyeket nem említett meg? Ha vannak más alternatívák , ne csak figyelmen kívül hagyja őket – magyarázza el, miért kell őket is kizárni. Bár ennek nincs hivatalos neve, feltételezve, hogy csak három lehetőség van, négy lehetőség stb., amikor valóban több van, hasonló a hamis kettősséghez és ezt is el kell kerülni.

A kérdés elvetése

Meghatározás: bonyolult tévedés; többféle formája van, és nehezebben észlelhető, mint sok más tévedés, amelyet megvitattunk Alapvetően egy olyan kérdés, amely felteszi a kérdést, arra kéri az olvasót, hogy egyszerűen fogadja el a következtetést, anélkül, hogy bizonyítékot tenne rá valódi bizonyítékokat; az érv vagy egy olyan előfeltevésre támaszkodik, amely ugyanazt mondja, mint a következtetés (amelyet talán “körkörösnek” vagy “körkörös érvelésnek” nevezhetünk), vagy egyszerűen figyelmen kívül hagy egy fontos (de megkérdőjelezhető) feltételezést, amelyen az érvelés nyugszik. Néha az emberek egyfajta általános kritikakritikaként használják a “kérdezd meg” kifejezést, vagyis azt, hogy egy érvelő nem adott túl jó okot a következtetésre, de ez nem az az értelem, amelyet itt megvitatunk.

Példák: “Az aktív eutanázia erkölcsileg elfogadható. Tisztességes, etikus dolog, ha segítünk egy másik embert a halál által elmenekülni a szenvedés elől. ” Fogalmazzuk ezt meg feltevés-következtetés formájában:

Feltétel: Helyes, etikus dolog, ha segítünk egy másik embert abban, hogy elkerülje a halál okozta szenvedést.

Következtetés: Az aktív eutanázia erkölcsileg elfogadható .

Ha “lefordítjuk” az előfeltevést, látni fogjuk, hogy az érvelő valóban csak kétszer mondta ugyanazt: a “tisztességes, etikus” nagyjából ugyanazt jelenti, mint az “erkölcsileg elfogadható”, és “segíteni egy másik embert abban, hogy megszabaduljon a haláltól szenvedő szenvedéstől” valami egészen hasonlót jelent az “aktív eutanáziához”. Tehát a feltevés alapvetően azt mondja: “az aktív eutanázia erkölcsileg elfogadható”, akárcsak a következtetés.Az érvelő még nem adott meg valódi okokat arra, hogy miért elfogadható az eutanázia; ehelyett azt hagyta tőlünk, hogy “nos, valóban, miért gondolja, hogy az aktív eutanázia elfogadható?” Érvelése “könyörög” (vagyis kibújik) a valódi kérdéstől.

Íme egy második példa a kérdés felvetésére, amelyben teljesen figyelmen kívül hagyják az érv érvényességéhez szükséges kétes feltevést: “Gyilkosság Tehát az aktív eutanázia erkölcsileg helytelen. ” Az az előfeltevés, amely kimarad, az “aktív eutanázia gyilkosság”. És ez vitatható előfeltevés – az érv ismét „készteti” vagy elkerüli azt a kérdést, hogy az aktív eutanázia gyilkosság-e, egyszerűen nem közölve a feltevést. Az érvelő abban reménykedik, hogy csak a vitathatatlan premisszára koncentrálunk: , És ne vegye észre a feltételezéseket.

Tipp: Az egyik módja annak, hogy elkerüljük a kérdés felvetését, az, ha rövid, vázlatszerű formában írjuk ki a helyiségeket és a következtetéseket. Nézze meg, észrevesz-e hiányosságokat, lépéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az egyik telephelyről a másikra vagy a helyiségből a következtetéshez jusson. Írja le azokat a kijelentéseket, amelyek kitöltenék ezeket a hiányosságokat. Ha a kijelentések ellentmondásosak, és csak rávilágítottak rájuk, akkor felteheti a kérdést. Ezután ellenőrizze, hogy valamelyik helyisége alapvetően ugyanazt mondja-e, mint a következtetés (de más szavakkal). Ha igen, akkor valószínűleg felteszi a kérdést. A történet morálja: nem csak azt feltételezheti vagy használhatja vitathatatlan bizonyítékként, amelyet bizonyítani próbál.

Egyértelműség

Meghatározás: Az egyértelműség két vagy két között csúszik, vagy az érvelés szempontjából fontos egyetlen szó vagy kifejezés több különböző jelentése.

Példa: “Helyes dolog pénzt adni a jótékonyságnak. Tehát a jótékonysági szervezeteknek joguk van a pénzünkhöz.” A félreértés itt a “helyes” szóra vonatkozik: a “helyes” jelenthet valamit, ami helyes vagy jó (mint például a “Megfelelő válaszokat kaptam a teszten”), és valamit, amire valakinek van igénye (mint “mindenkinek”) joga van az élethez. ”). Néha egy vitatkozó szándékosan, alattomos módon egyértelművé teszi, gyakran olyan szavakkal, mint a” szabadság “,” igazságosság “,” jogok “és így tovább; máskor a félreértés tévedés vagy félreértés. Akárhogy is, fontos, hogy az érvelés főbb kifejezéseit következetesen használja.

Tipp: Határozza meg az érvelésben szereplő legfontosabb szavakat és kifejezéseket, és tegye fel a kérdést magának, hogy lehet-e több jelentése is. Ha tudnák, győződjön meg róla, hogy nem csúszik és csúszik e jelentések között.

Tehát hogyan találhatok hibákat saját írásomban?

Íme néhány általános tipp a tévedések megtalálásához. saját érveiben:

• Tegyen úgy, mintha nem értene egyet azzal a következtetéssel, amelyet véd. Az érvelés mely részei tűnnek most neked halának? Melyik részeket tűnik a legkönnyebben támadni? Fordítson különös figyelmet ezen részek megerősítésére.
• Sorolja fel főbb pontjait; mindegyik alatt sorolja fel az arra vonatkozó bizonyítékokat. Az így lefektetett követeléseid és bizonyítékaid láttán rájöhetsz, hogy nincs megfelelő bizonyítékod egy adott követeléshez, vagy segíthet kritikusabban szemlélni a használt bizonyítékokat.
• Ismerje meg, mely típusok olyan tévedésekre, amelyekre különösen hajlamos, és ügyeljen arra, hogy munkájában ellenőrizze őket. Néhány író rengeteg fellebbezést nyújt be a hatósághoz; mások inkább gyenge analógiákra támaszkodnak, vagy szalmabábukat állítják fel. Olvassa el néhány régi dolgozatát, hogy lássa, van-e egyfajta tévedés, amelyre figyelnie kell.
• Ne feledje, hogy az általános állításokhoz több bizonyítékra van szükség, mint a szűkre. Azok az állítások, amelyek olyan átfogó szavakat használnak, mint “minden”, “nem”, “nincs”, “minden”, “mindig”, “soha”, “senki” és “mindenki”, néha helytállóak, de sokkal több bizonyítékot igényelnek mint kevésbé átfogó állítások, amelyek olyan szavakat használnak, mint “néhány”, “sok”, “kevés”, “néha”, “általában” és így tovább.
• Ellenőrizze még egyszer mások, különösen az ellenfelek jellemzését , hogy megbizonyosodjak arról, hogy pontosak és tisztességesek-e.

Gyakorolhatok ezzel?

Igen, igen. Kövesse ezt a linket egy olyan argumentum megtekintéséhez, amely tele van tévedésekkel (és akkor egy másik linkre kattintva magyarázatot kaphat mindegyikről). Ezután van egy jól felépített érv ugyanazon témában.

Konzultált művek

Mi konzultált ezekre a művekre, miközben ezt a kiadványt írta. Ez nem a források átfogó felsorolása a kiadvány témájában, ezért javasoljuk, hogy saját kutatásával keresse meg a legfrissebb publikációkat erről a témáról. Kérjük, ne ezt a listát használja modellként a saját referenciájának formátuma listát, mert lehet, hogy nem felel meg az Ön által használt idézési stílusnak. Az idézetek formázásával kapcsolatos útmutatásért tekintse meg az UNC Könyvtárak hivatkozási oktatóanyagát. Ezeket a tippeket rendszeresen felülvizsgáljuk, és örömmel fogadjuk a visszajelzéseket.

Hurley, Patrick J. A tömör bevezetés a logikába. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea és John Ruszkiewicz. Minden egy érv. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. és Carl Cohen.Bevezetés a logikába. Prentice Hall, 1998.