A Gibbons kontra Ogden határozat

Az ügy kimenetele a fellebbező javára született, a Bíróság megállapítva, hogy a fellebbező és a fellebbező kereskedelme államközi kereskedelemnek felel meg, és hogy a kereskedelmi záradék értelmében az ilyen kereskedelmet csak a kongresszus, New York állam pedig nem szabályozhatja. A Bíróság megállapította, hogy New York állam hajózási engedélyeinek szabályozása alkotmányellenes volt, mert az államok közötti kereskedelem szabályozásának hatáskörét egy államra ruházta, amikor a kereskedelmi záradék fenntartotta ezt a hatalmat a szövetségi kormány számára. A Bíróság megvizsgálta, hogy a puszta vízen történő szállítás – amelyet a bíróság “navigációnak” nevezett – olyan “kereskedelmet” alkotott-e, hogy annak szabályozása az államközi kereskedelem szabályozásának hatáskörébe tartozik.

A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a hajózás az államok közötti „kereskedelem”, és így az államközi kereskedelem része volt. Ezért a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szövetségi kormány kizárólagos joggal rendelkezik az engedélyek és a New York-Elizabethtown vízi utakon való utazás jogai. Megállapította, hogy nem volt “egyidejű hatalom” az államokban, amikor a szövetségi kormány szabályozta az államok közötti kereskedelmet. Vagyis elismerte, hogy az államközi kereskedelem szabályozásának hatalma “egyidejű”, amíg a kongresszus az államközi kereskedelem eszközének szabályozására nem lép fel. A Bíróság részletezte, hogy a kereskedelmi záradékban ennek a követelménynek az alapja az a szándék, hogy az 1780-as években létrehozzák „egységes” kereskedelmi szabályzat. A Bíróság elismerte, hogy az alkotmány felsőbbrendűségi záradékának értelmében a kongresszusi aktusok felváltották az állami törvényeket. Részletezte, hogyan történt ez akkor is, ha a törvény alanya az állam hatáskörébe tartozott a szabályozáshoz. Ily módon Gibbons szövetségi engedélye felváltotta Ogden New York-i állami engedélyét. Ogden nem kapta meg a tilalmat Gibbons ellen.

A Bíróság döntése arra az érvre is kitért, hogy ebben az esetben a forgatókönyv – az egyidejű állami és szövetségi vízi utak engedélyeinek a helyzete – analóg az egyidejű állami és szövetségi szabadalmak esetével. Az Appelle-ek azzal érveltek, hogy mivel az államok szabadalmat adhatnak ki és érvényesnek ismerik el őket, az államok vízi utakra vonatkozó engedélyeket is kiadhatnak és érvényesnek ismerhetnek el. A Bíróság nem határozott kifejezetten erről a kérdésről, de azt javasolta, hogy a szabadalmak esete nem érvényes analógia. Indoklása szerint bár az államoknak általában joguk van szabadalmak kiadására, mint bizonyos tulajdonjogok, az állam a jelen ügyben arra törekedett, hogy jogot nyújtson valamiben, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik az államközi kereskedelemhez.