Ha választhatna az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának visszaszorításának módjáról, választaná-e a szén-dioxid-adót vagy a felső határérték-kereskedelmet? A környezeti közgazdászok már régóta vitatják ezt a kérdést, és sok embernek eszébe jut majd az éghajlati találkozók előtt, amelyeken a világ vezetői megpróbálnak megállapodásra jutni arról, hogyan lehet a globális felmelegedést 2 ° C-ra korlátozni Limában (2014. december) és Párizs (2015. november – december).

Ebben a bejegyzésben összefoglaljuk, amit a közgazdaságtan mond nekünk erről a választásról, és kihívást fogunk kínálni az általános konszenzusra a szén-dioxid-adó mellett. A jövő héten el fogunk térni az idealizált gazdaságelmélettől és megvizsgáljuk azokat a gyakorlati kérdéseket, amelyek szerintünk egyensúlyt engednek a cap-and-trade felé.

Mit mond nekünk a közgazdaságtan?

Az alapvető gazdasági kérdés a szén-dioxid-adó és a korlátozás és kereskedelem között arról szól, hogy használjon-e adót a szén árának meghatározásához, és hagyja-e a kibocsátott mennyiséget beállítani, vagy korlátozza-e a mennyiséget a forgalmazható engedélyek aukcióján és hagyja-e az árat állítson be.

Akárhogy is, akkor ára lenne a szénnek, hogy tükrözze a rengeteg szén-dioxid kibocsátásának valódi környezeti és társadalmi költségeit. Akárhogy is, bevételeket generálna a kormány számára (akár adóbevételek, akár engedélyek aukciós árából származó bevételek), amelyeket felhasználhatna más adók csökkentésére vagy tiszta technológiákba történő befektetésre.

Tehát melyik a jobb? Ez a kérdés különösen figyelemre méltó az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségének (EPA) új szabályai nyomán, amely az államoknak rugalmasságot kínál a saját, személyre szabott útvonaluk feltérképezéséhez a csökkentési célok eléréséhez.

A közgazdászok egy ideje gondolkodnak az árszabályozás és a mennyiségi korlátok érdemein. A hagyományos gazdasági elemzések (köztük Martin Weitzman úttörő tanulmánya 1974-ben) általában az olyan áralapú eszközöket részesítették előnyben, mint az adók. Azt állítjuk, hogy az éghajlatváltozás visszafordíthatatlan károsodásának lehetősége inkább a cap-and-trade ügyét erősíti. Ez az oka.

Az ár rögzítése vagy a mennyiség rögzítése elméletileg egyenértékűek

A szén-dioxid-adók és a cap-and-trade programok két különböző piaci alapú megközelítést képviselnek a környezetvédelmi szabályozásban. Ha a hatóságok adót állapítanak meg, akkor a kibocsátás ára biztos, de bizonytalanság áll fenn az ebből következő kibocsátási szint tekintetében. Ha a hatóságok ehelyett árverésre bocsátják a kibocsátási engedélyeket, akkor bizonyos a kibocsátás mennyisége, de az árral kapcsolatban bizonytalanság. A vita lényege a következő: melyik rosszabb: bizonytalanság az árral vagy a bizonytalanság a kibocsátás mennyiségével kapcsolatban?

Bármelyik esetre is felhozhatja az esetet. Ha az a célja, hogy világos, kiszámítható, hosszú távú ösztönzőket állítson fel az emberek számára a tiszta energiára való áttéréshez és a tiszta technológiákba való befektetéshez, akkor kiszámítható hosszú távú árat kell megadnia. Ez a szén-dioxid-adó egyszerűsített esete.

De van egy ellentétes nézet: nem feltétlenül ismerjük a szénnek megfelelő árat. Túl magasra állítása nagy gazdasági költségekkel járhat, túl alacsonyra állítása pedig visszafordíthatatlan éghajlatváltozáshoz vezethet. Tekintettel arra, hogy legfontosabb mögöttes célunk a szén-dioxid-kibocsátás korlátozása, akkor meg kell határoznunk a mennyiséget, és hagynunk kell, hogy a piac vigyázzon az ár meghatározására. Ez a cap-and-trade egyszerűsített esete.

Elméletileg, ha biztosan tudnánk, hogy mennyit bocsát ki egy adott ár, akkor ez a két megközelítés tökéletesen egyenértékű lenne. Megadhatja az árat, és biztos lehet abban, hogy mennyi csökken a kibocsátás, vagy beállíthatja a kibocsátás szintjét, és biztos lehet abban, hogy milyen áron rendeződik a piac. Gondoljon erre az ár és az emisszió grafikonjaként: ha pontosan tudja, hol van a vonal, akkor nem mindegy, hogy az egyik tengely árát vagy a másikon a kibocsátás szintjét használva választja ki a pontot a görbe mentén, mivel az egyik mechanikusan rögzíti a másikat.

De a való életben a mennyiség és az ár szabályozása eltér, mert a költségek bizonytalanok

A való világban nem pontosan tudjuk, hogy mennyibe fog kerülni csökkenteni a kibocsátást, és azt sem tudjuk, hogy a környezeti károk milyen mértékűek lesznek egy adott kibocsátási szinttől. Ez azt jelenti, hogy akár árat, akár mennyiséget határozunk meg, szinte biztos, hogy egy kicsit tévedünk, és ez költségeket ró a társadalomra. Egy bizonytalan világban nem tudjuk teljesen elkerülni ezeket a költségeket, de amint Martin Weitzman megmutatta, a megfelelő hangszer kiválasztásával minimálisra csökkenthetjük azokat. Az, hogy az ár- vagy mennyiségszabályozást részesítjük előnyben, attól függ, hogy hol rejlik a bizonytalanság, és mekkora különbség van, ha kicsit rosszul tévesztjük a dolgokat.

Minél többet próbálunk csökkenteni a szén-dioxid-kibocsátásban, annál magasabb ennek a határköltsége és annál alacsonyabb a környezeti haszon.