Kezdjük az utóbbival. A hangfelvételi szerzői jogok a hangfelvétel-előadók és lemezkiadóik tulajdonában vannak. További megkülönböztetések vannak különféle jogdíjat adó hangfelvételi licencek között, például az előadási jogok (a dalok lejátszása olyan formátumokban, mint a streaming szolgáltatások, az AM / FM rádió, a műholdas rádió és az internetes rádió) és a sokszorosítási jogok (a fizikai adásvétel esetén). CD-k vagy digitális zenefájlok) és a szinkronizálási jogok (dalok filmekben, televízióban és más médiában történő felhasználására) – de nagyrészt az a fontos, hogy ez a szerzői jog csak az előadóké legyen, és bármilyen címke áll mögöttük.

Lehet, hogy ezeknek a pártoknak semmi közük nincs azokhoz az emberekhez, akik a dal szövegét és dallamát írják, és így a szerzői jogok tulajdonosa. Néha egyformák, ilyenkor az a szerencsés fél megkapja a pénzforgalom dupláját. Ha külön vannak – ahogyan ez a legtöbb popdal és a slágerlistán található slágerek esetében – a hangfelvétel szerzői joga megoszlik az előadók és a lemezkiadók között, míg a zeneszerzés szerzői joga megoszlik az összes dalszerző és kiadó között. Például a Counting Crows “Big Yellow Taxi” esetében a zenekar hangfelvételi jogdíjat számít fel, de Joni Mitchell, a dal eredeti írója szerzeményi jogdíjat kap.

Amikor valaki meghallgat egy dalt, a szerzői jog mindkét típusa beindul, és kétféle jogdíjat generál, amelyeket az adott feleknek fizetnek. Itt egy praktikus táblázat, amelyet a Citigroup kutatócsoportja állított össze. egy nemrégiben készült jelentés a zene pénzügyeiről, amely bemutatja, hogy a szerzői jog mindkét típusa hogyan generál és kap pénzt:

… és a Zene megszerzése Lejátszva

Bontjuk le ezt a legnépszerűbb módszerekkel, amelyek szerint a hallgatók ténylegesen pénzt fizetnek a zene alkotóihoz: Amikor valaki zenét vásárol az iTunes-ból, a Google Play-ből vagy bármely más digitális áruházból, az eladásból származó pénzt az alkotóknak fizetik ki mindkét szerzői jogon – a kompozíción és a hangfelvételen keresztül – a címke méretétől, a forgalmazó méretétől és a konkrét tárgyalási tétektől függően mind a kettő, mind a többi érintett fél részéről. (Előfordul, hogy a címkék olyan ügynökökkel működnek, amelyek egyszerre engedélyezhetnek nagyobb katalógusokat, ezzel időt és gondokat spórolva, de külön díjat ékelődve.)

Ugyanez a kettős szerzői joggal járó kifizetés lényegében az igény szerinti streaming esetén is megtörténik. , valamint amikor egy dalt a vállalkozásokban és a kiskereskedőkben játszanak, legyen szó akár élelmiszerboltokról, kórházakról vagy egy induló vállalkozás weblapjának hátteréről. Az ezen ügyleteken belüli kifizetések százalékos aránya a szolgáltatás típusától és az összes érintett név tárgyalási erejétől függ.

A zene filmbe, televízióba és reklámokba történő beillesztése, más néven “szinkronizálás”, a tartalom között megtárgyalt licencet jelent. producerek és kiadók / dalszerzők. Előre díjat fizetnek, és a jogdíjakat is fizetik, miután az adott filmet vagy televíziós műsort terjesztették és sugározták. A szinkronizálási licencek jövedelmezőek lehetnek, és mivel a legtöbb filmkészítő általában a saját szeszélye alapján választja a zenét, nem pedig ami a toplisták legfelső részén található, szintén megfelelő felfedező platformként szolgál a radar alatti cselekedetekhez.

A folyamat azonban más és más a rádiószolgáltatások esetében, amelyek általában takarékos, büfé stílusú licenceket használnak amelyek a fizetési rátákat tömegesen meghatározzák. És a jelenlegi szerzői jogi szabályokban fontos különbséget tenni a sugárzott rádió (AM / FM) és az internetes rádió (Pandora, SiriusXM, más műholdas rádió és webszolgáltatók) között: A földi rádióműsorszolgáltatóknak nem kell fizetniük a hangfelvétel szerzői jogainak tulajdonosainak, míg a második csoportnak. Ez a különbség – amelyet a zeneipar nagyrészt tisztességtelen kiskapunak tart – azt jelenti, hogy amikor egy dalt rádióban játszanak, az csak íróinak, nem művészeinek keres pénzt. Tehát amikor a Counting Crows “Big Yellow Taxi” -ját AM vagy FM rádión játsszák, csak Joni Mitchell kap fizetést, a zenekar pedig semmit.

Az élő zenei előadás

Az élő események gyorsan a digitális zenei korszak zenészei számára a legjövedelmezőbb területté alakulnak, és jó okkal: Ahogy a hallgatók elárasztják a streaming szolgáltatások által nyújtott olcsó hozzáférést a zenéhez, az elkötelezett zenerajongók intimebb élményekre vágynak kedvenc előadóikkal. Ezért a turnék egyre nagyobbá válnak, a zenei fesztiválok pedig nevetséges tömegeket vonzanak, még akkor is, ha a felállásuk egyforma. Ezért is nőnek őrülten a koncert- és jegycégek, mint a Live Nation / p>

Míg az albumeladások apadnak, és a stream-ek egyszerre csak egy cent töredékét fizethetik ki, az élő műsorok – legyen szó turnékról, fesztiválokról vagy egyszeri koncertekről – az eddigi legmagasabb jegyárakért felelős.

Reklám

A pop és a rock fénykorában a zenészek ritkán akartak vállalati márkákkal kapcsolatba kerülni, de ez változik a rap, mint Amerika legnépszerűbb műfajának elterjedésével. A márka partnerségek lehetővé teszik a művészek számára, hogy szponzoráljanak vagy támogassák azt a márkát, amelyik valóban tetszik nekik, és további bevételi forrásokhoz juthatnak hozzá, amíg ők ott vannak. A zenészek további pénzt találnak a YouTube-bevételszerzésből, ahol a YouTube-videók részesednek a rájuk címkézett hirdetésekből származó nyereségben. A Psy “Gangnam Style” állítólag 2 millió dollárt keresett 2 milliárd YouTube-megtekintésből. A YouTube zenei vezetője, Lyor Cohen tavalyi blogbejegyzésében azt írta, hogy a YouTube kifizetési aránya az Egyesült Államokban eléri a 3 dollárt 1000 közvetítésenként.

Divat, kereskedelem és egyéb közvetlen eladások

A nem zenei termékek, például parfümök, kellékek és ruházati termékek értékesítése könnyű pénzkereseti stratégia, amelyet a művészek évtizedek óta kihasználnak – de a digitális korszakban , a zenészek kreatív módszerekkel is kreatívabbá válhatnak, jóval tágulva a koncerteken és a weboldalon megjelenő plakátokon.

A művészek szintén elkezdik pénzt kérni a közönségtől – tömeges finanszírozással vagy egyedi csatornák létrehozásával. kommunikáció rajongóikkal – a közösségi média platformokon kívül, mint az Instagram és a Twitter. A Voice sztárja, Angie Johnson nagyjából 36 000 dollárt gyűjtött a Kickstarteren például egy közelgő album felvételéhez. További csoportok külön alkalmazásokat vagy előfizetői csomagokat adnak ki zenéjükért, vagy egyedi termékek értékesítéséért, például művészek által szervezett fesztiválokért, e-mail előfizetésért és korlátozott zenei kiadásokért. Pitbull-nak saját hajóútja van.

Tehát akkor – Hol van az összes pénz?

A fentiek egyáltalán nem a modern művészek pénzkeresési módjainak átfogó listája; ne feledje, hogy most is könnyebb, mint valaha, sávot váltani, és producerként vagy íróvá válni valaki más zenéjéhez, ahogyan ez Bebe Rexha útjától a dalszerzéstől a felvételig vagy az amerikai R & A B hitgyártók költözése a dél-koreai K-pop iparba (ami bonyolítja a jogdíjakat, a tengerentúli szerzői jogi törvény bevonásával kissé megosztódik, de ennek ellenére jelentős pénzeket hoz vissza). A zenészek rendelkezésére álló különféle bevételi források puszta száma magasabb, mint valaha volt.

És az átlagos modern művész még mindig készpénzben van.

Legutóbbi kutatások szerint becslések szerint az amerikai zenészek csak a nemzeti ipar bevételeinek tizedét viszik el. Az ilyen csekély százalék egyik oka, hogy a streaming szolgáltatások – bár a zeneipar egészében élénkítik – nem jövedelmezőek az előadók számára, kivéve, ha olyan listavezető nevekről van szó, mint Drake vagy Cardi B. Az egyik Spotify-cég szerint az átlagos a társaság folyamán folyósított kifizetések 0,006 és 0,0084 dollár között mozognak; az Apple Music, a YouTube Music, a Deezer és más streaming szolgáltatások száma összehasonlítható. Ez olyan helyzetet teremt, hogy mindenki elnyerje a győztest, amelyben a nagy művészek milliókat gyűjtenek, a kicsik pedig nem kereshetnek megélhetést. Ez nem újdonság – lehet azt állítani, hogy a zene szinte minden korszakában ez volt a dinamika -, de a számok drámaibbak, mint korábban.

Egy másik ok: a brókerek, közvetítők és más játékosok puszta száma a zeneipar, a fentiekben részletezettek szerint. És nem is beszélve a streaming korszak fekete dobozáról, a kifizetetlen pénzekről, amelyek még a hibás metaadatok vagy a megfelelő számok bejelentésével foglalkozó különböző szolgálatok közötti rossz kommunikáció miatt nem kerültek a művészek elé; milliárdosra becsülték az értékét. “Amikor az összes dollárt felkutatja, annak körülbelül 10 százalékát elkapja a művész.” Ez elképesztően alacsony – mondja a Citigroup média-, kábel- és műholdas kutatója, Jason Bazinet a Rolling Stone-nak. “Ezek a fiatal művészek – nem is érted a zeneipar nagyszerű részleteit és azt, hogy hogyan áramlanak a dollárok. Tényleg nem fogsz annyi pénzt keresni. Hihetetlen mennyiségű szivárgás van az egész vállalkozáson keresztül.”

Jó hír: A zeneipar mára bevétel-vezetőjeként fogadta el a streaminget, és készen áll arra, hogy alkalmazkodjon ehhez. Számos elemző és szakértő arra számít, hogy az üzlet egyszerűsíti magát – a jogszabályok átírásával, az új jogdíjakról szóló tárgyalásokkal, egyesülésekkel, felvásárlásokkal és konszolidációkkal – valami karcsúbbá és végül jövedelmezőbbé a zenészek számára. Rossz hír: Senki sem tudja, mikor lesz.