Íráskészség labor
Tanulási célok
- A pátoszhoz való fellebbezés felismerése
- A pátoszhoz való fellebbezés értékelése
Egy bizonyos pontig a pátoszhoz való fellebbezés az érvelés legitim része lehet. Például egy író vagy beszélő anekdotával kezdheti, amely bemutatja a törvény hatását az egyénre. Ez az anekdota eszköz lesz arra, hogy felhívja a hallgatóság figyelmét egy olyan érvre, amely bizonyítékokkal és okokkal támasztja alá a teljes eset bemutatását, hogy miért kell / nem kellene hatályon kívül helyezni vagy módosítani a törvényt. Ilyen körülmények között a közönség érzelmeinek, értékeinek vagy meggyőződésének bevonása legitim eszköz, amelyet hatékonyan használnak.
A pátoszhoz való megfelelő vonzódás más, mint a közönség érzéseinek és érzelmeinek igazságtalan eljátszása a téves, félrevezető vagy túlzottan érzelmi fellebbezések. A pátosz ilyen manipulatív használata elidegenítheti a közönséget, vagy ráhangolódásra késztetheti őket. Ilyen például az Amerikai Társaság az állatokkal való kegyetlenség megelőzésére (ASPCA), amely az “In the Arms on an Angel” dalt és a bántalmazott állatok felvételeit tartalmazza. Még Sarah McLachlan, az énekes és a reklámokban szereplő szóvivő is elismeri megváltoztatja a csatornát, mert túlságosan nyomasztóak (Brekke, 2014).
Még akkor is, ha a pátoszhoz való fellebbezés nem manipulatív, az ilyen fellebbezésnek inkább ki kell egészítenie, mint helyettesítenie az értelmet és a bizonyítékokon alapuló érvelést. A pátosz felhasználásával a szerzőknek hitelességet (etosz) kell megalapozniuk, és indokaikat és bizonyítékokat (logókat) kell megadniuk álláspontjuk alátámasztására. Az a szerző, aki lényegében egyedül a pátosszal helyettesíti a logókat és az etoszokat, megkockáztatja közönségének elvesztését.
Az alábbiakban megtalálja a leggyakoribb tévedéseket, amelyek visszaélnek a pátoszra:
| Tévedés | Leírás | Példa |
| Felhívás a félelemre: | sc használatával taktikák; a fenyegetések hangsúlyozása vagy a lehetséges veszélyek eltúlzása. | “E kiegészítő biztosítás nélkül töröttnek és hajléktalannak találhatja magát.” |
| Bűntudatra való fellebbezés / szánalomra való fellebbezés | megpróbál érzelmi reakciót kiváltani, amely a közönséget szimpatikus viselkedésre készteti, még akkor is, ha ez a kérdéses kérdés figyelmen kívül hagyását jelenti. | “Tudom, hogy elmulasztottam a feladatokat, de ha nem sikerül nekem , Elveszítem az anyagi támogatásomat, és le kell mondanom. ” |
| Felhívás a népszerűségre | arra ösztönzi a közönséget, hogy kövesse a teendőket, mert„ mindenki megteszi azt. ” | „ Tíz vásárlóból kilenc váltott vakítóan fényes-mosolyos fogkrémre. ” |
| Csúszópálya | nem támogatott vagy nem megfelelően alátámasztott állítás, amely szerint “az egyik dolog elkerülhetetlenül a másikhoz vezet”. Ez a logók és a pátosz tévedésének is tekinthető, de ebbe a szakaszba kerül, mert gyakran használják a félelem érzelmének kiváltására. | “Nem tudjuk legalizálni a marihuánát; ha megtesszük, akkor a következő dolog, amiről tudod, hogy az embereket heroinra fogják felfűzni. ” |
| Felhívás az emberekhez | szintén keverésképes szimbólumoknak nevezik tévedésnek; a kommunikátor a számukra nagyon értelmes szimbólumokkal, erős asszociációkkal vagy konnotációkkal vonja el az olvasók vagy hallgatók figyelmét. | Erre a tévedésre utal az a mondat: „Az a politikus mindig becsomagolja magát a zászlóba.” |
| Felhívás a hagyományra | az emberek sokáig megtették bizonyos módon; feltételezi, hogy a múltban szokásos helyes és megfelelő. | “Egy fiú mindig hallgatói testület elnökeként szolgál; egy lány mindig titkárnői szerepet tölt be. ” |
| Betöltött nyelv és egyéb érzelmileg feltöltött nyelvhasználatok | ferde vagy elfogult nyelvet használva, beleértve Isten kifejezését, ördög kifejezések, eufemizmusok és diszfémiák. | Példa: Az “Ételbélyegekhez való hozzáférés csökkentése ösztönözné a személyes felelősséget” mondatban az isten kifejezés “személyes felelősség”. Úgy tűnhet, mintha nehéz lenne vitatkozni a “személyes felelősség” vagy az ehhez kapcsolódó istenfogalmak, például a “függetlenség” és az “önállóság” ellen. Ehhez azonban szükség lenne a “személyes felelősség” meghatározására, az élelmiszer-bélyegekkel vagy más juttatáscsökkentésekkel szembeni magatartásról szóló tanulmányok bizonyítékaival kombinálva, hogy azzal érveljen, hogy az élelmiszer-bélyegekhez való hozzáférés csökkentése a kívánt eredményhez vezetne. |
Hozzájárulás!
Javítsa ezt az oldaltTovábbi információ