A rabszolgaság volt az alapja a déli antebellumnak. Minden más jellemzőnél jobban meghatározta a déli társadalmi, politikai és kulturális életet. Egyesítette a déli területet is, mint a nemzet többi részétől.

John C. Calhoun, a déli elismert szellemi és politikai vezető az 1820-as évektől 1850-ben bekövetkezett haláláig szentelte figyelemre méltó szellemi szellemének nagy részét. energiát a rabszolgaság védelmére. Kétpontos védelmet fejlesztett ki. Az egyik egy politikai elmélet volt, miszerint a kisebbségi csoport – különösen a déli – jogait külön védelemre szorítják a szövetségi unióban. A második olyan érv volt, amely a rabszolgaságot mint intézményt mutatta be, amely minden érintett számára előnyös volt.

Calhoun elkötelezettsége e két pont iránt, és erőfeszítései a lehető legteljesebb fejlesztése érdekében egyedülálló szerepet tulajdonítanak neki az amerikai történelemben , a déli szeparatizmus politikai és szellemi hangja. Annak ellenére, hogy soha nem akarta, hogy a Dél elszakadjon az Egyesült Államoktól, mint egy évtizeddel halála után, szavai és életműve az elszakadás atyjává tette. Nagyon valóságos módon megkezdte az amerikai polgárháborút.

1782-ben született a dél-karolinai felvidéken, Calhoun a környék gyapotgazdaságának fellendülése idején nőtt fel. Egy sikeres gazda fia, aki közhivatalt teljesített, Calhoun 1801-ben New Yorkba, Connecticutba ment, hogy a Yale Főiskolára járjon. Érettségi után a szintén Connecticut-i Litchfield Law School-ra járt, és az erős szövetségi kormány szókimondó támogatója, Tapping Reeve mellett tanult. Hét évvel Calhoun első távozása után Dél-Karolinából hazatért, ahol hamarosan megörökölte apja jelentős föld- és rabszolgatartásait, és megnyerte az amerikai kongresszus választásait 1810-ben.

Ironikus módon Calhoun, a leendő bajnok az államok jogainak és elszakadásának Washingtonjába érkezett, lelkes föderalista volt, mint volt jogi professzora. Igazodott a republikánus párt föderalista frakciójához, amelyet a ház elnöke, Kentucky Henry Clay vezetett. Kiemelkedő tagja lett a párt War Hawk frakciójának is, amely arra késztette James Madison elnök adminisztrációját, hogy harcoljon az 1812-es háború ellen, amely a nemzet második háborúja Nagy-Britanniával. Amikor a harcok 1815-ben véget értek, Calhoun védő nemzeti vámot vetett ki az importra, amely remélte, hogy mind a déli, mind az északi ipari fejlődést elősegíti. Az 1812-es háború után a kongresszus elkezdte mérlegelni a fiatal köztársaság infrastruktúrájának javítását. Calhoun lelkesen támogatta a szövetségi pénzek elköltésének terveit, felszólítva a Kongresszust, hogy „kösse össze a Köztársaságot egy tökéletes utak és csatornák rendszerével…. Hódítsuk meg az űrt…. A legfontosabb kötelességünk, hogy ellensúlyozzuk a széthúzás minden hajlamát. ’

Calhoun 1817-ben otthagyta a törvényhozást, hogy James Monroe elnök háborús titkárává váljon, és elkötelezte magát a nemzet hadseregének megerősítése mellett. Sikerült, Sylvanus Thayer felügyelő vezetésével a West Point-i USA Katonai Akadémia újjáélesztését ösztönözte, és a 20. században elhúzódó reformokkal javította a hadsereg igazgatási struktúráját. “Ha valaha is a közszolgálat bármely ágában megvalósult a tökéletesség” – írta az egyik szövetségi tisztviselő -, akkor ezt Calhoun úr vitte be a hadügyminisztériumba. “

Calhoun sikere az ország háborújának javításában -készítési képessége erősebb, kevésbé takarékos szövetségi kormány ára volt. Nem mindenki volt elégedett. „Tervei túl nagyszerűek és csodálatosak…” – írta a Kongresszus egyik becsmérlője. „Ha százmilliós bevételünk lenne, akkor nem veszteséges, hogy hogyan költsük el.”

Calhoun reményei szerint háborús titkárként használja eredményeit, mint ugródeszkát az elnökségre. Amikor azonban ez az álom átesett, Calhounnak nem okozott gondot az alelnöki tisztség elfogadása John Quincy Adams hűséges föderalista irányításával 1824-ben. Adams örült, hogy Calhoun az ő adminisztrációjában van, mivel nagy becsben tartja őt Monroe kabinetjében töltött napjaik óta. Adams-ot különösen lenyűgözte Calhoun „lelkes hazafisága”, hisz, hogy Calhoun mindenekelőtt a szekcionált és tényleges előítéletek fölött áll, mint az Unió bármely más államférfija, akivel valaha is cselekedtem. ”Ezt a képet Calhoun az 1824-es választási kampány során ápolta. / p>

Kiderült, hogy Calhoun későn mutatta be nyilvánosan a föderalizmus iránti elkötelezettségét. Ekkorra a déliek egyre inkább szövetségi kormányellenes álláspontot képviselnek. Északon az ipar és az általa létrehozott gazdaság befolyása és hatalma mindennap nőtt. Eközben a gyapot és más késztermékek gyorsan növekvő termesztése a déli országokat agrárgazdaság és kultúra felé kötelezte, amely a rabszolgaságtól függ. Az ország két egyre öntudatosabb szakaszra oszlott, különböző prioritásokkal.És amikor a rabszolgaság kérdése előtérbe került az amerikai politikában, a dél a védekezésben találta magát. A déli nagyüzemi mezőgazdaságba történő befektetése miatt a rabszolgaság elleni támadás maga a déli gazdaság elleni támadás volt.

A kérdés 1819-ben került előtérbe azzal a vitával, hogy engedélyezzék-e a Missouri Területet állammá válni. Ennek eredménye az 1820-as történelmi Missouri kiegyezés volt, amely lehetővé tette, hogy a terület rabszolga államként lépjen be az Unióba, míg Maine szabad államként lépjen be, fenntartva a szabad és a rabszolga államok közötti egyensúlyt 12-nél. A kiegyezés a rabszolgaságot is megtiltotta a Louisiana-felvásárlás hátralévő részében, Missouri déli határától északra.

A felszínen a Missouri-i kompromisszum úgy tűnt, hogy orvosolja a rabszolgaság által okozott szakaszos megsértést. Az a tény azonban, hogy a vita szekcionált vonalak mentén oszlott meg, arra a valóságra ébresztette a Délvidéket, hogy ez egy külön szakasz – egy szakasz, amelyet nyilvánvalóan elkerülhetetlenül kisebbségnek szántak az Unióban, miközben az északi államok növekvő politikai képviseletet és hatalmat élveztek a népesség gyors növekedése.

Az 1820-as években a déliek egyre jobban aggódtak amiatt, hogy Észak irányítja a szövetségi kormányt, és hogy ez a helyzet hogyan fenyegeti a déli országot és annak jellegzetes intézményeit. Olyan vezetők után kutattak, akik korlátozni fogják a szövetségi hatalmat. Calhoun váratlanul éles kritika célpontjaként találta magát Dél-Karolina vezető szereplői, köztük Thomas Cooper, az állami főiskola elnöke. 1824-ben Cooper széles körben forgalmazott röpiratot tett közzé, amely Calhount támadta. “A déli pénzeket arra költi, hogy északon befolyást vásároljon” – morogta Cooper.

Ha Calhoun meg akarta tartani déli vezetői státusát és elérni politikai céljait, nem hagyhatta figyelmen kívül a változó változást. politikai táj. Elismerte, hogy hiba lenne fenntartani kapcsolatát Adamsszel, akinek ötletei a szövetségi hatalom használatának kiterjesztésére a nemzetgazdasági, szellemi és kulturális fejlődés elősegítése érdekében hideg fogadtatásban részesültek Dél-Karolinában. Tehát amikor Andrew Jackson az 1828-as elnökválasztáson elkezdte előkészíteni Adams kihívását, Calhoun pártot váltott. A demokraták megjutalmazták Calhoun-t azzal, hogy kinevezték alelnökjelöltjének, és a jegy elnyerte.

Ugyanebben az évben a kongresszus elfogadta a fokozottan védő vámot, amelyet a déliek keserűen elleneztek, és úgy tekintették, hogy az intézkedés feláldozza a déli agrárérdeket, hogy hasznára váljon. Északi ipar. Az úgynevezett förtelmes tarifa elleni tiltakozás Dél-Karolinában különösen erősödött, és az állami törvényhozás kérésére Calhoun titokban írt esszét „Dél-karolinai kiállítás és tiltakozás” címmel. Ebben azt állította, hogy az államok alkotmányos jogot az alkotmányellenesnek tartott szövetségi kormányzati intézkedések semmissé tételére. Calhoun lett a déli jogok választott szócsöve. Új státusát akkor erősítették meg, amikor a kongresszus 1832-ben újabb magas tarifát fogadott el, és a dél-karolinai törvényhozók a Calhoun „Kiállítás és tiltakozás” című művében hangoztatott elveket használták a vámtarifa semmissé nyilvánítására.

Nem meglepetésként Jackson nem volt hajlandó elfogadni Dél-Karolina dacos álláspontját, és megszületett az 1832-es Nullification Crisis. Mostanra Jackson és Calhoun kapcsolatai gyorsan széthullottak. A problémák már jóval korábban kialakultak, de most a személyes konfliktusok és Jackson elkötelezettsége a nemzeti kormány felsőbbsége iránt ellehetetlenítették a két férfi együttműködését. Amikor kiderült, hogy Calhoun legfőbb kabinet riválisa, Martin Van Buren, Jackson választotta az elnöki posztra, Calhoun kilépett az adminisztrációból.

Dél-Karolinában az állami törvényhozás Calhount választotta az amerikai szenátus betöltésére. Robert Y. Hayne nemrégiben megüresedett helyet. Most Calhoun új és még nagyobb hatású zaklatói szószékkel rendelkezett délpárti érvei miatt. Szenátorként nyíltan vezette a tarifa elleni harcot, amelyet a kongresszus buzgó kísérletének tekintett a gazdaságpolitika diktálására. Ez Calhoun tiltakozott – korábbi nézeteinek visszautasításával – a szövetségi hatalom túlterjesztése volt.

Jackson sem rajongott a magas tarifáért. De mérges volt Calhounra, és magatartását hazaárulónak tartotta. Hangosan azzal fenyegetőzött, hogy vonul le Dél-Karolinába, és személyesen felakasztja Calhount és a semmibe vevő társait.

A kongresszus az érvénytelenítésre válaszul elkészítette az Erő-törvénytervezetet, amely felhatalmazta az elnököt, hogy katonai erővel kényszerítse Dél-Karolinát, hogy megfeleljen a tarifával. A törvénytervezet Calhoun első beszédének célpontjává vált, miután visszatért a szenátusba. Felháborodását fejezte ki azon gondolat miatt, hogy „ez a kormány, az államok teremtménye háborút indít a hatalom ellen, amelynek köszönheti létezését.”

Komoly válság tűnt küszöbön, amíg Henry Clay szenátor megalkotta a kiegyezési tarifát. 1833-ból.A törvény fokozatosan csökkentette a jogsértő tarifát, de megerősítette a kongresszus hatáskörét az ilyen védővámok bevezetésére. Dél-Karolina válaszul visszavonta a vámtarifa érvénytelenítését, de egy utolsó dacos cselekménnyel megsemmisítette a Force Bill-et.

Calhoun számára a tarifavita két fontos eredménnyel járt. Először a Dél vezető politikai és szellemi védelmezőjeként jelent meg. A második egy politikai filozófia kidolgozása volt, amely korlátozta a szövetségi kormány hatalmát, és így megvédte a kisebbségi agráriumot és annak rabszolgasorozatát.

Bár a vámtarifa-viták vezették Calhoun-t vezető szerepre a déli érdekek szóvivője a rabszolgaság volt a legfontosabb kérdés a déli területeken. “A vámtarifa-cselekményt inkább a mostani boldogtalan állapotok alkalmának, nem pedig valódi okának tekintem” – vallotta be egy munkatársának a nullációs válság korai szakaszában. “Az igazságot már nem lehet leplezni, hogy a déli államok sajátos házi intézménye és ennek következményei, amelyeket ez, valamint a talaj és az éghajlat adtak iparának, őket … az Unió többségével ellentétes viszonyba helyezte …”

Délen voltak olyan zsebek, amelyek támogatták a magas tarifát, de a rabszolgaság kérdésében valamennyi rabszolga állam egységes volt. Tehát politikai értelme volt, hogy Calhoun a rabszolgaság ügyének szentelje magát. 1833 és 1850 között – az Egyesült Államok szenátusának tagjaként, magánpolgárként és John Tyler elnök államtitkáraként 1844-1845-ben – azon munkálkodott, hogy elszigetelje az intézményt mindenféle támadástól, az abolicionista retorikától kezdve a a szövetségi hatalom túlzott kiterjesztése. A tét nem kevesebb, mint a déli túlélés volt. „Nekem valaha csak egy véleményem volt a témáról” – írta Calhoun. „Népi sorsunkat lekötötte a kérdés.”

Calhoun politikai gondolkodása teljes fordulatot vett korai éveinek föderalizmusából. Most az volt a célja, hogy a szövetségi kormány hatalmának korlátozásával biztosítsa a helyi agrárelit hatalmát. – A célom rögzített – jelentette ki. „Nem kevesebb, mint visszafordítani a kormányt oda, ahol 1789-ben megkezdte működését… az állampolgári republikánus harcról.” Úgy vélte, hogy a kormányhatalom lehető decentralizált megtartása lehetővé tenné az ültetvényesek számára a hatalom fenntartását és a munkaügyi rendszer védelmét. ez lehetővé tette nagy gazdagságukat és helyzetüket. Ennek érdekében Calhoun két fő ötletet dolgozott ki, amelyek talán a legnagyobb örökségét jelentik: az állami beavatkozás és az egyidejű többség fogalmát.

Az állami beavatkozást először az 1798-as virginiai és kentuckyi állásfoglalások mutatták be, amelyeket Thomas Jefferson és James Madison, hogy tiltakozzon a republikánusellenes Alien és Sedition Act ellen. Ezekben a dokumentumokban Jefferson és Madison alkalmazta a Thomas Hobbes és John Locke 17. századi angol filozófusok által megfogalmazott társadalmi szerződéselméletet az Egyesült Államok alkotmányához. Arra hivatkoztak, hogy mivel az államok képviselői megírták az Alkotmányt, az alkotmányértelmezés hatalma az államoké. Tehát ha egy állam úgy vélte, hogy a szövetségi kormány megsérti a nemzeti alapokmány feltételeit, akkor joga volt fellépni népe és a szövetségi kormány között, hogy védelmet nyújtson a zsarnokságtól. Az 1831. júliusi Fort Hill-cím volt az első alkalom, amikor Calhoun nyíltan és egyértelműen azonosította magát a semmissé nyilvánítás okával. Ebben a beszédében kijelentette, hogy az állami beavatkozás joga „rendszerünk alapelve”, és hogy a szövetségi kormánynak el kell fogadnia ezt a jogot az Alkotmány és az Unió biztonságának megőrzése érdekében. „Az Egyesült Államok alkotmánya valójában egy kompakt megállapodás, amelynek minden állam részes fele” – érvelt. Mivel véleménye szerint „az államok … alkották a kompaktumot, szuverén és független közösségként működtek …, a több államnak vagy pártnak joga van megítélni a szabálysértéseket.”

Az állami beavatkozás elfogadásával , Calhoun elutasította a Legfelsőbb Bíróság 1803. évi Marbury kontra Madison ügyben hozott ítéletét, amely az alkotmányértelmezés erejét kizárólag az igazságszolgáltatási ág számára igényelte. Ellentmondott saját korábbi ellenszenvének azok iránt is, akik alkotmányértelmezésbe keveredtek. “Az Alkotmány … nem tézis volt a logikus számára, hogy leleményességét gyakorolja” – jelentette ki 1817-ben. Most, a déli egyedülálló gazdaság és társadalom védelmében, Calhoun elmozdult.

Calhoun gyakorlata túllépett a puszta teoretizáláson. Segített kidolgozni egy eljárást az államok számára, hogy kihasználhassák a beavatkozási erejüket. Azt javasolta, hogy egy állam először hívjon össze egyezményt a szóban forgó szövetségi fellépés mérlegelésére. Ha az egyezmény megállapította, hogy az akció sérti az alkotmány értelmezését, akkor a cselekvést „semmisnek” nyilváníthatja, megtagadva a szövetségi kormánytól a törvény végrehajtásának hatáskörét ebben az államban.A szövetségi kormánynak akkor vagy módosítania kell az Alkotmányt, hogy legitimálja fellépését, vagy hatályon kívül helyeznie az intézkedést. Ha pedig az alkotmányt az állam elfogadhatatlannak ítélt módon módosítaná, akkor az államnak joga volt elhagyni az Uniót.

A semmisség fogalmának kidolgozása során Calhoun nem szándékozott az államokat elszakadásra ösztönözni. Csak arra törekedett, hogy módot adjon nekik az Alkotmány szigorú értelmezésének biztosítására, és a nemzet eltereléséhez „a konszolidáció veszélyes és despotikus doktrínájától”, és visszatérjen „valódi konföderatív jellegéhez”. Ez különösen fontos volt a déli kisebbség számára. “A fő és domináns pártnak nem lesz szüksége ezekre a korlátozásokra a védelmük érdekében” – írta Calhoun. A kisebbségnek azonban „olyan konstrukcióra volt szüksége, amely ezeket a hatásköröket a legszűkebb határokra korlátozná”.

A semmisség szerepe a rabszolgasággal kapcsolatos jövőbeni vitákban egyértelmű volt: azzal a képességgel, hogy meghatározzák tagságuk feltételeit. az unióban az államok képesek lennének megtagadni a szövetségi kormánytól a rabszolgaság felett fennálló bármilyen szabályozó hatalmat.

A rabszolgaság elengedhetetlen feltétele Calhoun második legfontosabb hozzájárulásának az amerikai politikai gondolkodáshoz – az egyidejű többség koncepciójához. Dióhéjban az egyidejű többség megkövetelése védené a rabszolgaságot egy olyan politikai légkörben, amely egyre inkább rabszolgaságellenes volt, és amelyben a rabszolgatartó Dél túl kevés képviseletet élvezett érdekeinek védelmében. Calhoun szemszögéből nézve az egyidejű többségi koncepció célja az volt, hogy megakadályozza, hogy az északi népességtöbbséggel zsarnokként uralkodjon a nemzet felett. „Kizárólag a numerikus többséggel való kormányzás azt jelenti, hogy összekeverjük a nép egy részét az egésszel.” – érvelt.

Az egyidejű többség fogalmának törvényszerűvé tételéhez az Alkotmányt hivatalosan módosítani kellett. A Calhoun által előterjesztett módosítás tartalmazna minden régióra vonatkozó rendelkezést is arról, hogy a vezérigazgató vétójoggal ruházza fel a kongresszusi akciókat, valamint arra, hogy a szövetségi törvényeket régiója érdekeinek megfelelően hajtsa végre.

Az 1830-as és 1840-es években az északi eltörlési mozgalom növekedése és az északi politikusok azon kísérletei, hogy a szövetségi kormányt a rabszolgaság ellen cselekedjék, megerősítették Calhoun számára, hogy az észak többséggel kívánta gyakorolni hatalmát a déli érdekek kárára. Ezekre a támadásokra azzal az érvvel válaszolt, hogy az Alkotmány nem adott szabályozási hatalmat a kongresszusnak a rabszolgaság felett. Az északi politikusoknak, akik elutasították ezt az érvelést, és továbbra is a rovarellenes intézkedéseket szorgalmazták a kongresszuson keresztül, figyelmeztetett, hogy a déliek „nem maradhatnak itt végtelen küzdelemben karakterünk, tulajdonunk és intézményeink védelmében.” Azt mondta, hogy ha az abolicionista agitáció nem vége “, végül két néppé kell válnunk … A felszámolás és az Unió nem létezhetnek együtt. “Véleménye szerint még a kompromisszum sem volt lehetséges.

Mivel a rabszolgaságellenes mozgalom tovább fejlesztette a gőzt, Calhounnak folyamatosan azon kellett találnia magát, hogy az erkölcsi, etikai, politikai okokból. Az 1830-as évekre már nem volt kielégítő, hogy a déli politikusok bocsánatot kértek a rabszolgaságért, és szükségszerű rosszként mentegették; ennek megismerése azt jelentette volna, hogy a rabszolgaság erkölcsileg helytelen. Tehát jelentős változás következett be a rabszolgaság déli védelmében, amelynek megvalósításában Calhounnak nagy szerepe volt.

Calhoun az egyenlőtlenségbe vetett hite alapján a rabszolgaságot „jónak – nagy jónak” hagyta. az emberi fajban rejlő. Calhoun úgy vélte, hogy az embereket elsősorban az önérdek motiválja, és hogy a köztük folyó verseny az emberi természet pozitív kifejeződése. A verseny eredményeit mindenki láthatta a társadalmi sorrendben: a legnagyobb tehetséggel és képességekkel rendelkezők emelkedtek a csúcsra, a többiek pedig a helyükre kerültek alattuk.

A szabadság és az egyenlőség fogalma forradalmi időszakban idealizálták, potenciálisan romboló hatással voltak erre a társadalmi rendre – vélekedett Calhoun. A társadalom rétegződésével a csúcson lévőket elismerték autoritásoknak, és megbecsülték bizonyított bölcsességük és képességeik miatt. Ha az egyenlőség forradalmi ideálját túl messzire vinnék, az elit tekintélyét nem fogadnák el. E tekintély nélkül Calhoun szerint a társadalom felbomlik, és minden ember szabadságát veszélyeztetik. A diszkvíció a kormányról című kiáltványában azt állította, hogy a szabadság nem univerzális jog, hanem „az intelligenseknek, a hazafiaknak, az erényeseknek és a megérdemelteknek kell fenntartani”.

Calhoun úgy vélte, hogy a déliek élvezhetik a szabadságot rabszolgaság. Az észak szabad munkaügyi rendszerét gátlástalanul ünneplők írásaival ellentétben az antebellum déli társadalom, bár határozottan rétegzett, nagyon folyékony volt. A vagyonokat egyetlen generációban lehetett és készíthették. A mezőgazdaság, nevezetesen a gyapot volt az, ami ezt a társadalmat annyira mobillá tette.A pamut munkaigényes növény volt, és mivel egy gazda nagyobb pamutvagyonra tett szert, egyre több mezei kézre volt szüksége a terjeszkedő mezők megmunkálásához. Tehát a rabszolgák tulajdonjoga az állapot és a felfelé irányuló mobilitás mértékévé vált. A rabszolgaság elpusztítása Calhoun szerint egy hatalmas szimbólum megsemmisítésével járna, ami a déli embert arra ösztönözte, hogy önmagát fejlessze.

Végül Calhoun sok okból támogatta a rabszolgaság intézményét, de az alján minden érve ez volt: úgy vélte, hogy az afrikai faj alacsonyabb rendű. Osztotta a nap uralkodó előítéleteit – mind északon, mind délen -, miszerint a fekete emberek szellemileg, fizikailag és erkölcsileg alacsonyabb rendűek a fehéreknél. Ez az alacsonyabbrendűség szükségessé tette, hogy rabszolgák legyenek. “Nincs olyan eset, hogy bármilyen árnyalatú civilizált színes faj azonos lenne a szabad kormány létrehozásával és fenntartásával” – érvelt Calhoun. Rámutatott az északi szabad feketék elszegényedett életkörülményeire, annak bizonyítékaként, hogy a fekete emberek nem képesek pozitívan gyakorolni szabadságukat.

Calhoun véleménye szerint a rabszolgaság a fekete embereknek tett jót. “A fekete faj … a történelem hajnalától napjainkig soha nem érte el olyan civilizált és annyira javult állapotot, nemcsak fizikailag, hanem erkölcsileg és intellektuálisan is” – állította a kongresszuson. “Alacsony, leromlott és vad állapotban érkezett hozzánk, és néhány generáció folyamán intézményeink gondozásában nőtt fel.”

A rabszolgaság a fekete embereket minőségi színvonalon nyújtotta. Calhoun azt hitte, hogy képtelenek megszerezni magukat. Véleménye szerint a verseny állítólag Amerikában elért minden előrelépés ellenére a rabszolgák kiszabadítása és olyan helyzetekbe helyezése, ahol a fehér emberekkel egyenlő alapon kell versenyezniük, csak katasztrófát eredményez. A felszabadított rabszolga eredendõ alacsonyabbrendûsége olyan hátrányos helyzetbe hozta, hogy nem érhette el azt az életminõséget, amelyet rabszolgaként élvezett – ragaszkodott Calhoun.

Calhoun megjegyezte, hogy a rabszolgatulajdonosok gondoskodtak rabszolgáikról. a születéstől a fogyatékosságig. Felszólította a rabszolgaság kritikusait, hogy „nézzék meg a betegeket, az öreg és gyenge rabszolgákat egyrészt családja és barátai között, gazdája és szeretője kedves felügyelete alatt, és hasonlítsák össze az elhagyott és nyomorúságos állapota a szegény házban Európában és Északon. Érvelésének alátámasztására népszámlálási számokat idézett, amelyek szerint a szabad feketék sokkal nagyobb eséllyel szenvednek szellemi vagy fizikai fogyatékosságot, mint rabszolgák.

Hosszú távon Calhoun úgy vélte, függetlenül attól, hogy mi történt a rabszolgasággal, a civilizáció előrehaladása idővel kihalásra ítélné az alsóbbrendű afrikai versenyt. Addig azt állította, hogy a rabszolgaság legalább biztonságot jelentett a fekete emberek számára és hasznossá tette őket.

Amikor szembesült azzal az érvvel, miszerint a rabszolgaság kizsákmányoló munkaerõ-rendszer volt, Calhoun azt válaszolta, hogy minden civilizációban kialakult egy megfelelõ osztály, és kizsákmányolta a többiek munkáját. Ez lehetővé tette a mesterosztály számára, hogy szellemi és kulturális erőfeszítéseket folytasson, amelyek elősegítették a civilizáció fejlődését. „A rabszolgaság elengedhetetlen a republikánus kormány számára.” – hirdette.

A déli területeken elkerülhetetlen volt Calhoun, aki szerint az afrikai faj lesz a kizsákmányolt osztály. A déliek ezt egyszerűen olyan rendszerré szervezték, amely az urának és a szolgának egyaránt előnyös volt. A mester megkapta a munkáját, és a rabszolga életszínvonala messze meghaladta azt, amit önállóan elérhetett.

Míg Calhoun a rabszolgaságot védte, érvelését kiterjesztette az északi és az ipari kapitalizmus vádjával. Azt állította, hogy a rabszolgarendszer valóban felülmúlta az északi „bérrabszolgaságot”. Úgy vélte, hogy a rabszolgaság az ura és a rabszolga gazdasági érdekeinek összefonódásával kiküszöböli azt az elkerülhetetlen konfliktust, amely a bérrendszer alatt a munka és a tőke között fennáll. Az a pénzmennyiség, amelyet egy mester a rabszolgáiba fektetett, gazdaságilag megvalósíthatatlanná tette a velük való rossz bánásmódot, illetve a munka- és életkörülményeik figyelmen kívül hagyását. Északon a szabad munkás éppúgy rabszolgája volt munkáltatójának, mint délen a fekete ember, állította Calhoun, de hiányzott belőle az a védelem, amelyet a fekete rabszolga egy paternalista mester részéről élvezett.

Calhoun nélkül a déli rabszolgaság intézménye eltűnt volna, de mindig fekete nyom marad az Egyesült Államok történelmében és Calhoun hírnevében. Ennek ellenére Calhoun kiemelkedő helyet érdemel az amerikai politikai gondolkodás történetében – már csak ezért az iróniájáért is: miközben a déli kisebbség jogainak és érdekeinek az északi többségtől való megvédéséért küzdött, az afro-amerikai kisebbség jogait szabadon alárendelte a a déli fehér többség érdekei.

Calhoun 1850. március 31-i halála után az egyik legnagyobb ellensége, USAThomas Hart Benton, Missouri szenátora szigorúan szemrehányást tett egy munkatársának, aki azt javasolta, hogy a kongresszuson tisztelegjen Calhoun tiszteletadásával. “Nem halott, uram – nem halott” – jegyezte meg Benton, egy hűséges unionista. “Lehet, hogy a testében nincs vitalitás, de a tanaiban van.” Egy évtizeddel később egy véres polgárháború igazolná Benton igazát.

Ezt a cikket Ethan S. Rafuse írta, eredetileg megjelent a Civil War Times magazin 2002. októberi számában.

További nagyszerű cikkekért mindenképpen iratkozzon fel a Civil War Times magazinra még ma!