Ez a weboldal fejlesztés alatt áll, és utoljára módosították on: 2011. március 7.

Bevezetés

A weboldal célja az Objektív Művészet természetének vizsgálata, amelyet a huszadik századi alkimista és a Negyedik Út mester, GI Gurdjieff határoz meg. Annak szemléltetésére, hogy ez mit jelent a képzőművészet területén, kilenc művet választottam ki, amelyek példák lehetnek az Objektív Művészetre. Ezeket a műveket a következőképpen lehet elérni:

G. I. Gurdjieff

Gurdjieff az objektív művészet meghatározása

Először is emlékezned kell arra, hogy kétféle művészet létezik, az egyik egészen különbözik a másiktól – az objektív művészet és a szubjektív művészet. Mindaz, amit tudsz, mindaz, amit művészetnek nevezel, szubjektív művészet, vagyis valami, amit egyáltalán nem hívok művészetnek, mert csak objektív művészetnek nevezem művészetet.

Annak meghatározása, hogy mit nevezek objektív művészetnek, elsősorban azért nehéz, mert a szubjektív művészetnek tulajdonítod az objektív művészet jellemzőit, másodsorban azért, mert amikor objektív műalkotásokkal találkozol, akkor azokat ugyanazon a szinten tartod, mint szubjektív műalkotások.

Igyekszem egyértelművé tenni ötletemet. Azt mondod – egy művész alkot. Ezt csak az objektív művészet kapcsán mondom. A szubjektív művészettel kapcsolatban: hogy vele “létrejön”. Nem tesz különbséget ezek között, de ebben rejlik az egész különbség. Ezenkívül változatlan cselekedetet tulajdonít a szubjektív művészetnek, vagyis elvárja, hogy a szubjektív művészet művei mindenkire azonos reakciót gyakoroljanak. Ön például azt gondolja, hogy a temetési menetnek mindenkiben szomorú és ünnepélyes gondolatokat kell kiváltania, és hogy bármilyen tánczene, például egy komarinszkij, boldog gondolatokat vált ki. De valójában ez egyáltalán nem így van. Minden az egyesüléstől függ. Ha egy napon, amikor nagy szerencsétlenség történik velem, először hallok valami élénk dallamot, ez a dallam utólag egész életemben szomorú és nyomasztó gondolatokat ébreszt bennem. És ha egy napon, amikor különösen boldog vagyok, szomorú dallamot hallok, ez a dallam mindig boldog gondolatokat ébreszt. És minden mással.

A különbség az objektív művészet és a szubjektív művészet között az, hogy az objektív művészetben a művész valóban “alkot”, vagyis azt csinálja, amit szándékozott , minden olyan ötletet és érzést belefektet a munkájába, amelyet bele akar tenni. És ennek a munkának az emberekre gyakorolt hatása teljesen határozott; természetesen mindegyik a saját szintjének megfelelően ugyanazokat az ötleteket és érzéseket kapja, amelyeket a művész át akart adni nekik. Sem az objektív művészet alkotásában, sem benyomásaiban nem lehet semmi véletlen.

A szubjektív művészetben minden véletlen. A művész, mint már mondtam, nem alkot; vele “megteremti önmagát.”Ez azt jelenti, hogy olyan eszmék, gondolatok és hangulatok hatalmában áll, amelyeket ő maga nem ért, és amelyek felett semmit sem tud ellenőrizni. Ők uralkodnak rajta, és egyik vagy másik formában kifejezik magukat. És amikor véletlenül átvették ez vagy az a forma, ez a forma éppen úgy véletlenül hozza létre az emberen ezt vagy azt a cselekedetet a hangulata, ízlése, szokásai, a hipnózis jellege szerint, amely alatt él, és így tovább. Nincs semmi változhatatlan; itt semmi sem határozott. Az objektív művészetben nincs semmi határozatlan. … A művészet érdemeit a tudatával, te pedig a tudattalanjával mérem. Nem tudjuk megérteni egymást. Az objektív művészeti alkotásnak könyvnek kell lennie, ahogy hívod; Az egyetlen különbség az, hogy a művész nem közvetlenül szavakkal, jelekkel vagy hieroglifákkal közvetíti ötleteit, hanem bizonyos érzéseken keresztül, melyeket tudatosan és rendezetten gerjeszt, tudva, hogy mit csinál és miért teszi. … az alapelveket meg kell érteni Ha megérted azokat az elveket, amelyekre képes leszel megválaszolni ezeket a kérdéseket. De ha nem fogja meg őket, semmi, amit mondhatok, semmit nem magyaráz meg neked. Pontosan erről szóltak – látják a szemükkel és nem érzékelik, fülükkel hallják és nem fogják megérteni.

Csak egy példát említek – a zenét. Az objektív zene mind a belső oktávokon alapszik. És nemcsak meghatározott pszichológiai eredményeket, hanem határozott fizikai eredményeket is elérhet. Lehet olyan zene, amely megfagyna a vízben. Lehet olyan zene, amely azonnal megölné az embert. A bibliai legenda Jericho falainak zene általi megsemmisítéséről pontosan az objektív zene legendája. A sima zene, bármilyen is, nem rombolja le a falakat, de az objektív zene valóban képes rá. És nemcsak elpusztíthatja, hanem fel is építheti. Az Orpheus legendájában utalások vannak az objektív zenére, mert Orpheus a zene által szokta átadni az ismereteket. A kígyóbűvölők “keleti zenéje az objektív zene megközelítése, természetesen nagyon primitív. Nagyon gyakran egyszerűen egy hang van, amely hosszú ideig húzódik, csak nagyon kevéssé emelkedik és esik le, de ebben az egyetlen hangban a” belső oktávok “mennek a fülön hallhatatlan, de az érzelmi központ által érzett “belső oktávok” állandóan és dallamain. És a kígyó ezt a zenét hallja, vagy, szigorúbban szólva, érzi, és engedelmeskedik neki. Ugyanaz a zene, csak egy kicsit bonyolultabb, és a férfiak engedelmeskednének neki.

Tehát látja, hogy a művészet nem pusztán nyelv, hanem sokkal nagyobb dolog. És ha összekapcsolja azt, amit éppen azzal, amit korábban mondtam az ember különböző szintjeiről, meg fogja érteni, mit mondanak a művészetről. A mechanikus emberiség az első, a második és a harmadik emberből áll, és nekik természetesen csak szubjektív művészetük lehet. Az objektív művészethez legalább az objektív tudat villanására van szükség; Ezeknek a villanásoknak a megfelelő megértése és megfelelő felhasználása érdekében nagy belső egységre és önmagunk nagy ellenőrzésére van szükség. a Földön minden ember négy csoportra vagy koncentrikus tudatossági körre osztható. A következő kivonat, ismét Ouspensky “A csoda után kutatva” (310-311. oldal), Gurdjieff magyarázatát nyújtja:

Az az emberiség, amelyhez tartozunk, nevezetesen az egész történelmi és őskori emberiség, amelyet a tudomány és a civilizáció ismer, a valóságban csak az emberiség külső körét alkotja, amelyen belül számos más kör is létezik

Annak érdekében, hogy az egész emberiséget úgy tudjuk elképzelni, mint amely ismeretlen számunkra úgymond több koncentrikus körről.

A belső kört ezoterikusnak hívják; ez ci Az rcle olyan emberekből áll, akik az ember számára a lehető legmagasabb fejlődést érték el, és mindegyikük a legteljesebb mértékben rendelkezik egyéniséggel, vagyis oszthatatlan „én” -vel, az ember számára a tudatosság minden formájával, teljes irányítással az állapotok felett. tudatosság, az ember számára lehetséges teljes tudás, valamint szabad és független akarat. Nem hajthatnak végre a megértésükkel ellentétes cselekedeteket, vagy nem rendelkezhetnek olyan megértéssel, amelyet cselekedetek nem fejeznek ki. Ugyanakkor nem lehetnek ellentétek közöttük, nincsenek megértési különbségek. Ezért tevékenységük teljesen összehangolt, és mindenféle kényszer nélkül egyetlen közös célhoz vezet, mivel közös és azonos megértésen alapszik.

A következő kört „mezoterikusnak”, azaz középnek hívják.Az e körbe tartozó emberek rendelkeznek az ezoterikus kör tagjai által birtokolt összes tulajdonsággal, azzal a különbséggel, hogy tudásuk elméletibb jellegű. Ez természetesen egy kozmikus karakter ismeretére utal. Sok mindent tudnak és megértenek, amelyek még nem találtak kifejezést cselekedeteikben. Többet tudnak, mint ők. De megértésük pontosan ugyanolyan pontos, és éppen ezért azonos az ezoterikus kör embereinek megértésével. Közöttük nem lehet ellentmondás, nem lehet félreértés. Az ember úgy ért, ahogyan mindannyian értik, és mindannyian megértik azt, ahogyan megértik. De mint korábban említettük, ez a megértés az ezoterikus kör megértéséhez képest némileg elméletibb.

A harmadik kört „exoterikusnak”, vagyis külsőnek nevezzük, mivel ez az emberiség belső részének külső köre. Az e körbe tartozó emberek nagyrészt rendelkeznek az ezoterikus emberekéval mezoterikus körök, de kozmikus tudásuk filozófiai jellegű, vagyis elvontabb, mint a mezoterikus kör ismerete. A mezoterikus kör egyik tagja kiszámítja, az exoterikus kör tagja elmélkedik. nem fejezhetők ki cselekvésekben. De a megértés között nem lehet különbség. Amit az egyik megért, azt a többiek is értik.

Az ezoterika létét elismerő irodalomban az emberiség általában két részre oszlik csak ircles és az „ezoterikus körrel” szemben álló „exoterikus kört” hétköznapi életnek nevezzük. A valóságban, amint látjuk, az „exoterikus kör” valami nagyon távol áll tőlünk és nagyon magas. A hétköznapi emberek számára ez már „ezoterika”.

A külső kör a mechanikus emberiség, amelyhez tartozunk, és amelyet egyedül ismerünk. Ennek a körnek az első jele, hogy a hozzá tartozó emberek között nincs és nem is lehet közös megértés. Mindenki megérti a maga módján és minden másképp. Ezt a kört néha a „nyelvek összetévesztésének”, vagyis annak a körnek hívják, amelyben mindenki a saját nyelvén beszél, ahol senki sem érti a másikat, és nem okoz gondot, hogy megértsék. Ebben a körben az emberek közötti kölcsönös megértés lehetetlen, kivéve ritka kivételes pillanatokat vagy olyan ügyeket, amelyeknek nincs nagy jelentősége, és amelyek az adott lény korlátaira korlátozódnak. Ha az e körbe tartozó emberek tudatában vannak ennek az általános megértési hiánynak, és vágyat kapnak a megértésre és a megértésre, akkor ez azt jelenti, hogy tudattalan hajlamuk van a belső körre, mert a kölcsönös megértés csak az exoterikus körben kezdődik és csak akkor lehetséges ott. De a megértés hiányának tudata általában teljesen más formában érkezik az emberekhez.

RA Schwaller de Lubicz Symbolique Art

R. A. Schwaller de Lubicz fiatalemberként

A huszadik századi alkimista és a dolgok ezoterikus mestere egy másik René Adolphe Schwaller de Lubicz nevű francia (1887-1961) volt, akit hermetikus nevén ” Aor “(könnyű). Korai életének nagy részét az európai okkult rendszerek tanulmányozásának szentelte, és 15 évet töltött Egyiptomban a fáraó Egyiptom művészetének és építészetének tanulmányozásával. De Lubicz számára a “symbolique” és a “symbol” szavak két teljesen különböző fogalmat közölnek. Bár nem egyezik meg pontosan, úgy gondolom, hogy a “symbolique” művészet megfelel Gurdjieff “objektív” művészetének. Sacred Science című könyvében (120. oldal) de Lubicz a következőket mondja el nekünk:

A szimbólum magában foglalja a képírást, valamint a gesztusokat és a színeket, amelyek célja funkcionális módon átírni egy olyan tanítás ezoterikus jelentőségét, amelynek belső jelentése más formában is kifejezhetetlen marad. “Symbolique” és Az “ezoterizmus” két olyan szó, amelyet nem gyakran értenek helyesen. Amit világosan el lehet mondani és objektíven le lehet írni, nincs szükség szimbólumra. Ami azonban látható, kézzelfogható vagy objektív, annak irracionális vagy ezoterikus gondolata lehet. olyan szimbólumot követel meg, amelyet néha példázattal lehet helyettesíteni.

Itt nem értendő az irracionalitás matematikai értelemben, mint például a “kettő gyökere”. vagy a pi együtthatónak megfelelő szám. Ezek olyan számok, amelyek soha nem találják meg a kifejezésüket, csak egy geometriai funkciót töltenek be: egy négyzet átlója és a kör átmérője; csak matematikailag meghatározhatatlanok. Ez nem ezoterika, és nem tartalmaz olyan belső jelentést, mint amelyet az intuíció önmagában képes felfogni.

Más a helyzet, ha valaki az eredeti „Szentháromságról”, az „isteni Szentháromságról” beszél; A katolikus dogma azt mondja: “Három személy egyben”, amely szintén irracionális és elképzelhetetlen, egy absztrakció, amelyet a háromszög szimbolizálhat. Itt szimbolika van. Kihúzhatatlan tényre és kreatív funkcióra vonatkozik egyszerre. A hermetikus művészet gyakran és különböző formák idézik fel ezt az eredeti állapotot, különösen a “káosz” szóval. Ezért elmondható, hogy a szimbolique egy olyan funkció intuíciójának felidézésének eszköze, amely elkerüli az ésszerűsítést; ezért csak a teóniára, a teológiára, a szakrális tudományra vonatkozik, az okok világának ismeretére.

C. G. Jung archetípusok és a képzőművészet elmélete

CG Jung körülbelül 1955-ben

A híres pszichológus és huszadik századi alkimista, Carl Gustav Jung (1875-1961) elmélete szerint az emberi elme három részből áll:

Pszichológia és irodalom című esszéjében (először megjelent 1930-ban) Jung kifejti álláspontját. a művész megfelelő szerepével kapcsolatban:

A művész nem szabad akarattal felruházott személy, aki a saját céljait keresi, hanem az, aki lehetővé teszi a művészet számára céljainak megvalósítását Emberként lehet hangulatai, akarata és személyes céljai, de művészként magasabb értelemben vett “ember” – “kollektív ember”, az emberiség tudattalan pszichés életének hordozója és zaklatója. …

A kreatív folyamat, amennyiben egyáltalán képesek vagyunk követni, egy archetipikus kép öntudatlan aktiválásából, valamint a kép kidolgozásából és alakításából áll. a kész munkába k. Alakjának megadásával a művész lefordítja a jelen nyelvére, és így lehetővé teszi számunkra, hogy visszataláljunk az élet legmélyebb forrásaihoz. …

Ebben rejlik a művészet társadalmi jelentősége: Folyamatosan működik a kor szellemiségének nevelése, felidézve azokat a formákat, amelyekben a kor inkább hiányzik . A művész kielégítetlen vágyakozása visszanyúlik a tudattalan ősképéhez, amely a legjobban alkalmas arra, hogy kompenzálja a jelen alkalmatlanságát és egyoldalúságát. A művész ragadja meg ezt a képet, és a legmélyebb öntudatlanságból felemelve kapcsolatba hozza a tudatos értékekkel, ezáltal átalakítja mindaddig, amíg kortársainak elméje erejüknek megfelelően elfogadja.

Saját webhelyek

Jelenleg huszonkét webhelyet támogatok. Tizenhárom helyszín a filozófiához és a művészethez kapcsolódik, kilenc pedig a genealógiához és a helytörténethez. Az ezekre a helyekre mutató hiperhivatkozások az alábbiakban láthatók.

Filozófia és művészet:

* Még készülő webhelyek

Genealógia és helytörténet:

Jogi nyilatkozat