1.2 Klímaváltozás, a Kiotói Jegyzőkönyv és azon túl

Míg az emberi tevékenységekből eredő fokozott üvegházhatás első tudományos sejtése már a végén megfogalmazódott századi klímaváltozás csak a 20. század végén lépett a nemzetközi politikai napirendre (pl. Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). Az 1960-as évek óta a tudósok által a globális felmelegedés bizonyítékai által riasztva a kormányok az 1980-as évek elején további kutatásokra szólítottak fel, amelyek végül az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) felállításához vezettek az ENSZ (ENSZ) összefüggésében. ).

Amikor az IPCC tudósai megerősítették az ember okozta éghajlatváltozás veszélyét, amelyet például a fosszilis üzemanyagok égése okoz az iparban és a közlekedésben, a kormányok tárgyalásokat kezdtek egy nemzetközi éghajlatváltozási megállapodás megépítéséről. az 1990-es évek elején. Ennek eredményeként 1992-ben elfogadták az ENSZ Éghajlatváltozási Keretegyezményét (FCCC) azzal a céllal, hogy az iparosodott országok (a későbbi tárgyalásokban részletezve) elérjék üvegházhatásúgáz (üvegházhatást okozó gáz) kibocsátásuk – például a szén-dioxid (CO2) stabilizálását. ), a metán (CH4) és a dinitrogén-oxid (N2O) – 2000-re 1990-es szinten. A fejlődő országok mentesültek a kibocsátási célok alól, felismerve, hogy a történelmi és jelenlegi globális üvegházhatást okozó gázok legnagyobb része a fejlett országokban származik, és hogy a fejlődő országoknak tartós gazdasági növekedést kell elérniük és fel kell számolniuk a szegénységet.

Amikor az IPCC jelentései szerint a stabilizációs cél nem lenne elegendő az éghajlati rendszerbe történő veszélyes antropogén beavatkozás megelőzéséhez, a Felek (kormányok) Az FCCC úgy döntött, hogy jogi protokoll formájában megfogalmazza a fejlett országok kibocsátáscsökkentési kötelezettségvállalásait, annak ellenére, hogy problémákat kellett stabilizálniuk kibocsátásuk (pl. Oberthür & Ott, 1999). Az FCCC ilyen jegyzőkönyvéről 1997-ben megállapodtak Kiotóban (Japán), amelyet ezért Kiotói Jegyzőkönyvnek neveztek. Ha ezt a jegyzőkönyvet megerősítik, az iparosodott országok külön-külön vagy együttesen csökkentik teljes üvegházhatásúgáz-kibocsátási szintjüket legalább 5% -kal az 1990-es szint alatt a 2008–2012 közötti kötelezettségvállalási időszakban (3.1. Cikk).

Ennek elérése érdekében szinten ezek az úgynevezett B. mellékletben részes felek (vagy: az FCCC alapján az I. mellékletben részt vevő felek) differenciált mennyiségi kibocsátáskorlátozási vagy csökkentési kötelezettségvállalásokat (QELRC) fogadtak el, például 8% -os csökkentést az Európai Unió (EU) számára, 6% -os csökkentést Kanada és Japán esetében, valamint az Orosz Föderáció stabilizálása. Az Egyesült Államok (USA), amely a világ legnagyobb CO2-kibocsátója (IEA, 1999), elkötelezte magát a 7% -os csökkentési cél mellett, de 2001 márciusában az amerikaiak kivonultak a jegyzőkönyvből. Az Egyesült Államok nemcsak azt kritizálta, hogy a fejlődő országok továbbra is mentesek a kibocsátási plafon alól. beleértve Kínát a világ második legnagyobb CO2-kibocsátójaként (IEA, 1999), de azt is állították, hogy a kiotói célkitűzés károsítaná az amerikai gazdaságot (Bush, 2001). Ennek az álláspontnak az ellenzői Amerikán belül és kívül egyaránt azzal érveltek, hogy megalapozott és igazságos okok vannak arra, hogy a fejlődő országokat (ideiglenesen) mentesítsék a kibocsátási határok alól, elsősorban a történelmi felelősség és a szegénység felszámolása érvei alapján, és hogy a kiotói célkitűzés mondjuk a GDP növekedésének 0,1–2% -ába kerül az Egyesült Államoknak (pl. Banuri et al., 2001: 57).

Egy iparosodott ország megvásárolhatja a hozzárendelt mennyiségi egységeket ( AAU-k) lET és / vagy kibocsátáscsökkentő egységek (ERU) alapján egy másik B. melléklet szerinti ország JI alapján, például Közép- vagy Kelet-Európában, ahol a marginális csökkentési költségek viszonylag alacsonyak. A CDM projektek alapján megszerezheti a CER-eket is a fejlődő országoktól. A Kiotói Jegyzőkönyv (6.1. Cikk d) pontja, 12. cikk (3) bekezdésének b) pontja és 17. cikke) előírja, hogy e rugalmas eszközök használata “kiegészíti” a belföldi intézkedéseket: a B. mellékletben szereplő minden egyes félnek tájékoztatást kell adnia arról, hogy a belföldi fellépés hogyan képezi a a kibocsátási célok elérésére tett erőfeszítések.

Számos intézményi különbség van a kiotói mechanizmusok között. A lET felülről lefelé irányuló megközelítést alkalmaz a kibocsátás-csökkentések nemzeti kötelezettségvállalások alapján történő kiszámításával. A 17. cikk jogi szövege azt jelzi, hogy a B. mellékletben szereplő kormányok kereskedhetnének kiosztott mennyiségeik egy részével. Egy szuverén kormány dönthet úgy, hogy felosztja a kiosztott összegeket, engedélyek kiosztásával magánvállalkozásoknak (például cégeknek vagy ágazatoknak), amelyek lehetővé teszik számukra a kibocsátás belföldi kereskedelmét. a JI és a CDM különbözik az IET-től, mivel projektalapú rugalmas eszközök, amelyekben a befektetők a nemzetközi hiteleket kap a befogadónál elért kibocsátás-csökkentésekért. Elvileg az ilyen projektek kibocsátáscsökkentését nem felülről lefelé mérik a nemzeti kötelezettségvállaláshoz képest, hanem alulról felfelé egy olyan alapvonaltól, amely becsli a jövőbeli kibocsátásokat a projekt helyszínén, ha a projekt nem valósult volna meg.

Bár mindkettő projektalapú, a JI és a CDM is különbözik egymástól. A JI fogadó országának kibocsátási célja van, szemben a CDM fogadó országával. Ezenkívül a CDM projektekből 2000 és 2008 között felhalmozódó kreditek banki úton is felhasználhatók annak érdekében, hogy felhasználhassák azokat a kötelezettségvállalási időszakban (12.10. Cikk), ami a JI keretében nem lehetséges. Az erdőgazdálkodási projektek (amelyek eltávolítási egységeket (RMU-kat) eredményeznek), amelyek a meglévő erdők védelmét célozzák a fák tényleges (újrabeültetése) helyett, korlátozott mértékben alkalmazhatók a JI 6. cikke alapján, de ezek nem támogathatók CDM-projektként. Ezenkívül az erdősítési és újratelepítési projektek teljes mértékben felhasználhatók a JI keretében történő megfelelésre, de a CDM keretében csak korlátozott mértékben. Ezenkívül a CDM-ben foglalt intézményi követelmények a fenntartható fejlődés támogatása szempontjából a fogadó országokban (és a felügyelő igazgatóság követelménye) erősebbek, mint a JI esetében.

A kiotói mechanizmusok mellett a Kiotói Jegyzőkönyv tartalmaz néhány további rugalmassági rendelkezést, nevezetesen egy többéves kötelezettségvállalási időszak létrehozását hat üvegházhatású gáz esetében (3.1. cikk), a banki lehetőségeket (3.13. cikk) és a buborék opciót (4. cikk).

Először a kötelezettségvállalási év helyett a Kiotói Jegyzőkönyv rugalmas kötelezettségvállalási időszakot határoz meg, amelyben a B. mellékletben szereplő fél célkitűzését el kell érni azáltal, hogy kiszámítja az átlagos kibocsátását 5 év alatt, 2008 és 2012 között (3.1. cikk). A Kiotói Jegyzőkönyv hat (az A. mellékletben felsorolt) üvegházhatást okozó “kosarat” használ, amely nemcsak a CO2-t tartalmazza fő üvegházhatást okozó gázként, hanem lehetővé teszi más üvegházhatású gázok, például a CH4 csökkentését is, amelyek mind szén-dioxid-ekvivalensekké alakulnak át egyetlen szám.

Másodszor, az iparosodott országoknak lehetőségük van a hozzárendelt mennyiségek fel nem használt részeinek banki elszámolására (3.13. cikk). Ha egy B. mellékletben szereplő félnél alacsonyabb az emisszió, mint az első kötelezettségvállalási időszakban (2008) -2012), a különbség hozzáadható (“banki”) a következő kötelezettségvállalási időszakok juttatásához. Míg az AAU-k számára az ilyen banki tevékenység nincs korlátozva, az ERU-k és a CER-ek átvitele a kijelölt összeg 2,5% -ára korlátozódik, és az RMU-k esetében nem engedélyezett (CP, 2001b).

Harmadszor, a B. mellékletben szereplő felek megengedettek alcsoportok létrehozása és célkitűzéseik átcsoportosítása mindaddig, amíg ez nem változtatja meg az eredeti kiosztott mennyiségek teljes kibocsátási felső határát, és feltéve, hogy az FCCC titkárságát értesítik ilyen megállapodásról (4. cikk). Az EU ezt a “buborék” rendelkezést arra használta, hogy átcsoportosítsa a kiosztott mennyiséget a tagállamok között, ami például kötelezettségvállalásokat eredményezett Németország számára 21% -os csökkentéssel, Franciaország számára stabilizációval és 27% megengedett kibocsátás növekedéssel Portugáliában. a tehermegosztási megállapodás az EU számítási költségeinek csökkentését szolgálhatja, nem teljes mértékben hatékony, mert nem egyenlíti ki a határköltségeket a tagállamok között (Eyckmans & Cornillie, 2000).

Míg a nemzeti kormányok egy bizonyos területen a törvényes erőmonopóliummal rendelkeznek (Weber, 1976), a szuverén államok nemzetközi politikai rendszerében nincs “világkormány”, amely a kormányok közötti együttműködést létrehozná és érvényesítené ( Waltz, 1979). Több éves kormányközi alkudozás után mégis sikerült együttműködni az éghajlatváltozás elleni küzdelemben, főleg azért, mert a kormányok a jegyzőkönyv alapján létrehozták a Kiotói Mechanizmusokat, amelyek csökkentenék a szennyezés csökkentésének költségeit (pl. Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999). Bár az EU és a fejlődő országok helyzetét legalább kezdetben a piaci szkepszis és a környezeti szférában folytatott kereskedelemmel szembeni erkölcsi ellenállás jellemezte, elfogadták a Kiotói Mechanizmusokat , mivel ez utóbbi számos más ország, például az Egyesült Államok előfeltétele volt, hogy eleve elfogadják a kibocsátáscsökkentési célt (pl. Ringius, 1999). kompromisszumot kötöttek, az Európai Bizottság nyíltan elismerte, hogy a Kiotói Jegyzőkönyv az emisszió-kereskedelmet az EU politikai napirendjére tűzte (COM, 2000a: 7). Számos történelmi fejlemény, köztük a belső nyomás és a külső “sokkok” (amint ezt később megmagyarázzuk ebben a könyvben) végül arra készteti az EU-t, hogy 2005-ben kezdje meg saját kibocsátáskereskedelmi rendszerének elfogadását.

A kiotói mechanizmusok 1997-es nemzetközi elfogadása a politikai folyamatot a végrehajtás szakaszába helyezte. Ebben a szakaszban ki kell dolgozni és el kell dönteni azok kialakításának részleteit, hogy működőképessé váljanak ezek a rugalmas eszközök. Azonban a különböző intézményi akadályok akadályozzák a végrehajtást A kiotói mechanizmusok, ideértve a jogi kétértelműségeket és a kulturális kifogásokat is. Példaként említhetjük az ilyen kérdéseket, például a mosogatók és a bankok használatának elfogadható szintjét, a projekt alapvonalainak egységesítésének kívánatát és módszertanát, a hazai engedélyek kiosztásának kompatibilitását a nemzetközi és az állami támogatásokról szóló európai törvény, a háztartások kereskedelmi rendszerbe történő beépítésének lehetőségei és összetettsége, a nemzetközi a kibocsátásoknak a környezetre gyakorolt nemzetközi átruházhatósága és a méltányosság, valamint a megfelelő kérdés, hogy korlátozni kell-e és hogyan kell a kiotói mechanizmusok alkalmazását. Világossá válik, hogy ezek közül az akadályok közül néhányat megtárgyaltak, másokat nem (még) vagy csak részben, míg a kormányok néha további akadályokat hoznak létre új követelmények felvetésével és a korábbi nemzetközi politikai megállapodások újranyitásával vagy újraértelmezésével (pl. Boyd és mtsai. , 2001). Az IPCC a piaci alapú klímapolitika megvalósításának intézményi akadályainak elemzését a kutatás kiemelt területének tekinti (Banuri et al., 2001: 71).

Amint azt a bevezetőben kifejtettük, azonban nem biztos abban, hogy a Kiotói Jegyzőkönyv hatályba lép, tekintettel arra, hogy a ratifikáló országok száma (még) nem teszi ki (még) az ipari országok 1990-es összes CO2-kibocsátásának legalább 55% -át. Az írás pillanatában a az oroszok, amelyek még mindig bizonytalanok, a teljes CO2-kibocsátást meghaladják ezt az előírt küszöbértéket. De a Kiotói Jegyzőkönyv előrelépése nélkül az Egyesült Államok továbbra is piaci alapú eszközöket kíván felhasználni az éghajlat-politika terén, például azáltal, hogy az üvegházhatásúgáz-intenzitás célkitűzése alatt átruházza a regisztrált kibocsátás-csökkentéseket a vállalkozások között, miközben egyes szövetségi államok kifejezték érdeklődésüket koalíciót hoz létre az Egyesült Államokban engedélykereskedelmi rendszerek létrehozásával, majd ezek összekapcsolásával, például a villamosenergia-ágazat számára. Ezen túlmenően az EU a Kiotói Jegyzőkönyvvel vagy anélkül 2005-ben egy „cap-and-trade” rendszerrel indul, ahol a szén-dioxid-kibocsátással kereskedni lehet az áramtermelők, az acélgyártók, valamint a cement-, papír- és üveggyártók között.

Ha mégis hatályba lépne a Kiotói Jegyzőkönyv, akkor a világ legnagyobb piacorientált intézménye az éghajlat-politika területén valósággá válik, mind földrajzi hatálya, mind potenciális piacmérete szempontjából. Ezután a kibocsátási egységeket a kiotói mechanizmusok alapján a fejlett országokban és a fejlődő országokkal lehet kereskedni a 2008–2012 közötti első kötelezettségvállalási időszakban, és esetleg ezt követően is, mivel a Feleknek meg kell kezdeményezniük egy második kötelezettségvállalási időszak fontosságát a kibocsátási célokkal a fejlett országok számára már 2005-ben (3.9. cikk), ami több milliárd dolláros potenciális piaci értéket eredményez (pl. Haites, 1998).

Ennek ellenére, még akkor is, ha a Kiotói Jegyzőkönyv lesz a nemzetközi éghajlat-politika meghatározó intézménye. A pártok szabadon távozhatnak. A 27. cikk szerint az egyik fél számára a hatálybalépés napjától számított három év elteltével bármikor írásbeli értesítéssel kiléphet a jegyzőkönyvből.Végül minden szuverén állam mindig dönthet úgy, hogy megalkotja saját klímapolitikáját (vagy mindettől együtt tartózkodik), és dönthet úgy, hogy kereskedelmet folytat más nemzetekkel, ha ezt hasznosnak tartja. Mivel sok ország már úgy döntött, hogy forgalomképes szennyezési rendszereket épít ki, akkor továbbra is tanúi lehetünk egy feltörekvő, bár széttagoltabb szén-dioxid-kereskedelmi piacnak.