Mi szorul ki?

A kiszorítás egy olyan folyamatra utal, ahol az állami kiadások növekedése a magánszektor kiadásainak csökkenéséhez vezet.

Ez a közszféra növekedésével járó kamatlábak növekedésének eredményeként következik be.

A kiszorulást sok közgazdász gondolta különböző gazdasági hagyományokból, és ez sok vita tárgya.

Az a nézet, hogy a kiszorítás létezik és jelentős gazdasági problémát jelent, kulcsfontosságú a „szabadpiaci” közgazdászok számára – különösen az 1970-es években, akik úgy vélték, hogy az állami szektor túlzott növekedése elkerülhetetlenül az erőforrások nem hatékony felhasználását eredményezi.

Az 1970-es évek az az időszak, amikor a „monetarizmus” növekszik, és a közgazdászok egyre inkább megkérdőjelezik a keynesi gazdaságtan alapfeltevéseit – elsősorban az állam szerepét és a A fiskális politika felhasználása a makrogazdasági célok elérése érdekében, ideértve a munkahelyteremtést és a gazdasági növekedést.

Ennek a megközelítésnek egyik példája látható Bacon és Eltis (1976) brit közgazdaságtan munkájában, akik a de az Egyesült Királyság gazdaságának iparosítása az 1960-as és 1970-es években. Szerintük ez a közszféra túlzott növekedésének eredménye.

A kiszorításnak két fő típusa van.

A pénzügyi kiszorítás

A megnövekedett kormányzati kiadások és a csökkenő magánszektorbeli beruházások közötti átviteli folyamat középpontjában a kamatlábak szerepe áll.

Ha a kormány növeli diszkrecionális kiadásait, és ennek egy részét vagy egészét a pénzügyi szektorból kell finanszíroznia – mondjuk kötvények eladásával -, megnő a pénz iránti kereslet, ami ceteris paribus miatt felkelti az érdeklődést árak. Magasabb kamatlábak esetén mind a fogyasztói, mind a beruházási kiadások valószínűleg csökkenni fognak. A gazdaságra gyakorolt összesített hatás az, hogy a pénzügyi forrásokat elkülönítik a magánvállalkozásoktól, hogy azokat az állami szektor használhassa. láthatja a kapcsolatot az állami kiadások növekedése (G) és a GDP csökkenése (Y) között. Kezdetben multiplikátor hatással nő a nemzeti jövedelem, de annak eredményeként, hogy az állam értékpapírokat értékesített a pénzügyi piacokon, nő a szűkös kölcsönözhető alapok iránti kereslet.

• További információ a fiskálisról szorzók

Ez felkelti az érdeklődést kamatlábak, ami a magánszektor beruházási javak (tőke) iránti keresletének csökkenését és a fogyasztási cikkek iránti kereslet csökkenését okozza. Ez pedig a GDP csökkenéséhez vezet.

A kiszorulás grafikusan szemléltethető. Itt, ahogy a kormány növeli hitelfelvételét, a hitelek iránti kereslet DL-ről DL1-re nő. Ez a példánkban 3% -ról 4% -ra növeli a kamatlábakat, ami a beruházási kereslet „I” -ről „I1” -re csökken – a példánkban 100 milliárdról 60 milliárd fontra.

A kiszorítás egyéb típusai

A pénzügyi kiszorítás mellett az is érvelt, hogy az állami kiadások növekedésével hasonló folyamat fordul elő a gazdaság más részein is . Például az állami szektor relatív növekedése felemelheti a béreket a magánszektorbeli munkavállalók vonzása érdekében.

A megnövekedett munkaerő iránti kereslet csökkenti a munkanélküliséget és „szigorítja” a munkaerőpiacot, ami esetleges hiányhoz vezet. A magánszektor számára rendelkezésre álló munkaerő növekedése nyomást gyakorol a bérek szintjére az egész gazdaságban.

Van-e kiszorítási hatás?

Akik azt állítják, hogy a kiszorítás létezik, azt állítják, hogy alapvető gazdasági tény miatt következik be – a pénzügyi és a valós források végső soron szűkösek, és ha a gazdaság egyik szektora növeli ezen erőforrások felhasználását, akkor kevesebbet lehet felhasználni más szektorokban. Ebben az esetben minél többet (kevéssé hatékony) állami szektor használ szűkös erőforrásokat, annál kevesebb erőforrás áll rendelkezésre a hatékonyabb és produktívabb magánszektor számára.

Egyes közgazdászok szerint azonban a hatás kicsi, vagy akár nem is -létezik. Az egyik nézet – amelyet David Ricardo angol közgazdász után „Ricardian ekvivalencia” érvnek neveznek – kijelenti, hogy a kormányzati kiadások finanszírozása hitelfelvétel útján vagy adók emelésével „egyenértékű”. Más szavakkal, nem mindegy, hogy miként finanszírozzák a kormányzati kiadásokat, mivel ugyanezzel az eredménnyel járnak.

Ezt továbbviszi Robert Barro, a Harvard közgazdásza. Barro azzal érvel, hogy mivel az állami kiadások növekedése arra készteti az egyéneket és szervezeteket, hogy a jövőben a kamatlábak emelkedésére számítsanak, többet takarítanak meg a magasabb kamatok kifizetése érdekében.Ezenkívül többet takarítanak meg a magasabb adókulcsok fizetése érdekében, ha arra számítanak, hogy emelkedni fognak, hogy a kormány egyensúlyba hozza költségvetését. A megtakarítások növekedése több „kölcsönözhető alapot” hoz létre, amelyek belépnek a pénzügyi piacokra, és ezzel lefelé irányuló nyomást gyakorolnak a kamatlábakra. Ebben az esetben a magánszektor beruházásait nem érinti hátrányosan.

Természetesen, még ha létezik is a kiszorító hatás, gyenge hatás lehet. Ez az érintett piacokon meglévő különféle rugalmasságoktól függ. Például, ha a kölcsönözhető források kínálata rugalmas, és a tőkekereslet rugalmatlan, a magasabb kamat hatása viszonylag kicsi lesz.

A pénzügyi válság utáni kiszorítási hatás sokkal kisebb lehet, mint volt, mivel a kamatlábak történelmileg alacsonyak és nagyon stabilak voltak.

• Lásd a kamatdiagramot