Ez az év sokak számára éles fókuszba helyezte szinte az összes fő globális kihívás társadalmi alapjait, legyen szó klímaválságról, faji igazságosságról, vagy a COVID-19. Társadalomtudományi és környéki karrierjére reflektálva Ziyad Marar felvázolja, hogy a társadalmi képzelet miért fontosabb, mint valaha, és 10 olyan módszert mutat be, amelyekben a társadalmi meglátások központi szerepet játszanak a jelenlegi kihívások megoldásában.

Felnőtt életemet a társadalomtudományban és környékén töltöttem. Akadémiai szempontból a pszichológia és a nyelvészet tanulmányozása révén (a filozófia mellett), szakmailag a SAGE-nál végzett több mint 30 éven keresztül, és személyesen a különböző területek iránti állandó amatőr érdeklődés révén, amelyet néha saját könyveim vagy cikkeim írnak.

nemrégiben a Társadalomtudományi Akadémia ösztöndíjasává választásom. Elgondolkodtam azon, mit jelentett számomra a társadalomtudomány, és miért folytatódik az érdeklődésem a mai napig.

Ezek a gondolatok elég személyes jelentőségűek. Nem célja a „társadalomtudomány védelme” vagy annak átfogó áttekintése a különböző területeken gyakorolt hatásáról, bár amikor a társadalomtudományban nem jártas emberek azt kérdezik tőlem, mi értelme van ennek; Rájövök, hogy ilyen módon válaszolok. Személyes nézet arról, hogy szerintem a társadalomtudományi képzelet miért lehet előnyös számunkra, mint egyén és javíthatja a társadalmat általában, különösen egy ilyen felfordulás és újrakonfiguráció idején.

Számomra a kiindulópont az emberi pszichológia, az alapképzésem tárgya. 1985 októberének első hetében, mint frissebb az Exeter Egyetemen, megismerkedtem Steve Reicherrel, akit elsőéves oktatómnak neveztek ki. Steve abban az időben „új vér” előadó volt, aki egy évvel korábban megjelentette azt a cikket, amely a St Paul 1980. áprilisi bristoli zavargásait elemezte. Ezekkel a találkozókkal és Steve-vel és az osztály más pszichológusaival folytatott megbeszéléseim révén megismerte az emberi természet bizonyos vonásait. Noha nem egészen Steve-ig mentem, aki azt mondaná, hogy „az emberi természet természete az a képesség, hogy meghaladja önmagát”, és bár az emberi természet eszméje, tudom, vitatott, és kezdetben zavarónak éreztem magam, Kezdtem megtanulni, milyen mélyen társadalmi volt a természet.

Bár ez sokak számára nyilvánvalónak tűnhet – társas állatok vagyunk, akik természetesen együttműködnek és tanulnak egymástól -, mégis nehéz magamnak látnom, hogy módon következetesen. És megtanultam, hogy nem csak én vagyok. Míg a társadalomtudomány megmutatja, hogy természetünk milyen mélyen társadalmi, ez azt is megmagyarázza, hogy miért nem mindig látjuk ilyen jól ezt a tényt. Ha nem nézünk át egy társadalomtudományi lencsén, akkor (legalábbis Nyugaton) hajlamosak vagyunk önmagunkat és a világban elfoglalt helyünket ennél egyedibbnek látni, mint például a halak, amelyek nem tudnak arról a környezetről, amelyben felfüggesztették őket.

Míg a társadalomtudomány megmutatja, hogy természetünk milyen mélyen társadalmi, ez azt is megmagyarázza, hogy miért nem mindig látjuk ezt a tényt jól

Nem arról van szó, hogy az egyén gondolata mítosz. Inkább a sok azonosság egyike, amelyet mind történelmi és kulturális erők alakítanak ki, és amely mindennapi életünkben túlzott hangsúlyt kap. Könnyebben látjuk az alakot, mint a földet, amelyen jár. Például az úgynevezett „alapvető hozzárendelési hiba” arra késztet, hogy ránézzek valakinek a viselkedésére, és azt túl gyorsan elmagyarázzam az elképzelt egyéni jellemzők alapján, és figyelmen kívül hagyom a kontextust. Tehát, ha valaki szétforgácsol a forgalomban, könnyebben gondolkodom “önzőnek”, nem pedig “talán vészhelyzet van”.

Úgy tűnik számomra, hogy a társadalomtudomány kulcsfontosságú értéke az önkép egyensúlyának ellensúlyozása, hogy segítsen nekünk abban, hogy a talajt és az ábrát is láthassuk. A fizikai egészségről tudjuk, hogy amit akarunk, és ami jó nekünk, nem mindig igazodik egymáshoz. Nos, ez a szociális állat szociális egészségét is szolgálja. Számomra úgy tűnik, hogy érdekeinket az emberi körülmények és összefüggések kiegyensúlyozottabb megértése szolgálja, de az evolucionisták mindenféle okból kifolyólag szeretik feltárni ezt, nem ezt tesszük teljes mértékben, mint lehet. Például a fent említett tendencia, hogy az egyént könnyebben látja, mint a körülményeit, mély következményekkel jár az emberi virágzás esélyeire – az egymás iránti attitűdjeinkre nézve – ha nem ellenőrzik.

És ez a pont, a több kontextust kell látni, különböző módon bővíthető. Íme 10 példa azokra a tendenciákra, amelyekben egy társadalomtudományi képzelet segíthet és kell segítenünk az egyensúly egyensúlyának ellensúlyozásában, amelyek mindegyikének erkölcsi vagy politikai következményei vannak arra nézve, hogyan lehetünk jobban megszervezni önmagunkat és a társadalmat. Ez nem azt jelenti, hogy az egyes tendenciák önmagukban problémát jelentenek, vagy azt, hogy bizonyos körülmények között nem tudjuk visszafordítani, hanem azt, hogy egy társadalomtudományi képzelet hasznos abban, hogy ezt megtegyük.Három nagy csoportba soroltam ezt a 10-et:

Azok a tendenciák, amelyek azt feltételezik, hogy több ügynökségünk van, és jobban kontrolláljuk körülményeinket, mint pl.:

• Ítélet túl a szerencsén. Könnyebb az „igazságos világ hipotézisének” és még a meritokrácia ötletének is feltételezni, hogy az emberek nagyobb felelősséggel tartoznak az eredményeikért, mint általában. Tehát azokat az embereket lehet hibáztatni, akiknek az életükben rosszabb a helyzetük.

• Gyógyítsunk a megelőzésen. Könnyebb azt mondani, hogy „zárja be őket”, és nehezebb keményen állni a bűnözés okaihoz. Ugyanez vonatkozik az egészségügyi beavatkozásokra is. Jellemzően többet fizetünk a kezelésért, mint a megelőző intézkedésekért.

• A tudatos a tudattalan felett. Könnyebb a kifejezett gondolatokra és érzésekre összpontosítani, és feltételezni, hogy racionálisak és objektívek vagyunk ítéleteinkben, figyelmen kívül hagyva a kevésbé nyilvánvaló mögöttes tendenciákat, amilyeneket például a tudattalan elfogultság tanulmányai tárnak fel.

Akkor ott azok, amelyek a közelséget támogatják a távolban, akár időben, térben vagy társadalmi kategóriákban, például:

• rövid távon, hosszú távon. Most könnyebb költeni, mint megtakarítani nyugdíjra. Hasonlóképpen alábecsülhetjük az éghajlatváltozás jelentőségét a jövő nemzedékei számára.

• A messze lévő kéznél lévő. Könnyebb gondoskodni a COVID-19 előfordulásáról a saját nyelvünkön, nem pedig távolabb. Van még bizonyíték a „propinquity effektusra” is, amely leírja, hogyan találjuk vonzóbbnak az embereket és a dolgokat pusztán azáltal, hogy fizikailag közelebb vagyunk hozzánk. Az úgynevezett „csoporton belüli favoritizmus” megkönnyíti a ’hozzám hasonló« emberekkel való együttérzést, mint egy outgroup tagjai. A politikai polarizáció közelmúltbeli fellendülése, a Brexittől a közelmúltbeli amerikai választásokig, ezt a tendenciát viseli.

Hajlamosak vagyunk a túl egyszerűsítésre, a status quo előnyben részesítésére, majd az általánosításra, például amikor nekünk kedvez

• Az uralkodó a marginalizáltakkal szemben. Könnyebb tekinteni egy magas, fehér középosztálybeli férfit tekintélyfigurának, mint szinte bárki másra!

• Az élénk példa a statisztikai adatokra. Könnyebb félni a terrorizmustól és a repülőgép-szerencsétlenségektől, mint autók vezetésétől. Emlékezzünk arra a sztálinra, amelyet gyakran Sztálinnak tulajdonítanak, miszerint egyetlen halál tragédia, míg millió halál pusztán statisztika.

• A status quo választása az alternatív magyarázatok helyett. Könnyebb azt mondani, hogy „csak így vannak a dolgok”, mint hogy így jutottak el és különbözhetnek. A változhatatlannak nagy része valójában társadalmilag felépített.

• Az egyszerű a komplexum felett. Könnyebb a politikusokat az „igennel vagy nemmel válaszolni a kérdésre” újságírói gubancra, mint elfogadni egy árnyaltabb választ. Sok társadalmi problémát „gonosznak” neveznek, és nem mindig találnak megfelelő vagy rossz válaszokat, bár remélhetőleg jobbak vagy rosszabbak.

Ez egy egyszerű lista, amely felfedi a pszichológia kiindulópontját, és mások (szociológia, antropológia, politológia stb. közül) különböző példákat választanának, ebben biztos vagyok. Remélem, hogy ez azt mutatja, hogy hajlamosak azt gondolni, hogy az embereknek több szabadságuk és ügyességük van, mint nekik, vagy inkább a közelséget részesítik előnyben a messziről, vagy a társadalmi világot fixnek, nem pedig felépítettnek tekintik, és könnyen akadályozhatják a lehetőségeket az emberi haladás sok szempontból.

A társadalomtudományi képzelet segít hüvelykujjra tenni a mérleget, hogy ellensúlyozzuk ezeket a tendenciákat. Ez lehetőséget kínál a társadalom újraszabályozására, hogy jobban megfeleljen társadalmi természetünknek, mintsem az individualista esszenciális nézet hajlamos erre. Eközben a politikusok, a sajtóorgánumok és általában a hatalommal rendelkező emberek – akik meg akarják tartani azt – kihasználják ezeket a tendenciákat; és a társadalomtudomány is ezt elemzi.

A társadalomtudománynak nehezen megy át az áttörés, mert hajlamosak nem könnyű válaszokat és megoldásokat kínálni (lásd a fenti utolsó pontot). De ahogy az egyik fizikus rámutatott, a gyermeki játék az elméleti fizika megértése a gyermeki játék megértéséhez képest. A molekulák megértése több törvényszerű általánosítást és jóslatot kínál, mint az emberek és a kultúra megértése. A társadalomtudomány által kezelt problémák összetettek, és gyakran nincs helyes vagy rossz válaszuk, de remélhetőleg kínálnak jobbat vagy rosszabbat. És gyakran ezek a válaszok az elemzés különböző szintjeinek valamilyen keverékétől függenek.

A társadalomtudomány komplexitása az emberiség összetettségét tükrözi sokféle léptékben és nagyságrendben. Globális szinten a tudósok a háborúkat és konfliktusokat, a transznacionális migrációt, a kultúrákat és vallásokat, a nemzetek közötti nemzetközi együttműködést és diplomáciát tanulmányozzák. , hogyan működik a gazdaság.

Nagyítson tovább a szakpolitikai területekre, és nézze meg a társadalomtudósokat, akik a bűnözésre, az öregedésre, a mentális egészségre, a fizikai egészségre (elhízás, oltásfelvétel, fizikai távolságtartás), az oktatásra, a szociális ellátásra, a technológia használatára, a munka, a média, a társadalmi kohézió, az egyenlőtlenség és a társadalmi igazságtalanság. Meg fogja találni őket elemezve olyan szervezeteket, mint vállalatok, politikai pártok, iskolák, börtönök, városok, futballklubok, szakszervezetek, valamint azokat a szervezeti formákat, amelyek leírják, hogyan működnek és nem működnek, mint például a vezetés, a tömeg viselkedése, a diszkrimináció, a hatalom .

Nagyítson tovább, hogy lássa, miként tanulmányozzák az interperszonális viselkedést csoportokban, csapatokban vagy párkapcsolatokban. A családi rendszerek vizsgálata még több bonyolultsági szintet kínál még az egyéni különbségek és szubjektív tapasztalatok (a szeretet, a magány, a stressz, a függőség, az érzelem, az emlékezet, a motiváció) felé fordulás előtt, nem beszélve azokról, akik az érzékelésbe, a megismerésbe, a tudattalanba és még sok másba merülnek.

Ezek a szintek ugyanúgy keresztezik és átfedik egymást, mint mi, és ezek tanulmányozása arra készteti a társadalomtudományt, hogy kölcsönhatásba lépjen másokkal tudományterületek, az egyik oldalon a természettudományoktól a másikig a humán tudományokig.

A munka hatása és hatása gyakran diffúz és hosszú távú. Gyakran alakítják a jövőbeni normákat vagy koncepciókat, adatokat és bizonyítékokat generálva, és gyakran egy új ötlet eredete elvész a józan ész általi elfogadásán keresztül, amit Robert Merton szociológus „beépítéssel történő megsemmisítésnek” nevezett.

természetesen van jó és rossz, mély és triviális, alkalmazott és elvont munka a társadalomtudományban, mint minden területen, és az ösztöndíj generálásának mechanizmusa, amely mindennapi hatást és relevanciát jelent, összetett, és néha rosszul megtört a sok vegyes ösztönzés révén, amelyek a próbálkozásból származnak hogy akadémiai hírnevet teremtsen a felsőoktatási intézményekben. Amint Garry Brewer, a társadalomtudós egy ízben megjegyezte: “a világnak problémái vannak, míg az egyetemeknek vannak tanszékei”.

az ösztöndíj generálásának mechanizmusa, amely mindennapi hatásokat és A relevancia összetett, és néha rosszul törik át azokat a sokféle vegyes ösztönzőt, amelyek abból fakadnak, hogy felsőoktatási intézményekben próbálják megteremteni az akadémiai hírnevet.

Mindezekkel együtt a kumulatív intellektuális A társadalomtudósok munkája az egész világon idővel hatalmas hatást gyakorol. És különösen kielégítő nézni Steve Reichert, aki most a St. Andrews-ban van, és befolyásosan kommentálja a mai politikai kérdéseket. Sokan láthattátok a COVID-19-re adott kormányzati válaszokkal kapcsolatos munkáját, a magatartástudományi tanácsadó bizottság részeként annak az úgynevezett „másik SAGE-nak” és később független SAGE-nak.

De az a pillanat, ami rám tört a legerőszakosabban George Floyd halála és az azt követő tiltakozások után következett be, amelyek közül az egyik az Edward Colston szobor lehúzása volt Bristolban – ugyanabban a városban, ahol a Szent Pál zavargásai 40 évvel korábban történtek. Steve megjegyezte, hogy ez az esemény ezúttal nem váltott ki zavargásokat. És külön elismerést adott Andy Marsh főkonszernnek, és azt sugallta, hogy ha 1980-ban ott lett volna, nem lettek volna zavargások. De a rendőrség azóta fejlődött a képzésben és a taktikában, részben olyan társadalomtudósoknak köszönhetően, mint Steve és doktorandusz hallgatói, akik ma már maguk az Egyesült Királyság egyetemének professzorai, és gyakran tanácsot adnak a rendőrségnek a tiltakozások kezelésére adott válaszaikban, hogy ne váljanak zavargásokká. A legfontosabb szempont az, hogy a tömegeket ne olyan őrültnek vagy rossznak, hanem nagyon gondolkodónak és okokkal cselekvőnek lássuk, és olyan összefüggésekben, amelyeket részben a rendőrség maguk beavatkozása alakít ki. Társadalomtudományi képzelet cselekvésben! Nem tudom, hogy Steve, kollégái és mások hatásait eltörölték-e a beépítés révén, de látom az időkapcsolatot.

Ez csak egy példa. Játszd le az előbb leírt különféle területeken, és megláthatod, miért vagyok hihetetlenül hálás a jelen és a múltban élő társadalomtudósoknak, akik munkájukkal formálták és alakították ki gondolkodásmódomat és a világ iránti álláspontomat, amelyről azt hiszem, számtalan módon legyél sokkal szegényebb a hiánya miatt.