Azt, hogy egy adott kereséstípust a törvény szem előtt tartva ésszerűnek tartanak-e, két fontos érdek kiegyenlítése határozza meg. A skála egyik oldalán az egyének negyedik módosítási jogainak betolakodása áll. A skála másik oldalán olyan kormányzati jogos érdekek állnak fenn, mint például a közbiztonság.

Az egyén védettségének mértéke a negyedik módosítás részben a keresés vagy a lefoglalás helyétől függ. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Főoldal

Keresések és lefoglalások a ház nélküli ház feltehetően ésszerűtlen.
Payton kontra New York, 445, USA 573 (1980).

Vannak azonban kivételek. Az indokolatlan keresés jogszerű lehet:

Személy

Ha a tisztviselő szokatlan magatartást észlel, amely alapján ésszerűen arra a következtetésre jut, hogy bűncselekmény állhat fenn, a tiszt röviden megállíthatja a gyanús személyt, és ésszerű vizsgálatot folytathat a tiszt megerősítése vagy eloszlatása céljából ” s a gyanú.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Iskolák

Az iskolai tisztviselőknek nem kell parancsot szerezniük mielőtt átkutatnának egy hallgatót, aki a fennhatóságuk alá tartozik; inkább egy hallgató átkutatásának minden körülmények között csak ésszerűnek kell lennie.
New Jersey kontra TLO, 469, US 325 (1985)

Autók

Ha valószínű ok van feltételezni, hogy egy jármű bűncselekményre utaló bizonyítékot tartalmaz, egy tiszt törvényesen átkutatja a jármű bármely részét, ahol a bizonyíték megtalálható.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

A tiszt forgalmi megállást hajthat végre, ha megalapozott gyanúja merül fel arra, hogy közlekedési szabálysértés történt, vagy hogy bűnözői tevékenység áll fenn.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
Egyesült Államok kontra Arvizu, 534 US 266 (2002).

A tiszt megverheti a sofőrt és utasok törvényes forgalmi megállás során; a rendőrségnek nem kell elhinnie, hogy a jármű bármely utasának bűncselekménye van.
Arizona kontra Johnson, 555, USA 323 (2009).

Kábítószer-felderítő kutya használata az érvényes forgalmi megállásnak kitett autó külsejének körbejárásához nem igényel ésszerű, megmagyarázható gyanút.
Illinois kontra Cabales, 543, US 405 (2005) .

A bűnüldözés különleges aggályai néha indokolttá teszik az autópálya-megállásokat mindenféle egyedi gyanú nélkül.
Illinois kontra Lidster, 540, USA, 419 (2004).

A nemzetközi határ tisztje rutinszerű megállásokat és kereséseket végezhet.
Egyesült Államok kontra Montoya de Hernandez, 473, USA 531 (1985).

Egy állam használhatja az autópálya józanság ellenőrző pontjait az ittas vezetés elleni küzdelem céljából.
Michigan Államrendészeti Osztály v. Sitz, 496, US 444 (1990).

Egy állam felállíthat autópálya-ellenőrző pontokat, ahol a megállók rövidek, és önkéntes együttműködést keres egy közelmúltbeli bűncselekmény kivizsgálásában. ami azon az autópályán történt.
Illinois v. Lidster, 540, US 419 (2004).

Az állam azonban nem használhat olyan autópálya-ellenőrző programot, amelynek elsődleges célja az illegális kábítószerek felfedezése és letiltása.
Város Indianapolis kontra Edmond, 531 US 32 (2000).