Szerdán Donald Trump lett az amerikai történelem harmadik elnöke, akit felelősségre vontak és az első elnök kétszer vádolják.

Az USA majdnem 250 éves történelme során a felelősségre vonás nagyon ritka, és a három ember közül – Bill Clinton, Andrew Johnson és Donald Trump – egyiket sem szüntették meg hivatalból. (Clinton és Johnson felelősségre vonása után azonban mindkét pártjuk elvesztette a következő elnökválasztást.)

Felszámolás céljából az elnöknek vagy más szövetségi tisztviselőnek el kell követnie az Alkotmányban “árulás, megvesztegetés vagy más súlyos bűncselekmények és vétségek”. De a történelem azt mutatja, hogy ha egy elnököt felelősségre akarnak vonni, akkor a legnagyobb tényező a politikai akarat lehet – függetlenül attól, hogy az elnök saját pártjának tagjai hajlandók-e ellene fordulni, és hogy a kongresszus elegendő tagja úgy gondolja-e, hogy az elnök leváltásának megéri a közönséges támogatás elvesztésének kockázata.

A vádemelés önmagában nem az egyetlen lépés, hogy az elnököt hivatalból eltávolítsák, hanem valójában a két szakaszból álló folyamat. A tisztségviselő felelősségre vonásához a Képviselő-testületnek be kell hoznia a felelősségre vonásról szóló cikkeket, amelyek hivatalosan vádolják az elnököt nem megfelelő magatartással. Amint a ház megszavazza a felelősségre vonást, a Szenátusnak tárgyalást kell tartania annak eldöntésére, hogy az elnököt vissza kell-e vonni. hivatalból.

További információ: Így működik a vádemelés folyamata valójában.

A következőket kell tudnia a megvádolt elnökökről – és miért maradtak hivatalban.

Andrew Johnson

Miért vádolták meg Johnsont?

A polgárháború következményei megalapozták az Egyesült Államok elnökének első felelősségre vonását. Abraham Lincoln elnök halála után alelnöke, Andrew Johnson lett az utódja.

Johnson uniópárti demokrata volt, aki a háború alatt nem volt hajlandó elszakadni az uniótól államával, Tennessee-vel. Ugyanakkor rasszista volt, aki az újjáépítés engedékeny megközelítését, a konföderációs államok nemzetbe való visszahelyezésének folyamatát támogatta. Időtartama alatt összecsapott a kongresszussal, megvétózta a déli területeken túl keménynek érzett törvényjavaslatokat – ideértve a Freedmen’s Bureau Acts-t is, amely a lakóhelyüket elhagyni kényszerült délvidékieknek, köztük afroamerikaiaknak, hozzáférést biztosított élelemhez, menedékhez, orvosi segítséghez és földhöz.

Ez a megközelítés ellentmond a Kongresszusnak. Az utolsó csepp akkor történt, amikor leváltotta Edwin Stanton hadügyminisztert, a lincolni kinevezett személyt, aki a radikális republikánusok mellett állt, a párt azon frakciója mellett, amely a felszabadult afroamerikaiak pártolásának és polgári jogainak kedvez.

A kongresszus 11 cikket adott ki. vádemelésről, amely azt állította, hogy Johnson megsértette a hivatali időtartamról szóló törvényt – a törvényt, amely korlátozni kívánja az elnöki hatalmat a szövetségi kinevezettek hivatalból történő eltávolítására -, és a szenátussal folytatott konzultáció nélkül talált helyettesítőt. Johnsont a ház kétharmados szuper többsége feljelentette, és az ügy a szenátushoz került bíróság elé. Évekkel később a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a cselekedet alkotmányellenes.

Miért nem távolították el Johnsont tisztségéből?

Amikor a szenátusban bíróság elé állították, Johnson végül megtartotta elnökségét. egyetlen szavazással, miután hét republikánus úgy döntött, hogy a szenátus demokratáival szavaznak, hogy hivatalában maradjanak.

Johnson védelme azzal érvelt, hogy nem nevezte ki Először Stanton hadügyminiszter, ami azt jelentette, hogy nem sértette meg a hivatali megbízásról szóló törvényt. Azt is állították, hogy Johnson a Legfelsőbb Bíróság elé kívánja terjeszteni a törvényt. Hans L. Trefousse történész azt állítja, hogy az eltávolítás ellen szavazó szenátorok úgy döntöttek, hogy Johnsont politikai okokból szorítják ki hivatalából: “az ügy gyengesége … sokakat meggyőzött arról, hogy a vádak nagyrészt politikai jellegűek, és hogy a hivatali idő megsértése A törvény nem volt bűncselekmény és nem is az alkotmány megsértése, csupán ürügy volt Johnson ellenfelei számára. ”

Ez az eredmény nagy precedenst teremtett a jövőbeli elnöki felelősségre vonásokra: az elnököket nem politikai okokból szabad felelősségre vonni, de csak akkor követnek el, mint az Alkotmány előírja: “hazaárulást, megvesztegetést vagy más súlyos bűncselekményeket és vétségeket.”

Ahogy az egyik hibát elkövető republikánus, James Grimes szenátor elmondta: “Nem tudok egyetérteni azzal, hogy elpusztítsam a harmonikus az alkotmány működése az elfogadhatatlan elnöktől való megszabadulás érdekében. ”