Hogyan harcoljak egy drogügy ellen?

Bár minden eset más és más, szinte minden esetben megkérdőjelezik a kormány
a tények. A rendőrség és az ügyészek a tények változata gyakran ferde, hogy támogassa a rendészeti és végrehajtási elfogultságot, pl .: a vádlott bűncselekmény a helyes bűncselekmény. A bűnüldözés sok szempontból
önmegvalósító ciklusban létezik, és úgy gondolja, hogy ha valaki ellen vádat emelnek, valószínűleg bűnösek.
Az első lépés a történet mindkét oldalának kidolgozása és bemutatása.
Mi is törvény alapján fog harcolni az ügy ellen. Szinte az összes kábítószeres eset rendőrségi keresést és rendőri lefoglalást tartalmaz. Bármely keresés vagy lefoglalás szükségessé teszi a 4. módosítás elemzését. Például egy autó forgalmi leállítása lefoglalás. Ha a rendőrség beszáll az autóba és turkál, akkor ez egy keresés. Ebben a forgatókönyvben először a forgalom leállításával foglalkozunk. Meg kell vizsgálnunk, hogy mit követel az
törvény, majd meg kell vizsgálni, hogy teljesültek-e a követelmények. Ha a jogi követelmények nem teljesülnek, a jogorvoslat lehet a bizonyítékok elfojtása, a forgalom leállításának elnyomása és / vagy a vádak elutasítása.

A példaelemzés valami hasonlót mutatna ez:

(1) Az eredeti forgalommegállítás elégséges jogi indokoláson alapult.

A tisztviselőnek a jármű megállítását “ésszerű gyanúval” kell alátámasztania.
Ésszerű A gyanúnak nagyon részletes és konkrét meghatározása van. Nem minden rendőri megállás alapja
megalapozott gyanú. Például tudta-e, hogy ésszerű gyanú NEM létezik
ha az egyetlen tény az, hogy egy sofőr szövött belül a sávjuk? Ezt tudva kérdezd meg magadtól,
miért húzta át a tiszt?

(2) A megállás után történt őrizet “ésszerű” volt.

A tisztnek a forgalom leállítása utáni őrizetbe vételének “ésszerűnek” kell lennie. Általában
az őrizet indokolatlanná válik, ha a tiszt túl sokáig őrizetbe vesz egy személyt, o r
túl messzire mozgatja őket az eredeti megállóhelytől. Az ésszerűtlen őrizetbe vételt a bíróságok illegális őrizetként is emlegetik. Az illegális őrizet jogorvoslata az illegális őrizetbe vétel után megszerzett bizonyítékok elfojtása vagy az ügyész ügyének elutasítása.

(3) A keresés “ésszerű” volt.

A 4. módosítás megköveteli, hogy a keresés “ésszerű” legyen. A keresés ésszerűtlen, kivéve, ha a keresési parancs alapján, vagy a végzés
követelményének érvényes kivételével hajtják végre. Ha az Ön esetében volt parancs, akkor ide kattintva tudjon meg többet a parancs elleni küzdelemről. ←

(4) Milyen érvényes kivételek vannak a parancsra vonatkozó követelmény alól?
(1) Keresési esemény a letartóztatás érdekében
(2) Hozzájárulás
(3) Leltár
(4) Személygépkocsik, ahol a tiszt kidolgozta az esetleges okokat
(5) Közösségi gondozás
(6) Sima nézet

A fenti lista nem teljes, de a leggyakoribb kivételeket tartalmazza, amelyek lehetővé teszik egy tiszt számára
hogy parancs nélkül végezzenek kutatást. Ezek a kivételek mindegyike sok, sok esetet és kommentárt generált. Minden kivételnek vannak speciális követelményei, amelyeket be kell tartani. Például a 3. számú készlet kivétel, amely egy jármű átkutatása, amelyet a vezető letartóztatása után, de még az autó vontatása előtt végeznek. Gyakran a rendőrök letartóztatnak egy járművezetőt egy közlekedési szabálysértés miatt, majd a vontatás előtt egy “Készlet” keresés alapján keresik át a járművet. Ezekben a leltárkutatásokban megtalálhatók az autóban található csempék
és a kapcsolódó bűncselekménnyel vádolt személy (ek). A törvény azonban előírja, hogy (1) a Police
Ügynökségnek osztályi leltárpolitikával kell rendelkeznie, és (2) az ügyben elvégzett leltár követi ezt az irányelveket. Tehát, ha az Ön esetében a keresés “Készlet” keresés volt, akkor ez rossz / megengedhetetlen keresés
kivéve, ha (1) osztályi irányelvek vannak, és (2) az Ön esetében ezt követték.

(5) Mi az “ésszerű gyanú”?

Az ésszerű gyanú több, mint sejtés, de kevesebb, mint a bizonyíték a jogsértéseknek a bizonyítékok túlsúlya alapján. A tiszt ideiglenesen őrizetbe vehet egy állampolgárt
megalapozott gyanú alapján A tisztet megalapozott gyanú alapján megállító polgárnak:

(1) konkrét és objektív tényeket kell megadnia a Citi gyanúja miatt. a zen bűnözői tevékenységet folytatott, és

(2) megalapozott következtetéseket fogalmaz meg ezekből a tényekből, amikor tanúskodik arról:
(1) valamilyen szokatlan tevékenység folyt, és
(2) az őrizetbe vett állampolgár kapcsolódik ehhez a tevékenységhez,

(3) a gyanús tevékenység a bűncselekményhez kapcsolódik.

** Megjegyzés: A Bíróság csak az ismert tényekre támaszkodhat. a tiszt a megálló idején, NEM a megállás után vagy alatt megismert tények.

(6) Mi az a „valószínű ok”?

Valószínű oka meghatározva: “Valószínű oka akkor áll fenn, ha a
tisztviselő tudomása alatt álló tények és körülmények, amelyekről a tisztnek ésszerű, megbízható információval rendelkezett, ésszerű óvatossággal élő személyt elkövetett bűncselekmény elhitetésében elkövették vagy elkövetik. ”
Általában az alkalmazott szabvány a következő: volt-e bizonyíték arra, hogy a bűncselekmény valószínűleg történt?
Valószínű ok például arra, hogy autó nélkül átkutassák az utasítást, ha fehér port látna
maradványok a konzolon. Ha egy tiszt kihúz egy autót gyorshajtás miatt, és amikor az
vezetővel beszél, fehér por maradványokat lát a konzolon, a tiszt eltávolíthatja az utasokat
a járműből, és bilincsbe teheti őket. és az autóban keresni kell kokaint anélkül, hogy megkapná a
parancsot. Az itt szereplő engedély alóli kivétel a “Gépjármű-kivétel” (fentebb a 4. helyen szerepel). Ez a fajta keresés akkor válik problémává, amikor a tiszt úgy gondolja, hogy valószínű oka van egy autó átkutatására, amikor valóban nem (pl .: a tiszt látja, hogy egy műanyag zacskó teteje
kilóg a fedél fedeléről a konzol – a kizárólag ezen a tényen alapuló keresés jogellenes
kutatás lenne.

(7) A tiszt által a helyszínen összegyűjtött bizonyítékok elfogadhatók a bíróságon.

Miután egy tiszt kidolgozta a “Valószínűsíthető okot” a letartóztatáshoz, sok-sok jogi és jogi kör van, amelyet a tisztnek át kell ugrania annak biztosítása érdekében, hogy a vádlott állampolgár jogait ne sértsék meg. Ha az állampolgár jogait megsértik, az ezt követően megszerzett bizonyítékok egy részét vagy egészét nem lehet elfogadni a bíróságon.

Például közvetlenül a letartóztatás időpontját követően az állampolgár válaszai egy tisztviselő kérdéseire
nem fogadhatók el a bíróságon, kivéve, ha (1) az összes megfelelő figyelmeztetést megadták, és (2)
a figyelmeztetéseket videó vagy hangfelvétel készítette, és (3) az állampolgárt kifejezetten vádolták
elismerte és lemondott ezekről a jogokról. Tehát, ha az ügyében a tiszt megkérdezte, hogy az
drogok a tiéd-e .. UTÁN bilincsbe tett és azt mondta neked, hogy letartóztattak, az általad adott
válasz NEM lenne elfogadható az esküdtszék előtt. További információért kattintson ide.