Abban az esetben, ha a Schechter Poultry Corp. kontra USA (1935) fő a felülvizsgálat alatt álló törvény az “Élő Baromfi Kódex” volt. Az “Élő Baromfi Kódex egy nagyobb átfogó reform része volt, amelyet Franklin Roosevelt elnök vezetett be, és amely az új megállapodási jogszabály. A kódot a National Industry Recovery Act (NIRA) részeként hozták létre, hogy szabályozzák az ipart, mint a nagy depresszió elleni küzdelmet. A törvény 3. szakasza megadta az elnöknek a tisztességtelen verseny szabályozásának jogát az üzleti életben.

Az elnök 1934. április 13-án jóváhagyta az „Élő baromfikódexet”. A kódex nyolc cikket tartalmaz, amelyek leírják szándékát és hatályát. például a célok, a fogalommeghatározások, az órák, a bérek, az általános munkaügyi rendelkezések, az igazgatás, a kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó rendelkezések és az általános rendelkezések. A törvény célja az volt, hogy a nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény első címének politikáit életbe léptesse. hogy létrehozza a tisztességes verseny kódexét New York városában.

A törvény meghatározta az ipart úgy, hogy minden ember New York-ban élő baromfi eladásával, újbóli eladásával, kezelésével, szállításával és levágásával foglalkozott. az ipar tagjának tekintik, és az alkalmazottak az iparágban tevékenykedőként értendők, függetlenül attól, hogy milyen ellentételezésben részesültek. A kód rögzített óraszámot is rögzített a munkanapokra és a hétre. Néhány kivétel kivételével egyetlen alkalmazott sem dolgozott mor 40 óránál kevesebb, mint egy héten, és egyetlen alkalmazottnak sem szabad 50 centnél kevesebbet fizetni óránként. A kódex azt is megtiltotta, hogy 16 éven aluliak bárkit alkalmazzanak az iparban. A törvény 7. cikkének a) pontja megadta a munkavállalóknak a kollektív alku és a munkacsoportok megválasztásának szabadságát. Meghatározta a vágóhidakon foglalkoztatott alkalmazottak számának minimumát is, és a számot csak a heti értékesítés volumene szerint lehet megváltoztatni. Létezett egy ipari tanácsadó bizottság is, amely felügyelné a kódexet. A kódex olyan kereskedelmi rendelkezéseket is tartalmazott, amelyek tiltották a tisztességtelen versenyformákat, és a tagok voltak felelősek az összes pénzügyi tranzakció nyilvántartásáért.

Eset ütemterve

Háttér

Roosevelt elnök kizárólag a nagy gazdasági válság megszüntetésére összpontosított az elnöki poszt alatt. Roosevelt úgy vélte, hogy az Egyesült Államok gazdasága túlzott versenyben szenved, ami miatt az árak túl alacsonyak. Úgy érezte, jobb lenne a gazdaság számára, ha a kormány magasabb árakat érvényesíthetne, ami növelné a jövedelmet. Az emberek ismét több pénzt költenének el, és a depresszió véget érne. Beiktatása után elfogadták a nemzeti ipari fellendülésről szóló törvényt, amely szigorú szabályokat állapított meg az egyes iparágak számára (Tammy Bruce).

A Schechter Poultry Corporation New York City és Philadelphia biztosaitól vásárolt élő baromfit. Miután megkapták a csirkéket, eladták a levágott baromfit Brooklyn-i kiskereskedőknek és henteseknek. A Schechter testvérek végül célponttá váltak, és az Egyesült Államok kerületi bíróságán, New York keleti körzetében elítélték őket az élő baromfikód megsértése miatt, a nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény 3. szakasza alapján. A törvény 3. szakasza felhatalmazta az elnököt, hogy hagyja jóvá a tisztességtelen verseny kódexeit a kereskedelem és az ipar számára, és az államközi vagy külföldi kereskedelmet érintő vagy azt érintő bármely ügylet bármely kódexének megsértését pénzbírsággal büntetik (Supreme.justia). vádat emeltek a baromfikódex 60 megsértéséért, beleértve a túlzott versenyzést, az árak túl alacsonyan tartását és az alkalmatlan csirkék eladását (Tammy Bruce). Emellett vádat emeltek azért is, mert elkerülik a helyi baromfi-szabályozók ellenőrzését, meghamisítják az eladott baromfit, baromfit értékesítenek nem baromfinak. – engedéllyel rendelkező vásárlók és még sok más.

A Schechterék és ügyvédjeik fellebbeztek az ügyükkel. Elvesztették az első fellebbezést, de tovább folytatták a fellebbezést, amíg ügyüket végül a Legfelsőbb Bíróság tárgyalja meg. a Legfelsõbb Bíróság egyhangú döntéssel szavazott és a Schechter testvérek mellett döntött. A Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a nemzeti ipari helyreállítási törvény alkotmányellenes kísérlet volt a állami kereskedelem (Tammy Bruce).

Eljárástörténet

Joseph, Martin, Alex és Aaron Schechter ellen 60, az Élő Baromfi Kódexhez kapcsolódó szabálysértést vádoltak az Egyesült Járási Bíróságon New York keleti kerületében található. “A Schechter testvéreket 18 bűncselekmény miatt ítélték el az Élő Baromfi Kódex megsértése miatt, és két ügyben az Élő Baromfi Kódex megsértésének összeesküvéséért.” (Jogi szótár) Szerencsére “az elsőfokú bíróság 27 grófot elbocsátott, míg a testvéreket felmentették a többi vád alól”. (Legfelsõbb justia) Annak ellenére, hogy a testvéreket börtönre ítélték és pénzbírsággal sújtották az ítéletekért, az ügy nem ért véget.A testvér úgy döntött, hogy állami szinten fellebbez az ügyben, de a fellebbviteli bíróság sajnos nem kedvezett a testvéreknek, ehelyett megerősítették meggyőződésüket. A Legfelsőbb Bíróság végül felkeltette érdeklődését, és úgy döntött, hogy tárgyalja az ügyet, hogy meggyőződjön arról, alkotmányellenes-e a döntés.

Kérdések

Az Alkotmány 1. cikke kimondja, hogy minden törvényhozási (törvényalkotási) hatáskör az Egyesült Államok Kongresszusán ruházzák fel. Az „élő baromfikódexet” a nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény 3. szakasza hozta létre. Ez a szakasz felhatalmazza az elnököt a „tisztességes verseny kódexeinek” jóváhagyására. Ez hatáskörrel ruházta fel az elnököt arra, hogy “feltételeket (törvényeket és szabályozásokat) szabjon meg a fogyasztók, versenytársak, alkalmazottak és mások védelme érdekében, valamint a közérdek előmozdítása érdekében, és ilyen kivételeket és mentességeket adhat a kódex rendelkezései alól. , saját belátása szerint (Supreme.justia). Itt az a kérdés, hogy a kongresszus átadhatja-e másoknak, ebben az esetben a végrehajtó hatalmat, azokat az alapvető jogalkotási feladatokat, amelyekre az Egyesült Államok Alkotmányának I. cikke tartozik. ?

Az Alkotmány 1. cikkelyének 8. szakasza megengedi a kongresszusnak az államok, idegen nemzetek és indiai törzsek közötti kereskedelem szabályozásának hatáskörét. “Az” Élő baromfikódex “azt is kimondja, hogy a kódex bármely rendelkezésének megsértése “bármely államközi vagy külföldi kereskedelmet érintő ügylet során” vétséget bűncselekményként legfeljebb 500 dollár pénzbüntetéssel sújthatnak, és minden egyes napon a jogsértés folytatódik, külön bűncselekménynek minősül “(Supreme.justia). A Schechter Poultry Corp New York államban értékesített helyi vállalatoknak, amikor azok megsértették az Élő Baromfi Kódexet. Ez felvet egy újabb kérdést a kérdésről, hogy engedélyezhetik-e a szabályozásokat a kereskedelmi záradék?

Holdings

Primary Holding: NEM – A kormány egyetlen ága sem ruházhatja át hatáskörét egy másik (Supreme.justia).

• A bíróság úgy ítélte meg, hogy az élő baromfikódex alkotmányellenes, és meg kell semmisíteni az ítéletet. A bíróság kijelentette, hogy az elnöknek nem volt hatásköre megírni a kódexet, hivatkozva az Egyesült Államok alkotmányára, az I. cikkre, amely kimondja, hogy minden jogalkotási hatalom a Kongresszusra hárul, és egyetlen ág sem ruházhatja át hatáskörét másra.
• a bíróság azt is megállapította, hogy a “tisztességtelen verseny” kifejezés túl félreérthető a megfelelő érvényesítéshez.
• A bíróság igazságszolgáltatói egyhangúlag szavaznak az Élő baromfikódex elleni 9: 0-s szavazáson. Benjamin Cardozo igazságszolgáltató csatlakozott Harlan igazságszolgáltatáshoz.

Többségi vélemény

A vádlottak azzal érveltek, hogy “(1) a kódexet az Alkotmányellenes küldöttségnek a Kongresszus törvényhozó hatalom; (2) megkísérelte szabályozni a kongresszus hatáskörén kívül eső intrastatikus tranzakciókat, és (3) bizonyos rendelkezésekben ellenszenves volt az ötödik módosítás megfelelő eljárási záradékának. ” Hughes főbíró elmondta a Bíróság többségi véleményét.

(1) Az „élő baromfikódexet” a nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény 3. szakasza alapján hirdették ki. A törvénykönyv felhatalmazta az elnököt a vásárra vonatkozó kódexek jóváhagyására. verseny”. A kódex lehetővé tette az elnök számára, hogy “ilyen feltételeket szabjon a fogyasztók, a versenytársak, az alkalmazottak és mások védelmére”, amennyiben nem mozdítja elő a monopóliumokat. Az “Élő baromfi kódexet” az elnök 1934. április 13-án hagyta jóvá. A kódex célja “tisztességes verseny kódexét írta elő a nagyvárosi élő baromfiipar számára New York városában és annak környékén”.

A Bíróság megállapította, hogy “a kongresszusnak nem szabad lemondania vagy lemondania. hogy átadja másoknak az alapvető jogalkotási funkciókat, amelyek így fel vannak ruházva ”. Az Alkotmány kimondja, hogy minden törvényhozási hatáskör az Egyesült Államok Kongresszusán van. A Bíróság azonban megérti, hogy rendkívüli körülmények között rendkívüli jogorvoslatokra lehet szükség, de “a rendkívüli körülmények nem teremtenek vagy bővítenek alkotmányos hatalmat”. Ezért a Számvevőszék arra a következtetésre jutott, hogy “úgy gondoljuk, hogy az általa biztosított kódkészítő hatóság alkotmányellenes jogalkotási hatáskör-átruházást jelent.”

(2) Az alperesek úgy vélték, hogy a vágóhídi baromfi vágóhídi piacán és a helyi értékesítés olyan helyekre, amelyek közvetlenül az ügyfeleknek értékesültek A lemészárlás és az alperesek általi értékesítés nem volt államközi kereskedelem. A 3. szakasz szerint “büntetéseket szabnak ki a kódex rendelkezéseinek megsértésére az államközi külföldi kereskedelmet érintő vagy azt érintő ügyletek során”. A kódex rendelkezései ebben az esetben nem vonatkoznak a “baromfi más államokból New Yorkba történő szállítására, vagy a bizományosi férfiak vagy mások ügyletei, vagy az ilyen címzettek vádlottaknak történő eladásai ”, mert végül a baromfit Brooklynba vitték„ helyi elidegenítés céljából ”.”A kormány azzal érvelt, hogy a Kereskedelmi Áramlat doktrina használata indokolja a gazdasági tevékenység szabályozását. A doktrína alapvetően kimondja, hogy az intrastatikus kereskedelem szabályozható, amikor kapcsolatba kerül az államközi kereskedelemmel.

A Bíróság kimondta, hogy “a mozgás gyakorlati folytonosságával kapcsolatos tranzakciók szabályai nem alkalmazhatók”. A baromfi “az állam területén állandó pihenőre jutott”, és nem használták fel az államközi kereskedelemben folytatott további ügyletekben. Ezért az államközi kereskedelmet szabályozással kezelő határozatok nem érvényesek.

Külön vélemények

Benjamin Cardozo igazságszolgáltató adta az egybehangzó véleményt. Azt állította, hogy a jogszabályok átruházott hatáskörét nem szabad korlátozni. Továbbra is idézte a Panama Refining Co. kontra Ryan véleményét, miszerint “semmiféle kóbor bizottságnak nem adnak támogatást az ügyvezetõnek a gonoszok felkutatására, majd azok felfedezése után bármit megtesznek, amit csak akar”. Cardozo bíró úgy vélte, hogy a jogalkotó ág rendelkezik hatáskörrel a hatáskörök átruházására, de a hatalmat korlátozni kell. Ebben az esetben, amikor a kongresszus jogalkotási hatásköreit az elnökre ruházta át, “gonosz bizottság volt a gonoszok kivizsgálása és felfedezése után javítsd ki őket.” Bizonyos helyzetekben átruházásra van szükség, mivel sokféle iparág létezik, ami megnehezíti a kongresszus számára a közvetlen jogszabályalkotást minden feltétel megfelelő figyelembevételével.

A Schechter Poultry Corp. kontra United ügyben azonban Kimondja a kódot, amelyet akkor hoztak létre, amikor meghaladja az elnökre ruházott hatalom határait. A kódex célja az volt, hogy olyan rendeleteket tartalmazzon, amelyek hasznosak lehetnek az ipar jólétéhez, és nem szüntetik meg az “igazságtalan” gyakorlatokat. Ha ezt megengednék, a kongresszus lehetővé teheti az elnök számára, hogy az üzleti élet javításával kapcsolatos döntéseket hozzon. kódnak nevezve.

Végül, ha a kódexet a kongresszus hajtotta volna végre, akkor semmisnek tekinthető, hacsak a kódex elfogadására vonatkozó felhatalmazás nem tartalmazta a „külföldi államokkal folytatott kereskedelem szabályozását a több állam között” című dokumentumot. a hatáskörök megadása.

Harlan Stone bíró csatlakozott Cardozo igazságszolgáltatáshoz.

Nem volt különvélemény. A Legfelsőbb Bíróság egyhangú döntést hozott a Schechter Poultry Corp. javára.

Jelentőség / Hatás

Az ALA Schechter Poultry Corp kontra Egyesült Államok határozatában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a Kereskedelmi klauzula hatáskört adott a kongresszusnak az államközi kereskedelem szabályozására, de nem a behatolt kereskedelemre. Az intrastatikus kereskedelem szabályozásának hatalma az volt ft az államok számára a tizedik módosítással.

A Bíróság szerint a Schechters által folytatott üzlet intrastatikus kereskedelem volt. Vállalkozásuk New Yorkban engedélyezett, baromfijukat New Yorkban vásárolták, és New York-i kiskereskedőknek adták el. Az Élő Baromfi Kódex célja az volt, hogy elérje a behatolt vállalkozásokat, szabályozva ezzel a behatolt kereskedelmet, ezért ez alkotmányellenes kongresszusi hatalomgyakorlás volt. A Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította az élő baromfikódexet.

A Schechter-határozatot nagyjából egyidőben hozták úgy, mint a Legfelsőbb Bíróság döntéseit, amelyek a kereskedelem szabályozásával a depresszió gazdasági válságainak kezelésére irányuló egyéb szövetségi kísérleteket sújtották. Különösen a Schechter-döntés nehezített hátrányt a Roosevelt-adminisztráció számára. A NIRA volt Roosevelt gazdaságstabilizálási tervének sarokköve, és a kormány vesztesége ebben az esetben pusztítónak bizonyult a New Deal kódexei szempontjából. A Schechter-határozat kihirdetése után Roosevelt nyilvánosan kijelentette, hogy a Bíróság “államközi kereskedelem ló-bugyi meghatározása” akadálya a nemzeti egészségnek.

Roosevelt észrevételei ellentmondásosak voltak, mert úgy tűnt, átlépik azt a határt, amely elválasztotta a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás hatalmát. Megjegyzése vitát váltott ki az államközi kereskedelem meghatározásáról, a szövetségi és igazságügyi hatalom korlátairól, valamint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának szerepéről. Az állampolgárok és a jogalkotók törvényjavaslatokat kezdtek és a Legfelsõbb Bíróság megváltoztatása érdekében tett módosítások. Roosevelt nem támogatott semmilyen javaslatot a Legfelsõbb Bíróság megváltoztatására a Schechter-határozat megfordítása reményében. Késõbb a Legfelsõbb Bíróság 1936-ban újabb véleménysorozatot adott ki, amely újabb New Deal-t sújtott. jogszabályok. Roosevelt ezután olyan törvényhozás felé kezdett szorgalmazni, amely módosítaná a Bíróság felépítését. 1937-ben a Legfelsőbb Bíróság olyan határozatokat kezdett kiadni, amelyek fenntartják a New Deal törvényerejét. ation. A kongresszus soha nem mozdította elő Roosevelt bírósági csomagolási tervét.

Az eset véleményének szövege

Többségi vélemény (Hughes)

Külső források linkjei

Ez forrás azért hasznos, mert a Schechter-ügy jelentőségéről beszél, és arról, hogy az eset kimenetele végül hogyan hozta létre a Nemzeti Kapcsolati Munka Törvényt.

Ez a külső forrás hasznos az eset legegyszerűbb formájában történő megértéséhez, és lehetővé teszi az olvasó számára, hogy meghatározza az ügy problémáit és tényeit.

Ez a külső link hasznos az eset átfogó összefoglalása, hogy az olvasó képet kapjon arról, hogy mi fog megvitatni az ügyet.

Ez a forrás azért hasznos, mert egyszerűbb formában magyarázza az esetet.

Ez az erőforrás azért hasznos, mert elmagyarázza, mi az a nemzeti munkaügyi törvény. Fontos ismerni ezt a törvényt, mert a kongresszus válasza volt arra, hogy az ügyet elvesztették a Schechter Poultry Corp.-val. az ügy kimeneteléről beszél.

Ez az erőforrás hasznos az eset megértéséhez, mert arról beszél, hogy mi történt akkoriban, hogy az elnök az NRA végrehajtását akarja elérni.

Ez a link azért hasznos, hogy megértsük az esetet, mert elmagyarázza, mi az a nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény. Fontos ezt tudni, mert az iparágakra vonatkozó szigorú kódexeket e törvény határozta meg.

Felülvizsgálati főszabályzat

Nemzeti ipar-helyreállítási törvény (NIRA)

Fontos előzmények

Gibbins kontra Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Szerk. 23 (1824)

Panama Refining Co. kontra Ryan, 293 U. S. 388, (1935)