Claire Mullally, közreműködő író

2011. szeptember 16.

Specifikus témák:

Natív Amerikai szent helyek

oltás & vallási mentességek

A foglyok jogai

kék törvények

RLUIPA, vallási épületek & övezetbe rendezés

Munkahelyi vallásszabadság

“A kongresszus nem hoz olyan törvényt, amely megtiltaná (a vallás) szabad gyakorlását “Az első módosítás szabad gyakorlási záradékának hívják. A szabad gyakorlási záradék a vallás szabad gyakorlásának jogára vonatkozik. Kimondja, hogy a kormány nem hozhat olyan törvényt, amely megtiltaná a vallás szabad gyakorlását.

Bár a szöveg abszolút, a bíróságok bizonyos korlátokat szabnak a vallásgyakorlásnak. Például a bíróságok nem ítélnék úgy, hogy az első módosítás akkor is védi az emberi áldozatokat, ha valamely vallás megköveteli. A Legfelsőbb Bíróság ezt a kitételt úgy értelmezte, hogy a szabadság hogy bel a ieve abszolút, de az e meggyőződés alapján való cselekvés képessége nem.

A szabad testmozgás kérdései általában akkor merülnek fel, amikor az állampolgár törvényi előírásoknak való polgári kötelezettsége ütközik az adott polgár vallási meggyőződésével vagy gyakorlatával. Ha egy törvény külön kiemelne egy meghatározott vallást vagy vallási gyakorlatot, akkor a Legfelsõbb Bíróság jelenlegi ítélete szerint ez megsértené az elsõ módosítást. Vita akkor merül fel, amikor egy törvény általánosan alkalmazandó és vallásilag semleges, de ennek ellenére “véletlen” vagy “nem szándékos” hatása van, ha beavatkozik egy adott vallási gyakorlatba vagy meggyőződésbe.

Legutóbbi értelmezés

A Legfelsőbb Bíróság ebben a kérdésben szorosan megosztott. 1990. évi Employment Division kontra Smith határozatában a Bíróság nagymértékben szűkítette egy 35 éves alkotmányos doktrínát, amely előírta, hogy egy kormányzati szerv bizonyítsa “kényszerítő érdekét”, valahányszor megállapítják, hogy egy általánosan alkalmazandó törvény sérti a felperes jogait. vallási meggyőződés vagy gyakorlat: A jelenlegi alkotmányjog szerint, amint azt Smith elmagyarázta, a vallási meggyőződésre vagy gyakorlatra nehezedő kormányzati teher kevés igazolást igényel, mindaddig, amíg a kérdéses törvény általános érvényűnek minősül, és nem egy adott vallást vagy vallási gyakorlatot céloz meg. A Bíróság 1993-ban tisztázta, hogy miként kell alkalmazni ezeket az elveket a Lukumi Babalu Aye kontra Hialeah városa templomban. Ott a Bíróság alaposan elemezte egy arcilag semleges és általánosan alkalmazandó törvényt, és megállapította, hogy sem semleges, sem általánosan nem alkalmazható. törvény megterhelte a vallási gyakorlatot (itt a Santeria vallás állatáldozat szertartása), a kormánynak ezt bizonyítania kellene kényszerítő érdeke volt a törvény elfogadása. A Bíróság ekkor “szigorúan megvizsgálja” a kormány állításait. Hialeah-ban a kormány nem tudta teljesíteni ezt a terhet, és a törvény elakadt.

Smith előtti megértés

Az első legfelsőbb A szabad testgyakorlás kérdésével foglalkozó bírósági ügy a Reynolds kontra USA (1878) volt, amelyben a bíróság megerősítette a többnejűséget tiltó szövetségi törvényt a mormonok azon kifogásaival szemben, akik azt állították, hogy ez a gyakorlat vallási kötelességük. vallási magatartás vagy cselekvés, kijelentve, hogy a kongresszus “a puszta vélemény miatt minden jogalkotási hatalomtól megfosztották, de szabadon hagyta a társadalmi kötelességeket sértő vagy a jó rendet felforgató cselekedeteket”. A vallási védelmet felismerve a Bíróság szerint “minden állampolgár számára lehetővé tenné, hogy törvény legyen önmagának”. Noha a kormány vallási meggyőződése miatt nem büntethette az állampolgárokat, szabályozhatta a vallási indíttatású magatartást, feltéve, hogy ennek ésszerű alapja volt. Ez a “racionális alapteszt” lett a szabvány annak meghatározásához, hogy egy vallási vallást sértő törvény gyakorlat megsértette a szabad gyakorlási záradékot. Mivel ezt a normát a kormánynak könnyű volt kielégíteni, a bíróságok csaknem egy évszázadon át általában elutasították a vallásszabadságra vonatkozó, általánosan alkalmazandó törvényekkel szemben támasztott követeléseket. (1940) megnyitotta az ajtót az államok ellen a vallási záradékkal kapcsolatos állampolgári peres eljárások előtt (úgy döntött, hogy a 14. módosítás állami fellépés elleni védelme “beépíti” vagy elnyeli az első módosítás szabad gyakorlási záradékát) nem volt oka az állam elleni fellépés olyan törvények miatt, amelyek esetlegesen befolyásolhatják a vallási gyakorlatot .. Valójában a Legfelsőbb Bíróságnak csak a 20. század közepén volt lehetősége felülvizsgálni ezt a kérdést, amikor az ingyenes bírósági kikötés különböző esetei az állami bíróságokon keresztül jutottak el a Legfelsőbb Bíróság.

A Legfelsőbb Bíróság a Sherbert kontra Verner v. 1963-as határozatában megállapította, hogy az Alkotmány legalább bizonyos mértékű kormányzati alkalmazkodást biztosított a vallási gyakorlatokhoz.Adele Sherbert hetednapi adventistát dél-karolinai munkáltatója felmentette, mert szombaton, hitének szombatján nem fog dolgozni. Amikor nem talált olyan egyéb munkát, amely miatt nem kellett volna szombaton dolgozni, munkanélküli-segély iránti kérelmet nyújtott be. A dél-karolinai törvény előírta, hogy egy személy nem jogosult ellátásokra, ha jó ok nélkül nem fogadta el a rendelkezésre álló megfelelő állást, amikor felajánlották. Az állam megtagadta Sherbert juttatásait, mondván, hogy nem vállalt megfelelő munkát, amikor felajánlották, annak ellenére, hogy szombaton kellett dolgozni. A határozatot a dél-karolinai Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta az állami bíróság döntését. William Brennan igazságszolgáltató azt írta, hogy bár a Bíróság mindeddig “elutasította a szabad gyakorlási záradék alapján egyes, a vallási meggyőződésből és elvekből fakadó nyílt cselekedetek kormányzati szabályozásával kapcsolatos kihívásokat”, az így szabályozott magatartás vagy cselekedetek “mindig jelentős fenyegetést jelentettek a közbiztonságra, béke vagy rend. ” Mivel Sherbert “lelkiismereti kifogása a szombati munkával szemben” nem “az állami jogszabályok elérhető magatartása volt”, minden olyan törvényt, amely a vallása szabad gyakorlásának járulékos terhet jelentett, “kényszerítő állami érdekkel kell igazolni a alatt áll az állam szabályozási jogkörében. ”

Így a Bíróság Sherbert-ügyében elfogadott egy„ kényszerítő érdek ”normát, amelyet a kormánynak teljesítenie kell, ha egy általánosan alkalmazandó törvény akaratlanul megterheli az igénylő vallási gyakorlatát és meggyőződését. Sherbert állam nem tudott ilyen kényszerítő érdeklődést felmutatni: pusztán annak lehetősége, hogy a munkanélküliségi kártérítési törvény alóli mentességek engedélyezése csalárd vagy hamis követelésekhez vezethet, nem volt elég meggyőző – indokolta a Bíróság. Még ha bizonyítani is lehetne a csalárd követelések számának növekedését, az államnak mindazonáltal bizonyítania kell, hogy egyetlen alternatív szabályozás sem képes “leküzdeni az ilyen visszaéléseket az első módosítási jogok megsértése nélkül”, ezzel is bevezetve egy olyan doktrínát, amely előírja, hogy a kormány bizonyítsa, hogy a “legkevesebbet alkalmazta”. korlátozó: a vallási meggyőződést vagy gyakorlatot megterhelő jogszabályok elfogadásakor.

Érdekes és fontos megemlíteni azt a jogi és társadalmi kontextust, amelyben Brennan igazságszolgáltató megfogalmazta ezt a “kényszerítő állami érdek” normát a szabad gyakorlási klauzulához. Az 1950-es és 1960-as évek polgári jogi perei nagyban megalapozták a Bíróság nézőpontját. Brennan számára egyértelművé vált, hogy a Bíróságnak “fokozott ellenőrzést kell” biztosítania azoknak az eseteknek, amelyekben az alapvető jogok forognak kockán, és meg kell követelnie az államtól annak bizonyítását, hogy a szóban forgó törvény csak kiemelten fontos érdekeket szolgált. Egy pusztán “racionális”, “fontos”, “érvényes” vagy “törvényes” céllal rendelkező törvény nem tudott ellenállni annak az állításnak, hogy az alapvető jogokat sért.

A Bíróság 1972-ben megerősítette, hogy egy általánosan alkalmazandó törvény, “semleges az arcán”, ennek ellenére megsértheti az első módosítást, ha az ilyen törvény “indokolatlanul megterheli a vallásgyakorlást”. A Wisconsin kontra Yoder ügyben a Bíróság megállapította, hogy bár az államnak az az érdeke, hogy a gyermek 16 éves korig kötelezően részt vegyen az iskolában, nem képes ellenállni az amish vallási szekta tagjai szabad gyakorlási igényének. Egy amish család azt állította, hogy gyermekeik 14 éves koruk után állami iskolába járnának, “világi hatásoknak” tennék ki őket tradicionalista meggyőződésük ellen, és aláásnák az elszigetelt amish közösségeket. A Yoder-i Bíróság megállapította, hogy a kötelező oktatás célja a produktív, önálló polgárság fejlesztése volt, de az állam célját az eset sajátos körülményeinek fényében kell megvizsgálni. Mivel az amishok 200 éves hagyománya volt arra, hogy serdülõiket “különálló agrár” közösségük produktív tagjaivá képezzék, a kormány érdekei továbbra is megvalósíthatók azáltal, hogy csak 14 éves korig igénylik az oktatást. Ez elhárítaná az amish közösség jogának terheit. hogy szabadon gyakorolhassa vallását, miközben továbbra is az állam elsőbbségi érdekeit szolgálná. Tanának egyértelmű nyilatkozatában a Yoder-i Bíróság úgy ítélte meg, hogy “csak a legfelsőbb rendű érdekek és azok, akiket egyébként nem szolgálnak ki, kiegyensúlyozhatják a szabad követelések jogos igényeit. a vallás gyakorlása. ”

Sherbert és Yoder után a Bíróság két kérdést megvizsgálva alkalmazta a vallásmentesség tanát: Jelentősen megterhelte-e a kormány az őszintén motivált vallási gyakorlatot? Ha igen, igazolja-e a terhet kényszerítő állami érdek? A Bíróság azonban egyre inkább szűkítette a „jelentős teher” fogalmát a vallás számára, és az 1980-as évek során egy sor határozatban a Bíróság számos, szabadon gyakorolt követelést utasított el ezen az alapon.A Bíróság hajlandóbb volt az állami érdekeket “kényszerítőnek” titulálni azokban az esetekben is, amikor a vallási gyakorlatot jelentősen megterhelte egy általános törvény.

A Smith-forradalom

Világos volt, hogy a Legfelsőbb A bíróság a kényszerítő érdekek alapján történő elhelyezés követelményének kérdésével küzdött. A Bíróság még mindig rendkívül vitatott véleményében az 1990-es Employment Division kontra Smith ügyben hozott ítéletében a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a továbbiakban nem fogja fokozottabb ellenőrzés alá vonni a kormányzat megtagadását. mentességek az általánosan alkalmazandó törvények alól, amelyek akaratlanul megterhelik a vallási meggyőződéseket vagy gyakorlatokat.

Smith-ben két tanácsadót elbocsátottak egy magán drogrehabilitációs szervezetnél, mert pejótot fogyasztottak az őslakos amerikai egyház ünnepségén. két férfi, az őslakos amerikai egyház tagjai, úgy döntöttek, hogy nem jogosultak a munkanélküli ellátásokra, mert munkával kapcsolatos “kötelességszegés” miatt menesztették őket. Az Oregoni Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szentségi peyote használatának tilalma érvénytelen a szabad gyakorlási klauzula alapján, ezért a férfiaktól nem tagadható meg a munkanélküli ellátás ilyen használat esetén. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a szabad gyakorlási klauzula lehetővé teszi az állam számára, hogy megtiltja a szentségi peyote használatát, és az állam így megtagadhatja a munkanélküli ellátásokat azoktól a személyektől, akiket ilyen használat miatt mentesítettek. elutasította a Sherbert kontra Verner mérlegelési tesztjének alkalmazását, ami nagyban korlátozta ennek a precedensnek a körét. Ehelyett Scalia visszanyúlt a Reynolds kontra USA (a poligámia ügy) korai véleményéhez, és azt állította, hogy ha a kormánytól „kényszerítő érdekeltséget” kell tanúsítani egy általánosan alkalmazandó törvény végrehajtása terén, ha egy ilyen törvény akadályozza a vallási indíttatású magatartást, akkor az egyén “hogy törvény legyen magának”, “anarchiát hív fel”, és “alkotmányos anomáliát” eredményezne. Scalia állítása szerint a polgárok vallási meggyőződésétől függően kötelezné el a törvények betartását. Scalia megállapította, hogy a Bíróság a Sherbert kényszerítő kamatpróbája alapján soha nem érvénytelenítette egyetlen kormányzati fellépést sem, kivéve a munkanélküliségi kompenzáció megtagadását (hogy a határozattal Smith maga nem foglalkozott munkanélküliségi kompenzációs esettel). Scalia továbbá kijelentette, hogy az egyetlen olyan határozat, amelyben a Bíróság kimondta, hogy az első módosítás megtiltotta az általánosan alkalmazandó törvény alkalmazását a vallási indíttatású magatartásra, nemcsak a szabad gyakorlási záradékkal kapcsolatos követeléseket tartalmazta, hanem ezeket az állításokat más alkotmányos oltalmakkal együtt, mint pl. szólás- és sajtószabadság vagy a szülők joga gyermekeik oktatásának irányítására (Yoder). A Smith szerint a Bíróság szerint nem volt ilyen “hibrid helyzet”.

Sandra Day O’Connor bíró, bár egyetértett az eredménnyel, erőteljesen nem értett egyet azzal, hogy a Bíróság elhagyta a “kényszerítő érdeket”. színvonalas, akárcsak Harry Blackmun igazságügy a különvéleményben. O’Connor úgy vélekedett, hogy a szabad gyakorlási klauzula mentességet nyújt a kormány által rótt teher alól, függetlenül attól, hogy a terhet közvetlenül olyan törvények szabják-e ki, amelyek tiltják az egyes vallási gyakorlatokat, amelyek egyértelműen alkotmányellenesek lennének, vagy közvetetten olyan törvények révén, amelyek “valójában elhagyják az embert saját vallása … az egyenlő hely ára a társadalomban. ”

A Smith utáni következmények

A Smith-et követő három évben több mint 50 bejelentett szabad testmozgásról döntöttek a vallásosak Ennek eredményeként több mint 60 vallási és polgári szabadságjogi csoport, köztük az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség, az Aggódó Nők Amerikáért, az Emberek az Amerikai Útért és az Evangélikusok Országos Szövetsége csatlakozott, hogy megtervezzék és támogassák a A vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény – vagy RFRA. A Clinton elnök által 1993. november 17-én aláírt törvény visszaállította a kényszerítő érdekek tesztjét és biztosította annak alkalmazását minden olyan esetben, amikor vallási a gyakorlat jelentősen megterhelő.

1993-ban a Legfelsőbb Bíróság újra felkereste a vallási mentesség kérdését a Lukumi Babalu Aye kontra Hialeah városa egyházban. Miután egy santeriai egyház bejelentette, hogy Hialeah-ban imaház létesítését tervezi, a város rendeletet hozott, amely megtiltotta az állatok rituális levágását vagy feláldozását, amely a vallás egyik fő odaadó formája. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a rendelet története kimutatta, hogy kifejezetten a Santeria-i állatáldozati gyakorlatot célozta meg, miközben számos mentességet biztosított az állatok más, például a kóser levágás esetén. Mivel a rendelet megterhelte a vallási gyakorlatot, és sem semleges, sem általánosan nem volt alkalmazható, a Bíróság a “szigorú ellenőrzés” és a “kényszerítő érdek” szabványát alkalmazta a város cselekedeteire. A rendeletek nem tudtak ellenállni az ilyen ellenőrzésnek – állapította meg a Bíróság, érvénytelennek tartva azokat a szabad gyakorlási záradék alapján.

Hialeah városa után annak vizsgálata, hogy egy törvény valóban „semleges” és „általánosan alkalmazható-e”, a felpereseket lőszerrel látta el a szabadgyakorlási záradékban (lásd: Rendőrség Testvére rendje v. Newark és Keeler kontra Cumberland polgármestere). Számos “általános” törvény kategorikus kivételeket tartalmaz, ilyen vagy olyan. Azt állíthatjuk, hogy ha egy törvényhozás mentességet szabott ki egy világi csoportra vagy személyre, akkor a törvény már nem “általánosan alkalmazandó”, és így Hialeah városának szabványa alá tartozik. szigorú ellenőrzés. Hasonlóképpen érvényesülhet az igénylő, ha be tudja bizonyítani, hogy a vallást megterhelő általános érvényű törvény egyenlőtlenül érvényesül (lásd Rader kontra Johnston). Egyes alsóbb fokú bíróságok Hialeah városát úgy értelmezték, hogy a vallási igénylőknek vallásellenes indítékot kell felmutatniuk, amikor megtámadják azt a törvényt, amely önmagában is alkalmazható, ezt nehéz bizonyítani.

Bár széles körben támogatott , Az RFRA rövid életű volt. 1997. június 25-én a Legfelsőbb Bíróság 6-3 szavazattal megszüntette az állami és helyi önkormányzatokra vonatkozó törvényt. A Boerne város kontra Flores bíróság ítélete szerint a kongresszus túllépte a határait azáltal, hogy arra kényszerítette az államokat, hogy nagyobb védelmet nyújtsanak a vallásszabadság számára, mint azt a Legfelsőbb Bíróság a Foglalkoztatási Osztály kontra Smith értelmezésében értelmezte. Míg az RFRA már nem vonatkozik az államokra, továbbra is a szövetségi kormányra vonatkozik, amint azt a közelmúltban számos kerületi bírósági határozat látta.

Clinton elnök 2000-ben aláírta a vallási földhasználatról és az intézményesített személyekről szóló törvényt, ill. Az RLUIPA, amely kötelező érvényű és legkevésbé korlátozó eszközök alkalmazását írja elő a szabad mozgás eseteire, amelyek a vallás megsértésével járnak a földhasználati törvényekből, valamint a börtönökben, kórházakban, idősek vagy idősek otthonában intézményesített személyeknél. Az RLUIPA alkotmányosságát kifogásoló esetek a szövetségi fellebbviteli bíróságokon is átjutnak.

Jelenleg 11 állam teljesítette saját RFRA-ját, amelyek mindegyike különböző mértékben visszaállítja a kényszerítő érdekek tesztjét. államok – például Minnesota, Massachusetts és Wisconsin – a bíróságok úgy ítélték meg, hogy a kényszerítő érdek-teszt alkalmazható a vallási követelésekre saját állami alkotmányaik alapján. Számos államban azonban a szabad gyakorlásra vonatkozó követelésekre vonatkozó védelmi szint bizonytalan.

Az általánosan alkalmazandó törvények vallási mentességeiről szóló ítélkezési gyakorlat nyilvánvalóan továbbra is változó, egyenetlen és bizonytalan védőhálót biztosít. vallási híveinek.

Megjegyzések

1 A következő államokban 2002. augusztus 25-én voltak RFRA-k: Alabama, Arizona, Connecticut, Florida, Idaho, Illinois, Új-Mexikó, Oklahoma, Rhode Island, Dél-Karolina és Texas.