Das Thema war dunkel, aber die Ergebnisse waren provokativ: Eine genomische Analyse eines mysteriösen Skeletts in der chilenischen Atacama-Wüste ergab, dass die Überreste nicht die eines Außerirdischen waren wild spekuliert, aber ein menschlicher Fötus mit einer ungewöhnlichen Knochenerkrankung. Die Studie, die im März in der Zeitschrift Genome Research von Garry Nolan vom Baxter Laboratory for Stem Cell Biology der Stanford University und seinen Kollegen veröffentlicht wurde, sollte Spekulationen zerstreuen, dass die mumifizierten Überreste die Existenz fremden Lebens beweisen könnten – aber die Die Kontroverse um die Überreste endete nicht dort.

Stattdessen löste das Papier Empörung in der akademischen Gemeinschaft aus und es gelang ihm, umfassende Fragen zur wissenschaftlichen Ethik und kulturellen Sensibilität zu stellen. Kritiker haben unter anderem in Frage gestellt, ob die Forscher angemessene Vorkehrungen getroffen haben, um sicherzustellen, dass die Überreste – die einem Mitglied einer lokalen indigenen Gemeinschaft gehörten – legal gesammelt und exportiert wurden. Viele Interessengruppen haben das Team beschuldigt, gegen die chilenischen Gesetze verstoßen zu haben, jedoch unabsichtlich.

„Was ist hier schief gelaufen?“ fragte Cristina Dorador, eine außerordentliche Professorin an der Universität von Antofagasta in Chile. „Alles“, erklärte sie, „von Anfang an.“

Bedenken hinsichtlich des ordnungsgemäßen Umgangs mit Forschungsproben durch internationale Wissenschaftlerteams sind nicht neu, insbesondere bei hochkarätigen Arbeiten. Im Jahr 2015 veröffentlichte beispielsweise eine Gruppe von Paläontologen Ergebnisse zu einer angeblichen vierbeinigen Schlange Fossilien aus Brasilien, die möglicherweise illegal ausgegraben und in ein deutsches Museum transportiert wurden. Die chilenische Studie stieß jedoch auf heftigere Kritik, da die Überreste menschlich waren, und während viele Wissenschaftler anerkennen, dass die Erforschung von Menschen zusätzliche ethische Überlegungen erfordern sollte, sollten Studien über menschliche Überreste nicht erforderlich sein. Sie fallen nicht unter die gleichen Gesetze wie lebende Menschen.

Unabhängig davon sagen viele Experten, dass es ethisch erforderlich ist, sich an verwandte Personen oder Gemeinschaften zu wenden und mit ihnen zu arbeiten – etwas, das in diesem Fall nicht der Fall war Die zugrunde liegende Forschungsprämisse – festzustellen, ob die Überreste menschlich oder fremd waren – war ebenfalls Teil des Problems, sagten Kritiker, weil sie den wissenschaftlichen Wert von schwächte das Papier. Für viele Kritiker deutete das Erscheinen von Stanfords Nolan in einem „Dokumentarfilm“ von 2013 über nicht identifizierte Flugobjekte darauf hin, dass Bekanntheit eher das Ziel als die Wissenschaft war.

(Einige Kritiker argumentieren auch, dass alle anderen Probleme außer den Atacama-Forschern machte einen krassen Fehler: Laut forensischen Experten, einschließlich derer, die den Fötus vor der Genomforschungsstudie untersuchten, hatte die Atacama-Mumie überhaupt keine Knochenerkrankung.)

Eine E-Mail an Sanchita Bhattacharya, Der Erstautor des Atacama-Papiers und Bioinformatiker an der University of California in San Francisco brachte stattdessen eine Antwort von Nolan. Nolan schrieb im Namen der 15 Co-Autoren des Papiers, dass die Antworten seines Teams auf die verschiedenen Kritikpunkte bereits öffentlich seien – einschließlich einer formellen Antwort auf der Website des Journals: „Wir verweisen Sie respektvoll auf diese früheren Materialien“, sagte Nolan. „Wir werden keine weiteren schriftlichen oder mündlichen Interviews geben.“

Die Herausgeber von Genome Research lehnten ebenfalls a ab Bitte um ein Interview – obwohl die Chefredakteurin Hillary Sussman per E-Mail antwortete: „Wir haben gerade eine Erklärung zu Bhattacharya et al. (2018) “, schrieb sie. „Wir sind weiterhin an einer Community-Diskussion interessiert, um geeignete Journalrichtlinien und Autorenrichtlinien festzulegen, die für die Veröffentlichung von Studien mit historischen und alten DNA-Proben erforderlich sind. Da wir uns jedoch in der Organisationsphase befinden, haben wir derzeit in einem Interview nichts mehr hinzuzufügen.“

Die Zurückhaltung sowohl der Autoren als auch der Zeitschrift, den Vorfall weiter zu kommentieren, deutet auf die sehr knorrigen kulturellen, politischen und ethischen Fragen hin, die bei der Untersuchung von Menschenproben auftreten – insbesondere in einer Zeit zunehmender Sensibilität für die Die Gewohnheit der reichen Welt, die nationalen und indigenen Rechte bei der Verfolgung archäologischer Gelehrsamkeit mit Füßen zu treten. Zumindest sagen viele Experten, dass das Atacama-Papier einige wichtige und nützliche Lektionen bietet, wie man mit solchen Forschungen nicht umgeht – Lektionen, die jetzt wie neu besonders wichtig sind Technologien, die die genetische Profilierung älterer, kleinerer und degradierter Proben ermöglichen, führen zu neuen ethischen Problemen.

Die Ursprünge der Studie stammen aus dem Jahr 2003, als ein Mann namens Oscar Muñoz die winzigen Überreste entdeckte, die in Stoff eingewickelt und mit einem violetten Band zusammengebunden waren, das in der Nähe einer Kirche in der verlassenen Stadt La Noria in der chilenischen Atacama-Wüste begraben war.Der längliche Kopf der Mumie und andere Merkmale waren so auffällig, dass lokale Boulevardzeitungen bald berichteten, Muñoz habe einen Außerirdischen entdeckt. Er verkaufte die Überreste für 30.000 chilenische Pesos (etwas mehr als 40 US-Dollar) an einen lokalen Geschäftsmann. Es ist unklar, wie oft sie den Besitzer gewechselt haben, aber „Ata“, wie sie bekannt wurde, wurde in Ufologiekreisen für ihr auffälliges Auftreten bekannt. Schließlich wurde sie von Ramón Navia-Osorio, einem wohlhabenden spanischen Unternehmer und Chef der Spanisches Institut für exobiologische Untersuchungen und Studien. Die Überreste befinden sich noch in seiner Sammlung angeblicher außerirdischer Artefakte in Spanien.

In einem Artikel, der auf der Website der Akademie der Künste von To The Stars veröffentlicht wurde & Science, ein Startup in Los Angeles, das sich der Finanzierung der Forschung zu“ exotischen Wissenschaften und Technologien „widmet, erklärte Nolan – ein Immunologe von Beruf -, wie er dazu kam, diese Überreste zu untersuchen. „Ich hatte von einem Freund mit Interesse an UFOs von dem Atacama-Exemplar gehört“, schrieb er. „Ich dachte sofort:“ Nun – wenn es DNA hat, kann ich feststellen, ob es menschlich ist. „Also begann er, Kollegen zu gewinnen Hilfe bei einer fünfjährigen Untersuchung der Überreste, die in der Studie zur Genomforschung gipfelt.

Ein Großteil der Gegenreaktionen dreht sich um die Wahrscheinlichkeit, dass die Überreste illegal gesammelt und exportiert wurden, was gegen Chiles kulturelle und biologische Aspekte verstößt Erbrecht. Die chilenischen Behörden haben eine Untersuchung der Angelegenheit eingeleitet. Die Geschichte der Entdeckung durch Muñoz und des eventuellen Transports nach Spanien deutet – wenn zutreffend – auf ein Verhalten hin, das sowohl gegen das chilenische Recht als auch gegen internationale Abkommen über Plünderungen verstößt. Nach chilenischem Recht ist vor jeder Ausgrabung oder Ausfuhr von Gegenständen oder Überresten von künstlerischer, historischer oder wissenschaftlicher Bedeutung eine Genehmigung des Consejo de Monumentos Nacionales (Nationaler Denkmalrat) erforderlich. Wenn das Gesetz befolgt worden wäre, hätte das Exemplar Papierkram zu sagen gehabt.

Die veröffentlichten Aussagen der Forscher deuten jedoch darauf hin, dass sie solche Unterlagen weder angefordert noch erhalten haben. „Wir hatten weder eine Beteiligung noch Kenntnisse darüber, wie das Skelett ursprünglich erhalten oder wie es nach Spanien verkauft oder exportiert wurde“, sagte Atul Butte, Mitautor der Zeitung, gegenüber der New York Times. Er fügte hinzu, dass das Team „Nein“ hatte Grund “, um Rechtswidrigkeit zu vermuten.

Archäologen, Anthropologen und Paläontologen möchten im Allgemeinen wissen, woher ein Exemplar geborgen wurde und über welche Sorgerechtskette es zu den Forschern gereist ist.

Die Die Society for American Archaeology sagt beispielsweise, dass die Zeitschriften der Gruppe keine neuen Erkenntnisse aus Exemplaren mit unbekannter Geschichte veröffentlichen. Die Gesellschaft stellt außerdem ausdrücklich fest, dass der Kauf und Verkauf von archäologischen Exemplaren „zur Zerstörung der archäologischen Aufzeichnungen auf den amerikanischen Kontinenten und auf der ganzen Welt beiträgt“. Forscher in Bereichen wie Paläontologie und Anthropologie haben ähnliche Bedenken.

„Sie können nicht einfach“ Ich weiß nicht „sagen“, sagte Nicolás Montalva, Anthropologe an der Universität von Tarapacá in Chile. „Sie müssen die Abfragen durchführen und wissen, woher die Proben kommen.“ Das chilenische Gesetz verlangt auch, dass ausländische Forscher mit chilenischen Wissenschaftlern zusammenarbeiten, um die Erlaubnis zum Ausgraben oder Exportieren von aus Chile ausgegrabenen archäologischen, anthropologischen oder paläontologischen Exemplaren zu erhalten. Siân Halcrow, Bioarchäologe an der Universität von Otago in Neuseeland, der zuvor in Chile gearbeitet hat: “ Du hättest eine Erlaubnis oder Abmeldung bekommen müssen. “

Viele Wissenschaftler erkennen an, dass die Durchführung von Forschungen an Menschen zusätzliche ethische Überlegungen erfordern sollte. Studien über menschliche Überreste fallen jedoch nicht unter die gleichen Gesetze wie lebende Menschen. Visual: Tony Comiti / Sygma über Getty

In den letzten Jahren haben Nationen außerhalb Nordamerikas und Europas stand auch zunehmend auf, um das Recht zu beanspruchen, Teil von Studien zu sein, die Teile ihres biologischen und kulturellen Erbes untersuchen. Chiles Gesetze zum Schutz von Gegenständen mit künstlerischer, historischer oder wissenschaftlicher Bedeutung sind Teil einer wachsenden Bewegung zur Verhinderung der sogenannten „Biopiraterie“ oder „Fallschirmforschung“ – Studien, bei denen US-amerikanische und europäische Wissenschaftler vorbeischauen, eine Probe entnehmen und dann die eigentliche durchführen Analysen an anderer Stelle, die verhindern, dass lokale Wissenschaftler und Gemeinden direkt von ihren eigenen Ressourcen profitieren.

Einer der Gründe, warum viele so stark auf den Fall Atacama reagieren, ist, dass die Überreste nicht nur Menschen sind, sondern auch sind von einem indigenen Chilenen, was laut einigen Kritikern zu der respektlosen Art und Weise geführt hat, in der die Daten in dem Papier präsentiert wurden, und zu dem sensationellen Blickwinkel der Berichterstattung in der Presse.

Nolan und seine Kollegen betonten in ihrer veröffentlichten Erklärung und in Interviews waren sie sich zunächst nicht sicher, ob die Überreste menschlich waren.Keine der von ihnen gesammelten und analysierten Daten lieferte „identifizierbare Informationen über eine lebende Person im Sinne der Bundesvorschriften und gilt nicht als Forschung an menschlichen Probanden“, worauf sie in einer Erklärung hinwiesen.

Diese Behauptung ist richtig Pilar Ossorio, Professor für Recht und Bioethik an der Universität von Wisconsin-Madison, sagte, dass die einzige große Ausnahme aus rechtlicher Sicht für das US-Bundesgesetz gilt, das die Forschung an Menschen nach dem Tod einer Person nicht regelt Überreste, die aus einheimischen Gemeinschaften stammen, die unter das Gesetz zum Schutz und zur Rückführung von Gräbern der amerikanischen Ureinwohner fallen.

In einem Dokumentarfilm von Sirius Disclosure aus dem Jahr 2013 – einer Gruppe, die „die Entwicklung einer friedlichen Beziehung zur außerirdischen Intelligenz“ anstrebt – Nolan Seine vorläufigen Untersuchungen deuteten darauf hin, dass „die Mutter mit äußerst hoher Zuversicht eine indigene Inderin aus dem chilenischen Raum ist“.

Im US-Recht gibt es keine solche Bestimmung für nicht US-amerikanische Ureinwohner Die Überreste fallen in ein etwas nebulöses, unregiertes Forschungsgebiet. „Wenn Sie Skelettreste oder menschliche Überreste aus der Vergangenheit untersuchen, haben Sie möglicherweise Auswirkungen auf lebende Gruppen und lebende Gemeinschaften heute“, erklärte Chip Colwell, leitender Kurator für Anthropologie am Denver Museum of Nature & Wissenschaft.

Selbst ohne Daten zu identifizieren, die nahe Verwandte identifizieren würden, könnten lokale Gemeinschaften, die mit dem Skelett verbunden sind, geschädigt werden. Das Vorhandensein der Genomsequenz könnte unvorhergesehene rechtliche Auswirkungen haben, wie z. B. Auswirkungen Ansprüche auf Rückführung oder Vertragsverhandlungen, da genetische Beweise zunehmend in Rechtsstreitigkeiten verwickelt sind. Die Gemeinden könnten auch das Gefühl haben, dass die Informationen über die Anfälligkeit für genetisch bedingte Krankheiten stigmatisierend sind, und Versicherungsunternehmen könnten sogar medizinische Informationen verwenden, die aus der Forschung gegen verwandte Gemeinden abgeleitet wurden.

Colwell glaubt, dass Wissenschaftler „ethische Verpflichtungen haben, zumindest die Rechte und Sorgen dieser lebenden Gemeinschaften zu berücksichtigen“. Er sagte, das bedeutet, im Vorfeld schwierige Fragen zu stellen. „Wir können nicht einfach davon ausgehen, dass jemand, nur weil er es besitzt, ein Recht darauf hat“, sagte er, „oder dass Sie dann das Recht haben, es zu studieren.“

Das bedeutet, dass Forscher es brauchen bereit zu sein, eine Studie anzuhalten oder möglicherweise zu beenden, wenn neue Informationen vorliegen, sagte Joe Watkins, gewählter Präsident der Society for American Archaeology. „Wenn sie zunächst nicht gewusst hätten, dass es sich um menschliche Überreste handelt, hätten sie die Forschung einstellen und dann noch mehr Fragen stellen müssen, sobald sie festgestellt haben, dass es sich um menschliche Überreste handelt.“

Im Laufe von Bei der Untersuchung stellten Nolan und seine Kollegen nicht nur fest, dass die Überreste menschlich waren, das Team schätzte auch, dass sie erst etwa 40 Jahre alt waren. Dies bedeutet, dass Atas Eltern oder andere nahe Verwandte sehr lebendig sein könnten. Zu diesem Zeitpunkt vor der Veröffentlichung Colwell sagte, er hätte „sehr konzertierte Anstrengungen unternommen, um zumindest potenzielle Antragsteller oder potenzielle Verwandte zu erreichen, um ihre Beiträge zur Angemessenheit der Studie sowie zu etwaigen Veröffentlichungen zu erhalten.“

„Ich denke Es ist wirklich wichtig, dass wir anerkennen, dass wir bei der Erforschung menschlicher Überreste eine andere Art von Wissenschaft betreiben und uns anders ethisch engagieren müssen “, sagte er. Ann Kakaliouras, Associate Professor für Anthropologie am Whittier College in Südkalifornien stimmte dieser Einschätzung zu.

„Es gab viel mehr Möglichkeiten zur Zusammenarbeit, als nur“ Sicher, nimm die DNA und lass es uns herausfinden „, sagte sie. Das Abwägen der Interessen des Besitzers der Überreste, der chilenischen Behörden, Wissenschaftler und potenziell verwandter Personen oder Gemeinschaften wäre zwar „klebrig“ gewesen, sagte sie, aber sie ist der Ansicht, dass die Art und Weise, wie die Wissenschaft durchgeführt wurde, einfach unethisch war. P. >

Auch die Zeitschrift, so haben viele Kritiker argumentiert, konnte nicht sicherstellen, dass die von ihr veröffentlichte Wissenschaft ethisch korrekt geführt wurde. Wie der Titel schon sagt, handelt es sich bei Genome Research um eine Genetik-Zeitschrift. Experten sagten, dies könne erklären, warum weder die Herausgeber noch die Kollegen Rezensenten wiesen auf die ethischen Probleme der Studie hin: „Genetiker sind nicht für die gleichen Probleme sensibilisiert wie Archäologen“, sagte Kakaliouras. Wäre die Zeitung in ein archäologisches Tagebuch gebracht worden, hätten sich die Dinge wohl anders entwickelt.

Die eigentliche Frage ist jedoch, was die Genomforschung jetzt tun sollte.

„Sie sollten das Papier zurückziehen“, sagte Dorador von der Universität von Antofagasta in Chile In Zukunft müssen sie dieses Thema – Ethik – in ihre Anweisungen für Autoren aufnehmen. “ (Die Herausgeber von Genome Research haben erklärt, dass sie zu ihrem Peer-Review-Prozess stehen und keine Pläne haben, die Studie zurückzuziehen.)

Andere, wie Montalva von der Universität Tarapacá in Chile, sehen das nicht wirklich der Punkt, das Papier jetzt zu ziehen. „Das könnte ein Schritt sein, eine symbolische Geste.Aber was auch immer für ein Schaden es gibt, es ist bereits angerichtet. “ Er fügte hinzu, dass die Autoren der Zeitschrift nicht vollständig dafür verantwortlich sind, dass die Geschichte viral wird. „Ich denke, die Presse und die wissenschaftliche Öffentlichkeit haben auch eine gewisse Verantwortung.“

Dorador wies in einem Artikel in Etilmercurio, einer chilenischen Wissenschaftszeitschrift, darauf hin, dass Ata eine Familie hatte, die sie genug liebte, um sie sorgfältig einzuwickeln, bevor sie zur Ruhe gelegt wurde, und eine Mutter, die sehr gut am Leben sein könnte Dorador sagte, sie habe absichtlich keine Fotos der Überreste in ihr Stück aufgenommen, und sie bemerkte, dass andere chilenische Verkaufsstellen ebenfalls darauf verzichteten. Sie und andere Experten verurteilten ebenfalls die Verwendung des Wortes “ humanoid “als Deskriptor, was impliziert, dass der Fötus irgendwie nicht menschlich ist – ein Wort, das Journalisten möglicherweise aus dem Papier selbst erhalten haben, wie die Autoren es in der Zusammenfassung und im ersten Absatz verwenden.

Archäologen, Anthropologen und Paläontologen möchten im Allgemeinen wissen, woher ein Exemplar stammt und die Sorgerechtskette, mit der es zu den Forschern reiste. Visual: CM Dixon / Heritage Images / Getty

Dies ist einer von mehreren Gründen, warum Kakaliouras vom Whittier College die Berichterstattung über die Die Ergebnisse sind letztendlich die Schuld der Wissenschaftler. „Wir sind so bereit, der Öffentlichkeit die besten, einzigartigsten und fantastischsten archäologischen Funde zu verkaufen, und dann sind wir überrascht, wenn die Öffentlichkeit daran am meisten interessiert ist“, sagte sie. „Ich kann das einfach nicht anziehen.“ Journalisten. “

Bei all den vielen Dimensionen der Kontroverse haben Herausforderungen an die Qualität der Wissenschaft selbst das Atacama-Papier und seine Autoren am meisten verfolgt. Dass sich die Forscher sogar fragten, ob die Überreste menschlich waren, spricht für ihren Mangel an Fachwissen, sagten mehrere Experten. Immerhin hatte eine Untersuchung der Überreste von Francisco Etxeberria, einem spanischen Arzt und Professor für Rechts- und Forensikmedizin an der Universität des Baskenlandes, bereits 2007 ergeben, dass es sich um Menschen handelt. „Es ist leicht zu erkennen, dass es sich um einen mumifizierten Fötus handelt“, sagte Etxeberria und wies auf Dinge wie die Überreste der Nabelschnur als klares Werbegeschenk hin.

Es ist nicht ganz klar, ob Nolan von Etxeberrias Erkenntnissen wusste (Etxeberria sagte er) hat seine Ergebnisse nicht direkt mit Nolan kommuniziert), aber er erklärte in einem Interview mit OpenMinds.tv im Jahr 2013, dass er nicht glaubte, dass die Überreste von einem Fötus stammten, und vertraute stattdessen dem geschätzten Alter von sechs bis acht Jahren von seinem Kollegen und Mitautor Auf dem Papier der pädiatrische Radiologe Ralph Lachman, der Röntgenbilder und Fotos untersuchte.

Und was „Skelettanomalien“ betrifft, sagen Etxeberria und andere Experten, dass es keine gibt. Die Eigenschaften der Knochen stimmen mit Überresten überein, die beispielsweise durch die trockenen Bedingungen in der Atacama-Wüste mumifiziert wurden, und das Vorhandensein von nur 10 Rippen stimmt vollständig mit einem Fötus dieses Alters überein (Vollzeitbabys und Erwachsene haben 12). Er fügte hinzu, dass er die Behauptungen von Skelettanomalien als besonders besorgniserregend empfand, da sie auf „berufliche Nachlässigkeit“ hindeuten.

Halcrow bemerkte auch, dass selbst wenn man annehmen würde, dass der Fötus abnormale Skelettmerkmale aufweist, die Genvarianten identifiziert wurden Erklären Sie, dass das Aussehen der Mumie keinen Sinn ergibt, da sie einen so jungen Fötus nicht betreffen würden. Zusammen mit mehreren Kollegen sprach sie diese grundlegenden wissenschaftlichen Fragen bei den Herausgebern von Genome Research an und hoffte auf die Gelegenheit, eine Gegenargumentation zu veröffentlichen – den üblichen Kanal Bisher hat sich die Zeitschrift jedoch geweigert, Kritik an der Wissenschaft der Studie zu veröffentlichen, da sie behauptet, dass die Zeitschrift „nur von Experten begutachtete Forschungsergebnisse veröffentlicht“.

Genome Research veröffentlichte sowohl einen Brief von Nolan und Butte als Antwort auf ethische Kritik als auch eine Erklärung der Redaktion der Zeitschrift im vergangenen Frühjahr.

Halcrow und ihre Kollegen haben seitdem ihre Kritik eingereicht in einer anderen Zeitschrift, dem International Journal of Paleopathology, die es im Juli überprüfte und veröffentlichte. Das Gegenpapier zerkleinert keine Worte und nennt die Genomforschungsstudie „ein Paradebeispiel dafür, wie Forschung, die nicht streng, analytisch fundiert oder von entsprechend ausgebildeten Forschern durchgeführt wird, Fehlinformationen verbreiten kann“ und „Studien wie diese, die dies nicht tun“ ethische Überlegungen der Verstorbenen und ihrer Nachkommen anzusprechen drohen, die jahrzehntelange Arbeit, die Anthropologen und andere unternommen haben, um vergangene kolonialistische Tendenzen zu korrigieren, rückgängig zu machen. “

Nolan und Bhattacharya lehnten eine Bitte um Kommentar zu der Widerlegung ab, aber ein in der Zeitschrift Science einen Monat nach der Atacama-Studie veröffentlichtes Strategiepapier enthält klare ethische Richtlinien für Paläogenomiker, die Nolan und ihm möglicherweise geholfen haben könnten Kollegen.Dazu gehören die Identifizierung der für die Studie relevanten indigenen Gemeinschaften, die Beratung vor, während und nach der Durchführung der Analysen sowie klare Pläne, was mit den Proben nach Abschluss der Forschung geschieht.

Institutionen und wissenschaftliche Zeitschriften könnten sich auch diese Zeit nehmen, um über Anreize nachzudenken.

„Wirkliche Auswirkungen auf Forscher, die gegen ethische Standards verstoßen, sind ein wesentlicher Bestandteil dieses Puzzles“, sagte Colwell.

Universitäten und Förderagenturen verhängen derzeit Sanktionen für Fehlverhalten in der Forschung, die von Verweisen reichen Ein Teil des Problems besteht darin, dass die ethischen Kodizes je nach Forschungsdisziplin stark variieren. Die Idee, dass Wissenschaftler, die an menschlichen Überresten forschen, nichts davon wussten, ist ethisch einwandfrei Praktiken in Bereichen wie Anthropologie und Archäologie sollten darauf hinweisen, dass Ethikkodizes so interdisziplinär sein müssen wie die moderne wissenschaftliche Forschung.

Derzeit scheint es nur wenige Gatekeeper zu geben, die verhindern, dass unethische Forschung finanziell unterstützt wird durchgeführt oder sogar veröffentlicht werden – ein „ethisches Vakuum“, wie Kakaliouras es beschrieb. Und selbst wenn ethische Fragen identifiziert werden, machen es unterschiedliche Richtlinien zwischen Zeitschriften und Institutionen sowie das Dickicht nationaler und internationaler Gesetze und Vorschriften unwahrscheinlich, dass die Wissenschaftler von fragwürdigen Praktiken abgehalten werden.

Laut Colwell befinden wir uns mitten in einem „Knochenrausch“, in dem Genetiker auf der ganzen Welt „um die nächste Schlagzeile rennen“. Schnell verbesserte Technologien haben es einfacher gemacht, DNA selbst aus den kleinsten Fragmenten antiker Knochen zu extrahieren und zu sequenzieren, und Genetiker sind bestrebt, diese fortschrittlichen Techniken zu nutzen, um aus der Vergangenheit auf eine Weise zu lernen, von der vor einem Jahrhundert niemand hätte träumen können. Und während die Fähigkeit, ganze Genome zu sequenzieren und unglaubliche Entdeckungen zu machen, aufregend ist, sagt er, ist jetzt die Zeit für einen vollständigen und offenen Dialog über die richtige Art und Weise, solche Forschungen durchzuführen und zu veröffentlichen.

„Ich denke Wenn wir jetzt nicht innehalten, um diese Fragen zu stellen, wird sich die Geschichte nur wiederholen “, sagte Colwell.„ Wir verlassen nur die nächste Generation von Forschern, die Berge ethischer Dilemmata haben, die sie haben werden zu lösen. “

Christie Wilcox ist Wissenschaftsjournalistin und Autorin des 2016 erschienenen Buches„ Venomous: Wie die tödlichsten Kreaturen der Erde die Biochemie beherrschen “. Ihre Arbeiten wurden unter anderem auch von Quartz, Scientific American, Discover und Gizmodo veröffentlicht.