Worum geht es in diesem Handzettel

In diesem Handzettel werden häufig auftretende logische Irrtümer erörtert Sie können in Ihrem eigenen Schreiben oder im Schreiben anderer begegnen. Das Handout enthält Definitionen, Beispiele und Tipps zur Vermeidung dieser Irrtümer.

Argumente

Bei den meisten akademischen Schreibaufgaben müssen Sie ein Argument vorbringen, dh Gründe für einen bestimmten Anspruch angeben oder Interpretation, die Sie vorbringen. Möglicherweise wurde Ihnen gesagt, dass Sie Ihre Argumente logischer oder stärker machen müssen. Und Sie haben sich vielleicht Sorgen gemacht, dass Sie einfach keine logische Person sind, oder sich gefragt, was es bedeutet, wenn ein Argument stark ist. Das Lernen, die besten Argumente zu liefern, die Sie können, ist ein fortlaufender Prozess, aber es ist nicht unmöglich: „Logisch sein“ kann jeder mit Übung tun.

Jedes Argument, das Sie vorbringen, besteht aus Prämissen (dies) ist ein Begriff für Aussagen, die Ihre Gründe oder Beweise zum Ausdruck bringen), die richtig angeordnet sind, um Ihre Schlussfolgerung zu stützen (der Hauptanspruch oder die Interpretation, die Sie anbieten). Sie können Ihre Argumente stärken, indem Sie:

erwenden Sie gute Prämissen (von denen Sie guten Grund zu der Annahme haben, dass sie sowohl zutreffend als auch für das jeweilige Problem relevant sind),
1. stellen Sie sicher, dass Ihre Prämissen Ihre Schlussfolgerung gut unterstützen (und nicht irgendeine andere Schlussfolgerung, oder überhaupt keine Schlussfolgerung),
2. Überprüfen, ob Sie die wichtigsten oder relevantesten Aspekte des Problems angesprochen haben (dh dass sich Ihre Prämissen und Schlussfolgerungen auf das konzentrieren, was für das Problem wirklich wichtig ist), und
3. keine Behauptungen aufstellen, die so stark oder umfassend sind, dass Sie sie nicht wirklich unterstützen können.

Sie brauchen auch t o Stellen Sie sicher, dass Sie alle Ihre Ideen in einer geordneten Weise präsentieren, der die Leser folgen können. In unseren Handouts zu Argumenten und Organisation finden Sie einige Tipps, die Ihre Argumente verbessern.

In diesem Handout werden einige Methoden beschrieben, mit denen Argumente häufig die oben aufgeführten Aufgaben nicht erfüllen. Diese Mängel werden als Irrtümer bezeichnet. Wenn Sie Probleme haben, Ihre Argumentation zu entwickeln, prüfen Sie, ob ein Irrtum Teil des Problems ist.

Es ist besonders einfach, einen Irrtum zu begehen, wenn Sie starke Gefühle zu Ihrem Thema haben – wenn Eine Schlussfolgerung scheint Ihnen offensichtlich zu sein. Sie gehen eher davon aus, dass sie wahr ist, und gehen mit Ihren Beweisen nachlässig um. Um Ihnen zu zeigen, wie häufig Menschen diesen Fehler machen, werden in diesem Handzettel eine Reihe kontroverser politischer Beispiele verwendet – Argumente zu Themen wie Abtreibung, Waffenkontrolle, Todesstrafe, Homo-Ehe, Sterbehilfe und Pornografie. Der Zweck dieses Handouts besteht jedoch nicht darin, für eine bestimmte Position zu einem dieser Themen zu argumentieren. Vielmehr soll es das schwache Denken veranschaulichen, das in so ziemlich jeder Art von Argumentation vorkommen kann. Bitte beachten Sie, dass die Behauptungen in diesen Beispielen nur erfundene Illustrationen sind – sie wurden nicht untersucht, und Sie sollten sie nicht als Beweismittel in Ihrem eigenen Schreiben verwenden.

Was sind Irrtümer?

Irrtümer sind Fehler, die Argumente schwächen. Indem Sie lernen, sie in Ihrem eigenen und im Schreiben anderer zu suchen, können Sie Ihre Fähigkeit stärken, die Argumente zu bewerten, die Sie vorbringen, lesen und hören. Es ist wichtig, zwei Dinge über Irrtümer zu erkennen: Erstens sind trügerische Argumente sehr, sehr häufig und können zumindest für den gelegentlichen Leser oder Zuhörer ziemlich überzeugend sein. In Zeitungen, Anzeigen und anderen Quellen finden Sie Dutzende Beispiele für trügerisches Denken. Zweitens ist es manchmal schwierig zu beurteilen, ob ein Argument trügerisch ist. Ein Argument kann sehr schwach, etwas schwach, etwas stark oder sehr stark sein. Ein Argument, das mehrere Stufen oder Teile hat, kann einige starke und einige schwache Abschnitte haben. Das Ziel dieses Handouts ist es also nicht, Ihnen beizubringen, wie Sie Argumente als trügerisch oder fehlerfrei bezeichnen, sondern Ihnen dabei zu helfen, Ihre eigenen Argumente kritisch zu betrachten und sie vom „schwachen“ zum „starken“ Ende zu bewegen des Kontinuums.

Wie sehen also Irrtümer aus?

Für jeden aufgelisteten Irrtum gibt es eine Definition oder Erklärung, ein Beispiel und einen Tipp, wie man den Irrtum vermeidet in Ihren eigenen Argumenten.

Hastige Verallgemeinerung

Definition: Annahmen über eine ganze Gruppe oder einen Bereich von Fällen basierend auf einer Stichprobe treffen, die unzureichend ist (normalerweise, weil sie untypisch oder zu klein ist) . Stereotype über Menschen („Bibliothekare sind schüchtern und klug“, „Reiche sind Snobs“ usw.) sind ein häufiges Beispiel für das Prinzip, das einer hastigen Verallgemeinerung zugrunde liegt.

Beispiel: „Meine Mitbewohnerin sagte, ihre Philosophieklasse sei hart, und der, in dem ich bin, ist auch hart. Alle Philosophieklassen müssen hart sein! “ Die Erfahrungen von zwei Personen reichen in diesem Fall nicht aus, um eine Schlussfolgerung zu ziehen.

Tipp: Fragen Sie sich, welche Art von „Probe“ Sie verwenden: Verlassen Sie sich auf die Meinungen oder Erfahrungen von just ein paar Leute oder deine eigene Erfahrung in nur wenigen Situationen?Wenn ja, überlegen Sie, ob Sie mehr Beweise oder eine weniger umfassende Schlussfolgerung benötigen. (Beachten Sie, dass im Beispiel die bescheidenere Schlussfolgerung „Einige Philosophieklassen sind für einige Schüler schwierig“ keine voreilige Verallgemeinerung wäre.)

Fehlen des Punktes

Definition: Die Prämissen eines Arguments stützen eine bestimmte Schlussfolgerung – aber nicht die Schlussfolgerung, die der Argumentator tatsächlich zieht.

Beispiel: „Die Schwere einer Bestrafung sollte mit der Schwere des Verbrechens übereinstimmen. Im Moment kann die Bestrafung für betrunkenes Fahren einfach eine Geldstrafe sein. Aber betrunkenes Fahren ist ein sehr schweres Verbrechen, das unschuldige Menschen töten kann. Die Todesstrafe sollte also die Strafe für betrunkenes Fahren sein. “ Das Argument stützt tatsächlich mehrere Schlussfolgerungen – insbesondere „Die Bestrafung für betrunkenes Fahren sollte sehr schwerwiegend sein“ -, unterstützt jedoch nicht die Behauptung, dass die Todesstrafe insbesondere gerechtfertigt ist.

Tipp: Separat Ihre Räumlichkeiten aus Ihrer Schlussfolgerung. Fragen Sie sich beim Betrachten der Räumlichkeiten, zu welcher Schlussfolgerung eine objektive Person nach dem Lesen kommen würde. Wenn Sie sich Ihre Schlussfolgerung ansehen, fragen Sie sich, welche Art von Beweisen erforderlich wären, um eine solche Schlussfolgerung zu stützen, und prüfen Sie dann, ob Sie diese Beweise tatsächlich vorgelegt haben. Das Fehlen des Punktes tritt häufig auf, wenn eine umfassende oder extreme Schlussfolgerung gezogen wird. Seien Sie daher besonders vorsichtig, wenn Sie wissen, dass Sie etwas Großes behaupten.

Post-hoc (auch als falsche Ursache bezeichnet)

Dieser Irrtum hat seinen Namen von der lateinischen Phrase „post hoc, ergo propter hoc“, die übersetzt „danach, deshalb aus diesem Grund“ bedeutet.

Definition: Angenommen, B kommt nach A, A. verursacht B. Natürlich verursacht manchmal ein Ereignis wirklich ein anderes, das später eintritt. Wenn ich mich beispielsweise für eine Klasse anmelde und mein Name später auf der Liste erscheint, ist es wahr, dass das erste Ereignis das später eingetretene verursacht hat. Aber manchmal sind zwei Ereignisse, die zeitlich miteinander verbunden zu sein scheinen, nicht wirklich als Ursache und Ereignis miteinander verbunden. Das heißt, Korrelation ist nicht dasselbe wie Kausalität.

Beispiele: „Präsident Jones hat die Steuern erhöht, und dann ist die Rate der Gewaltverbrechen gestiegen. Jones ist für den Anstieg der Kriminalität verantwortlich.“ Die Erhöhung der Steuern könnte ein Faktor für die steigenden Kriminalitätsraten sein oder auch nicht, aber das Argument hat uns nicht gezeigt, dass einer den anderen verursacht hat.

Tipp: Um den Post-hoc-Irrtum zu vermeiden, würde der Argumentator dies tun Sie müssen uns einige Erklärungen zu dem Prozess geben, durch den die Steuererhöhung zu höheren Kriminalitätsraten führen soll. Und genau das sollten Sie tun, um diesen Irrtum zu vermeiden: Wenn Sie sagen, dass A B verursacht, sollten Sie etwas mehr zu sagen haben darüber, wie A B verursacht hat, als nur, dass A zuerst und B später kam.

Rutschige Steigung

Definition: Der Argumentator behauptet, dass eine Art Kettenreaktion, die normalerweise in einer schlimmen Konsequenz endet , wird stattfinden, aber es gibt wirklich nicht genug Beweise für diese Annahme. Der Argumentator behauptet, dass wir, wenn wir nur einen Schritt auf den „rutschigen Hang“ machen, am Ende ganz nach unten rutschen werden; er oder sie geht davon aus, dass wir nicht auf halbem Weg den Hügel hinunter anhalten können.

Beispiel: „Tierversuche verringern unseren Respekt vor dem Leben. Wenn wir das Leben nicht respektieren, werden wir wahrscheinlich immer toleranter Gewalttaten wie Krieg und Mord. Bald wird unsere Gesellschaft zu einem Schlachtfeld, auf dem jeder ständig um sein Leben fürchtet. Es wird das Ende der Zivilisation sein. Um diese schreckliche Konsequenz zu verhindern, sollten wir Tierversuche jetzt illegal machen. “ Da Tierversuche seit einiger Zeit legal sind und die Zivilisation noch nicht beendet ist, scheint es besonders klar zu sein, dass diese Kette von Ereignissen nicht unbedingt stattfinden wird. Auch wenn wir glauben, dass Tierversuche den Respekt vor dem Leben und den Verlust des Respekts vor verringern Das Leben macht uns toleranter gegenüber Gewalt, das ist vielleicht die Stelle am Hang, an der die Dinge aufhören – wir rutschen möglicherweise nicht bis zum Ende der Zivilisation hinunter. Daher wurde uns noch kein ausreichender Grund gegeben, die Schlussfolgerung des Argumentators zu akzeptieren dass wir Tierversuche jetzt illegal machen müssen.

Wie bei Post-Hoc kann es schwierig sein, einen rutschigen Hang zu identifizieren, da manchmal tatsächlich vorhergesagt werden kann, dass eine Kette von Ereignissen aus einer bestimmten Aktion folgt Beispiel, das nicht trügerisch erscheint: „Wenn ich Englisch 101 nicht schaffe, kann ich keinen Abschluss machen. Wenn ich keinen Abschluss mache, werde ich wahrscheinlich keinen guten Job bekommen, und ich werde möglicherweise für das nächste Jahr Zeitarbeit leisten oder Burger umdrehen. “

Tipp: Überprüfen Sie Ihre Argument für Folgenketten, bei denen Sie „wenn A, dann B und wenn B, dann C“ usw. sagen. Stellen Sie sicher, dass diese Ketten angemessen sind.

Schwache Analogie

Definition: Viele Argumente beruhen auf einer Analogie zwischen zwei oder mehr Objekten, Ideen oder Situationen. Wenn die beiden verglichenen Dinge in der relevanten Hinsicht nicht wirklich gleich sind, ist die Analogie schwach und das Argument, das sich stützt darauf begeht der Irrtum der schwachen Analogie.

Beispiel: „Waffen sind wie Hämmer – sie sind beide Werkzeuge mit Metallteilen, mit denen jemand getötet werden könnte. Und doch wäre es lächerlich, den Kauf von Hämmern einzuschränken – also sind es Einschränkungen beim Kauf von Waffen genauso lächerlich. “ Während Waffen und Hämmer bestimmte Merkmale gemeinsam haben, sind diese Merkmale (Metallteile, Werkzeuge und potenziell nützlich für Gewalt) nicht diejenigen, die bei der Entscheidung über die Einschränkung von Waffen auf dem Spiel stehen. Wir beschränken Waffen, da sie leicht zu verwenden sind Dies ist ein Merkmal, das Hämmer nicht teilen – es wäre schwierig, eine Menschenmenge mit einem Hammer zu töten. Daher ist die Analogie schwach, ebenso wie das darauf basierende Argument.

Wenn Sie darüber nachdenken, können Sie eine Analogie zwischen fast zwei beliebigen Dingen auf der Welt ziehen: „Mein Papier ist wie eine Schlammpfütze, weil beide bei Regen größer werden (ich arbeite mehr, wenn ich ‚ Ich stecke drinnen fest) und sie sind beide irgendwie trübe. “ Die bloße Tatsache, dass Sie eine Analogie zwischen zwei Dingen ziehen können, beweist an sich nicht viel.

Analoge Argumente werden häufig bei der Erörterung von Abtreibungen verwendet – Argumente vergleichen häufig Feten mit erwachsenen Menschen und dann argumentieren, dass eine Behandlung, die die Rechte eines erwachsenen Menschen verletzen würde, auch die Rechte von Feten verletzt. Ob diese Argumente gut sind oder nicht, hängt von der Stärke der Analogie ab: Teilen erwachsene Menschen und Feten die Eigenschaften, die erwachsenen Menschen Rechte verleihen? Wenn die Eigenschaft, die zählt, einen menschlichen genetischen Code oder das Potenzial für ein Leben voller menschlicher Erfahrungen hat, teilen erwachsene Menschen und Feten diese Eigenschaft, so dass das Argument und die Analogie stark sind; Wenn die Eigenschaft selbstbewusst, rational oder in der Lage ist, alleine zu überleben, teilen erwachsene Menschen und Feten sie nicht und die Analogie ist schwach.

Tipp: Identifizieren Sie, für welche Eigenschaften sie wichtig sind die Behauptung, die Sie machen, und prüfen Sie, ob die beiden Dinge, die Sie vergleichen, diese Eigenschaften gemeinsam haben.

Appell an die Autorität

Definition: Oft verstärken wir unsere Argumente, indem wir darauf verweisen an angesehene Quellen oder Behörden und erläutern deren Positionen zu den von uns diskutierten Themen. Wenn wir jedoch versuchen, die Leser dazu zu bringen, uns zuzustimmen, indem wir sie einfach mit einem berühmten Namen beeindrucken oder eine vermeintliche Autorität ansprechen, die wirklich kein großer Experte ist, begehen wir den Trugschluss, an die Autorität zu appellieren. P. >

Beispiel: „Wir sollten die Todesstrafe abschaffen. Viele angesehene Menschen, wie der Schauspieler Guy Handsome, haben öffentlich ihre Ablehnung dagegen bekundet.“ Während Guy Handsome eine Autorität in Angelegenheiten sein mag, die mit Handeln zu tun haben, gibt es keinen besonderen Grund, warum jemand von seinen politischen Ansichten bewegt werden sollte – er ist wahrscheinlich nicht mehr eine Autorität in Bezug auf die Todesstrafe als die Person, die das Papier schreibt.

Tipp: Es gibt zwei einfache Möglichkeiten, um einen Appell an die Behörde zu vermeiden: Stellen Sie zunächst sicher, dass die von Ihnen genannten Behörden Experten für das Thema sind, über das Sie diskutieren. Zweitens, anstatt nur „Dr. Die Behörde glaubt X, also sollten wir es auch glauben “, versuchen Sie, die Argumentation oder Beweise zu erklären, die die Behörde verwendet hat, um zu ihrer Meinung zu gelangen. Auf diese Weise haben Ihre Leser mehr zu tun als den Ruf einer Person. Es ist auch hilfreich, Behörden auszuwählen, die als ziemlich neutral oder vernünftig wahrgenommen werden, und nicht Personen, die als voreingenommen wahrgenommen werden.

Ad populum

Definition: Der lateinische Name dieses Irrtums bedeutet „zu den Leuten.“ Es gibt verschiedene Versionen des Ad-Populum-Irrtums, aber in allen nutzt der Argumentator den Wunsch, dass die meisten Menschen gemocht werden und sich in andere einfügen müssen, und nutzt diesen Wunsch, um das Publikum dazu zu bringen, seine oder ihre zu akzeptieren Argument. Eine der häufigsten Versionen ist der Bandwagon-Irrtum, bei dem der Argumentierer versucht, das Publikum zu überzeugen, etwas zu tun oder zu glauben, weil es alle anderen (angeblich) tun.

Beispiel: „Homosexuelle Ehen sind einfach unmoralisch . 70% der Amerikaner glauben das! “ Während die Meinung der meisten Amerikaner für die Bestimmung der Gesetze, die wir haben sollten, relevant sein könnte, bestimmt sie sicherlich nicht, was moralisch oder unmoralisch ist: Es gab eine Zeit, in der eine beträchtliche Anzahl von Amerikanern für eine Segregation war, ihre Meinung jedoch nicht Beweise dafür, dass Segregation moralisch war. Der Argumentator versucht, uns dazu zu bringen, der Schlussfolgerung zuzustimmen, indem er unseren Wunsch anspricht, zu anderen Amerikanern zu passen.

Tipp: Stellen Sie sicher, dass Sie Ihren Lesern nicht empfehlen, Ihrer Schlussfolgerung zu glauben, weil alle anderen glaubt es, alle coolen Leute glauben es, die Leute werden dich besser mögen, wenn du es glaubst und so weiter. Denken Sie daran, dass die Meinung der Bevölkerung nicht immer die richtige ist.

Ad hominem und tu quoque

Definitionen: Wie der Appell an Autorität und Ad-Populum-Irrtümer ist auch die Ad Hominem (“ gegen die Person “) und tu quoque („ du auch! “) Irrtümer lenken unsere Aufmerksamkeit eher auf Menschen als auf Argumente oder Beweise.In beiden Argumenten lautet die Schlussfolgerung normalerweise „Sie sollten dem Argument von So-and-So nicht glauben.“ Der Grund dafür, dass So-and-So nicht geglaubt wird, ist, dass So-and-So entweder eine schlechte Person (ad hominem) oder ein Heuchler (tu quoque) ist. In einem Ad-hominem-Argument greift der Argumentator seinen Gegner anstelle des an Argument des Gegners.

Beispiele: „Andrea Dworkin hat mehrere Bücher geschrieben, in denen sie argumentiert, dass Pornografie Frauen schadet. Aber Dworkin ist einfach hässlich und bitter. Warum sollten wir ihr zuhören? “ Dworkins Aussehen und Charakter, die die Argumentatorin so unanständig charakterisiert hat, haben nichts mit der Stärke ihrer Argumentation zu tun, weshalb es trügerisch ist, sie als Beweismittel zu verwenden.

In einem tu quoque-Argument weist die Argumentatorin darauf hin Der Gegner hat tatsächlich das getan, gegen das er oder sie argumentiert, und daher sollte das Argument des Gegners nicht angehört werden. Hier ein Beispiel: Stellen Sie sich vor, Ihre Eltern haben Ihnen erklärt, warum Sie nicht rauchen sollten, und sie haben viele gute Gründe angegeben – die Schädigung Ihrer Gesundheit, die Kosten usw. Sie antworten: „Ich werde Ihr Argument nicht akzeptieren, weil Sie in meinem Alter geraucht haben. Sie haben es auch getan!“ Die Tatsache, dass Ihre Eltern das getan haben, was sie verurteilen, hat keinen Einfluss auf die Prämissen, die sie in ihrer Argumentation vorbringen (Rauchen schadet Ihrer Gesundheit und ist sehr teuer). Ihre Antwort ist also trügerisch.

Tipp: Konzentrieren Sie sich auf die Argumentation Ihrer Gegner und nicht auf deren persönlichen Charakter. (Die Ausnahme ist natürlich, wenn Sie über den Charakter einer Person streiten – wenn Ihre Schlussfolgerung lautet: „Präsident Jones ist eine nicht vertrauenswürdige Person.“ Prämissen über ihre nicht vertrauenswürdigen Handlungen sind relevant und nicht trügerisch.)

Appell an Mitleid

Definition: Der Appell an Mitleid findet statt, wenn ein Argumentator versucht, die Leute dazu zu bringen, eine Schlussfolgerung von zu akzeptieren Sie haben Mitleid mit jemandem.

Beispiele: „Ich weiß, dass die Prüfung nach Leistung bewertet wird, aber Sie sollten mir ein A geben. Meine Katze war krank, mein Auto ist kaputt gegangen und ich habe hatte eine Erkältung, also war es wirklich schwer für mich zu lernen! “ Die Schlussfolgerung hier ist „Du solltest mir ein A geben.“ Die Kriterien für ein A haben jedoch mit dem Lernen und Anwenden des Kursmaterials zu tun. Das Prinzip, das der Argumentator von uns erwarten lässt (Menschen, die eine harte Woche haben, verdienen A), ist eindeutig inakzeptabel. Die Informationen, die der Argumentator gegeben hat, könnten sich relevant anfühlen und sogar das Publikum dazu bringen, die Schlussfolgerung zu prüfen – aber die Informationen sind nicht logisch relevant, und daher ist das Argument trügerisch. Hier ist ein weiteres Beispiel: „Es ist falsch, Unternehmen zu besteuern – denken Sie an all das Geld, das sie für wohltätige Zwecke geben, und an die Kosten, die sie bereits für die Führung ihrer Geschäfte zahlen!“

Tipp: Stellen Sie sicher, dass Sie es nicht sind Versuchen Sie einfach, Ihr Publikum dazu zu bringen, Ihnen zuzustimmen, indem Sie dafür sorgen, dass es jemandem leid tut.

Appell an Unwissenheit

Definition: Im Appell an Ignoranz sagt der Argumentator im Grunde: „Schauen Sie Es gibt keine schlüssigen Beweise zu diesem Thema. Deshalb sollten Sie meine Schlussfolgerung zu diesem Thema akzeptieren. “

Beispiel:„ Die Menschen haben jahrhundertelang versucht zu beweisen, dass Gott existiert. Aber niemand hat es bisher beweisen können. Deshalb tut Gott dies nicht existieren.“ Hier ist ein gegenteiliges Argument, das denselben Irrtum begeht: „Die Menschen haben jahrelang versucht zu beweisen, dass Gott nicht existiert. Aber niemand hat es bisher beweisen können. Deshalb existiert Gott. “ In jedem Fall versucht der Argumentator, den Mangel an Beweisen als Grundlage für eine positive Behauptung über die Wahrheit einer Schlussfolgerung zu verwenden. Es gibt eine Situation, in der dies nicht trügerisch ist: Wenn qualifizierte Forscher lange Zeit gut durchdachte Methoden verwendet haben, um nach etwas zu suchen, haben sie es nicht gefunden, und so etwas sollten die Menschen können Die Tatsache, dass sie es nicht gefunden haben, ist ein Beweis dafür, dass es nicht existiert.

Tipp: Sehen Sie sich Argumente genau an, bei denen Sie auf einen Mangel an Beweisen hinweisen, und ziehen Sie dann eine Schlussfolgerung daraus dieser Mangel an Beweisen.

Strohmann

Definition: Eine Möglichkeit, unsere eigenen Argumente zu stärken, besteht darin, die Argumente, die ein Gegner vorbringen könnte, im Voraus zu antizipieren und darauf zu reagieren. Im Strohmann-Irrtum stellt der Arguer eine schwache Version der Position des Gegners auf und versucht, Punkte zu erzielen, indem er sie niederschlägt. Aber genauso wie es nicht sehr beeindruckend ist, einen Strohmann (wie eine Vogelscheuche) niederzuschlagen, ist es auch nicht sehr beeindruckend, eine verwässerte Version des Arguments Ihres Gegners zu besiegen.

Beispiel: „Feministinnen Ich möchte jegliche Pornografie verbieten und jeden bestrafen, der sie sich ansieht! Aber solch harte Maßnahmen sind sicherlich unangemessen, deshalb liegen die Feministinnen falsch: Pornografie und ihre Fans sollten in Ruhe gelassen werden. “ Das feministische Argument wird durch Überbewertung geschwächt.Tatsächlich schlagen die meisten Feministinnen kein völliges „Verbot“ von Pornos oder eine Bestrafung für diejenigen vor, die es nur ansehen oder billigen. Oft schlagen sie einige Einschränkungen für bestimmte Dinge wie Kinderpornografie vor oder schlagen vor, verletzte Menschen zuzulassen durch Pornos, um Verlage und Produzenten – nicht Zuschauer – auf Schadensersatz zu verklagen. Der Argumentator hat also keine wirklichen Punkte erzielt, er oder sie hat gerade einen Irrtum begangen.

Tipp: Seien Sie Ihren Gegnern gegenüber gemeinnützig ihre Argumente so stark, genau und verständnisvoll wie möglich. Wenn Sie selbst die beste Version des Arguments eines Gegners niederschlagen können, haben Sie wirklich etwas erreicht.

Roter Hering

Definition: Während eines Streits geht der Argumentierer auf eine Tangente los und wirft ein Nebenproblem auf, das das Publikum von dem ablenkt, was wirklich auf dem Spiel steht. Oft kehrt der Argumentierer nie zum ursprünglichen Problem zurück.

Beispiel: “ Es wäre am fairsten, diese Prüfung auf einer Kurve zu bewerten. Schließlich läuft der Unterricht reibungsloser ab, wenn die Studenten und der Professor gut miteinander auskommen. “ Versuchen wir unsere Prämissen-Schlussfolgerung, um herauszufinden, was an diesem Argument falsch ist:

Prämisse: Der Unterricht verläuft reibungsloser, wenn die Studenten und der Professor gut miteinander auskommen.

Fazit: Bewertung Eine Prüfung auf einer Kurve wäre die fairste Sache.

Wenn wir es so auslegen, ist es ziemlich offensichtlich, dass der Argumentator eine Tangente gezogen hat – die Tatsache, dass etwas den Menschen hilft, miteinander auszukommen, tut es nicht. ‚ t es notwendigerweise fairer machen; Fairness und Gerechtigkeit erfordern manchmal, dass wir Dinge tun, die Konflikte verursachen. Das Publikum könnte jedoch der Meinung sein, dass das Problem der Zustimmung von Lehrern und Schülern wichtig ist, und sich von der Tatsache ablenken lassen, dass der Argumentator keine Beweise dafür vorgelegt hat, warum eine Kurve fair wäre.

Tipp: Versuchen Sie, Ihre Kurve zu legen Prämissen und Abschluss in umrissartiger Form. Wie viele Themen werden in Ihrer Argumentation angesprochen? Können Sie erklären, wie jede Prämisse die Schlussfolgerung stützt?

Falsche Dichotomie

Definition: Bei falscher Dichotomie stellt der Argumentator die Situation so ein, dass es anscheinend nur zwei Möglichkeiten gibt. Der Argumentierer eliminiert dann eine der Auswahlmöglichkeiten, so dass wir anscheinend nur eine Option haben: die, die der Argumentierer von uns wollte. Aber oft gibt es wirklich viele verschiedene Optionen, nicht nur zwei – und wenn wir über alle nachdenken, können wir möglicherweise nicht so schnell die auswählen, die der Argumentator empfiehlt.

Beispiel: „Caldwell Hall ist in einem schlechten Zustand Entweder reißen wir es ab und errichten ein neues Gebäude, oder wir riskieren weiterhin die Sicherheit der Schüler. Natürlich sollten wir die Sicherheit von niemandem riskieren, also müssen wir das Gebäude abreißen. “ Das Argument vernachlässigt es, die Möglichkeit zu erwähnen, dass wir das Gebäude reparieren oder einen Weg finden könnten, die Schüler vor den fraglichen Risiken zu schützen. Wenn beispielsweise nur wenige Räume in einem schlechten Zustand sind, sollten wir in diesen Räumen möglicherweise keinen Unterricht abhalten.

Tipp: Untersuchen Sie Ihre eigenen Argumente: Wenn Sie sagen, dass wir zwischen nur zwei Optionen wählen müssen, ist das wirklich so? Oder gibt es andere Alternativen, die Sie nicht erwähnt haben? Wenn es andere Alternativen gibt Ignorieren Sie sie nicht einfach – erklären Sie, warum auch sie ausgeschlossen werden sollten. Obwohl es keinen formalen Namen dafür gibt, ähnelt die Annahme, dass es nur drei Optionen, vier Optionen usw. gibt, wenn wirklich mehr vorhanden sind, einer falschen Dichotomie und sollte auch vermieden werden.

Die Frage stellen

Definition: Ein komplizierter Irrtum, der in verschiedenen Formen auftritt und schwieriger zu erkennen ist als viele der anderen von uns diskutierten Irrtümer Grundsätzlich fordert ein Argument, das die Frage aufwirft, den Leser auf, die Schlussfolgerung einfach ohne Vorbehalt zu akzeptieren echte Beweise liefern; Das Argument beruht entweder auf einer Prämisse, die dasselbe sagt wie die Schlussfolgerung (die Sie vielleicht als „Zirkelschluss“ oder „Zirkelschluss“ bezeichnen) oder ignoriert einfach eine wichtige (aber fragwürdige) Annahme, auf der das Argument beruht. Manchmal verwenden die Leute den Ausdruck „bitte um die Frage“ als eine Art allgemeine Kritik an Argumenten, um zu bedeuten, dass ein Argumentator keine sehr guten Gründe für eine Schlussfolgerung angegeben hat, aber das ist nicht die Bedeutung, die wir hier diskutieren werden.

Beispiele: „Aktive Sterbehilfe ist moralisch akzeptabel. Es ist eine anständige, ethische Sache, einem anderen Menschen zu helfen, dem Leiden durch den Tod zu entkommen. “ Lassen Sie uns dies in Form von Prämissen-Schlussfolgerungen darlegen:

Prämisse: Es ist eine anständige, ethische Sache, einem anderen Menschen zu helfen, dem Leiden durch den Tod zu entkommen.

Schlussfolgerung: Aktive Sterbehilfe ist moralisch akzeptabel .

Wenn wir die Prämisse „übersetzen“, werden wir sehen, dass der Argumentator wirklich nur zweimal dasselbe gesagt hat: „anständig, ethisch“ bedeutet so ziemlich dasselbe wie „moralisch akzeptabel“ und „einem anderen Menschen helfen, dem Leiden durch den Tod zu entkommen“ bedeutet etwas ziemlich Ähnliches wie „aktive Sterbehilfe“. Die Prämisse lautet also im Grunde genommen: „Aktive Sterbehilfe ist moralisch akzeptabel“, genau wie die Schlussfolgerung.Der Argumentator hat uns noch keine wirklichen Gründe genannt, warum Sterbehilfe akzeptabel ist. Stattdessen hat sie uns gefragt: „Nun, wirklich, warum denkst du, ist aktive Sterbehilfe akzeptabel?“ Ihr Argument „bittet“ (dh weicht aus) der eigentlichen Frage.

Hier ist ein zweites Beispiel für das Bitten der Frage, bei dem eine zweifelhafte Prämisse, die erforderlich ist, um das Argument gültig zu machen, völlig ignoriert wird: „Mord ist moralisch falsch. Aktive Sterbehilfe ist also moralisch falsch. “ Die Prämisse, die ausgelassen wird, ist „aktive Sterbehilfe ist Mord“. Und das ist eine umstrittene Prämisse – wieder „bittet“ oder umgeht das Argument die Frage, ob aktive Sterbehilfe Mord ist, indem es einfach nicht die Prämisse angibt. Der Argumentator hofft, dass wir uns nur auf die unumstrittene Prämisse konzentrieren: „Mord ist moralisch falsch , ”Und beachten Sie nicht, was angenommen wird.

Tipp: Eine Möglichkeit, das Stellen der Frage zu vermeiden, besteht darin, Ihre Prämissen und Schlussfolgerungen in einer kurzen, umrissartigen Form aufzuschreiben. Überprüfen Sie, ob Sie Lücken oder Schritte bemerken, die erforderlich sind, um von einer Prämisse zur nächsten oder von den Räumlichkeiten zum Abschluss zu gelangen. Schreiben Sie die Aussagen auf, die diese Lücken füllen würden. Wenn die Aussagen kontrovers sind und Sie sie nur beschönigt haben, stellen Sie möglicherweise die Frage. Überprüfen Sie als Nächstes, ob eine Ihrer Räumlichkeiten im Wesentlichen dasselbe wie die Schlussfolgerung sagt (jedoch mit anderen Worten). Wenn ja, stellen Sie wahrscheinlich die Frage. Die Moral der Geschichte: Sie können nicht einfach das annehmen oder als unumstrittenen Beweis verwenden, was Sie zu beweisen versuchen.

Zweideutigkeit

Definition: Zweideutigkeit gleitet zwischen zwei oder Weitere unterschiedliche Bedeutungen eines einzelnen Wortes oder Satzes, die für das Argument wichtig sind.

Beispiel: „Geld für wohltätige Zwecke zu geben ist das Richtige. Wohltätigkeitsorganisationen haben also ein Recht auf unser Geld.“ Die Zweideutigkeit bezieht sich hier auf das Wort „richtig“: „richtig“ kann sowohl etwas Richtiges oder Gutes (wie in „Ich habe die richtigen Antworten auf den Test“) als auch etwas bedeuten, auf das jemand Anspruch hat (wie in „Jeder“ hat ein Recht auf Leben “). Manchmal wird ein Argumentierer absichtlich, hinterhältig, oft mit Worten wie“ Freiheit „,“ Gerechtigkeit „,“ Rechte „und so weiter; In anderen Fällen ist die Zweideutigkeit ein Fehler oder ein Missverständnis. In jedem Fall ist es wichtig, dass Sie die Hauptbegriffe Ihres Arguments konsistent verwenden.

Tipp: Identifizieren Sie die wichtigsten Wörter und Ausdrücke in Ihrem Argument und fragen Sie sich, ob sie mehr als eine Bedeutung haben könnten. Wenn dies möglich ist, stellen Sie sicher, dass Sie nicht zwischen diesen Bedeutungen hin- und herrutschen.

Wie finde ich also Irrtümer in meinem eigenen Schreiben?

Hier sind einige allgemeine Tipps zum Auffinden von Irrtümern in Ihren eigenen Argumenten:

• Stellen Sie sich vor, Sie stimmen der Schlussfolgerung, die Sie verteidigen, nicht zu. Welche Teile des Arguments würden Ihnen jetzt faul erscheinen? Welche Teile scheinen am einfachsten anzugreifen zu sein? Achten Sie besonders auf die Verstärkung dieser Teile.
• Führen Sie Ihre Hauptpunkte auf; Listen Sie unter jedem die Beweise auf, die Sie dafür haben. Wenn Sie Ihre Behauptungen und Beweise auf diese Weise anzeigen, werden Sie möglicherweise feststellen, dass Sie keine guten Beweise für eine bestimmte Behauptung haben, oder es kann Ihnen helfen, die von Ihnen verwendeten Beweise kritischer zu betrachten.
• Erfahren Sie, welche Typen von Irrtümern, für die Sie besonders anfällig sind, und achten Sie darauf, diese bei Ihrer Arbeit zu überprüfen. Einige Schriftsteller appellieren viel an die Autorität; andere verlassen sich eher auf schwache Analogien oder stellen Strohmänner auf. Lesen Sie einige Ihrer alten Papiere durch, um festzustellen, ob es einen bestimmten Irrtum gibt, auf den Sie achten müssen.
• Beachten Sie, dass breite Behauptungen mehr Beweise erfordern als enge. Behauptungen, die weitreichende Wörter wie „alle“, „nein“, „keine“, „alle“, „immer“, „nie“, „niemand“ und „alle“ verwenden, sind manchmal angemessen – erfordern jedoch viel mehr Beweise als weniger weitreichende Behauptungen, die Wörter wie „einige“, „viele“, „wenige“, „manchmal“, „normalerweise“ usw. verwenden.
• Überprüfen Sie Ihre Charakterisierungen anderer, insbesondere Ihrer Gegner Um sicherzugehen, dass sie korrekt und fair sind.

Kann ich damit etwas üben?

Ja, das können Sie. Folgen Sie diesem Link, um ein Beispielargument zu sehen, das das ist voller Irrtümer (und dann können Sie einem anderen Link folgen, um eine Erklärung zu jedem einzelnen zu erhalten). Dann gibt es ein besser konstruiertes Argument zum gleichen Thema.

Konsultierte Werke

Wir Diese Werke wurden beim Schreiben dieses Handouts konsultiert. Dies ist keine umfassende Liste von Ressourcen zum Thema des Handouts. Wir empfehlen Ihnen, selbst zu recherchieren, um die neuesten Veröffentlichungen zu diesem Thema zu finden. Verwenden Sie diese Liste nicht als Modell für das Format Ihrer eigenen Referenz Liste, da sie möglicherweise nicht mit dem von Ihnen verwendeten Zitierstil übereinstimmt. Anleitungen zum Formatieren von Zitaten finden Sie im Tutorial zum Zitieren von UNC-Bibliotheken. Wir überarbeiten diese Tipps regelmäßig und freuen uns über Feedback.

Hurley, Patrick J. Eine kurze Einführung in die Logik. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea und John Ruszkiewicz. Alles ist ein Argument. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. und Carl Cohen.Einführung in die Logik. Prentice Hall, 1998.