Undicesimo Emendamento:

Il potere giudiziario degli Stati Uniti non deve essere interpretato come esteso a qualsiasi causa legale o equità, avviata o perseguita nei confronti di uno degli Stati Uniti da cittadini di un altro Stato, o da cittadini o sudditi di qualsiasi Stato straniero.

Sebbene la giurisprudenza dell’undicesimo emendamento possa apparire esoterica e astrusa e le decisioni ai sensi di essa incoerenti, l’emendamento rimane un elemento vitale della giurisdizione federale che va al cuore del sistema federale e influisce sull’allocazione del potere tra gli Stati Uniti e i diversi stati. Wright, The Law of Federal Courts § 48 at 286 (4a ed. 1983). Il limite alla responsabilità dello stato nei tribunali federali incarnato dall’emendamento potrebbe sembrare un aggiustamento discreto e diretto della nostra struttura federale accelerato dalla giurisprudenza iniziale, ma discernere le implicazioni di questa incarnazione continua a provocare accese controversie.

In accettare una causa contro uno stato da parte di un cittadino di un altro stato nel 1793,2 Nota in Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793). la Corte Suprema ha provocato una tale rabbia in Georgia e una tale ansia in altri stati che, alla prima riunione del Congresso dopo la decisione, l’undicesimo emendamento è stato proposto da un voto schiacciante di entrambe le Camere e ratificato con, ciò che era per quel giorno, velocità veemente .3 Nota
La frase è Justice Frankfurter, da Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (dissenziente), un caso di immunità sovrana federale . L’emendamento fu proposto il 4 marzo 1794, quando passò alla Camera; la ratifica avvenne il 7 febbraio 1795, quando il dodicesimo stato agì, essendo allora quindici gli stati nell’Unione. Chisholm era stata ricondotta a quella parte della disposizione giurisdizionale dell’articolo III che autorizzava la conoscenza delle controversie. . . tra uno Stato e cittadini di un altro Stato. Al momento dei dibattiti di ratifica, gli oppositori della Costituzione proposta si erano opposti alla sottomissione di uno stato a cause nei tribunali federali e avevano ricevuto risposte contrastanti – da un lato, un’ammissione che l’accusa era vera e che lo era del tutto appropriato in modo da prevedere, e, d’altra parte, che l’accusa era falsa e la clausola si applicava solo quando uno Stato era l’attore della parte.4 Nota
La Convenzione ha adottato questa disposizione in gran parte poiché proveniva dal Comitato sui dettagli, senza dibattito registrato. 2 The Records of the Federal Convention of 1787, 423–25 (Max Farrand ed., 1937). Nella convenzione di ratifica della Virginia, George Mason, che si era rifiutato di firmare la Costituzione proposta, si oppose a rendere gli stati soggetti a causa, 3 J. Elliot, Debates in the Divers State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution 526–27 (1836) , ma sia Madison che John Marshall (quest’ultimo non era stato un delegato a Filadelfia) negarono che gli stati potessero essere resi imputati del partito, id. al 533, 555-56, mentre Randolph (che era stato un delegato, nonché membro del Comitato per i dettagli) ammise che gli stati potevano e dovevano essere soggetti a causa. Id. al 573. James Wilson, un delegato e membro del Comitato per i dettagli, sembrava dire nella convenzione di ratifica della Pennsylvania che gli stati sarebbero stati soggetti a causa. 2 id. al 491. Vedi Hamilton, in The Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), che nega anche la sufficienza dello stato. Vedi Fletcher, supra a 1045-53 (discutendo le fonti e citando altre discussioni). Le cose stavano così quando il Congresso, promulgando la Legge sulla magistratura del 1789, senza controversie registrate, ha conferito alla Corte Suprema la giurisdizione originale per le cause tra Stati e cittadini di altri Stati.5 Nota
Cap. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Vedi anche Fletcher, supra, 1053-54. Per una considerazione approfondita del passaggio della legge stessa, vedere J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, Antecedents and Beginnings to 1801 457–508 (1971). Chisholm v. Georgia è stato sottoposto a questa disposizione giurisdizionale per recuperare in base a un contratto per le forniture eseguite con lo Stato durante la Rivoluzione. Quattro dei cinque giudici hanno convenuto che uno stato potesse essere citato in giudizio ai sensi di questa disposizione giurisdizionale dell’articolo III e che ai sensi della sezione 13 della legge la Corte Suprema avesse correttamente la giurisdizione originale.6 Nota di Goebel, supra, 726-34; Fletcher, supra, 1054-58.

L’emendamento proposto dal Congresso e ratificato dagli stati era diretto specificamente a ribaltare il risultato in Chisholm e prevenire azioni legali contro gli stati da parte di cittadini di altri stati o da cittadini o sudditi di giurisdizioni estere. Non escludeva del tutto le azioni legali contro gli stati nei tribunali federali, come avrebbero fatto altre possibili versioni dell’emendamento. 7 Nota di Fletcher, supra, 1058-63; Goebel, supra, al 736.Cioè, ha escluso le azioni legali contro gli Stati in base allo status del querelante della parte e non ha affrontato l’istanza di azioni legali in base alla natura dell’oggetto. 8 Nota
Lo status di parte è una parte della concessione di giurisdizione dell’articolo III, come nella diversità di cittadinanza delle parti; la competenza in materia è l’altra parte, come nella questione federale o nella giurisdizione dell’ammiragliato.

Le prime decisioni sembravano riflettere questa comprensione dell’Emendamento, sebbene il punto non fosse necessario per le decisioni e quindi il linguaggio è dettato .9Footnote
Una partecipazione quadrata, tuttavia, era quella del giudice Washington, su Circuit, in United States v. Bright, 24 F. Cas. 1232 (n. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), che il riferimento dell’Undicesimo Emendamento a qualsiasi causa legale o di equità escludeva casi di ammiragliato, così che gli stati erano soggetti a cause di ammiragliato. Questa comprensione, vedere Governor of Georgia v. Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Commentaries of the Constitution of the United States 560–61 (1833), non ha ricevuto una partecipazione della Corte durante questo periodo, vedere Georgia v. Madrazo, supra; Stati Uniti contro Peters, 9 Stati Uniti (5 Credito) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 U.S. (7 Pet.) 627 (1833), ed è stato ritenuto in errore in Ex parte New York (No.1), 256 U.S. 490 (1921). In Cohens v. Virginia, 10Footnote
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). Il giudice capo Marshall ha stabilito che il perseguimento di un atto di errore per rivedere una sentenza di un tribunale statale presunto in violazione della Costituzione o delle leggi degli Stati Uniti non ha avviato o perseguito una causa contro lo stato, ma è stato semplicemente una continuazione di quella iniziata dallo stato, e quindi potrebbe essere portata ai sensi del § 25 della legge giudiziaria del 1789.11Footnote
1 Stat. 73, 85. Ma, nel corso dell’opinione, il presidente della Corte ha attribuito l’adozione dell’undicesimo emendamento non all’obiezione di sottoporre gli Stati a cause di per sé, ma a preoccupazioni fondate sul fatto che i creditori possano mantenere azioni legali nei tribunali federali per il pagamento. , 12Footnote
È una parte della nostra storia che, all’adozione della costituzione, tutti gli stati fossero molto indebitati; e il timore che questi debiti potessero essere perseguiti nei tribunali federali costituiva un’obiezione molto seria a tale strumento. Furono istituiti abiti; e il tribunale ha mantenuto la propria giurisdizione. L’allarme era generale; e, per placare le apprensioni che sono state così ampiamente intrattenute, questo emendamento è stato proposto al congresso e adottato dalle legislature statali. Che il suo motivo non fosse quello di mantenere la sovranità di uno stato dal degrado che avrebbe dovuto assistere a una comparizione obbligatoria davanti al tribunale della nazione, può essere dedotto dai termini dell’emendamento. Non comprende controversie tra due o più stati, o tra uno stato e uno stato straniero. La giurisdizione del tribunale si estende ancora a questi casi: e in questi uno Stato può ancora essere citato in giudizio. Dobbiamo quindi attribuire l’emendamento a una causa diversa dalla dignità di uno Stato. Non c’è difficoltà a trovare questa causa. Coloro a cui è stato impedito di avviare una causa contro uno Stato, o di perseguirne una che potrebbe essere avviata prima dell’adozione dell’emendamento, erano persone che potrebbero essere i suoi creditori. Non c’erano molte ragioni per temere che stati stranieri o sorelle sarebbero stati creditori per importi considerevoli, e c’era motivo di mantenere la giurisdizione del tribunale in quei casi, perché poteva essere essenziale per il mantenimento della pace. L’emendamento, quindi, si estendeva alle cause promosse o perseguite da singoli, ma non a quelle promosse dagli Stati. 19 Stati Uniti al 406-07. e ha affermato che l’undicesimo emendamento non escludeva azioni legali contro gli stati sotto la giurisdizione della questione federale13 Nota
I poteri dell’Unione, sui grandi temi della guerra, della pace e del commercio, e su molti altri, sono di per sé limiti della sovranità degli stati; ma in aggiunta a queste, la sovranità degli stati viene ceduta, in molti casi, dove la resa può operare solo a beneficio del popolo, e dove, forse, nessun altro potere è conferito al Congresso che un potere conservatore per mantenere il principi stabiliti nella costituzione. Il mantenimento di questi principi nella loro purezza, è certamente tra i grandi doveri del governo. Uno degli strumenti con cui questo compito può essere pacificamente adempiuto è il dipartimento giudiziario. È autorizzato a decidere tutti i casi di qualsiasi tipo, derivanti dalla costituzione o dalle leggi degli Stati Uniti. Da questa concessione generale di giurisdizione non si fa eccezione a quei casi in cui uno Stato può essere parte. . . . Siamo liberi di inserire in questa concessione generale, un’eccezione di quei casi in cui uno Stato può essere parte? Lo spirito della costituzione giustificherà questo tentativo di controllare le sue parole? Noi pensiamo che non lo farà.Riteniamo che un caso derivante dalla costituzione o dalle leggi degli Stati Uniti sia conoscibile nei tribunali dell’Unione, chiunque possa essere le parti in quel caso. 19 Stati Uniti a 382-83. e in ogni caso non ha raggiunto azioni legali contro uno stato da parte dei propri cittadini.14 Nota
Se questo atto di errore è una causa, nel senso dell’undicesimo emendamento, non è una causa iniziata o perseguita “da un cittadino di un altro stato, o da un cittadino o soggetto di qualsiasi stato straniero. ” Non è, quindi, all’interno dell’emendamento, ma è governato interamente dalla costituzione come originariamente formulato, e abbiamo già visto che nella sua origine, il potere giudiziario è stato esteso a tutti i casi derivanti dalla costituzione o dalle leggi degli Stati Uniti, senza rispetto per le parti. 19 US at 412.

In Osborn v. Bank of the United States, 15Footnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). la Corte, sempre attraverso il Chief Justice Marshall, ha ritenuto che la Bank of the United States16Footnote
La Bank of the United States fosse trattata come se fosse un privato cittadino, piuttosto che come gli stessi Stati Uniti, e quindi una causa da essa era un abito per la diversità di una società, come se fosse un abito dei singoli azionisti. Bank of the United States contro Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). potrebbe citare in giudizio il Tesoriere dell’Ohio, per le obiezioni dell’undicesimo emendamento, perché il querelante ha cercato riparazione contro un funzionario statale piuttosto che contro lo stato stesso. Questa sentenza incarnava due principi, uno dei quali è sopravvissuto e uno dei quali la stessa Corte Marshall ha presto abbandonato. L’ultima affermazione era che una causa non è una contro uno stato a meno che lo stato non sia un partito registrato. 17 Nota in 22 Stati Uniti a 850-58. Per una riaffermazione del punto di vista del presidente della Corte suprema sull’effetto limitato dell’emendamento, vedere id. a 857-58. Ma confronta id. a 849. La partecipazione è stata ripudiata in Governor of Georgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), in cui è stato ammesso che la causa era stata intentata contro il governatore esclusivamente nella sua qualità ufficiale e con il progetto di costringerlo a esercitare i suoi poteri ufficiali. È ormai ben stabilito che, nel determinare se una causa è perseguita contro uno Stato, la Corte guarderà dietro e attraverso le parti nominali registrate per accertare chi siano le vere parti della causa. In re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). La prima azienda, la motivazione principale attraverso la quale sono sfuggite le restrizioni dell’Emendamento, è che un funzionario statale non possiede alcuna capacità ufficiale quando agisce illegalmente e di conseguenza non può trarre alcuna protezione da uno statuto incostituzionale di uno stato.18Footnote
22 US at 858–59, 868. Per la fioritura del principio, vedere Ex parte Young, 209 US 123 (1908).