Il partito che Andrew Jackson ha fondato durante la sua presidenza si chiamava American Democracy. In quegli stessi anni, i cambiamenti nelle regole elettorali e negli stili delle campagne elettorali stavano rendendo l’ethos politico del paese più democratico di quanto non fosse stato in precedenza. Entrambe le circostanze si combinarono per fissare l’identità di questa era nella memoria storica degli americani come l’età della democrazia Jacksoniana.

La valuta di questa etichetta è iniziata con i contemporanei. Durante gli anni 1831 e 1832, il francese Alexis de Toqueville visitò gli Stati Uniti. Il suo classico Democracy in America identificava la democrazia e l’uguaglianza come tratti nazionali salienti. Tocqueville vedeva l’America come “l’immagine della democrazia stessa, con le sue inclinazioni, il suo carattere, i suoi pregiudizi e le sue passioni”. Per Tocqueville e altri visitatori, sia favorevoli che critici, gli Stati Uniti rappresentavano il futuro democratico ed egualitario, l’Europa il passato aristocratico. Non sorprende che i partigiani di Andrew Jackson (e alcuni storici comprensivi) fossero desiderosi di appropriarsi di questa identità esclusivamente a se stessi, contrapponendo la democrazia della loro Democrazia all ‘”aristocrazia” del partito Whig avversario. Questa identificazione, tuttavia, non dovrebbe essere accettata. acriticamente.

Il Partito Democratico Jacksoniano

Il Partito Democratico e il suo programma sono emersi a tappe dal seguito largamente personale che aveva eletto Andrew Jackson Presidente nel 1828. Come progressivamente definito da Jackson durante i suoi due mandati, le prospettive del partito erano essenzialmente laissez-faire. Unendosi come veri eredi di Thomas Jefferson, i Democratici rappresentavano un governo semplice, frugale e non invadente. Si opposero alla spesa pubblica e ai favoritismi del governo, specialmente sotto forma di carte aziendali per banche e altre imprese. Affermavano che tutte queste misure invariabilmente aiutavano i ricchi, i privilegiati e gli oziosi – l’aristocrazia – contro i lavoratori ordinari, umili ma meritori. Ancora una volta, seguendo Jefferson, i democratici sposarono l’anticlericalismo e la rigorosa separazione tra chiesa e stato. In un momento di grande fervore evangelico, i democratici si tenevano in disparte da le potenti associazioni interconfessionali e filantropiche della nazione (ma principalmente presbiteriano-congregazionale); e hanno denunciato l’intrusione nella politica di crociate religiose come il sabbatarianismo, la temperanza e l’abolizionismo. I democratici raccolsero così aderenti tra i dissidenti religiosi e le minoranze, dai cattolici ai liberi pensatori.

Sotto Jackson e il suo successore Van Buren, i democratici furono pionieri nelle tecniche di organizzazione e disciplina del partito, che giustificavano come mezzo per assicurarsi l’ascesa popolare sugli aristocratici. Per nominare candidati e adottare piattaforme, i Democratici hanno perfezionato una struttura piramidale di comitati, comitati e convenzioni locali, statali e nazionali. Questi hanno assicurato un’azione coordinata e presumibilmente riflettuto l’opinione alla base, sebbene i loro movimenti in realtà fossero spesso diretti da Washington. Il “sistema di bottino” del patrocinio del governo inaugurato da Jackson ha ispirato l’attività e instillato la disciplina all’interno dei ranghi del partito.

Jackson e i Democratici hanno scelto il loro partito come l’incarnazione della volontà del popolo, il difensore dell’uomo comune contro l ‘”aristocrazia” Whig. La sostanza dietro questa affermazione è ancora in discussione. Dopo la guerra del 1812, i cambiamenti costituzionali negli stati avevano ampliato la base partecipativa della politica cancellando i requisiti di proprietà tradizionali per il suffragio e rendendo cariche statali ed elettori presidenziali popolarmente elettivo. Quando Jackson fu eletto, quasi tutti gli uomini bianchi potevano votare e il voto aveva guadagnato il potere. Nel 1812, solo la metà degli stati scelse gli elettori presidenziali con voto popolare; nel 1832, tutti lo fecero tranne la Carolina del Sud. Jackson e il I democratici hanno beneficiato e capitalizzato su questi cambiamenti, ma in nessun senso li hanno avviati.

La presenza di una componente di classe nei partiti jacksoniani, mettendo i democratici lontani mers e lavoratori contro la borghesia Whig o l’élite imprenditoriale, si discute ancora oggi. Si può leggere gli osanna democratici alla gente comune come una descrizione letterale del loro collegio elettorale o come un’abile propaganda. Una volta che il popolare Jackson lasciò la scena, i due partiti erano quasi uguali nelle loro basi di sostegno popolare. Le elezioni presidenziali negli anni Quaranta dell’Ottocento furono tra le più vicine nella storia, mentre il controllo del Congresso da parte del partito passava avanti e indietro.

La stretta concorrenza e il suffragio bianco-maschio quasi universale trasformarono le campagne politiche in una combinazione di sport per spettatori e strada partecipativa Teatro. Whigs e Democratici difendevano l’uomo comune e schieravano le masse ai barbecue e ai raduni. Entrambi i partiti hanno fatto appello agli elettori ordinari con discorsi avvincenti e trasformando i candidati in eroi popolari.Whigs ha risposto alla popolarità di “Old Hickory” Andrew Jackson, eroe di New Orleans, con figure come “Old Tippecanoe” William Henry Harrison, vincitore della travolgente campagna presidenziale “log cabin” del 1840. Con entrambe le parti a caccia di ogni voto, tassi di affluenza salì a spirale verso l’80% dell’elettorato ammissibile entro il 1840.

Lo spirito democratico dell’epoca

Guardando oltre l’elettorato maschio bianco, molte delle posizioni dei Democratici sembrano profondamente anti- egualitario e antidemocratico, giudicato non solo da uno standard moderno ma contro gli obiettivi dei fiorenti movimenti umanitari e di riforma di quel tempo. Nel complesso, i Democratici erano più aggressivamente anti-abolizionisti dei Whigs, e generalmente li superavano nel giustificare e promuovere l’esclusione e la subordinazione etnica, razziale e sessuale. La base politica originaria di Jackson era nel sud. Negli anni Trenta e Quaranta dell’Ottocento, i due partiti gareggiarono quasi alla pari in tutto il paese, ma nel decennio successivo la Democrazia sarebbe tornata alle sue radici settoriali come partito degli schiavisti e dei loro simpatizzanti del nord.

Eppure anche se i Democratici di Jackson non avevano una presa esclusiva sui principi democratici, partecipavano ancora allo spirito di un’era democatica. Come notoriamente osservato Tocqueville, “il popolo regna nel mondo politico americano come fa la Divinità nell’universo. Sono la causa e lo scopo di tutte le cose; tutto viene da loro, e tutto è assorbito in loro. “A Tocqueville, il volontarismo energico degli americani, il loro entusiasmo per le società, le associazioni, le riforme e le crociate, le loro vibranti istituzioni di governo locale, lo stile popolare e lo spirito di livellamento dei loro modi, costumi, passatempi, arte, letteratura, scienza, religione e intelletto, tutti hanno segnato il regno pervasivo della democrazia.

Da questa prospettiva, il fatto che Andrew Jackson, un rozzo, scarsamente istruito, reso uomo di frontiera – poteva salire alla presidenza contava più delle politiche che abbracciava. Il suo campionato retorico della gente comune contro gli aristocratici, qualunque fosse la sua sostanza o sincerità, era esso stesso il segno e il presagio di un massiccio spostamento sociale verso la democrazia, l’uguaglianza e il primato dell’uomo comune. Jackson in questa luce non è il leader di un partito, ma il simbolo di un’era democratica.