Se un particolare tipo di ricerca è considerato ragionevole agli occhi della legge, viene determinato bilanciando due importanti interessi. Da un lato della scala c’è l’intrusione nei diritti del Quarto emendamento di un individuo. Dall’altro lato della scala ci sono interessi governativi legittimi, come la sicurezza pubblica.

La misura in cui un individuo è protetto dal quarto emendamento dipende, in parte, dal luogo della perquisizione o del sequestro. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Home

Ricerche e sequestri all’interno di un casa senza mandato sono presumibilmente irragionevoli.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

Tuttavia, ci sono alcune eccezioni. Una perquisizione senza mandato può essere lecita:

Una persona

Quando un agente osserva una condotta insolita che lo porta ragionevolmente a concludere che potrebbe essere in corso un’attività criminale, l’agente può fermare brevemente la persona sospetta e fare domande ragionevoli volte a confermare o respingere l’agente ” sospetti.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Scuole

I funzionari scolastici non hanno bisogno di ottenere un mandato prima di cercare uno studente che è sotto la loro autorità; piuttosto, la ricerca di uno studente deve essere ragionevole in tutte le circostanze.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Automobili

Laddove vi siano probabili motivi per ritenere che un veicolo contenga prove di un’attività criminale, un agente può perquisire legalmente qualsiasi area del veicolo in cui potrebbero essere trovate le prove.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

Un agente può effettuare una fermata del traffico se ha il ragionevole sospetto che si sia verificata una violazione del codice della strada o che sia in corso un’attività criminale.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
Stati Uniti v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

Un ufficiale può condurre un pat-down del conducente e passeggeri durante una fermata regolare del traffico; la polizia non è tenuta a credere che un occupante del veicolo sia coinvolto in un’attività criminale.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

L’uso di un cane per il rilevamento di stupefacenti per camminare all’esterno di un’auto soggetta a una fermata del traffico valida non richiede sospetti ragionevoli e spiegabili.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Le preoccupazioni speciali delle forze dell’ordine a volte giustificano le fermate autostradali senza alcun sospetto individuale.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

Un ufficiale al confine internazionale può effettuare fermate e perquisizioni di routine.
Stati Uniti contro Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).

Uno stato può utilizzare punti di controllo della sobrietà autostradale allo scopo di combattere la guida in stato di ebbrezza.
Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 US 444 (1990).

Uno stato può istituire posti di blocco autostradali dove le fermate sono brevi e cercare la cooperazione volontaria nelle indagini su un crimine recente che è successo su quell’autostrada.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

Tuttavia, uno stato non può utilizzare un programma di checkpoint autostradali il cui scopo principale è la scoperta e l’interdizione di narcotici illegali.
Città di Indianapolis contro Edmond, 531 US 32 (2000).