William V. Luneburg

Dalla formazione degli Stati Uniti secondo la Costituzione, il governo ha adottato approcci diversi e talvolta controversi per l’assunzione di personale amministrativo federale e statale o per il servizio civile. In generale, la scelta di fondo è sembrata essere tra, da un lato, uno staff amministrativo che rappresenta e riflette “il popolo” (la visione democratica) e, dall’altro, uno che è composto da professionisti di lungo periodo con la conoscenza e l’esperienza necessarie per svolgere i compiti complessi e impegnativi del governo (la visione tecnocratica).

BACKGROUND STORICO

Durante gli anni coloniali, non era raro ricoprire uffici pubblici con chi li ha pagati. Questa esperienza, insieme al disprezzo per la burocrazia coloniale britannica, ha dato ampia base ai leader della nuova repubblica per diffidare dei dipendenti pubblici. Durante i suoi due mandati come presidente, George Washington ha insistito sulla “idoneità del carattere” come qualifica principale per svolgere un lavoro nel governo. Questo standard, si sperava, avrebbe creato un servizio civile “patrizio” che avrebbe evitato quelle che molti vedevano come le insidie della democrazia. Le dimissioni dalle cariche erano rare.

Con l’ascesa dei partiti politici dopo il 1800, era solo una questione di tempo prima che i nuovi amministratori delegati desiderassero che persone delle loro stesse convinzioni politiche occupassero posizioni importanti nella gerarchia amministrativa . Tuttavia, non fu fino all’elezione di Andrew Jackson nel 1828 che la nomina e la rimozione dalle cariche pubbliche per motivi di parte furono pienamente accettate come l’approccio appropriato al personale del servizio pubblico. Trascorso questo tempo, le posizioni di servizio pubblico sarebbero state assegnate secondo il “sistema del bottino”: in altre parole, il partito vittorioso in un’elezione poteva distribuire le posizioni di servizio civile come una sorta di saccheggio (bottino) ai membri del partito oa chiunque altrimenti ritenuto opportuno servire. Questo sistema garantirebbe che il governo non fosse lo strumento dei ricchi, potenti e privilegiati, ma piuttosto più democratico, con personale proveniente da una sezione trasversale più rappresentativa dell’elettorato e quindi (presumibilmente) più reattivo alla volontà popolare. Sebbene il sistema del bottino sia stato criticato per aver riempito gli uffici di incompetenti e creato enormi incentivi alla corruzione, queste obiezioni sono rimaste nel vuoto per oltre mezzo secolo.

LA RIFORMA DEL SERVIZIO CIVILE

Dopo la guerra civile, il movimento per la riforma del servizio civile si è intensificato. Il pubblico metteva in dubbio il sistema del bottino per motivi morali. Inoltre, molti legislatori erano giunti a credere che l’economia industriale sempre più complicata richiedesse un alto livello di conoscenza ed esperienza tra i dipendenti della pubblica amministrazione. Tali requisiti erano necessari affinché la politica pubblica fosse adeguatamente formulata e implementata.

Ci volle l’assassinio del presidente James Garfield nel 1881 da parte di un impazzito e deluso cercatore d’ufficio per rendere la riforma una questione della massima urgenza. Ironia della sorte, il vice presidente che divenne il prossimo presidente, Chester A. Arthur, era stato lui stesso un convinto sostenitore e beneficiario del sistema del bottino. Ma, con sorpresa dei suoi ex alleati politici, Arthur, convinto che la sua rielezione sarebbe dipesa dal raggiungimento di elementi più riformisti e indipendenti nell’elettorato, ha dato il suo sostegno alla promulgazione della riforma della pubblica amministrazione.

IL PENDLETON ACT E ATTI CORRELATI

Il sentimento popolare contro il clientelismo politico era così forte che sia i Democratici che i Repubblicani unirono le forze per emanare il primo atto del servizio civile, noto come Pendleton Act (22 Stat.403), in 1883. Questo atto, in gran parte redatto dalla New York Civil Service Reform Association, creò la Civil Service Commission, che era diretta a creare un sistema di esami competitivi per coprire i posti vacanti nelle posizioni di servizio federale e per garantire che il servizio civile non fosse utilizzato per scopi politici. Originariamente solo il 10% circa delle posizioni federali era incluso in quello che era noto come il servizio “classificato” (scelto mediante esame), ma tale percentuale è cresciuta fino a superare il 70% entro il 1919.

Il Pendleton Act aveva chiuso il “porta d’ingresso” al servizio civile. Ma la “porta sul retro”, o la rimozione dall’incarico, è rimasta non protetta dalla politica dei partiti. In effetti, era comune che i membri del servizio riservato venissero rimossi per motivi politici. Nel 1897, tuttavia, il presidente William McKinley emanò un ordine esecutivo che stabiliva che la rimozione del personale di servizio classificato poteva essere effettuata solo per “giusta causa”. Inoltre, i dipendenti classificati avevano diritto a una spiegazione scritta per l’allontanamento e il diritto di rispondere. Nel 1912 il Congresso approvò il Lloyd-LaFollette Act (PL 336, 37 Stat.539), che ha impedito ai futuri presidenti di interferire con questi diritti di propria iniziativa e, inoltre, ha ampliato in una certa misura le tutele procedurali contro l’allontanamento. La commissione per la funzione pubblica ha creato un sistema per la revisione amministrativa delle decisioni di rimozione per garantire che le procedure appropriate fossero state seguite.

Nel 1944, anticipando che un’ondata di veterani della seconda guerra mondiale avrebbe cercato e mantenuto un lavoro nel governo federale , Il Congresso ha promulgato il Veterans Preference Act (PL 359, 58 Stat. 387). Solo per i veterani, questo atto ha ampliato le protezioni procedurali oltre le rimozioni dall’incarico ad altre azioni avverse significative del personale (ad esempio, sospensioni di trenta giorni) e prevedeva la revisione da parte della Commissione del servizio civile dell’opportunità di rimozioni e altre azioni. >

L’ATTO PER LA RIFORMA DEL SERVIZIO CIVILE

Negli anni ’70 l’insoddisfazione per il funzionamento del sistema della pubblica amministrazione era diventata così diffusa che i legislatori sapevano di dover agire. Le protezioni procedurali per i dipendenti sono state considerate inadeguate. Molti hanno criticato la Commissione per il servizio civile per non aver tutelato i diritti dei dipendenti, in particolare quando sono state avanzate accuse di discriminazione razziale, sessuale e di altro tipo in risposta alle azioni proposte dal personale. Con la crescita dei sindacati tra la forza lavoro federale, i dipendenti federali e altri hanno espresso preoccupazioni che non esisteva alcuna agenzia indipendente e imparziale per sorvegliare il programma di gestione del lavoro del settore federale. Questi critici vedevano anche la necessità di rafforzare il ruolo del sistema per la risoluzione delle controversie che coinvolgevano i dipendenti sindacalizzati e le loro agenzie di impiego.

Per affrontare queste e altre preoccupazioni, nel 1978 il Congresso ha promulgato il Civil Service Reform Act ( CSRA) (PL 95-454, 92 Stat. 1111), che ha radicalmente ristrutturato il quadro della pubblica amministrazione. Lo statuto ha definito i principi per un sistema di merito:

Il reclutamento dovrebbe provenire da persone qualificate provenienti da fonti appropriate nel tentativo di ottenere una forza lavoro da tutti i segmenti di società, la selezione e il progresso dovrebbero essere determinati esclusivamente sulla base delle relative capacità, conoscenze e abilità, dopo una concorrenza leale e aperta che assicuri che tutti ricevano pari opportunità.

L’atto ha anche vietato alcune pratiche come l’assunzione preferita di familiari (nepotismo) e regole stabilite per la rimozione di dipendenti per prestazioni inadeguate. Ha anche creato un nuovo livello di dipendenti pubblici, il servizio esecutivo senior, consentendo una maggiore flessibilità nell’amministrazione ai vertici del governo.

L’atto ha anche creato una nuova agenzia del ramo esecutivo, l’Ufficio di gestione del personale, stabilire le norme che disciplinano la funzione pubblica. In base alla legge, i dipendenti federali di determinati tipi (veterani e membri del servizio classificato) possono ricorrere a un “tribunale” amministrativo indipendente (il Merit Systems Protection Board) per determinare se le azioni intraprese contro di loro sono appropriate. L’Office of Special Counsel indaga e persegue dinanzi al consiglio di amministrazione casi in cui i dipendenti sono stati vittime di pratiche vietate (come il nepotismo). La Commissione per le pari opportunità di impiego ha giurisdizione primaria sull’attuazione e l’applicazione della legge antidiscriminazione nell’occupazione federale. Infine, un’altra nuova agenzia, la Federal Labour Relations Authority, sovrintende alla contrattazione collettiva e al processo di risoluzione delle controversie che coinvolgono i dipendenti federali che appartengono a un sindacato.

Vedi anche: Civil Service Reform Act; Hatch Act; Veterans Preference Act del 1944.

BIBLIOGRAFIA

Ingraham, Patricia W. e Carolyn Ban., Eds. Modifica burocratica legislativa: legge sulla riforma della funzione pubblica del 1978. Albany: State University of New York Press, 1984.

Mosher, Frederick. Democrazia e servizio pubblico. New York: Oxford University Press, 1968.

Pfiffner, James P. e Douglas A. Brook, eds. Il futuro del merito: vent’anni dopo la legge sulla riforma della funzione pubblica. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press e Baltimora, MD: Johns Hopkins University Press, 2000.

Van Riper, Paul. Storia del servizio civile degli Stati Uniti. Westport, CT: Greenwood Press, 1958.

L’assassinio di James Garfield

James Garfield fu assassinato da Charles Guiteau, un avvocato con una lunga storia di comportamenti irregolari. Negli anni ’60 dell’Ottocento Guiteau era entrato a far parte della Comunità Oneida, un movimento religioso comunitario che sposava l’amore libero, ma presto litigò con i leader del gruppo e gli fu chiesto di andarsene. Dopo aver superato il bar in Illinois, finse di riscuotere i debiti per i clienti, ma tenne il denaro per sé e sostenne che fosse irrecuperabile. Guiteau fu spesso incarcerato per i suoi debiti. Girò il paese come evangelista (un giornale riferì che aveva “la frode e l’imbecillità stampate chiaramente sul suo volto”), e di nuovo in seguito fece discorsi a nome del candidato alla presidenza Garfield.Alla fine, sentendo che i suoi sforzi a favore di Garfield gli avevano fatto guadagnare un ambasciatore a Vienna – anche se in seguito pensava che Parigi potesse essere più gentile – iniziò ad assediare la Casa Bianca con lettere e visite. Non ricevendo incoraggiamento, divenne amareggiato e sempre più impoverito. Guiteau ha incolpato la sua situazione al Segretario di Stato James G. Blaine, che, spinto oltre ogni sopportazione, ha gridato: “Non parlarmi mai più sul consolato di Parigi finché vivi!” Sempre più sconvolto, Guiteau scrisse a Garfield, “Mr. Blaine è un uomo malvagio e dovresti chiedere le sue dimissioni immediate; altrimenti tu e il Partito Repubblicano verrete in lutto. “Il 2 luglio 1881, Guiteau sparò al presidente Garfield in una stazione ferroviaria di Washington. Garfield sopravvisse per tre mesi dopo la sparatoria, soccombendo finalmente il 19 settembre dopo una spettacolare dimostrazione di negligenza, in che sedici dottori litigiosi erano riusciti a trasformare una ferita non fatale in un’infezione violenta. Tentando di usare l’allora rara difesa della negligenza medica, Guiteau disse al suo processo: “Vostro onore, ammetto la sparatoria del presidente, ma non il uccidere. “La maggior parte degli storici concorda con la sua valutazione; tuttavia, fu condannato e impiccato.