Mercoledì, Donald Trump è diventato il terzo presidente nella storia americana ad essere messo sotto accusa e il primo presidente a essere messo sotto accusa due volte.

L’impeachment è molto raro nei quasi 250 anni di storia degli Stati Uniti e nessuno dei tre uomini che l’hanno affrontato – i presidenti Bill Clinton, Andrew Johnson e Donald Trump – è stato rimosso dall’ufficio. (Tuttavia, dopo l’impeachment di Clinton e Johnson, entrambi i partiti persero le successive elezioni presidenziali.)

Per essere messo sotto accusa, un presidente o un altro funzionario federale deve aver commesso una delle violazioni descritte dalla Costituzione come “tradimento, corruzione o altri crimini gravi e delitti.” Ma la storia mostra che se un presidente deve essere messo sotto accusa, il fattore più importante potrebbe essere la volontà politica – se i membri di uno stesso partito del presidente sono disposti a rivoltarsi contro di lui e se un numero sufficiente di membri del Congresso crede che provare a rimuovere il presidente valga la pena. rischio di perdere il sostegno popolare.

L’impeachment da solo non è l’unico passo per revocare un presidente, ma in realtà è la prima parte del un processo su due fronti. Per mettere sotto accusa un funzionario, la Camera dei rappresentanti deve approvare articoli di impeachment, che accusano formalmente il Presidente di comportamento scorretto. Una volta che la Camera vota per l’impeachment, il Senato deve tenere un processo per decidere se il presidente debba essere rimosso dall’ufficio.

Per saperne di più: ecco come funziona effettivamente il processo di impeachment

Ecco cosa devi sapere sui presidenti che sono stati messi sotto accusa e perché sono rimasti in carica.

Andrew Johnson

Perché Johnson è stato messo sotto accusa?

Le conseguenze della guerra civile hanno posto le basi per la prima impeachment di un presidente degli Stati Uniti. Dopo la morte del presidente Abraham Lincoln, gli successe il suo vicepresidente, Andrew Johnson.

Johnson era un democratico pro-Unione che si era rifiutato di separarsi dall’Unione insieme al suo stato, il Tennessee, durante la guerra. Tuttavia, era anche un razzista che favoriva un approccio indulgente alla ricostruzione, il processo di riportare gli stati della Confederazione nella nazione. Si è scontrato con il Congresso per tutto il suo mandato, ponendo il veto ai progetti di legge che riteneva fossero troppo duri per il Sud, inclusi i Freedmen’s Bureau Acts, che davano agli sfollati del sud, compresi gli afroamericani, accesso a cibo, riparo, assistenza medica e terra. p> Questo approccio lo ha messo in contrasto con il Congresso. L’ultima goccia è arrivata quando ha sostituito il segretario alla guerra Edwin Stanton, un incaricato di Lincoln che si è schierato con i repubblicani radicali, una fazione del partito che favoriva l’affrancamento e i diritti civili per gli afroamericani liberati.

Il Congresso ha prodotto 11 articoli di impeachment, che affermava che Johnson avesse violato il Tenure of Office Act – una legge intesa a limitare il potere presidenziale per rimuovere gli incaricati federali dall’incarico – e aveva trovato un sostituto senza consultare il Senato. Johnson è stato messo sotto accusa da una super maggioranza di due terzi della Camera e il caso è stato trasferito al Senato per il processo. Anni dopo, la Corte Suprema ha stabilito che l’atto era incostituzionale.

Perché Johnson non è stato rimosso dal suo incarico?

Quando è stato processato in Senato, Johnson alla fine ha mantenuto la sua presidenza con un solo voto, dopo che sette repubblicani hanno deciso di votare con i Democratici al Senato per mantenerlo in carica.

La difesa di Johnson ha sostenuto che non aveva nominato Il segretario alla guerra Stanton in primo luogo, il che significava che non stava violando il Tenure of Office Act. Hanno anche affermato che Johnson intendeva spingere la legge davanti alla Corte Suprema. Lo storico Hans L. Trefousse sostiene che i senatori che hanno votato contro la rimozione hanno deciso che Johnson era stato allontanato dall’incarico per ragioni politiche: “la debolezza del caso … ha convinto molti che le accuse fossero in gran parte politiche e che la violazione del mandato L’atto non costituiva né un crimine né una violazione della Costituzione, ma semplicemente un pretesto per gli oppositori di Johnson “.

Questo risultato ha stabilito un precedente importante per le future impeachment presidenziali: che i presidenti non dovrebbero essere messi sotto accusa per motivi politici, ma solo se commettono, come stabilisce la Costituzione, “tradimento, corruzione o altri crimini gravi e misfatti”.

Come ha detto uno dei repubblicani che disertano, il senatore James Grimes, “non posso accettare di distruggere l’armonioso lavorare sulla Costituzione per il bene di sbarazzarsi di un presidente inaccettabile “.