L’anno scorso, il presidente Bush ha espresso il primo veto alla sua presidenza quando Il Congresso ha cercato di allentare la restrizione sul finanziamento federale della ricerca sulle cellule staminali embrionali.

A seguito del recente passaggio da parte di entrambe le camere del Congresso dello Stem Cell Research Enhancement Act del 2007, che consentirebbe il finanziamento federale della ricerca utilizzando cellule staminali embrionali in eccesso donate da cliniche per la fertilità, il presidente ha di nuovo minacciato di veto.

Poiché né la Camera né il Senato avevano voti sufficienti per annullare un veto presidenziale, sembra improbabile che questo nuovo disegno di legge venga convertito in legge, rallentando ulteriormente il ritmo di questa ricerca. “Questo disegno di legge supera una linea morale che io e altri troviamo preoccupante”, ha affermato Bush, dopo il voto del Senato.

SCL: Quali sono i principali argomenti a favore e contro la ricerca sulle cellule staminali embrionali?
MS: I sostenitori affermano che la ricerca sulle cellule staminali embrionali è molto promettente per la comprensione e la cura del diabete, del morbo di Parkinson, delle lesioni del midollo spinale e di altre condizioni debilitanti. Gli oppositori sostengono che la ricerca non è etica, perché derivare le cellule staminali distrugge la blastocisti, una embrione umano dal sesto all’ottavo giorno di sviluppo. Come ha dichiarato Bush quando ha posto il veto alla legge sulle cellule staminali dello scorso anno, il governo federale non dovrebbe sostenere “la soppressione di vite umane innocenti”.

È sorprendente che, nonostante l’ampio dibattito pubblico – al Congresso, durante le campagne elettorali del 2004 e del 2006, e nei talk show della domenica mattina – è stata prestata relativamente poca attenzione alla questione morale al centro della controversia: gli oppositori della ricerca sulle cellule staminali Hai ragione nel sostenere che l’embrione umano non impiantato è già un essere umano, moralmente equivalente a una persona?

SCL: Considerando che la controversia morale e politica oltre i centri di ricerca sulle cellule staminali embrionali proprio su questa domanda, perché pensi che ci sia così poca attenzione ad essa?
MS: Forse questa affermazione non è stata affrontata perché i sostenitori delle cellule staminali e molti nei media la considerano ovviamente falsa – una convinzione basata sulla fede che nessun argomento razionale potrebbe essere rimosso. Se è così, stanno commettendo un errore. Il fatto che una convinzione morale possa essere radicata in una convinzione religiosa non la esime dalla sfida né la pone al di fuori del regno del dibattito pubblico. Ignorare l’affermazione che la blastocisti è una persona non riesce a rispettare coloro che si oppongono alla ricerca sulle cellule staminali embrionali per motivi morali di principio. Ha anche portato i media a perdere evidenti contraddizioni nella politica di Bush sulle cellule staminali, che in realtà non è all’altezza del principio che invoca: che distruggere un embrione è come uccidere un bambino.

“È importante essere chiari sull’embrione da cui vengono estratte le cellule staminali. Non è impiantato e cresce nell’utero di una donna. Non è un feto. Non ha caratteristiche o forma umana riconoscibile. È, piuttosto, una blastocisti, un cluster di 180 a 200 cellule, che crescono in una capsula di Petri, appena visibili ad occhio nudo. “

SCL: Quali sono le contraddizioni nella posizione di Bush?
MS: Prima di affrontare questo problema, è importante essere chiaro sull’embrione da cui vengono estratte le cellule staminali. Non è impiantato e cresce nell’utero di una donna. Non è un feto. Non ha caratteristiche o forma umana riconoscibile.

È, piuttosto, un blastocisti, un cluster di 180-200 cellule, che cresce in una capsula di Petri, appena visibile ad occhio nudo. Tali blastocisti vengono clonate in laboratorio o create in cliniche per la fertilità. Il disegno di legge recentemente approvato dal Congresso finanzierebbe la ricerca sulle cellule staminali solo sulle blastocisti in eccesso rimaste dai trattamenti per l’infertilità.

La blastocisti rappresenta una fase talmente precoce dello sviluppo embrionale che le cellule in essa contenute non si sono ancora differenziate, o assunte sulle proprietà di particolari organi o tessuti: reni, muscoli, midollo spinale e così via. Questo è il motivo per cui le cellule staminali estratte dalla blastocisti mantengono la promessa di svilupparsi, con un’adeguata persuasione in laboratorio, in qualsiasi tipo di cellula che il ricercatore vuole studiare o riparare.

La controversia morale e politica deriva dal fatto che l’estrazione delle cellule staminali distrugge la blastocisti. È importante cogliere tutta la forza dell’affermazione che l’embrione è moralmente equivalente a una persona, un essere umano completamente sviluppato.

Per coloro che sostengono questa visione, estrarre cellule staminali da una blastocisti è altrettanto moralmente aberrante come raccogliere organi da un bambino per salvare la vita di altre persone. Questa è la posizione del senatore Sam Brownback, repubblicano del Kansas, uno dei principali sostenitori della posizione del diritto alla vita. Secondo Brownback, “un embrione umano … è un essere umano proprio come me e te; e merita lo stesso rispetto che le nostre leggi danno a tutti noi.

Se Brownback ha ragione, allora la ricerca sulle cellule staminali embrionali è immorale perché equivale a uccidere una persona per curare le malattie di altre persone.

SCL: Qual è la base della convinzione che la personalità inizia al concepimento?
MS: Alcuni basano questa convinzione sulla convinzione religiosa che l’anima entra nel corpo al momento del concepimento. Altri la difendono senza ricorrere alla religione, con il seguente ragionamento: Gli esseri umani non sono cose. Le loro vite non devono essere sacrificate contro la loro volontà, anche per il bene di fini, come salvare la vita di altre persone. Il motivo per cui gli esseri umani non devono essere trattati come cose è che sono inviolabili. A che punto gli esseri umani acquisiscono questa inviolabilità? La risposta non può dipendere dall’età o dallo stadio di sviluppo di una particolare vita umana. I neonati sono inviolabili e poche persone sarebbero disposte a raccogliere organi per il trapianto anche da un feto.

Ogni essere umano, ognuno di noi, ha iniziato la vita come un embrione. A meno che non possiamo indicare un momento definitivo nel passaggio dal concepimento alla nascita che segna l’emergere della persona umana, dobbiamo considerare gli embrioni come dotati della stessa inviolabilità degli esseri umani pienamente sviluppati.

SCL: Con questo linea di ragionamento, gli embrioni umani sono inviolabili e non dovrebbero essere usati per la ricerca, anche se quella ricerca potrebbe salvare molte vite.
MS: Sì, ma questo argomento può essere contestato per una serie di motivi. In primo luogo, è innegabile che un embrione umano sia “vita umana” nel senso biologico che è vivo piuttosto che morto e umano piuttosto che, diciamo, bovino.

Ma questo fatto biologico non lo stabilisce la blastocisti è un essere umano, o una persona. Qualsiasi cellula umana vivente (una cellula della pelle, per esempio) è “vita umana” nel senso di essere umana piuttosto che bovina e vivente piuttosto che morta. Ma nessuno considererebbe una cellula della pelle una persona, né la considererebbe inviolabile. Dimostrare che una blastocisti è un essere umano, o una persona, richiede ulteriori argomentazioni.

Alcuni cercano di basare tale argomentazione sul fatto che gli esseri umani si sviluppano dall’embrione al feto fino al bambino. Ogni persona una volta era un embrione, si sostiene, e non esiste una linea chiara e non arbitraria tra il concepimento e l’età adulta che possa dirci quando inizia la personalità. Data la mancanza di una tale linea, dovremmo considerare la blastocisti come una persona, moralmente equivalente a un essere umano pienamente sviluppato.

SCL: Qual è il difetto in questo argomento?
MS: Considera un’analogia: sebbene ogni quercia fosse una volta una ghianda, non ne consegue che le ghiande siano querce o che dovrei trattare la perdita di una ghianda mangiata da uno scoiattolo nel mio cortile come la stessa specie di perdita come la morte di una quercia abbattuta da una tempesta. Nonostante la loro continuità di sviluppo, le ghiande e le querce differiscono. Così fanno gli embrioni umani e gli esseri umani, e allo stesso modo. Proprio come le ghiande sono potenziali querce, gli embrioni umani sono potenziali esseri umani.

La distinzione tra una persona potenziale e una persona reale fa una differenza morale. Le creature senzienti affermano su di noi che quelle non senzienti non lo fanno; esseri capaci di esperienza e coscienza fanno ancora affermazioni più elevate. La vita umana si sviluppa per gradi.

SCL: Eppure ci sono persone che non sono d’accordo sul fatto che la vita si sviluppi per gradi e credono che una blastocisti sia una persona e, quindi, moralmente equivalente a un essere umano completamente sviluppato.
MS: Certamente alcune persone sostengono questa convinzione. Ma un motivo per essere scettici sull’idea che le blastocisti siano persone è notare che molti di coloro che la invocano non ne abbracciano tutte le implicazioni.

Il presidente Bush è un esempio calzante. Nel 2001, ha annunciato una politica che limitava i finanziamenti federali alle linee di cellule staminali già esistenti, in modo che nessun fondo dei contribuenti incoraggiasse o sosterrebbe la distruzione di embrioni. E nel 2006, ha posto il veto a un disegno di legge che avrebbe finanziato la nuova ricerca sulle cellule staminali embrionali, dicendo che non voleva sostenere “l’assunzione di vite umane innocenti”.

“La distinzione tra una persona potenziale e uno reale fa la differenza morale. Le creature senzienti affermano su di noi che quelle non senzienti non lo fanno; esseri capaci di esperienza e coscienza fanno ancora affermazioni più elevate. La vita umana si sviluppa per gradi “.

Ma è una caratteristica sorprendente della posizione del presidente che, pur limitando il finanziamento della ricerca sulle cellule staminali embrionali, non ha fatto alcuno sforzo per vietarla. Per adattare uno slogan dell’amministrazione Clinton, la politica di Bush potrebbe essere sintetizzata come “non finanziare, non vietare”. Ma questa politica è in contrasto con l’idea che gli embrioni siano esseri umani.

SCL: Se la politica di Bush fosse coerente con le sue convinzioni dichiarate, come, secondo lei, sarebbe diversa dalla sua attuale “non fondo, non vietare “la politica?
MS: Se la raccolta di cellule staminali da una blastocisti fosse veramente alla pari con la raccolta di organi da un bambino, allora la politica moralmente responsabile sarebbe quella di vietarla, non semplicemente negarle il finanziamento federale.

Se alcuni medici praticassero l’uccisione di bambini per ottenere organi per il trapianto, nessuno prenderebbe la posizione che l’infanticidio non dovrebbe essere ammissibile per i finanziamenti federali, ma potrebbe continuare nel settore privato. In effetti, se fossimo convinti che la ricerca sulle cellule staminali embrionali equivalesse a un infanticidio, non solo la vieteremmo, ma la tratteremmo come una forma orribile di omicidio e sottoporremmo gli scienziati che l’hanno eseguita a punizione criminale.

SCL : Non si potrebbe sostenere, in difesa della politica del presidente, che sarebbe improbabile che il Congresso promulgasse un divieto assoluto sulla ricerca sulle cellule staminali embrionali?
MS: Forse. Ma questo non spiega perché, se il presidente considera davvero gli embrioni come esseri umani, non ha almeno chiesto un tale divieto, né ha nemmeno invitato gli scienziati a smettere di fare ricerca sulle cellule staminali che comporta la distruzione di embrioni. Infatti, Bush ha citato il fatto che “non vi è alcun divieto di ricerca sulle cellule staminali embrionali” nel promuovere le virtù del suo “approccio equilibrato”.

La stranezza morale di Bush “non finanzia, la posizione di non bannare “ha confuso persino il suo portavoce, Tony Snow. L’anno scorso, Snow ha detto alla stampa della Casa Bianca che il presidente ha posto il veto alla legge sulle cellule staminali perché considerava la ricerca sulle cellule staminali embrionali un” omicidio “, qualcosa che il governo federale dovrebbe non supporta. Quando il commento ha attirato una raffica di attenzione critica da parte della stampa, la Casa Bianca si è ritirata. No, il presidente non credeva che distruggere un embrione fosse un omicidio. L’addetto stampa ha ritrattato la sua dichiarazione e si è scusato per aver “sopravvalutato la posizione del presidente”.

Non è chiaro come esattamente il portavoce abbia esagerato con la posizione del presidente. Se la ricerca sulle cellule staminali embrionali costituisce la presa deliberata di esseri umani innocenti vita, è difficile vedere come sia diverso dall’omicidio. Il castigato addetto stampa non ha fatto alcun tentativo di analizzare la distinzione. La sua errata affermazione secondo cui il presidente considerava la distruzione degli embrioni un “omicidio” ha semplicemente seguito la logica morale della nozione che gli embrioni sono esseri umani. È stata una gaffe solo perché la politica di Bush non segue quella logica.

SCL: Hai affermato che il rifiuto del presidente di vietare la ricerca sulle cellule staminali embrionali finanziata privatamente non è l’unico modo in cui le sue politiche tradiscono il principio che gli embrioni sono persone. Come mai?
MS: Nel corso del trattamento dell’infertilità, le cliniche americane per la fertilità scaricano regolarmente migliaia di embrioni umani. Il disegno di legge recentemente approvato al Senato finanzierebbe la ricerca sulle cellule staminali solo su questi embrioni in eccesso, che sono già destinati alla distruzione. (Questa è anche la posizione assunta dall’ex governatore Mitt Romney, che sostiene la ricerca sulle cellule staminali sugli embrioni lasciati dalle cliniche per la fertilità.) Sebbene Bush vieterebbe l’uso di tali embrioni nella ricerca finanziata dal governo federale, non ha chiesto una legislazione per vietare il creazione e distruzione di embrioni da parte di cliniche per la fertilità.

SCL: Se gli embrioni sono moralmente equivalenti a esseri umani completamente sviluppati, non ne consegue che consentire alle cliniche per la fertilità di scartare migliaia di embrioni è condonare l’omicidio di massa?
MS: Sì. Se gli embrioni sono esseri umani, consentire alle cliniche della fertilità di scartarli significa sostenere, in effetti, la diffusa creazione e distruzione di bambini in eccesso. Coloro che credono che una blastocisti sia moralmente equivalente a un bambino devono credere che i 400.000 embrioni in eccesso che languiscono nei congelatori nelle cliniche per la fertilità degli Stati Uniti sono come neonati lasciati morire per esposizione sul fianco di una montagna. Ma coloro che vedono gli embrioni in questo modo non dovrebbero solo opporsi alla ricerca sulle cellule staminali embrionali; dovrebbero anche condurre una campagna per chiudere quello che devono considerare come infanticidio dilagante nelle cliniche per la fertilità.

Alcuni oppositori del diritto alla vita della ricerca sulle cellule staminali soddisfano questo test di coerenza morale. La politica di Bush “non finanziare, non vietare” no. Coloro che non prendono sul serio la convinzione che gli embrioni siano persone perdono questo punto. Piuttosto che lamentarsi semplicemente che la politica sulle cellule staminali del presidente consente alla religione di vincere la scienza, i critici dovrebbero chiedi perché il presidente non persegue tutte le implicazioni del principio che invoca.

Se non vuole vietare la ricerca sulle cellule staminali embrionali, o perseguire gli scienziati delle cellule staminali per omicidio, o vietare alle cliniche della fertilità di creare e scartando gli embrioni in eccesso, questo deve significare che in realtà non considera gli embrioni umani come moralmente equivalenti a esseri umani completamente sviluppati, dopotutto.

Ma se non crede che gli embrioni siano persone, allora perché vietare il finanziamento federale ricerca sulle cellule staminali embrionali che promette di curare malattie e salvare vite umane?