Di cosa tratta questo volantino

Questo volantino discute gli errori logici comuni che potresti incontrare nella tua stessa scrittura o in quella di altri. La dispensa fornisce definizioni, esempi e suggerimenti su come evitare questi errori.

Argomenti

La maggior parte delle attività di scrittura accademica richiede che tu faccia un argomento, cioè, per presentare le ragioni di una particolare affermazione o l’interpretazione che stai proponendo. Potrebbe esserti stato detto che devi rendere i tuoi argomenti più logici o più forti. E potresti esserti preoccupato di non essere una persona logica o di esserti chiesto cosa significhi per una discussione essere forte. Imparare a fare le migliori argomentazioni possibili è un processo continuo, ma non è impossibile: “Essere logici” è qualcosa che chiunque può fare, con la pratica.

Ogni argomento che fai è composto da premesse (questo è un termine per affermazioni che esprimono le tue ragioni o prove) che sono organizzate nel modo giusto per supportare la tua conclusione (l’affermazione principale o l’interpretazione che stai offrendo). Puoi rafforzare le tue argomentazioni:

1. usando buone premesse (quelle che hai buone ragioni per credere siano sia vere che rilevanti per il problema in esame),
2. assicurandoti che le tue premesse forniscano un buon supporto per la tua conclusione (e non qualche altra conclusione, o nessuna conclusione),
3. controllando di aver affrontato gli aspetti più importanti o rilevanti della questione (cioè, che le premesse e le conclusioni si concentrino su ciò che è veramente importante per la questione) e
4. non fare affermazioni così forti o radicali da non poterle davvero supportare.

Hai anche bisogno di t o assicurati di presentare tutte le tue idee in modo ordinato che i lettori possano seguire. Vedi i nostri volantini su argomenti e organizzazione per alcuni suggerimenti che miglioreranno i tuoi argomenti.

Questo volantino descrive alcuni modi in cui gli argomenti spesso non riescono a fare le cose elencate sopra; questi errori sono chiamati errori. Se hai problemi a sviluppare la tua argomentazione, controlla se un errore fa parte del problema.

È particolarmente facile sbagliare e commettere un errore quando hai forti sentimenti sull’argomento, se una conclusione ti sembra ovvia, è più probabile che tu presuma che sia vera e che sia incurante delle tue prove. Per aiutarti a capire come le persone commettono comunemente questo errore, questo volantino utilizza una serie di esempi politici controversi: argomenti su argomenti come l’aborto, il controllo delle armi, la pena di morte, il matrimonio gay, l’eutanasia e la pornografia. Lo scopo di questo volantino, tuttavia, non è sostenere una posizione particolare su nessuna di queste questioni; piuttosto, è per illustrare un ragionamento debole, che può accadere praticamente in qualsiasi tipo di argomento. Tieni presente che le affermazioni in questi esempi sono solo illustrazioni inventate: non sono state ricercate e non dovresti usarle come prova nei tuoi scritti.

Cosa sono gli errori?

Gli errori sono difetti che indeboliscono gli argomenti. Imparando a cercarli nella tua scrittura e in quella degli altri, puoi rafforzare la tua capacità di valutare gli argomenti che fai, leggi e ascolti. È importante rendersi conto di due cose sugli errori: primo, gli argomenti fallaci sono molto, molto comuni e possono essere abbastanza persuasivi, almeno per il lettore o l’ascoltatore occasionale. Puoi trovare dozzine di esempi di ragionamenti fallaci su giornali, pubblicità e altre fonti. In secondo luogo, a volte è difficile valutare se un argomento è fallace. Un argomento potrebbe essere molto debole, un po ‘debole, un po’ forte o molto forte. Un argomento che ha più fasi o parti potrebbe avere alcune sezioni forti e alcune deboli. L’obiettivo di questo volantino, quindi, non è insegnarti come etichettare gli argomenti come fallaci o privi di errori, ma aiutarti a guardare in modo critico i tuoi argomenti e allontanarli dal “debole” e verso il “forte”. del continuum.

Allora che aspetto hanno gli errori?

Per ogni errore elencato, c’è una definizione o una spiegazione, un esempio e un suggerimento su come evitare di commettere l’errore nei tuoi argomenti.

Generalizzazione affrettata

Definizione: fare ipotesi su un intero gruppo o gamma di casi sulla base di un campione che è inadeguato (di solito perché è atipico o troppo piccolo) . Gli stereotipi sulle persone (“i bibliotecari sono timidi e intelligenti”, “i ricchi sono snob”, ecc.) Sono un esempio comune del principio alla base della frettolosa generalizzazione.

Esempio: “La mia coinquilina ha detto che il suo corso di filosofia era difficile, e anche quello in cui mi trovo lo è. Le esperienze di due persone, in questo caso, non sono sufficienti su cui basare una conclusione.

Suggerimento: chiediti che tipo di “campione” stai utilizzando: ti affidi alle opinioni o alle esperienze di poche persone o la tua esperienza in poche situazioni?In tal caso, valuta se hai bisogno di più prove o forse di una conclusione meno ampia. (Si noti che nell’esempio, la conclusione più modesta “Alcune lezioni di filosofia sono difficili per alcuni studenti” non sarebbe una generalizzazione affrettata.)

Manca il punto

Definizione: le premesse di un argomento supportano una conclusione particolare, ma non la conclusione che l’arguer trae effettivamente.

Esempio: “La gravità di una punizione dovrebbe corrispondere alla gravità del crimine. In questo momento, la punizione per la guida in stato di ebbrezza potrebbe essere semplicemente una multa. Ma la guida in stato di ebbrezza è un crimine molto grave che può uccidere persone innocenti. Quindi la pena di morte dovrebbe essere la punizione per chi guida in stato di ebbrezza “. L’argomento in realtà supporta diverse conclusioni – “La punizione per chi guida in stato di ebbrezza dovrebbe essere molto grave”, in particolare – ma non supporta l’affermazione che la pena di morte, nello specifico, sia giustificata.

Suggerimento: separato le tue premesse dalla tua conclusione. Guardando le premesse, chiediti quale conclusione raggiungerebbe una persona oggettiva dopo averle lette. Guardando la tua conclusione, chiediti che tipo di prove sarebbero necessarie per supportare una tale conclusione, e poi vedi se hai effettivamente fornito quella prova. Perdere il punto si verifica spesso quando si trae una conclusione ampia o estrema, quindi fai particolare attenzione se sai che stai rivendicando qualcosa di grande.

Post hoc (chiamato anche falsa causa)

Questo errore prende il nome dalla frase latina “post hoc, ergo propter hoc”, che si traduce come “dopo questo, quindi a causa di questo”.

Definizione: supponendo che poiché B viene dopo A, A ha causato B. Naturalmente, a volte un evento ne causa davvero un altro che viene dopo, ad esempio, se mi iscrivo a un corso e il mio nome compare successivamente nel registro, è vero che il primo evento ha causato quello successivo. Ma a volte due eventi che sembrano correlati nel tempo non sono realmente correlati come causa ed evento. Cioè, la correlazione non è la stessa cosa del nesso di causalità.

Esempi: “Il presidente Jones ha aumentato le tasse, e poi il tasso di criminalità violenta è aumentato. Jones è responsabile dell’aumento del crimine”. L’aumento delle tasse potrebbe o meno essere uno dei fattori dell’aumento dei tassi di criminalità, ma l’argomento non ci ha dimostrato che l’uno ha causato l’altro.

Suggerimento: per evitare l’errore post hoc, l’arguer lo farebbe deve darci qualche spiegazione del processo attraverso il quale si suppone che l’aumento delle tasse abbia prodotto tassi di criminalità più elevati. Ed è quello che dovresti fare per evitare di commettere questo errore: se dici che A causa B, dovresti avere qualcosa di più da dire su come A ha causato B oltre al fatto che A è venuto prima e B è arrivato dopo.

Pendenza scivolosa

Definizione: l’arguer sostiene che una sorta di reazione a catena, che di solito termina con conseguenze disastrose , avrà luogo, ma in realtà non ci sono prove sufficienti per tale ipotesi. L’arguer afferma che se facciamo anche un solo passo sul “pendio scivoloso”, finiremo per scivolare fino in fondo; lui o lei presume che non possiamo fermarci a metà strada giù per la collina.

Esempio: “La sperimentazione sugli animali riduce il nostro rispetto per la vita. Se non rispettiamo la vita, è probabile che saremo sempre più tolleranti nei confronti atti violenti come la guerra e l’omicidio. Presto la nostra società diventerà un campo di battaglia in cui tutti temono costantemente per la propria vita. Sarà la fine della civiltà. Per prevenire questa terribile conseguenza, dovremmo rendere illegale la sperimentazione animale in questo momento “. Poiché la sperimentazione animale è legale da tempo e la civiltà non è ancora finita, sembra particolarmente chiaro che questa catena di eventi non avrà necessariamente luogo. Anche se crediamo che la sperimentazione sugli animali riduca il rispetto per la vita e la perdita di rispetto per la vita ci rende più tolleranti nei confronti della violenza, che potrebbe essere il punto sulla collina in cui le cose si fermano: potremmo non scivolare fino alla fine della civiltà. E quindi non ci sono ancora state date ragioni sufficienti per accettare la conclusione dell’arguer che dobbiamo rendere illegale la sperimentazione sugli animali in questo momento.

Come post hoc, la pendenza scivolosa può essere un errore difficile da identificare, poiché a volte si può davvero prevedere una catena di eventi da seguire da una certa azione. Ecco un esempio che non sembra fallace: “Se fallisco l’inglese 101, non potrò laurearmi. Se non mi laureo, probabilmente non sarò in grado di ottenere un buon lavoro e potrei benissimo finire per fare un lavoro temporaneo o lanciare hamburger per il prossimo anno. “

Suggerimento: controlla il tuo argomento per catene di conseguenze, dove dici “se A, allora B, e se B, allora C” e così via. Assicurati che queste catene siano ragionevoli.

Analogia debole

Definizione: molti argomenti si basano su un’analogia tra due o più oggetti, idee o situazioni. Se le due cose che vengono confrontate non sono realmente simili nei relativi aspetti, l’analogia è debole e l’argomento che si basa su di essa commette l’errore di debole analogia.

Esempio: “Le pistole sono come i martelli: sono entrambi strumenti con parti metalliche che potrebbero essere utilizzate per uccidere qualcuno. Eppure sarebbe ridicolo limitare l’acquisto di martelli, quindi le restrizioni sull’acquisto di armi sono altrettanto ridicolo. ” Sebbene pistole e martelli condividano alcune caratteristiche, queste caratteristiche (avere parti metalliche, essere strumenti ed essere potenzialmente utili per la violenza) non sono quelle in gioco nel decidere se limitare le armi. Piuttosto, limitiamo le armi perché possono essere facilmente utilizzate uccidere un gran numero di persone a distanza. Questa è una caratteristica che i martelli non condividono: sarebbe difficile uccidere una folla con un martello. Pertanto, l’analogia è debole, e così l’argomento è basato su di esso.

Se ci pensi, puoi fare un’analogia di qualche tipo tra quasi due cose al mondo: “La mia carta è come una pozzanghera di fango perché entrambe diventano più grandi quando piove (lavoro di più quando” sono bloccato dentro) e sono entrambi un po ‘oscuri. ” Quindi il semplice fatto che tu possa tracciare un’analogia tra due cose non prova molto, di per sé.

Gli argomenti per analogia sono spesso usati nella discussione dell’aborto: i sostenitori spesso confrontano i feti con gli esseri umani adulti, e poi sostengono che il trattamento che violerebbe i diritti di un essere umano adulto viola anche i diritti dei feti. Se questi argomenti siano buoni o meno dipende dalla forza dell’analogia: gli esseri umani adulti ei feti condividono le proprietà che danno diritti agli esseri umani adulti? Se la proprietà che conta è avere un codice genetico umano o il potenziale per una vita piena di esperienze umane, gli esseri umani adulti e i feti condividono quella proprietà, quindi l’argomento e l’analogia sono forti; se la proprietà è essere consapevoli di sé, razionale o in grado di sopravvivere da soli, gli esseri umani e i feti adulti non la condividono e l’analogia è debole.

Suggerimento: identificare quali proprietà sono importanti per l’affermazione che stai facendo e vedi se le due cose che stai confrontando condividono entrambe queste proprietà.

Appello all’autorità

Definizione: spesso aggiungiamo forza alle nostre argomentazioni facendo riferimento a fonti o autorità rispettate e spiegando le loro posizioni sulle questioni di cui stiamo discutendo. Se, tuttavia, cerchiamo di convincere i lettori a essere d’accordo con noi semplicemente impressionandoli con un nome famoso o facendo appello a una presunta autorità che in realtà non è un granché esperto, commettiamo l’errore di fare appello all’autorità.

Esempio: “Dovremmo abolire la pena di morte. Molte persone rispettate, come l’attore Guy Handsome, hanno pubblicamente dichiarato la loro opposizione ad essa”. Sebbene Guy Handsome possa essere un’autorità su questioni che hanno a che fare con la recitazione, non c’è alcun motivo particolare per cui qualcuno dovrebbe essere commosso dalle sue opinioni politiche: probabilmente non è un’autorità sulla pena di morte più della persona che scrive il documento.

Suggerimento: esistono due semplici modi per evitare di fare appello all’autorità: in primo luogo, assicurati che le autorità che citi siano esperte sull’argomento di cui stai discutendo. In secondo luogo, invece di dire semplicemente “Dr. L’autorità crede X, quindi dovremmo crederci anche noi ”, prova a spiegare il ragionamento o le prove che l’autorità ha usato per arrivare alla sua opinione. In questo modo, i tuoi lettori hanno molto più da fare della reputazione di una persona. Aiuta anche a scegliere le autorità che sono percepite come abbastanza neutrali o ragionevoli, piuttosto che persone che saranno percepite come di parte.

Ad populum

Definizione: il nome latino di questo errore significa “alle persone.” Esistono diverse versioni dell’errore ad populum, ma in tutte l’arguer sfrutta il desiderio che la maggior parte delle persone ha di essere apprezzata e di adattarsi agli altri e usa quel desiderio per cercare di convincere il pubblico ad accettare il suo argomento. Una delle versioni più comuni è l’errore del carrozzone, in cui l’arguer cerca di convincere il pubblico a fare o credere a qualcosa perché tutti gli altri (presumibilmente) lo fanno.

Esempio: “I matrimoni gay sono semplicemente immorali . Il 70% degli americani la pensa così! ” Sebbene l’opinione della maggior parte degli americani possa essere rilevante nel determinare quali leggi dovremmo avere, certamente non determina cosa sia morale o immorale: c’è stato un tempo in cui un numero sostanziale di americani era a favore della segregazione, ma la loro opinione non lo era. prova che la segregazione era morale. L’arguer sta cercando di convincerci a concordare con la conclusione facendo appello al nostro desiderio di entrare in sintonia con altri americani.

Suggerimento: assicurati di non consigliare ai tuoi lettori di credere alla tua conclusione perché tutti gli altri ci crede, tutte le persone fantastiche ci credono, piacerai di più alle persone se ci credi e così via. Tieni presente che l’opinione popolare non è sempre quella giusta.

Ad hominem e tu quoque

Definizioni: come l’appello all’autorità e gli errori ad populum, l’ad hominem (” contro la persona “) e tu quoque (” anche tu! “) gli errori focalizzano la nostra attenzione sulle persone piuttosto che su argomenti o prove.In entrambi questi argomenti, la conclusione è solitamente “Non dovresti credere all’argomento di Tal dei tali”. La ragione per non credere Tal dei tali è che Tal dei tali è una persona cattiva (ad hominem) o un ipocrita (tu quoque). In una discussione ad hominem, l’arguer attacca il suo avversario invece del argomento dell’avversario.

Esempi: “Andrea Dworkin ha scritto diversi libri sostenendo che la pornografia danneggia le donne. Ma Dworkin è solo brutta e amara, quindi perché dovremmo ascoltarla? ” L’aspetto e il carattere di Dworkin, che l’arguer ha caratterizzato in modo così ingeneroso, non hanno nulla a che fare con la forza della sua argomentazione, quindi usarli come prova è fallace.

In un argomento tu quoque, l’arguer sottolinea che l’avversario ha effettivamente fatto la cosa contro cui sta discutendo, quindi l’argomento dell’avversario non dovrebbe essere ascoltato. Ecco un esempio: immagina che i tuoi genitori ti abbiano spiegato perché non dovresti fumare e ti abbiano fornito molte buone ragioni: i danni alla tua salute, il costo e così via. Tu rispondi: “Non accetto le tue argomentazioni, perché fumavi quando avevi la mia età. Lo hai fatto anche tu!” Il fatto che i tuoi genitori abbiano fatto la cosa che condannano non ha alcuna relazione con le premesse che hanno avanzato nella loro discussione (il fumo nuoce alla tua salute ed è molto costoso), quindi la tua risposta è fallace.

Suggerimento: Assicurati di rimanere concentrato sul ragionamento dei tuoi avversari, piuttosto che sul loro carattere personale. (L’eccezione a questo è, ovviamente, se stai discutendo sul carattere di qualcuno, se la tua conclusione è “Il presidente Jones è una persona inaffidabile, “Le premesse sui suoi atti inaffidabili sono rilevanti, non fallaci.)

Appello alla pietà

Definizione: l’appello alla pietà si verifica quando un argomentatore cerca di convincere le persone ad accettare una conclusione facendoli provare pena per qualcuno.

Esempi: “So che l’esame viene valutato in base alle prestazioni, ma dovresti darmi un A. Il mio gatto si è ammalato, la mia macchina si è rotta e ho aveva il raffreddore, quindi è stato davvero difficile per me studiare! ” La conclusione qui è “Dovresti darmi una A.” Ma i criteri per ottenere una A hanno a che fare con l’apprendimento e l’applicazione del materiale del corso; il principio che l’arguer vuole che noi accettiamo (le persone che hanno una settimana difficile meritano A) è chiaramente inaccettabile. Le informazioni fornite dall’arguer potrebbero sembrare rilevanti e potrebbero persino indurre il pubblico a considerare la conclusione, ma le informazioni non sono logicamente rilevanti e quindi l’argomento è fallace. Ecco un altro esempio: “È sbagliato tassare le società: pensa a tutti i soldi che danno in beneficenza e ai costi che già pagano per gestire le loro attività!”

Suggerimento: assicurati di non essere semplicemente cercando di convincere il tuo pubblico ad essere d’accordo con te facendolo dispiacere per qualcuno.

Appello all’ignoranza

Definizione: nell’appello all’ignoranza, l’arguer fondamentalmente dice: “Guarda , non ci sono prove conclusive sulla questione in esame. Pertanto, dovresti accettare la mia conclusione su questo problema. “

Esempio:” Le persone hanno cercato per secoli di dimostrare che Dio esiste. Ma nessuno è stato ancora in grado di provarlo. Pertanto, Dio non lo fa esistere.” Ecco un argomento opposto che commette lo stesso errore: “La gente ha cercato per anni di dimostrare che Dio non esiste. Ma nessuno è ancora riuscito a dimostrarlo. Pertanto, Dio esiste. ” In ogni caso, l’arguer cerca di utilizzare la mancanza di prove come supporto per un’affermazione positiva sulla verità di una conclusione. C’è una situazione in cui fare questo non è fallace: se ricercatori qualificati hanno usato metodi ben ponderati per cercare qualcosa per molto tempo, non l’hanno trovato, ed è il genere di cose che le persone dovrebbero essere in grado di per trovare, quindi il fatto che non l’hanno trovata costituisce una prova che non esiste.

Suggerimento: guarda attentamente gli argomenti in cui fai notare una mancanza di prove e poi trai una conclusione da quella mancanza di prove.

Uomo di paglia

Definizione: un modo per rafforzare le nostre argomentazioni è anticipare e rispondere in anticipo agli argomenti che un avversario potrebbe fare. Nell’errore dell’uomo di paglia, l’arguer crea una versione debole della posizione dell’avversario e cerca di segnare punti abbattendolo. Ma proprio come essere in grado di abbattere un uomo di paglia (come uno spaventapasseri) non è molto impressionante, anche sconfiggere una versione annacquata dell’argomento del tuo avversario non è molto impressionante.

Esempio: “Femministe vogliono bandire tutta la pornografia e punire chiunque la guardi! Ma misure così dure sono sicuramente inappropriate, quindi le femministe si sbagliano: il porno ei suoi fan dovrebbero essere lasciati in pace “. L’argomento femminista è reso debole dall’essere esagerato.In effetti, la maggior parte delle femministe non propone un “divieto” definitivo del porno o alcuna punizione per coloro che si limitano a vederlo o lo approvano; spesso, propongono alcune restrizioni su cose particolari come la pornografia infantile, o propongono di consentire alle persone che sono ferite dal porno per citare in giudizio editori e produttori, non spettatori, per danni. Quindi l’arguer non ha davvero ottenuto punti; ha appena commesso un errore.

Suggerimento: sii caritatevole con i tuoi oppositori. le loro argomentazioni nel modo più forte, accurato e comprensivo possibile. Se riesci a sminuire anche la migliore versione dell’argomentazione di un avversario, allora hai davvero ottenuto qualcosa.

Aringa rossa

Definizione: a metà di una discussione, l’arguer parte per una tangente, sollevando una questione secondaria che distrae il pubblico da ciò che è realmente in gioco. Spesso, l’arguer non torna mai alla questione originale.

Esempio: ” Valutare questo esame su una curva sarebbe la cosa più giusta da fare. Dopotutto, le lezioni procedono più agevolmente quando gli studenti e il professore vanno d’accordo “. Proviamo a delineare la nostra premessa-conclusione per vedere cosa c’è di sbagliato in questo argomento:

Premessa: le lezioni procedono più agevolmente quando gli studenti e il professore vanno d’accordo.

Conclusione: valutare questo l’esame su una curva sarebbe la cosa più giusta da fare.

Quando lo disponiamo in questo modo, è abbastanza ovvio che l’arguer è uscito su una tangente: il fatto che qualcosa aiuti le persone ad andare d’accordo non lo fa ” t necessariamente renderlo più giusto; l’equità e la giustizia a volte ci richiedono di fare cose che causano conflitti. Ma il pubblico potrebbe ritenere che la questione dell’accordo tra insegnanti e studenti sia importante ed essere distratto dal fatto che l’arguer non ha fornito alcuna prova del motivo per cui una curva sarebbe giusta.

Suggerimento: prova a stabilire il tuo premesse e conclusione in una forma schematica. Quante questioni vedete sollevate nella vostra discussione? Puoi spiegare in che modo ciascuna premessa supporta la conclusione?

Falsa dicotomia

Definizione: nella falsa dicotomia, l’arguer imposta la situazione in modo che sembri che ci siano solo due scelte. L’arguer quindi elimina una delle scelte, quindi sembra che ci rimanga una sola opzione: quella che l’arguer voleva che scegliessimo in primo luogo. Ma spesso ci sono davvero molte opzioni diverse, non solo due, e se pensassimo a tutte, potremmo non essere così veloci nel scegliere quella consigliata dall’arguer.

Esempio: “Caldwell Hall è in cattive condizioni O lo demoliamo e costruiamo un nuovo edificio, oppure continuiamo a rischiare la sicurezza degli studenti. Ovviamente non dovremmo mettere a rischio l’incolumità di nessuno, quindi dobbiamo demolire l’edificio “. L’argomento trascura di menzionare la possibilità che potremmo riparare l’edificio o trovare un modo per proteggere gli studenti dai rischi in questione – per esempio, se solo poche stanze sono in cattive condizioni, forse non dovremmo tenere lezioni in quelle aule.

Suggerimento: esamina i tuoi argomenti: se stai dicendo che dobbiamo scegliere tra due sole opzioni, è davvero così? O ci sono altre alternative che non hai menzionato? Se ci sono altre alternative , non limitarti a ignorarli, spiega perché anche loro dovrebbero essere esclusi. Sebbene non ci sia un nome formale per esso, supponendo che ci siano solo tre opzioni, quattro opzioni, ecc. quando in realtà ce ne sono di più è simile alla falsa dicotomia e dovrebbe anche essere evitato.

Supplicare la domanda

Definizione: un errore complicato; si presenta in diverse forme e può essere più difficile da rilevare rispetto a molti altri errori che abbiamo discusso Fondamentalmente, un argomento che solleva la domanda chiede al lettore di accettare semplicemente la conclusione senza provv assunzione di prove reali; l’argomento si basa su una premessa che dice la stessa cosa della conclusione (che potresti sentire chiamata “essere circolare” o “ragionamento circolare”), o semplicemente ignora un presupposto importante (ma discutibile) su cui si basa l’argomento. A volte le persone usano la frase “chiedi la domanda” come una sorta di critica generale degli argomenti, per indicare che un argomentatore non ha fornito ottime ragioni per una conclusione, ma non è questo il significato di cui discuteremo qui.

Esempi: “L’eutanasia attiva è moralmente accettabile. È una cosa decente ed etica aiutare un altro essere umano a sfuggire alla sofferenza attraverso la morte “. Esponiamolo in forma di premessa-conclusione:

Premessa: è una cosa decente ed etica aiutare un altro essere umano a sfuggire alla sofferenza attraverso la morte.

Conclusione: l’eutanasia attiva è moralmente accettabile .

Se “traduciamo” la premessa, vedremo che l’arguer ha detto la stessa cosa solo due volte: “decente, etico” significa più o meno la stessa cosa di “moralmente accettabile” e “aiutare un altro essere umano a sfuggire alla sofferenza attraverso la morte” significa qualcosa di molto simile a “eutanasia attiva”. Quindi la premessa fondamentalmente dice: “l’eutanasia attiva è moralmente accettabile”, proprio come fa la conclusione.L’arguer non ci ha ancora fornito alcun motivo reale per cui l’eutanasia sia accettabile; invece, ci ha lasciato chiedendo “beh, davvero, perché pensi che l’eutanasia attiva sia accettabile?” Il suo argomento “implora” (cioè elude) la vera domanda.

Ecco un secondo esempio di supplicare la domanda, in cui una premessa dubbia necessaria per rendere valido l’argomento viene completamente ignorata: “Murder è moralmente sbagliato. Quindi l’eutanasia attiva è moralmente sbagliata. ” La premessa che viene tralasciata è “l’eutanasia attiva è omicidio”. E questa è una premessa discutibile: di nuovo, l’argomento “supplica” o elude la questione se l’eutanasia attiva sia un omicidio semplicemente non affermando la premessa. L’argomente spera che ci concentreremo solo sulla premessa non controversa: “L’omicidio è moralmente sbagliato , “E non notare ciò che si presume.

Suggerimento: un modo per cercare di evitare di supplicare la domanda è scrivere le premesse e le conclusioni in una forma breve e schematica. Verifica se noti delle lacune, dei passaggi necessari per passare da una premessa all’altra o dalle premesse alla conclusione. Annota le affermazioni che colmerebbero quelle lacune. Se le dichiarazioni sono controverse e le hai semplicemente sorvolate, potresti implorare la domanda. Quindi, controlla se una delle tue premesse dice sostanzialmente la stessa cosa della conclusione (ma con parole diverse). Se è così, probabilmente stai implorando la domanda. Morale della storia: non puoi semplicemente assumere o utilizzare come prova non controversa proprio la cosa che stai cercando di dimostrare.

Equivoco

Definizione: l’equivoco sta scivolando tra due o significati più diversi di una singola parola o frase importante per l’argomento.

Esempio: “Dare denaro in beneficenza è la cosa giusta da fare. Quindi gli enti di beneficenza hanno diritto ai nostri soldi”. L’equivoco qui è sulla parola “giusto”: “giusto” può significare sia qualcosa che è corretto o buono (come in “ho ottenuto le risposte giuste nel test”) e qualcosa a cui qualcuno ha un diritto (come in “tutti ha diritto alla vita “). A volte un argomentatore equivoca deliberatamente, subdolamente, spesso con parole come” libertà “,” giustizia “,” diritti “e così via; altre volte, l’equivoco è un errore o un malinteso. In ogni caso, è importante utilizzare i termini principali del tuo argomento in modo coerente.

Suggerimento: identifica le parole e le frasi più importanti nella tua argomentazione e chiediti se possono avere più di un significato. Se potessero, assicurati di non scivolare e scivolare tra questi significati.

Allora come faccio a trovare errori nella mia scrittura?

Ecco alcuni suggerimenti generali per trovare errori nelle tue argomentazioni:

• fingi di non essere d’accordo con la conclusione che stai difendendo. Quali parti dell’argomento ti sembrerebbero ora sospette? Quali parti sembrerebbero più facili da attaccare? Presta particolare attenzione al rafforzamento di queste parti.
• Elenca i tuoi punti principali; sotto ognuno di essi, elenca le prove che hai per esso. Vedere le tue affermazioni e le prove disposte in questo modo potrebbe farti capire che non hai prove valide per una particolare affermazione, oppure può aiutarti a esaminare più criticamente le prove che stai utilizzando.
• Scopri quali tipi di errori a cui sei particolarmente incline e fai attenzione a controllarli nel tuo lavoro. Alcuni scrittori fanno molti appelli all’autorità; altri hanno maggiori probabilità di fare affidamento su analogie deboli o di creare uomini di paglia. Rileggi alcuni dei tuoi vecchi documenti per vedere se c’è un particolare tipo di errore a cui devi prestare attenzione.
• Tieni presente che le affermazioni generiche richiedono più prove di quelle limitate. Affermazioni che utilizzano parole generiche come “tutti”, “no”, “nessuno”, “tutti”, “sempre”, “mai”, “nessuno” e “tutti” a volte sono appropriate, ma richiedono molte più prove di affermazioni meno radicali che usano parole come “alcuni”, “molti”, “pochi”, “a volte” “di solito” e così via.
• Controlla attentamente le tue caratterizzazioni degli altri, in particolare dei tuoi avversari , per essere sicuro che siano accurati ed equi.

Posso fare pratica con questo?

Sì, puoi. Segui questo link per vedere un argomento di esempio che è pieno di errori (e poi puoi seguire un altro link per ottenere una spiegazione di ciascuno). Poi c’è un argomento più ben costruito sullo stesso argomento.

Opere consultate

Noi ha consultato questi lavori mentre scriveva questo volantino. Questo non è un elenco completo di risorse sull’argomento del volantino e ti incoraggiamo a fare le tue ricerche per trovare le ultime pubblicazioni su questo argomento. Non utilizzare questo elenco come modello per formato del proprio riferimento elenco, in quanto potrebbe non corrispondere allo stile di citazione che stai utilizzando. Per indicazioni sulla formattazione delle citazioni, consultare il tutorial sulle citazioni delle biblioteche UNC. Revisioniamo periodicamente questi suggerimenti e accogliamo con favore il feedback.

Hurley, Patrick J. A Concise Introduction to Logic. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea e John Ruszkiewicz. È tutto un argomento. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. e Carl Cohen.Introduzione alla logica. Prentice Hall, 1998.