Definizione

Come usato in questo articolo, Pop Evolutionary Psychology, o Pop EP, si riferisce a un branca della psicologia teorica che impiega principi evolutivi per sostenere affermazioni sulla natura umana per il consumo popolare.

Errore 1: l’analisi dei problemi adattivi del pleistocene produce indizi per la progettazione della mente

Tooby e cosmides hanno sostenuto che perché possiamo essere abbastanza certi che i nostri antenati del Pleistocene dovevano, tra le altre cose, “selezionare compagni di alto valore riproduttivo” e “indurre potenziali compagni a sceglierli”, possiamo anche essere sicuri che gli adattamenti psicologici si sono evoluti per risolvere questi problemi. Ma gli sforzi per identificare i problemi di adattamento che hanno guidato l’evoluzione psicologica umana affrontano un dilemma.

Da un lato, mentre è vero che i nostri antenati dovevano “indurre potenziali compagni a sceglierli”, ad esempio, una tale descrizione lo è anche abstract per fornire una chiara indicazione della natura degli adattamenti psicologici umani. Tutte le specie affrontano il problema di attrarre i compagni. Gli uccelli giardinieri maschi costruiscono archi riccamente decorati, i moscerini maschi offrono la preda catturata e gli uccellini maschi cantano un vasto repertorio di canzoni. Capire quali strategie gli umani ancestrali dovevano usare richiede una descrizione molto più precisa del problema di adattamento per i primi umani.

Descrizioni più precise dei problemi di adattamento che i nostri antenati hanno affrontato, tuttavia, vengono impalate dall’altro corno di il dilemma: queste descrizioni sono puramente speculative perché abbiamo poche prove delle condizioni in cui si è verificata la prima evoluzione umana. La documentazione paleontologica fornisce alcuni indizi su alcuni aspetti della prima vita umana, ma è in gran parte silenziosa riguardo alle interazioni sociali che sarebbero state di primaria importanza nell’evoluzione psicologica umana. Né le popolazioni esistenti di cacciatori-raccoglitori forniscono molti indizi sulla vita sociale dei nostri antenati. In effetti, lo stile di vita di questi gruppi varia notevolmente, anche tra coloro che vivono nelle regioni dell’Africa che erano state popolate dai primi esseri umani.

Inoltre, come ha sostenuto il biologo Richard Lewontin di Harvard, i problemi di adattamento affrontati da una specie non sono indipendenti dalle sue caratteristiche e dal suo stile di vita. La corteccia degli alberi contribuisce ai problemi di adattamento affrontati dai picchi, ma le pietre che si trovano ai piedi di un albero no. Al contrario, per i tordi, che usano le pietre per rompere i gusci delle lumache, le pietre fanno parte dei problemi di adattamento che devono affrontare, mentre la corteccia degli alberi non lo è. Allo stesso modo, i processi motivazionali e cognitivi dei nostri antenati sarebbero stati selettivamente reattivi a determinate caratteristiche degli ambienti fisici e sociali, e questa reattività selettiva avrebbe determinato quali fattori ambientali hanno influenzato l’evoluzione umana. Quindi, per identificare i problemi di adattamento che hanno plasmato la mente umana, abbiamo bisogno di sapere qualcosa sulla psicologia umana ancestrale. Ma non lo facciamo.

Infine, anche se potessimo identificare con precisione i problemi di adattamento affrontati dai nostri antenati nel corso della storia evolutiva umana, non potremmo ancora dedurre molto sulla natura degli adattamenti psicologici umani. La selezione costruisce soluzioni a problemi adattivi mantenendo le modifiche a tratti preesistenti. L’adattamento successivo è sempre una funzione di come i tratti preesistenti erano modificabili. Per sapere come si è evoluta una soluzione a un problema adattivo, quindi, è necessario sapere qualcosa sul tratto preesistente che è stato reclutato e modificato per risolvere il problema Senza k conoscenza dei “tratti psicologici dei nostri antenati – che noi non abbiamo – non possiamo sapere come la selezione abbia armeggiato con loro per creare le menti che ora possediamo.

Fallacy 2: We Know, or Can Discover, Why Distinctively Human Tratti evoluti

I biologi sono spesso in grado di ricostruire le pressioni selettive che hanno guidato l’evoluzione di una specie utilizzando il metodo comparativo per studiare un clade, o un gruppo di specie discendenti da un antenato comune. Poiché tutte le specie del gruppo discendono da una forma comune, le differenze tra loro possono essere il risultato di variazioni nelle esigenze ambientali che hanno dovuto affrontare. Quando un tratto è condiviso da due o più specie in un clade, ma non dalle altre, a volte è possibile identificare richieste ambientali comuni a quelle specie ma assenti tra le specie prive del tratto. La correlazione tra le differenze dei tratti e le variazioni ambientali specifiche, in questo modo, può indicare le esigenze ambientali a cui un tratto è adattato.

Ma il metodo comparativo offre poco aiuto all’aspirazione di Pop EP di rivelare la storia adattativa di i tratti psicologici – compreso il linguaggio e le forme di cognizione superiore – che presumibilmente costituiscono la natura umana. Pinker, ad esempio, ha sostenuto in modo eloquente che il linguaggio è un adattamento per la comunicazione verbale di infinita complessità combinatoria. Probabilmente ha ragione che il linguaggio è un adattamento.Ma scoprire perché si è evoluto, a cosa serve un adattamento, è necessario identificare le funzioni adattive che il linguaggio serviva tra i primi utenti del linguaggio. Per utilizzare il metodo comparativo per rispondere a tali domande, dobbiamo confrontare alcuni tratti psicologici umani con la sua forma omologa nelle specie con cui condividiamo un antenato comune. Qui si profila il problema. Tra le specie esistenti, i nostri parenti più stretti sono lo scimpanzé e il bonobo, con i quali condividiamo un antenato comune vissuto circa sei milioni di anni fa. Ma anche questi, i nostri parenti più stretti, non possiedono forme dei complessi tratti psicologici, come il linguaggio, la cui evoluzione Pop EP aspira a spiegare. Quindi non possiamo identificare le richieste ambientali che condividiamo con i nostri parenti più stretti per vedere ciò che il nostro i tratti psicologici comuni sono adattati. Piuttosto, dobbiamo identificare le esigenze ambientali che hanno guidato la nostra separazione evolutiva dai nostri parenti viventi più stretti negli ultimi sei milioni di anni.

Ciò che potrebbe illuminarci su questi eventi evolutivi sarebbero le informazioni sull’ecologia e lo stile di vita di altri specie strettamente imparentate con le quali condividiamo alcune capacità cognitive superiori. Allora, forse, potremmo identificare le esigenze ambientali condivise con loro ma assenti tra lo scimpanzé e il bonobo (e altri primati). Le specie che si adattano a questo disegno di legge sono gli altri ominidi, gli australopitechi e le altre specie del genere Homo. Sfortunatamente, tutti gli altri ominini sono estinti. E gli ominini morti non raccontano (praticamente) storie sulle loro storie evolutive. Quindi c’è una scarsità di prove necessarie per utilizzare il metodo comparativo per illuminare la storia evolutiva di tratti distintamente umani. (Questo è il motivo per cui esistono diverse teorie sull’evoluzione del linguaggio ma nessun suggerimento su come utilizzare le prove per scegliere tra di esse.)

Il metodo comparativo, tuttavia, a volte fornisce informazioni utili sugli adattamenti distintamente umani . Ma come ha sottolineato il filosofo Jonathan Michael Kaplan della Oregon State University, quando lo fa, non è per i tratti che sono universali tra gli umani, ma per i tratti che compaiono solo in alcune popolazioni umane. Ad esempio, sappiamo che il gene che produce l’anemia falciforme (quando una persona ha due copie del gene) è un adattamento per la resistenza alla malaria (quando una persona ha una sola copia del gene). La nostra evidenza è derivata dal confronto tra popolazioni umane che hanno il gene con popolazioni umane che non lo sono e dall’identificazione delle esigenze ambientali correlate alla sua presenza.

Poiché il metodo comparativo ha messo in luce tali adattamenti fisiologici, è ragionevole supporre potrebbe anche illuminare alcuni adattamenti psicologici. Ma questo è un freddo conforto per Pop EP, che afferma che tutti gli adattamenti psicologici umani sono, in effetti, universali tra le popolazioni umane. Sono proprio questi tratti universali e distintamente umani che il metodo comparativo offre poco utile. Pertanto, è improbabile che i resoconti dell’evoluzione della nostra presunta natura umana universale supereranno mai il livello di speculazione.

Fallacy 3: “Our Modern Skulls House a Stone Age Mind”

Pop ep “La pretesa che la natura umana sia stata progettata durante il Pleistocene, quando i nostri antenati vivevano come cacciatori-raccoglitori, è sbagliata su entrambe le estremità dell’epoca.

Alcuni mec psicologici umani indubbiamente gli hanismi sono emersi durante il Pleistocene. Ma altri sono residui di un passato evolutivo più antico, aspetti della nostra psicologia condivisi con alcuni dei nostri parenti primati. Il neuroscienziato evoluzionista Jaak Panksepp della Bowling Green State University ha identificato sette sistemi emotivi negli esseri umani che hanno avuto origine più in profondità nel nostro passato evolutivo rispetto al Pleistocene. I sistemi emotivi che egli definisce Cura, Panico e Gioco risalgono alla prima storia evolutiva dei primati, mentre i sistemi di Paura, Rabbia, Ricerca e Lussuria hanno origini premammaliane ancora più antiche.

Riconoscimento della nostra storia evolutiva più profonda può influenzare notevolmente il modo in cui comprendiamo la psicologia umana. Considera l’accoppiamento umano. Buss ha affermato che le strategie di accoppiamento umano sono state progettate durante il Pleistocene per risolvere problemi di adattamento che erano unici nel plasmare l’evoluzione umana. Di conseguenza, osservando che gli esseri umani perseguono l’accoppiamento sia a breve che a lungo termine (a volte indulgono a brevi infedeltà nel contesto di un rapporto di coppia in corso), interpreta questi comportamenti come aspetti di un insieme integrato di adattamenti psicologici che calcolano inconsciamente i benefici riproduttivi di ciascuno. strategia. Quando i potenziali benefici riproduttivi di un’opportunità di accoppiamento a breve termine sono maggiori dei potenziali costi, questi adattamenti portano all’infedeltà.

Se riconosciamo che gli aspetti della nostra psicologia sono residui della storia evolutiva preumana, otteniamo un immagine molto diversa.Infatti, poiché i nostri parenti più stretti, lo scimpanzé e il bonobo, sono specie altamente promiscue, il nostro lignaggio probabilmente ha intrapreso la gamba unicamente umana del suo viaggio evolutivo con un meccanismo di lussuria progettato per promuovere l’accoppiamento promiscuo. Le caratteristiche psicologiche emerse successivamente durante la storia evolutiva umana furono costruite su queste fondamenta. E sappiamo che alcuni sistemi emotivi si sono successivamente evoluti per promuovere il legame di coppia che è onnipresente tra le culture umane ma assente nei nostri parenti primati più stretti. Non abbiamo motivo, tuttavia, di pensare che i meccanismi di lussuria e legame di coppia si siano evoluti insieme come parti di una strategia di accoppiamento integrata. In effetti, probabilmente si sono evoluti come sistemi separati, in diversi punti della storia evolutiva del nostro lignaggio, in risposta a diverse richieste di adattamento, per servire scopi distinti.

Se questa interpretazione alternativa della psicologia dell’accoppiamento umano è corretta, non siamo “di una mente” riguardo alle nostre relazioni sessuali. Invece possediamo impulsi psicologici concorrenti. Siamo spinti verso la promiscuità da meccanismi evolutivamente antichi della lussuria e verso legami di coppia a lungo termine da sistemi emotivi evoluti più di recente. Piuttosto che essere guidati da una psicologia del Pleistocene integrata che calcola inconsciamente quale impulso perseguire quando, siamo lacerati da meccanismi emotivi evoluti in modo indipendente.

L’idea che “i nostri teschi moderni ospitano una mente dell’età della pietra” sbaglia le cose anche sulla fine contemporanea della nostra storia evolutiva. L’idea che siamo bloccati con una psicologia adattata al Pleistocene sottostima notevolmente la velocità con cui la selezione naturale e sessuale può guidare il cambiamento evolutivo. Studi recenti hanno dimostrato che la selezione può alterare radicalmente la vita. tratti storici di una popolazione in appena 18 generazioni (per gli esseri umani, circa 450 anni).

Ovviamente, un’evoluzione così rapida può verificarsi solo con un cambiamento significativo nelle pressioni selettive che agiscono su una popolazione. cambiamento dopo il Pleistocene ha indiscutibilmente alterato le pressioni selettive sulla psicologia umana. Le rivoluzioni agricole e industriali hanno precipitato cambiamenti fondamentali nella st sociale strutture delle popolazioni umane, che a loro volta hanno alterato le sfide che gli esseri umani devono affrontare quando acquisiscono risorse, si accoppiano, formano alleanze o negoziano gerarchie di status. Anche altre attività umane, dalla costruzione di un rifugio alla conservazione del cibo, dalla contraccezione all’istruzione organizzata, hanno costantemente alterato le pressioni selettive. Poiché abbiamo chiari esempi di adattamento fisiologico post-Pleistocene alle mutevoli esigenze ambientali (come la resistenza alla malaria), non abbiamo motivo di dubitare di un’evoluzione psicologica simile.

Inoltre, le caratteristiche psicologiche umane sono il prodotto di uno sviluppo processo che coinvolge l’interazione tra geni e ambiente. Anche se dal Pleistocene si è verificata poca evoluzione genetica, il che è dubbio, gli ambienti umani sono cambiati in modi profondi, come indicano gli esempi sopra. Tutti i geni selezionati dal Pleistocene che possediamo interagiranno con questi nuovi ambienti per produrre tratti psicologici che possono differire in modo importante da quelli dei nostri antenati del Pleistocene. Quindi non ci sono buone ragioni per pensare che tutte le nostre caratteristiche psicologiche evolute rimangano adattate allo stile di vita dei cacciatori-raccoglitori del Pleistocene.

Fallacy 4: The Psychological Data Provide Clear Evidence for Pop EP

Pop ep sostiene che il suo le speculazioni sul nostro passato pleistocenico hanno portato alla scoperta di molti degli adattamenti psicologici che controllano il nostro comportamento. Poiché l’approccio ha funzionato, deve riguardare almeno una parte della verità sulla storia dell’evoluzione umana. Naturalmente, la fondatezza di questo argomento si basa sulla forza delle prove per le presunte scoperte di Pop EP. Quelle prove di solito consistono in dati psicologici standard di matita e carta (come le risposte a questionari a scelta forzata), ma a volte include anche una serie limitata di dati comportamentali. Come ho affermato a lungo nel mio libro Adapting Minds, tuttavia, le prove sono tipicamente inconcludenti nella migliore delle ipotesi. Le ipotesi evolutive preferite di Pop EP sono, come il filosofo Robert C. Richardson dell’Università di Cincinnati ha scherzato, “speculazioni camuffate da risultati”. L’apparenza che le prove siano convincenti è creata meno dai dati stessi che dall’incapacità di considerare e testare adeguatamente spiegazioni alternative valide. Considera una singola illustrazione di questo punto.

Buss sostiene che la gelosia si è evoluta come un allarme che segnala potenziali infedeltà di un partner e provoca comportamenti progettati per ridurre al minimo le perdite di investimento riproduttivo. Tra i nostri antenati, prosegue l’argomento, le infedeltà comportavano costi riproduttivi diversi per i due sessi. Per gli uomini, l’infedeltà sessuale di una donna significava che poteva investire risorse genitoriali nella prole di un altro maschio.Per le donne, era il coinvolgimento emotivo di un maschio con un’altra donna che poteva portare alla perdita delle sue risorse. E infatti, Buss afferma di aver scoperto la necessaria differenza di sesso nelle “caratteristiche progettuali” evolute della mente gelosa: il maschio la mente è più sensibile ai segnali di infedeltà sessuale, mentre la mente femminile è più sensibile ai segnali di infedeltà emotiva.

I dati principali citati a sostegno di questa teoria sono le risposte ai questionari di scelta forzata. Un elemento del questionario, ad esempio, chiede argomenti che trovano più sconvolgente: “immaginare il tuo partner che forma un profondo attaccamento emotivo” a un rivale o “immaginare il tuo partner che gode di un rapporto sessuale appassionato” con un rivale. I risultati mostrano costantemente che più uomini che donne riferiscono che il pensiero dell’infedeltà sessuale di un partner sia più angosciante del pensiero dell’infedeltà emotiva di un partner.

Ma tali dati non sono prove conclusive del sesso- adattamenti psicologici differenziati. Invece entrambi i sessi potrebbero avere la stessa capacità evoluta di distinguere le infedeltà minacciose da quelle non minacciose e di provare la gelosia in una misura proporzionale alla minaccia percepita a una relazione in cui si è investito lo sforzo di accoppiamento. Questa capacità condivisa potrebbe generare i risultati del questionario di Buss a causa delle convinzioni acquisite su una differenza di sesso nei tipi di comportamento che rappresentano una minaccia per una relazione. Infatti, diversi studi hanno scoperto che è ampiamente creduto, da entrambi i sessi, che gli uomini hanno maggiori probabilità rispetto alle donne di fare sesso in assenza di qualsiasi coinvolgimento emotivo. Data questa convinzione, gli uomini troveranno l’infedeltà sessuale di una donna più minacciosa delle donne che troveranno l’infedeltà sessuale di un uomo perché è più probabile che l’infedeltà sessuale femminile lo sia accompagnato da coinvolgimento emotivo.

Questa ipotesi alternativa spiega anche prontamente i dati che non sono facilmente adattati dalla teoria secondo la quale esiste una differenza di sesso nelle caratteristiche del design evoluto della mente. In primo luogo, gli uomini omosessuali hanno ancora meno probabilità delle donne eterosessuali di trovare l’infedeltà sessuale più sconvolgente dell’infedeltà emotiva. E i maschi omosessuali, come gruppo, hanno anche meno probabilità dei maschi o delle femmine eterosessuali di credere che l’infedeltà sessuale rappresenti una minaccia per la relazione primaria. Se i sessi condividono la stessa capacità di gelosia, con il grado di gelosia sessuale determinato dal grado di minaccia percepita a una relazione, la tendenza dei maschi omosessuali a non trovare minacciosa l’infedeltà sessuale li indurrebbe a discostarsi dalla norma maschile.

In secondo luogo, il grado in cui i maschi trovano sconvolgente la prospettiva di infedeltà sessuale di una partner varia notevolmente tra le culture. Ad esempio, solo circa un quarto dei maschi tedeschi riferisce che l’infedeltà sessuale è più sconvolgente dell’infedeltà emotiva. È interessante notare che Buss e i suoi colleghi stessi hanno notato che la cultura tedesca ha “atteggiamenti più rilassati sulla sessualità, incluso il sesso extraconiugale, rispetto alla cultura americana”. Quindi i maschi tedeschi dovrebbero avere meno probabilità dei maschi americani di credere che l’infedeltà sessuale di una partner minacci una relazione e quindi meno probabilità di essere angosciati dall’infedeltà sessuale rispetto ai maschi americani. Ancora una volta, questa differenza culturale è esattamente ciò che dovremmo aspettarci se il grado di gelosia sessuale è una funzione del grado in cui l’infedeltà sessuale è percepita come una minaccia per una relazione.

Non è chiaro perché Pop EP resista al l’idea che i sessi condividano lo stesso meccanismo emotivo della gelosia e che le differenze attitudinali siano una funzione delle differenze nelle credenze elaborate dal meccanismo. Secondo Pop EP, molte differenze culturali derivano da una natura umana comune che risponde a condizioni locali variabili. Eppure le differenze culturali sono spesso più profonde delle differenze di sesso che Pop EP ha trasformato in una teoria sensazionale. Se la variazione culturale può derivare da una natura comune che risponde a input dissimili, sicuramente possono esserlo anche le differenze di sesso negli atteggiamenti e nei comportamenti.

Coda

Tra le eredità durature di Darwin c’è la nostra conoscenza che la mente umana si è evoluta da qualche adattamento Dopo tutto, il cervello umano è ancora più costoso da far funzionare di un motore a combustione interna oggigiorno, poiché consuma il 18% dell’apporto energetico del corpo mentre costituisce solo il 2% del suo peso. Non avremmo un tale organo se non avesse svolto alcune importanti funzioni adattative nel nostro passato evolutivo.

La sfida per la psicologia evolutiva è passare da questo fatto generale ad alcune specifiche chiaramente ben supportate su i processi adattivi che hanno modellato la mente. Tuttavia, come abbiamo visto, le prove necessarie per convalidare i resoconti dell’adattamento nel nostro lignaggio negli ultimi due milioni di anni sono scarse. E questo non è il tipo di prova che è probabile che si concretizzi, tale prova è persa per noi, probabilmente per sempre.Può essere un fatto freddo e duro che ci sono molte cose sull’evoluzione della mente umana che non sapremo mai e su cui possiamo solo speculare pigramente.

Naturalmente, alcune speculazioni sono peggiori di altre . Quelli di Pop EP sono profondamente imperfetti. È improbabile che impareremo mai molto sul nostro passato evolutivo affettando la nostra storia del Pleistocene in problemi adattivi discreti, supponendo che la mente sia suddivisa in soluzioni discrete a quei problemi, e quindi supportando quelle supposizioni con dati di carta e matita. Il campo della psicologia evolutiva dovrà fare di meglio. Anche il suo meglio, tuttavia, potrebbe non fornirci mai la conoscenza del motivo per cui tutte le nostre complesse caratteristiche psicologiche umane si sono evolute.