L’argomento era oscuro, ma i risultati erano provocatori: un’analisi genomica di un misterioso scheletro trovato nel deserto di Atacama in Cile ha rivelato che i resti non erano quelli di un extraterrestre, come lo era ipotizzato selvaggiamente, ma un feto umano con un insolito disturbo osseo. Lo studio, pubblicato sulla rivista Genome Research a marzo da Garry Nolan del Baxter Laboratory for Stem Cell Biology della Stanford University e dai suoi colleghi, aveva lo scopo di mettere a tacere la speculazione secondo cui i resti mummificati potrebbero provare l’esistenza di vita aliena, ma il le polemiche sui resti non finiscono qui.

Al contrario, il documento ha suscitato indignazione all’interno della comunità accademica ed è riuscito a sollevare vaste questioni sull’etica scientifica e sulla sensibilità culturale. Tra le altre accuse, i critici si sono chiesti se i ricercatori abbiano preso le dovute precauzioni per garantire che i resti – che appartenevano a un membro di una comunità indigena locale – fossero raccolti ed esportati legalmente. Molte parti interessate hanno accusato il team di violare le leggi cilene, anche se inconsapevolmente.

“Che cosa è andato storto qui?” ha chiesto Cristina Dorador, professore associato presso l’Università di Antofagasta in Cile. “Tutto”, ha dichiarato, “dall’inizio.”

Le preoccupazioni per la corretta gestione dei campioni di ricerca da parte di team internazionali di scienziati non sono una novità, soprattutto per gli articoli di alto profilo. Nel 2015, ad esempio, un gruppo di paleontologi ha pubblicato i risultati su un presunto serpente a quattro zampe fossile proveniente dal Brasile che potrebbe essere stato scavato illegalmente e trasportato in un museo tedesco. Ma lo studio cileno ha suscitato critiche più aspre perché i resti erano umani e, sebbene molti scienziati riconoscano che condurre ricerche sulle persone dovrebbe richiedere ulteriori considerazioni etiche, gli studi sui resti umani lo fanno ” Non rientrano nelle stesse leggi dei soggetti umani che sono vivi.

Indipendentemente da ciò, molti esperti affermano che affrontare questo tipo di lavoro in modo etico richiede di raggiungere e lavorare con persone o comunità correlate – qualcosa che, in questo caso, non era Anche la premessa alla base della ricerca – determinare se i resti fossero umani o alieni – faceva parte del problema, dissero i detrattori, perché indeboliva il merito scientifico di la carta. Per molti critici, l’apparizione del Nolan di Stanford in un “documentario” del 2013 su oggetti volanti non identificati ha suggerito che la notorietà fosse l’obiettivo piuttosto che la borsa di studio.

(Alcuni critici sostengono anche che tutti gli altri problemi a parte, i ricercatori di Atacama ha commesso un errore lampante: secondo gli esperti forensi, compresi quelli che hanno esaminato il feto prima dello studio Genome Research, la mummia di Atacama non aveva affatto un disturbo osseo.)

Un’e-mail a Sanchita Bhattacharya, il primo autore dell’articolo Atacama e un bioinformatico presso l’Università della California, San Francisco, ha invece portato una risposta da Nolan. Scrivendo a nome dei 15 coautori dell’articolo, Nolan ha detto che le risposte del suo team alle varie critiche erano già pubbliche – inclusa una risposta formale sul sito web della rivista. “Ti rimandiamo rispettosamente a quei materiali precedenti”, ha detto Nolan. “Non forniremo ulteriori interviste, scritte o orali.”

Anche gli editori di Genome Research hanno rifiutato richiesta di intervista – sebbene l’editore esecutivo Hillary Sussman abbia risposto via e-mail. “Abbiamo appena pubblicato una dichiarazione riguardante Bhattacharya et al. (2018) “, ha scritto. “Rimaniamo interessati alla discussione della comunità verso la definizione di politiche di riviste appropriate e linee guida per gli autori necessarie per la pubblicazione di studi che coinvolgono campioni di DNA storici e antichi, ma poiché siamo nella fase organizzativa non abbiamo altro da aggiungere in un’intervista in questo momento.”

La riluttanza sia degli autori che della rivista a commentare ulteriormente l’incidente allude alle questioni culturali, politiche ed etiche molto intricate che accompagnano lo studio su campioni umani, in particolare in un’era di maggiore sensibilità al l’abitudine del mondo ricco di calpestare i diritti nazionali e indigeni nel perseguimento della borsa di studio archeologica. Per lo meno, molti esperti dicono che il documento di Atacama offre alcune lezioni potenti e utili su come non gestire tali ricerche – lezioni che sono particolarmente importanti ora, come nuove le tecnologie che consentono la creazione di profili genetici di esemplari più vecchi, più piccoli e più degradati creano nuovi dilemmi etici.

Le origini dello studio risalgono al 2003, quando un uomo di nome Oscar Muñoz scoprì la minuscola serie di resti avvolti in un panno e legati con un nastro viola sepolti vicino a una chiesa nella città abbandonata di La Noria nel deserto di Atacama in Cile.La testa allungata della mummia e altre caratteristiche erano abbastanza sorprendenti che i tabloid locali hanno presto riferito che Muñoz aveva scoperto un extraterrestre. Ha venduto i resti a un uomo d’affari locale per 30.000 pesos cileni (poco più di 40 dollari). Non è chiaro quante volte siano passati di mano, ma “Ata”, come divenne nota, salì alla ribalta nei circoli di ufologia per il suo aspetto sorprendente. Alla fine, fu acquistata da Ramón Navia-Osorio, un ricco imprenditore spagnolo e capo del Spanish Institute for Exobiological Investigation and Study. I resti sono ancora nella sua collezione di presunti manufatti alieni in Spagna.

In un articolo pubblicato sul sito web della To The Stars Academy of Arts & Science, una startup di Los Angeles dedicata al finanziamento della ricerca sulla” scienza e tecnologie esotiche “, Nolan – un immunologo di professione – ha spiegato come è arrivato a studiare questi resti. “Avevo sentito parlare dell’esemplare di Atacama … da un amico con un interesse per gli UFO”, ha scritto. “Ho subito pensato, ‘Bene, se ha il DNA posso determinare se è umano.'” Così, iniziò ad arruolare i colleghi per aiuto in quello che sarebbe diventato uno studio quinquennale sui resti, culminato nel documento Genome Research.

Gran parte del contraccolpo si concentra sulla probabilità che i resti siano stati raccolti ed esportati illegalmente, violando le condizioni culturali e biologiche del Cile. leggi sul patrimonio. Le autorità cilene hanno avviato un’indagine sulla questione. Certamente, la storia della scoperta di Muñoz e dell’eventuale trasporto in Spagna – se accurata – suggerisce un comportamento in violazione sia della legge cilena che degli accordi internazionali in materia di saccheggi. La legge cilena afferma chiaramente che è richiesta l’autorizzazione del Consejo de Monumentos Nacionales (Consiglio dei monumenti nazionali) prima di qualsiasi scavo o esportazione di oggetti o resti di importanza artistica, storica o scientifica. Se la legge fosse stata seguita, l’esemplare avrebbe avuto scartoffie per dire altrettanto.

Ma la dichiarazione pubblicata dai ricercatori suggerisce che non hanno né chiesto né ricevuto tale documentazione. “Non avevamo alcun coinvolgimento o conoscenza di come lo scheletro fosse stato originariamente ottenuto né di come fosse stato venduto o esportato in Spagna”, ha detto al New York Times Atul Butte, un coautore dell’articolo. Ha aggiunto che il team non aveva ” motivo “per sospettare l’illegalità.

Gli archeologi, gli antropologi e i paleontologi in genere vogliono sapere da dove è stato recuperato un esemplare e la catena di custodia con cui è arrivato ai ricercatori.

La Society for American Archaeology, ad esempio, afferma che le riviste del gruppo non pubblicano nuovi risultati da campioni con storie sconosciute. La società rileva inoltre specificamente che l’acquisto e la vendita di esemplari archeologici “sta contribuendo alla distruzione dei documenti archeologici nei continenti americani e in tutto il mondo”. I ricercatori in campi come la paleontologia e l’antropologia hanno preoccupazioni simili.

“Non puoi semplicemente dire ‘Non lo so'”, ha detto Nicolás Montalva, antropologa dell’Università di Tarapacá in Cile. “Devi fare le domande e sapere da dove provengono i campioni.” La legge cilena richiede anche che i ricercatori stranieri collaborino con scienziati cileni per ottenere il permesso di scavare o esportare campioni archeologici, antropologici o paleontologici scavati dal Cile. Ha detto Siân Halcrow, un bioarcheologo dell’Università di Otago in Nuova Zelanda che ha già lavorato in Cile: ” Avresti dovuto ottenere una sorta di autorizzazione o approvazione. ”

Molti scienziati riconoscono che condurre ricerche sulle persone dovrebbe richiedere ulteriori considerazioni etiche, ma gli studi sui resti umani non rientrano nelle stesse leggi dei soggetti umani vivi. Visuale: Tony Comiti / Sygma tramite Getty

Negli ultimi anni, le nazioni al di fuori del Nord America e dell’Europa hanno inoltre si è alzato sempre di più per rivendicare il diritto di far parte di studi che esaminano parti del loro patrimonio biologico e culturale. Le leggi cilene che proteggono oggetti con importanza artistica, storica o scientifica fanno parte di un movimento in crescita per prevenire quella che è stata chiamata “biopirateria” o “ricerca sul paracadute” – studi in cui gli scienziati statunitensi ed europei intervengono, prendono un campione, quindi conducono il vero analisi altrove, impedendo agli scienziati e alle comunità locali di beneficiare direttamente delle proprie risorse.

Uno dei motivi per cui molti sembrano avere reazioni così forti al caso Atacama è che i resti non sono solo umani, ma anche sono di un cileno autoctono, che secondo alcuni critici ha portato al modo irrispettoso in cui sono stati presentati i dati nel documento e all’angolo sensazionale della copertura della stampa.

Nolan e i suoi colleghi hanno sottolineato nella loro dichiarazione pubblicata e nelle interviste che inizialmente non erano sicuri se i resti fossero umani.Nessuno dei dati raccolti e analizzati ha fornito “informazioni identificabili su un individuo vivente, come definito dalle normative federali, e non si qualifica come ricerca su soggetti umani”, hanno sottolineato in una dichiarazione.

Questa affermazione è corretta secondo la legge federale degli Stati Uniti, che non regola la ricerca sugli esseri umani una volta che una persona è morta, ha affermato Pilar Ossorio, professore di diritto e bioetica presso l’Università del Wisconsin-Madison. L’unica grande eccezione dal punto di vista legale è per resti che provengono dalle comunità native, che rientrano nel Native American Graves Protection and Repatriation Act.

In un documentario del 2013 realizzato da Sirius Disclosure – un gruppo che cerca di “sviluppare una relazione pacifica con i servizi segreti extraterrestri” – Nolan ha affermato che la sua ricerca preliminare suggeriva “con estrema fiducia che la madre fosse un’indiana indigena dell’area cilena”.

Non esiste una disposizione del genere nella legge statunitense per le comunità native non statunitensi nities, il che significa che i resti cadono in un’area di ricerca alquanto nebulosa e non governata. “Quando studi resti scheletrici o resti umani del passato, potresti benissimo avere un impatto sui gruppi viventi, sulle comunità viventi di oggi”, ha spiegato Chip Colwell, un curatore senior di antropologia presso il Denver Museum of Nature & Scienza.

Anche senza identificare dati che potrebbero individuare parenti stretti, le comunità locali collegate allo scheletro potrebbero essere danneggiate. La presenza della sequenza genomica potrebbe avere impatti legali imprevisti, richieste di rimpatrio o trattative per trattati, poiché le prove genetiche sono sempre più coinvolte nelle controversie legali. Le comunità possono anche ritenere che le informazioni sulla suscettibilità alle malattie genetiche siano stigmatizzanti e le compagnie di assicurazione potrebbero persino utilizzare informazioni mediche desunte dalla ricerca contro le comunità correlate. p>

Colwell crede che gli scienziati “abbiano l’obbligo etico di prendere almeno in considerazione i diritti e le preoccupazioni di quelle comunità viventi”. Ha detto che questo significa porre domande difficili in anticipo. “Non possiamo semplicemente fare supposizioni che solo perché qualcuno lo possiede che ne abbia il diritto”, ha detto, “o che poi ti dia il diritto di studiarlo”.

Ciò significa che i ricercatori hanno bisogno essere pronti a mettere in pausa o potenzialmente interrompere uno studio se si ottengono nuove informazioni, ha detto Joe Watkins, presidente eletto della Society for American Archaeology. “Se all’inizio non sapevano di essere resti umani, nel momento in cui hanno stabilito che si trattava di resti umani, avrebbero dovuto interrompere la ricerca e poi porre ancora più domande”.

Nel corso di Nell’indagine, Nolan ei suoi colleghi non solo si sono resi conto che i resti erano umani, il team ha anche stimato che avessero solo circa 40 anni. Ciò significa che i genitori di Ata o altri parenti stretti potrebbero essere molto vivi. A quel punto, prima della pubblicazione , Colwell ha affermato che avrebbe compiuto “uno sforzo molto concertato per contattare almeno potenziali ricorrenti o potenziali parenti per ottenere il loro contributo sull’adeguatezza dello studio e di qualsiasi pubblicazione”.

“Penso è davvero importante che riconosciamo che quando facciamo ricerca sui resti umani dobbiamo fare un diverso tipo di scienza e avere un diverso tipo di impegno etico “, ha detto. Ann Kakaliouras, professore associato di antropologia al Whittier College nel sud della California , concordava con tale valutazione.

“C’erano molti più modi collaborativi per farlo oltre a” Certo, prendi il DNA e scopriamolo “”, ha detto. Bilanciare gli interessi del proprietario dei resti, le autorità cilene, gli scienziati e le persone o le comunità potenzialmente correlate sarebbe stato certamente “complicato”, ha detto, ma ritiene che il modo in cui la scienza è stata condotta è stato semplicemente immorale.

Anche la rivista, hanno sostenuto molti critici, non è riuscita a garantire che la scienza che ha pubblicato fosse condotta eticamente. Come suggerisce il titolo, Genome Research è una rivista di genetica. Gli esperti hanno detto che potrebbe spiegare perché né gli editori né i colleghi i revisori hanno segnalato le questioni etiche con lo studio. “I genetisti non sono sensibilizzati agli stessi tipi di problemi degli archeologi”, ha detto Kakaliouras. Se il documento fosse stato portato in una rivista archeologica, pensa che le cose sarebbero andate diversamente.

La vera domanda, tuttavia, è cosa dovrebbe fare ora la ricerca sul genoma.

“Dovrebbero ritirare il documento”, ha detto Dorador, dell’Università di Antofagasta in Cile, “e in futuro, devono includere questo argomento – l’etica – nelle loro istruzioni per gli autori “. (Gli editori di Genome Research hanno dichiarato di sostenere il loro processo di revisione tra pari e non hanno intenzione di ritirare lo studio).

Altri, come Montalva dell’Università di Tarapacá in Cile, non vedono davvero il punto di tirare la carta ora. “Potrebbe essere un passo, un gesto simbolico.Ma qualunque danno ci sia, è già fatto. ” Ha aggiunto che gli autori della rivista non sono interamente responsabili del fatto che la storia diventi virale. “Penso che anche la stampa e il pubblico scientifico abbiano qualche responsabilità.”

Dorador ha sottolineato in un articolo su Etilmercurio, una pubblicazione scientifica cilena di base, che Ata aveva una famiglia che l’amava abbastanza da avvolgerla con cura prima di metterla a riposare, e una madre che poteva benissimo essere viva e guardando la tempesta mediatica che circonda la figlia morta svolgersi. Dorador dice che intenzionalmente non ha incluso alcuna foto dei resti nel suo pezzo, e ha notato che anche altri sbocchi cileni si sono astenuti. Lei e altri esperti hanno anche condannato l’uso della parola ” umanoide “come descrittore, il che implica che il feto è in qualche modo non umano – una parola che i giornalisti potrebbero aver ricavato dal giornale stesso, poiché gli autori la usano nell’abstract e nel paragrafo iniziale.

Archeologi, antropologi e paleontologi generalmente vogliono sapere da dove è stato recuperato un esemplare e la catena di custodia con cui ha viaggiato per i ricercatori. Visuale: CM Dixon / Heritage Images / Getty

Questo è uno dei tanti motivi per cui Kakaliouras del Whittier College pensa che la copertura del in ultima analisi, è colpa degli scienziati. “Siamo così pronti a vendere al pubblico i reperti archeologici migliori, più unici e fantastici, e poi siamo sorpresi quando questo è ciò a cui il pubblico è più interessato”, ha detto. “Non posso metterlo su giornalisti. “

Nonostante tutte le molte dimensioni della controversia, le sfide alla qualità della scienza stessa hanno perseguitato maggiormente il giornale Atacama ei suoi autori. Il fatto che i ricercatori si siano persino chiesti se i resti fossero umani parla della loro mancanza di esperienza, hanno detto diversi esperti. Dopo tutto, un esame dei resti eseguito nel 2007 da Francisco Etxeberria, medico spagnolo e professore di medicina legale e forense presso l’Università dei Paesi Baschi, aveva già concluso che erano umani. “È facile rendersi conto che si tratta di un feto mummificato”, ha detto Etxeberria, indicando cose come i resti del cordone ombelicale come un chiaro omaggio.

Non è del tutto chiaro se Nolan fosse a conoscenza dei risultati di Etxeberria (Etxeberria ha detto non ha comunicato direttamente le sue scoperte con Nolan), ma ha dichiarato in un’intervista del 2013 con OpenMinds.tv che non credeva che i resti provenissero da un feto, e invece si fidava dell’età stimata di sei-otto anni dal suo collega e coautore sulla carta, il radiologo pediatrico Ralph Lachman, che ha esaminato i raggi X e le fotografie.

E per quanto riguarda le “anomalie scheletriche”, Etxeberria e altri esperti dicono che non ce ne sono. Le caratteristiche delle ossa sono coerenti con i resti mummificati dalle condizioni aride del deserto di Atacama, ad esempio, e la presenza di sole 10 costole è del tutto coerente con un feto di quell’età (i neonati a termine e gli adulti ne hanno 12). Ha aggiunto di aver trovato particolarmente preoccupanti le affermazioni di anomalie scheletriche, in quanto suggeriscono “negligenza professionale”.

Halcrow ha anche notato che anche se si dovesse presumere che il feto avesse tratti scheletrici anormali, le varianti genetiche identificate per spiegare l’aspetto della mummia non ha senso, in quanto non influenzerebbe un feto così giovane. Lei, insieme a diversi colleghi, ha sollevato queste questioni scientifiche fondamentali con gli editori di Genome Research, sperando in un’opportunità per pubblicare una confutazione – il solito canale per le critiche scientifiche. Ma fino ad oggi, la rivista ha rifiutato di pubblicare critiche alla scienza dello studio, poiché affermano che la rivista “pubblica solo ricerche sottoposte a revisione paritaria”.

Genome Research ha pubblicato sia una lettera di Nolan e Butte in risposta alle critiche etiche, sia una dichiarazione del comitato editoriale della rivista la scorsa primavera.

Halcrow e i suoi colleghi hanno da allora inviato la loro critica a un’altra rivista, l’International Journal of Paleopathology, che l’ha rivista e pubblicata a luglio. Il documento di confutazione non usa mezzi termini, definendo lo studio Genome Research “un ottimo esempio di come la ricerca che non è rigorosa, analiticamente valida o eseguita da ricercatori adeguatamente formati può diffondere disinformazione”, e che “studi come questi che non lo fanno affrontare le considerazioni etiche dei defunti e delle loro comunità discendenti che minacciano di annullare i decenni di lavoro che gli antropologi e altri hanno svolto per correggere le passate tendenze colonialiste “.

Nolan e Bhattacharya hanno rifiutato una richiesta di commento sulla confutazione, ma un documento politico pubblicato sulla rivista Science un mese dopo lo studio Atacama delinea chiare linee guida etiche per i paleogenomicisti che avrebbero potuto essere utili a Nolan e al suo colleghi.Includono l’identificazione delle comunità indigene rilevanti per lo studio, la consultazione con loro prima, durante e dopo che le analisi sono state condotte e avere piani chiari per ciò che accade ai campioni dopo la conclusione della ricerca.

Anche le istituzioni e le riviste scientifiche potrebbero dedicare questo tempo a riflettere sugli incentivi.

“Avere ripercussioni reali per i ricercatori che violano gli standard etici è una parte fondamentale di questo puzzle”, ha detto Colwell.

Le università e le agenzie di finanziamento attualmente impongono sanzioni per cattiva condotta nella ricerca, che vanno dai rimproveri alla risoluzione o al divieto di finanziamento, ma le violazioni etiche indipendenti dai requisiti legali non sono chiaramente incluse in tali politiche. Parte del problema è che i codici etici variano ampiamente a seconda della disciplina di ricerca. L’idea che gli scienziati che conducono ricerche sui resti umani non fossero a conoscenza di pratiche in campi come l’antropologia e l’archeologia dovrebbero indicare che i codici etici devono essere tanto interdisciplinari quanto lo è diventata la ricerca scientifica moderna.

In questo momento, sembrano esserci pochi guardiani per impedire che la ricerca non etica riceva finanziamenti , essendo condotto, o addirittura pubblicato – un “vuoto etico”, come lo ha descritto Kakaliouras. E anche quando vengono identificate questioni etiche, politiche diverse tra riviste e istituzioni e il folto di leggi e regolamenti nazionali e internazionali, rendono improbabile che gli scienziati vengano dissuasi da pratiche discutibili.

Secondo Colwell, siamo nel bel mezzo di una “corsa alle ossa”, in cui i genetisti di tutto il mondo stanno “correndo per fare il titolo successivo”. Il rapido miglioramento delle tecnologie ha reso più facile estrarre e sequenziare il DNA anche dai più piccoli frammenti di ossa antiche, ei genetisti sono ansiosi di utilizzare queste tecniche avanzate per imparare dal passato in modi che nessuno avrebbe potuto sognare un secolo fa. E mentre la capacità di sequenziare interi genomi e fare scoperte incredibili è eccitante, dice che ora è il momento per un dialogo completo e aperto sul modo corretto di condurre – e pubblicare – tale ricerca.

“Penso se non ci fermiamo adesso a porre queste domande, vedremo solo la storia ripetersi “, ha detto Colwell.” Stiamo solo lasciando alla prossima generazione di ricercatori montagne di dilemmi etici che avranno da risolvere. “

Christie Wilcox è una scrittrice scientifica e autrice del libro del 2016″ Venomous: How Earth’s Deadliest Creatures Mastered Biochemistry “. Il suo lavoro è stato pubblicato anche da Quartz, Scientific American, Discover e Gizmodo, tra le altre pubblicazioni.