La schiavitù era il fondamento del Sud anteguerra. Più di ogni altra caratteristica, ha definito la vita sociale, politica e culturale del sud. Inoltre unificò il Sud come una sezione distinta dal resto della nazione.

John C. Calhoun, riconosciuto leader intellettuale e politico del Sud dagli anni Venti dell’Ottocento fino alla sua morte nel 1850, dedicò gran parte del suo notevole intellettuale energia per difendere la schiavitù. Ha sviluppato una difesa a due punti. Una era una teoria politica secondo cui i diritti di una sezione di minoranza, in particolare del Sud, necessitavano di una protezione speciale nell’unione federale. Il secondo era un argomento che presentava la schiavitù come un’istituzione di cui beneficiavano tutti i soggetti coinvolti.

L’impegno di Calhoun per questi due punti e i suoi sforzi per svilupparli al meglio gli avrebbero assegnato un ruolo unico nella storia americana come morale , voce politica e spirituale del separatismo meridionale. Nonostante non abbia mai voluto che il Sud si staccasse dagli Stati Uniti come avrebbe fatto un decennio dopo la sua morte, le sue parole e il lavoro di una vita lo hanno reso il padre della secessione. In un modo molto reale, iniziò la guerra civile americana.

Nato nel 1782 nell’entroterra della Carolina del Sud, Calhoun è cresciuto durante il boom dell’economia del cotone della zona. Figlio di un agricoltore di successo che ha servito in una carica pubblica, Calhoun andò a New Haven, nel Connecticut, nel 1801 per frequentare lo Yale College. Dopo la laurea, ha frequentato la Litchfield Law School, sempre nel Connecticut, e ha studiato con Tapping Reeve, schietto sostenitore di un forte governo federale. Sette anni dopo la partenza iniziale di Calhoun dalla Carolina del Sud, tornò a casa, dove presto ereditò le consistenti terre e le proprietà di schiavi di suo padre e vinse l’elezione al Congresso degli Stati Uniti nel 1810.

Ironia della sorte, quando Calhoun, il futuro campione dei diritti degli Stati e della secessione, arrivato a Washington, era un ardente federalista come il suo ex professore di diritto. Si è schierato con la fazione federalista del partito repubblicano guidato dal presidente della Camera Henry Clay del Kentucky. Divenne anche un membro di spicco della fazione War Hawk del partito, che spinse l’amministrazione del presidente James Madison a combattere la guerra del 1812, la seconda guerra della nazione con la Gran Bretagna. Quando i combattimenti terminarono nel 1815, Calhoun sostenne una tariffa nazionale protettiva sulle importazioni, una misura che sperava avrebbe favorito lo sviluppo industriale sia meridionale che settentrionale. Dopo la guerra del 1812, il Congresso iniziò a considerare di migliorare le infrastrutture della giovane repubblica. Calhoun ha sostenuto con entusiasmo i piani per spendere soldi federali, esortando il Congresso a ‘legare la Repubblica insieme a un perfetto sistema di strade e canali…. Conquistiamo lo spazio…. Abbiamo l’obbligo più imperioso di contrastare ogni tendenza alla disunione. “

Calhoun lasciò la legislatura nel 1817 per diventare il segretario alla guerra del presidente James Monroe e si dedicò al rafforzamento delle forze armate della nazione. Ci riuscì, stimolando la rivitalizzazione dell’Accademia militare degli Stati Uniti a West Point sotto la guida del sovrintendente Sylvanus Thayer e migliorando la struttura amministrativa dell’esercito con le riforme che durarono fino al XX secolo. “Se mai la perfezione è stata portata in un ramo del servizio pubblico”, ha scritto un funzionario federale, “è stata quella che il signor Calhoun ha portato al Dipartimento della Guerra”.

Il successo di Calhoun nel migliorare la guerra del paese – le capacità produttive sono arrivate al prezzo di un governo federale più forte e meno frugale. Non tutti erano contenti. “I suoi piani sono troppo grandiosi e magnifici …”, ha scritto un detrattore del Congresso. “Se avessimo un reddito di cento milioni, non avrebbe perso il modo di spenderlo.”

Calhoun sperava di utilizzare i suoi successi come segretario alla guerra come trampolino di lancio per la presidenza. Quando quel sogno cadde, tuttavia, Calhoun non ebbe problemi ad accettare la vicepresidenza sotto il fedele federalista John Quincy Adams nel 1824. Adams fu felice di avere Calhoun nella sua amministrazione, avendolo tenuto in grande stima sin dai loro giorni insieme nel gabinetto di Monroe. Adams fu particolarmente colpito dall”ardente patriottismo ‘di Calhoun, ritenendo che Calhoun fosse’ soprattutto pregiudizi settoriali e fittizi più di qualsiasi altro statista dell’Unione con cui io abbia mai agito. ‘Questa era un’immagine che Calhoun coltivò durante la campagna elettorale del 1824. / p>

Si è scoperto che Calhoun era in ritardo nel promuovere pubblicamente il suo impegno per il federalismo. A questo punto, i meridionali stavano assumendo sempre più una posizione anti-governo federale. Nel Nord, l’industria e l’economia che ha creato sono cresciute di influenza e potere ogni giorno. Nel frattempo, la rapida espansione della coltivazione del cotone e di altre colture da reddito impegnava il Sud a un’economia e una cultura agraria, che dipendevano dalla schiavitù. Il paese si stava dividendo in due sezioni sempre più consapevoli di sé con priorità diverse.E mentre la questione della schiavitù veniva alla ribalta nella politica americana, il Sud si trovò sulla difensiva. A causa degli investimenti del Sud nell’agricoltura su larga scala, qualsiasi attacco alla schiavitù era un attacco alla stessa economia meridionale.

La questione raggiunse il culmine nel 1819 con il dibattito sull’opportunità di consentire al territorio del Missouri di diventare uno stato. Il risultato fu lo storico Missouri Compromise del 1820, che permise al territorio di entrare nell’Unione come uno stato schiavista mentre il Maine entrò come stato libero, mantenendo l’equilibrio tra stati liberi e schiavi a 12 ciascuno. Il compromesso proibiva anche la schiavitù nel resto dell’Acquisto della Louisiana a nord del confine meridionale del Missouri.

In superficie, il Compromesso del Missouri sembrava sanare la breccia settoriale che la schiavitù aveva creato. Ma il fatto che il dibattito si fosse diviso secondo linee settoriali ha risvegliato il Sud alla realtà che si trattava di una sezione distinta – una sezione che era apparentemente inevitabilmente destinata a essere una minoranza nell’Unione, mentre gli Stati del Nord godevano di una crescente rappresentanza politica e di un potere nato. di rapida crescita della popolazione.

Negli anni venti dell’Ottocento, i meridionali divennero sempre più preoccupati per il Nord che controllava il governo federale e per come quella situazione minacciava il Sud e le sue istituzioni distintive. Hanno guardato ai leader che avrebbero limitato il potere federale. Calhoun si è trovato inaspettatamente oggetto di aspre critiche da parte di importanti personalità della Carolina del Sud, tra cui Thomas Cooper, il presidente del college statale. Nel 1824, Cooper pubblicò un opuscolo ampiamente diffuso che attaccava Calhoun. “Spende i soldi del Sud per acquisire influenza nel Nord”, borbottò Cooper.

Se Calhoun voleva mantenere il suo status di leader del sud e raggiungere i suoi obiettivi politici, non poteva ignorare il cambiamento panorama politico. Riconobbe che sarebbe stato un errore mantenere la sua associazione con Adams, le cui idee di espandere l’uso del potere federale per promuovere lo sviluppo economico, intellettuale e culturale nazionale ricevettero una fredda accoglienza nella Carolina del Sud. Così, quando Andrew Jackson iniziò a prepararsi a sfidare Adams nelle elezioni presidenziali del 1828, Calhoun cambiò posizione. I Democratici ricompensarono Calhoun rendendolo il loro candidato alla vicepresidenza, e il biglietto vinse.

Quello stesso anno, il Congresso approvò una tariffa altamente protettiva a cui i meridionali si opposero aspramente, considerando la misura come un sacrificio degli interessi agrari meridionali a vantaggio Industria del nord. La protesta contro la cosiddetta Tariffa degli abomini crebbe particolarmente nella Carolina del Sud e, in risposta a una richiesta del legislatore statale, Calhoun scrisse segretamente un saggio intitolato “Esposizione e protesta della Carolina del Sud”. In esso, affermava che gli stati avevano un diritto costituzionale di annullare qualsiasi azione del governo federale che considerava incostituzionale. Calhoun era diventato il portavoce scelto per i diritti del sud. La conferma del suo nuovo status arrivò quando il Congresso adottò un’altra tariffa elevata nel 1832 ei legislatori della Carolina del Sud usarono i principi che Calhoun aveva espresso nella sua “Esposizione e protesta” per dichiarare la tariffa “nulla e non valida”.

A no una sorpresa, Jackson rifiutò di accettare la posizione di sfida della Carolina del Sud, e nacque la Crisi dell’annullamento del 1832. Ormai, i rapporti tra Jackson e Calhoun si stavano sgretolando rapidamente. I problemi si stavano preparando molto prima, ma ora i conflitti personali e l’impegno di Jackson per la supremazia del governo nazionale hanno reso impossibile per i due uomini lavorare insieme. Quando divenne chiaro che il principale rivale di gabinetto di Calhoun, Martin Van Buren, era stata la scelta di Jackson per succedergli come presidente, Calhoun lasciò l’amministrazione.

Tornato in Carolina del Sud, il legislatore statale scelse Calhoun per ricoprire il Senato degli Stati Uniti posto recentemente lasciato libero da Robert Y. Hayne. Ora, Calhoun aveva un nuovo e ancora più influente pulpito prepotente per i suoi argomenti pro-sud. Come senatore, guidò apertamente la lotta contro la tariffa, che considerava un tentativo zelante del Congresso di dettare la politica economica. Questa, protestò Calhoun – in ripudio delle sue precedenti opinioni – era un’eccessiva estensione del potere federale.

Anche Jackson non era un fan delle tariffe elevate. Ma era furioso con Calhoun e considerava il suo comportamento traditore. Minacciò ad alta voce di marciare verso la Carolina del Sud e di impiccare personalmente Calhoun e i suoi compagni nullifiers.

Il Congresso ha risposto all’annullamento redigendo il Force Bill, che autorizzava il presidente a usare il potere militare per costringere la Carolina del Sud a conformarsi con la tariffa. Il disegno di legge è diventato l’obiettivo del primo discorso di Calhoun al suo ritorno al Senato. Ha espresso indignazione al pensiero di “questo governo, la creatura degli Stati, fa la guerra contro il potere a cui deve la sua esistenza”.

Una grave crisi sembrava imminente fino a quando il senatore Henry Clay non ha elaborato la tariffa di compromesso del 1833.L’atto ha gradualmente abbassato la tariffa incriminata, ma ha confermato l’autorità del Congresso di emanare tali tariffe protettive. La Carolina del Sud ha risposto abrogando l’annullamento della tariffa, ma in un atto di sfida finale ha annullato il Force Bill.

Per Calhoun la controversia sulle tariffe ha avuto due importanti risultati. Il primo è stato il suo emergere come principale difensore politico e intellettuale del Sud. Il secondo è stato il suo sviluppo di una filosofia politica per limitare il potere del governo federale e proteggere così la minoranza agraria del Sud e la sua istituzione di schiavitù.

Anche se è stata la controversia sui dazi che ha portato Calhoun in prima linea come leader portavoce degli interessi meridionali, la schiavitù era la questione più importante per il sud. “Considero l’atto tariffario un’occasione piuttosto che la vera causa dell’attuale infelice stato di cose”, ha confidato a un associato all’inizio della crisi dell’annullamento. “La verità non può più essere dissimulata, che la peculiare istituzione domestica degli Stati del Sud e la conseguente direzione che quella e il suo suolo e clima hanno dato alla sua industria, li ha posti … in relazione opposta alla maggioranza dell’Unione …”.

C’erano alcune sacche nel sud che sostenevano tariffe elevate, ma tutti gli stati schiavi erano unificati sulla questione della schiavitù. Quindi aveva senso politico per Calhoun dedicarsi alla causa della schiavitù. Dal 1833 al 1850, come membro del Senato degli Stati Uniti, privato cittadino e durante un periodo come segretario di stato del presidente John Tyler nel 1844-1845, lavorò per isolare l’istituzione da qualsiasi tipo di attacco, dalla retorica abolizionista alla percepite sovraestensioni del potere federale. La posta in gioco per lui era niente di meno che la sopravvivenza del Sud. ‘Non ho mai avuto una sola opinione sull’argomento’, ha scritto Calhoun. “Il nostro destino come popolo è legato alla questione.”

Il pensiero politico di Calhoun aveva preso una svolta completa dal federalismo dei suoi primi anni. Ora, il suo obiettivo era assicurare il potere dell’élite agraria locale limitando il potere del governo federale. ‘Il mio obiettivo è fisso’, ha proclamato. “Non è altro che riportare il governo al punto in cui ha iniziato le sue operazioni nel 1789 … sulla linea repubblicana per i diritti di stato.” Riteneva che mantenere il potere governativo il più decentralizzato possibile avrebbe consentito ai piantatori di mantenere il potere e proteggere il sistema del lavoro che ha reso possibile la loro grande ricchezza e status. Per fare ciò, Calhoun ha sviluppato due idee principali che sono forse la sua più grande eredità: i concetti di interposizione statale e maggioranza concorrente.

L’interposizione statale è stata presentata per la prima volta nelle risoluzioni del 1798 in Virginia e Kentucky, scritte da Thomas Jefferson e James Madison per protestare contro gli anti-repubblicani Alien and Sedition Acts. In questi documenti Jefferson e Madison hanno applicato la teoria del contratto sociale formulata dai filosofi inglesi del XVII secolo Thomas Hobbes e John Locke alla Costituzione degli Stati Uniti. Hanno sostenuto che poiché i rappresentanti degli stati avevano scritto la Costituzione, il potere di interpretazione costituzionale spettava agli stati. Quindi, se uno stato credeva che il governo federale stesse violando i termini della carta nazionale, aveva il diritto di interporsi tra il suo popolo e il governo federale per fornire protezione dalla tirannia. Il discorso di Fort Hill del luglio 1831 fu la prima volta che Calhoun si identificò apertamente e senza ambiguità con la causa dell’annullamento. In quel discorso, ha affermato che il diritto di interposizione statale è “il principio fondamentale del nostro sistema” e che il governo federale deve accettare tale diritto per mantenere al sicuro la Costituzione e l’Unione. “La Costituzione degli Stati Uniti è, infatti, un patto, di cui ogni Stato è parte”, ha affermato. Dal momento che, a suo avviso, “gli Stati … hanno formato il patto, agendo come comunità sovrane e indipendenti …, i diversi Stati, o parti, hanno il diritto di giudicare le sue infrazioni”.

Abbracciando l’interposizione statale , Calhoun ha respinto la sentenza della Corte Suprema del 1803 in Marbury v. Madison, una sentenza che rivendicava il potere di interpretazione costituzionale esclusivamente per il ramo giudiziario. Ha anche contraddetto il suo precedente disgusto per coloro che si dilettavano nell’interpretazione costituzionale. “La Costituzione … non era intesa come una tesi su cui il logico potesse esercitare la sua ingegnosità”, proclamò nel 1817. Ora, nel difendere l’economia e la società uniche del Sud, Calhoun si stava esercitando.

L’esercizio di Calhoun è andato oltre la semplice teoria. Ha contribuito a sviluppare una procedura per gli stati per utilizzare il loro potere di interposizione. Ha suggerito che uno stato dovrebbe prima convocare una convenzione per prendere in considerazione qualsiasi azione federale in questione. Se la convenzione stabilisse che l’azione ha violato la sua comprensione della Costituzione, allora potrebbe dichiarare l’azione “nulla e non valida”, negando al governo federale il potere di eseguire la legge all’interno di quello stato.Il governo federale dovrebbe quindi modificare la Costituzione per legittimarne l’azione o abrogare il provvedimento. E se la Costituzione fosse stata modificata in un modo che lo stato considerava inaccettabile, lo stato aveva il diritto di lasciare l’Unione.

Nello sviluppare il concetto di annullamento, Calhoun non intendeva incoraggiare gli stati a secedere. Ha cercato solo di dare loro un modo per garantire un’interpretazione rigorosa della Costituzione e portare la nazione lontano dalla “dottrina pericolosa e dispotica del consolidamento” e tornare al “suo vero carattere confederativo”. Ciò era particolarmente importante per la minoranza meridionale. “Il partito principale e dominante non avrà bisogno di queste restrizioni per la sua protezione”, ha scritto Calhoun. La minoranza, tuttavia, richiedeva “una costruzione che limitasse questi poteri ai limiti più ristretti”.

Il ruolo dell’annullamento in ogni futuro dibattito sulla schiavitù era chiaro: con la capacità di definire i termini della loro appartenenza nell’Unione, gli stati sarebbero in grado di negare al governo federale qualsiasi potere di regolamentazione sulla schiavitù.

La schiavitù era una condizione essenziale del secondo importante contributo di Calhoun al pensiero politico americano: il concetto di maggioranza concorrente. In poche parole, richiedere una maggioranza concorrente salvaguarderebbe la schiavitù in un clima politico che era sempre più anti-schiavitù e in cui il Sud schiavista godeva di una rappresentanza troppo scarsa per difendere i propri interessi. Dal punto di vista di Calhoun, lo scopo del concetto di maggioranza concorrente era quello di impedire al Nord, con la sua maggioranza di popolazione, di governare la nazione come un tiranno. “Governare dalla sola maggioranza numerica significa confondere una parte del popolo con il tutto”, ha affermato.

Per trasformare il concetto di maggioranza concorrente in legge, la Costituzione doveva essere formalmente modificata. L’emendamento previsto da Calhoun includerebbe anche una disposizione per ogni regione per avere un amministratore delegato investito del potere di veto su qualsiasi azione del Congresso e il potere di eseguire qualsiasi legge federale in conformità con gli interessi della sua regione.

Durante gli anni Trenta e Quaranta dell’Ottocento, la crescita del movimento di abolizione del Nord e i tentativi dei politici del Nord di spingere il governo federale ad agire contro la schiavitù confermarono a Calhoun che il Nord intendeva esercitare il proprio potere come maggioranza a scapito degli interessi meridionali. Ha risposto a questi attacchi con l’argomento che la Costituzione non dava al Congresso alcun potere regolamentare sulla schiavitù. Ai politici del Nord che hanno respinto questo argomento e hanno continuato a promuovere misure antischiavista attraverso il Congresso, ha avvertito che il Sud “non può rimanere qui in una lotta senza fine in difesa del nostro carattere, della nostra proprietà e delle istituzioni”. Ha detto che se l’agitazione abolizionista non lo avesse fine, ‘dobbiamo diventare, finalmente, due popoli…. Abolizione e Unione non possono coesistere. “Anche il compromesso non era possibile, a suo avviso.

Poiché il movimento antischiavista continuava a crescere, Calhoun si trovava continuamente a dover difendere la schiavitù sul piano morale, etico, e motivi politici. Negli anni Trenta dell’Ottocento era già diventato insoddisfacente per i politici meridionali chiedere scusa per la schiavitù e scusarla come un male necessario; farlo sarebbe stato ammettere che la schiavitù era moralmente sbagliata. Quindi si è verificato un importante cambiamento nella difesa meridionale della schiavitù, che Calhoun ha avuto un ruolo importante nel realizzare.

Calhoun ha approvato la schiavitù come “un bene – un grande bene”, basandosi sulla sua fede nella disuguaglianza inerente alla razza umana. Calhoun credeva che le persone fossero motivate principalmente dall’interesse personale e che la competizione tra loro fosse un’espressione positiva della natura umana. I risultati di questa competizione sono stati mostrati a tutti nell’ordine sociale: quelli con il più grande talento e abilità sono saliti in cima, e il resto è andato a posto sotto di loro.

I concetti di libertà e uguaglianza , idealizzati durante il periodo rivoluzionario, erano potenzialmente distruttivi per questo ordine sociale, credeva Calhoun. Con la stratificazione della società, quelli ai vertici sono stati riconosciuti come figure autorevoli e rispettati per la loro provata saggezza e abilità. Se l’ideale rivoluzionario dell’uguaglianza fosse portato troppo oltre, l’autorità dell’élite non sarebbe accettata. Senza questa autorità, sosteneva Calhoun, la società sarebbe crollata e la libertà di tutti gli uomini sarebbe stata minacciata. Nel suo manifesto A Disquisition on Government, ha affermato che la libertà non era un diritto universale, ma doveva essere “riservata agli intelligenti, ai patriottici, ai virtuosi e ai meritevoli”.

Calhoun credeva che la libertà di cui godevano i meridionali dipendesse da schiavitù. Contrariamente agli scritti di coloro che celebravano sfacciatamente il sistema di lavoro libero del Nord, la società meridionale anteguerra, sebbene decisamente stratificata, era altamente fluida. Le fortune potrebbero essere e furono fatte in una sola generazione. L’agricoltura, in particolare il cotone, era ciò che rendeva quella società così mobile.Il cotone era un raccolto ad alta intensità di manodopera e, poiché un agricoltore acquisiva maggiore ricchezza di cotone, aveva bisogno di un numero maggiore di operai per lavorare i suoi campi in espansione. Quindi la proprietà degli schiavi divenne una misura dello status e della mobilità verso l’alto. Distruggere la schiavitù, secondo Calhoun, significherebbe distruggere un potente simbolo di ciò che ha motivato l’uomo del sud a migliorare se stesso.

Alla fine, Calhoun ha sostenuto l’istituzione della schiavitù per molte ragioni, ma in fondo tra tutte le sue argomentazioni era questa: credeva che la razza africana fosse inferiore. Condivideva i pregiudizi prevalenti del tempo – sostenuti sia nel Nord che nel Sud – secondo cui i neri erano mentalmente, fisicamente e moralmente inferiori ai bianchi. Questa inferiorità richiedeva che fossero schiavi. “Non vi è alcun caso in cui una razza di colore civilizzata di qualsiasi tonalità sia stata trovata uguale alla creazione e al mantenimento di un governo libero”, ha sostenuto Calhoun. Ha indicato le condizioni di vita impoverite dei neri liberi del Nord come prova che i neri non avevano la capacità di esercitare la loro libertà in modo positivo.

Secondo Calhoun, la schiavitù ha beneficiato i neri. “Mai prima d’ora la razza nera … dagli albori della storia ai giorni nostri, ha raggiunto una condizione così civile e così migliorata, non solo fisicamente, ma moralmente e intellettualmente”, ha affermato al Congresso. “È arrivata a noi in una condizione bassa, degradata e selvaggia e nel corso di poche generazioni è cresciuta sotto la tutela delle nostre istituzioni.”

La schiavitù ha fornito ai neri una qualità di esistenza Calhoun credeva che non fossero in grado di ottenere da soli. A suo avviso, nonostante tutti i progressi che la razza avrebbe presumibilmente fatto in America, liberare gli schiavi e metterli in situazioni in cui avrebbero dovuto competere con i bianchi su base paritaria avrebbe solo portato a una catastrofe. L’intrinseca inferiorità dello schiavo liberato lo metterebbe in una condizione di svantaggio tale da non essere in grado di raggiungere la qualità della vita di cui godeva come schiavo, ha insistito Calhoun.

Calhoun ha notato che i proprietari di schiavi provvedevano ai loro schiavi dalla nascita all’infermità. Ha esortato i critici della schiavitù a ‘guardare i malati, e lo schiavo vecchio e infermo, da una parte, in mezzo alla sua famiglia e ai suoi amici, sotto la gentile cura sovrintendente del suo padrone e padrona, e confrontarlo con i disperati e miserabile condizione del povero nella casa dei poveri in Europa e nel Nord. A sostegno della sua tesi, ha citato i dati del censimento che indicavano che i neri liberi avevano molte più probabilità di soffrire di disabilità mentali o fisiche rispetto agli schiavi.

A lungo termine, Calhoun credeva, indipendentemente da ciò che accadde con la schiavitù, il progresso della civiltà avrebbe col tempo condannato all’estinzione la razza africana inferiore. Fino a quel momento, ha affermato, la schiavitù almeno dava sicurezza ai neri e li rendeva utili.

Quando si confrontò con l’argomento che la schiavitù era un sistema di sfruttamento del lavoro, Calhoun rispose che in ogni civiltà emergeva una classe possidente e sfruttato il lavoro degli altri. Ciò ha permesso alla master class di perseguire sforzi intellettuali e culturali che hanno fatto progredire il progresso della civiltà. “La schiavitù è indispensabile per un governo repubblicano”, ha proclamato.

Nel sud era inevitabile, sosteneva Calhoun, che la razza africana sarebbe stata la classe sfruttata. Il Sud ha semplicemente istituzionalizzato questo in un sistema di cui beneficiava sia il padrone che il servitore. Il padrone otteneva il suo lavoro e lo schiavo riceveva un tenore di vita molto superiore a quello che poteva ottenere da solo.

Mentre Calhoun difendeva la schiavitù, estese la sua argomentazione per incriminare il nord e il capitalismo industriale. Ha affermato che il sistema degli schiavi era effettivamente superiore alla “schiavitù salariata” del Nord. Credeva che la schiavitù, intrecciando gli interessi economici di padrone e schiavo, eliminasse l’inevitabile conflitto che esisteva tra lavoro e capitale nel sistema salariale. La quantità di denaro che un padrone investiva nei suoi schiavi rendeva economicamente impossibile maltrattarli o ignorare le loro condizioni di vita e di lavoro. Nel nord, il lavoratore libero era schiavo del suo datore di lavoro quanto lo era l’uomo nero nel sud, sosteneva Calhoun, ma gli mancava la protezione di cui godeva lo schiavo nero da un padrone paternalista.

Con o senza Calhoun, l’istituzione meridionale della schiavitù sarebbe scomparsa, ma rimarrà sempre un segno nero nella storia degli Stati Uniti e nella reputazione di Calhoun. Tuttavia, Calhoun merita un posto di rilievo nella storia del pensiero politico americano, se non altro per questa ironia: mentre si batteva per proteggere i diritti e gli interessi della minoranza meridionale dalla maggioranza settentrionale, si sentiva libero di subordinare i diritti della minoranza afroamericana a gli interessi della maggioranza bianca del Sud.

Dopo la morte di Calhoun il 31 marzo 1850, uno dei suoi più grandi nemici, gli Stati UnitiIl senatore Thomas Hart Benton del Missouri, ha severamente rimproverato un socio che gli ha suggerito di onorare Calhoun con un elogio al Congresso. “Non è morto, signore, non è morto”, ha osservato Benton, un fedele unionista. “Potrebbe non esserci vitalità nel suo corpo, ma c’è nelle sue dottrine.” Un decennio dopo, una sanguinosa guerra civile avrebbe dimostrato che Benton aveva ragione.

Questo articolo è stato scritto da Ethan S. Rafuse e originariamente pubblicato nel numero di ottobre 2002 della rivista Civil War Times.

Per altri fantastici articoli, abbonati subito alla rivista Civil War Times!