Mi piace l’elenco delle questioni importanti del professor Stone. Penso che i discorsi sulle elezioni, compresi i discorsi che costano denaro, debbano rimanere protetti, indipendentemente dal fatto che siano pubblicati da individui, società senza scopo di lucro, sindacati, società di media o società di affari non mediatici. (I contributi diretti ai candidati, al contrario di discorsi indipendenti su di loro, possono essere limitati, come ha dichiarato la Corte.) E penso che le restrizioni sull ‘”incitamento all’odio” dovrebbero rimanere incostituzionali. Ma sono d’accordo che queste saranno probabilmente questioni fortemente dibattute in nei prossimi anni. Vorrei aggiungere anche altri tre problemi.

Discorso professionista-cliente

Molti professionisti servono i loro clienti parlando. Gli psicoterapeuti cercano di aiutare i loro pazienti parlando con loro. I medici fanno diagnosi, offrono previsioni e raccomandano trattamenti. Gli avvocati forniscono consulenza legale, pianificatori finanziari, consulenza finanziaria. Alcuni di questi professionisti fanno anche cose (come prescrivere farmaci, eseguire interventi chirurgici o presentare documenti giudiziari che hanno effetto legale) . Ma gran parte di ciò che fanno è parlare.

Eppure la legge disciplina pesantemente questi oratori. Impedisce alle persone di dare consigli legali, medici, psichiatrici o simili a meno che non ottengano prima la licenza (operazione che può richiedere anni e centinaia di migliaia di cose da fare Il valore dell’istruzione da ottenere), anche se il governo non potrebbe richiedere una licenza alle persone per diventare giornalisti o autori. La legge consente ai clienti di citare in giudizio i professionisti per negligenza, sostenendo che le opinioni o le previsioni dei professionisti si sono rivelate “irragionevoli” e dannose, sebbene azioni legali simili contro giornali o emittenti sarebbero incostituzionali.

E la legge a volte vieta o impone un discorso particolare da parte di questi professionisti. Alcuni stati vietano agli psichiatri di offrire consulenza mirata a cambiare l’orientamento sessuale dei giovani pazienti. La Florida ha limitato le domande dei medici ai loro pazienti sul fatto che i pazienti possiedano armi. Molti stati, sperando di persuadere le donne a non abortire, richiedere ai medici di dire certe cose o mostrare certe cose alle donne che cercano di abortire. Il governo federale ha cercato di punire i medici che raccomandano ai loro pazienti di usare marijuana medica (che è illegale secondo la legge federale, ma che può essere ottenuta in molti stati con la raccomandazione del medico).

Quando sono costituzionali queste leggi? Inoltre, se c’è un Primo Emendamento tranne n che consente tali regole di discorso professionale-cliente, quali professioni copre? Che dire, ad esempio, di guide turistiche, indovini, veterinari o consulenti dietetici? I tribunali stanno appena iniziando a confrontarsi con le implicazioni del Primo Emendamento di questo tipo di restrizioni e il grado in cui l’interesse del governo a proteggere i clienti – e a prevenire comportamenti che il governo considera dannosi – può giustificare la limitazione del discorso professionale-cliente.

Discorso che facilita il crimine

Alcuni discorsi contengono informazioni che aiutano le persone a commettere crimini oa farla franca commettere crimini. A volte si tratta di informazioni generali, ad esempio su come vengono fabbricate le bombe, come possono essere scassinate le serrature, come possono essere creati virus mortali, come è possibile eludere facilmente le protezioni tecnologiche per le opere protette da copyright o come un killer a contratto può farla franca con il suo crimine.

A volte si tratta di informazioni specifiche, come i nomi dei testimoni di crimini che i criminali potrebbero voler mettere a tacere, l’ubicazione degli agenti di polizia che i criminali potrebbero voler evitare oi nomi di agenti sotto copertura o agenti della CIA. In effetti, a volte questo può essere familiare come le persone che lampeggiano per avvisare i conducenti che un agente di polizia sta guardando; le persone vengono occasionalmente perseguite per questo motivo, perché aiutano gli altri a cavarsela per eccesso di velocità.

A volte questo discorso viene pronunciato specificamente con lo scopo di promuovere il crimine, ma a volte viene detto per altri scopi: considera i libri di chimica che parlare di esplosivi; articoli di giornale che menzionano i nomi delle persone in modo che i lettori non si sentano nascosti; o romanzi che descrivono accuratamente i crimini solo per divertimento. E a volte viene detto per scopi politici, ad esempio quando qualcuno descrive quanto sia facile eludere la legge sul copyright o proposte di legge che vietano la stampa 3D di armi da fuoco, nel tentativo di spiegare perché quelle leggi devono essere respinte.

Sorprendentemente, la Corte Suprema non ha mai spiegato quando tale discorso può essere limitato.L’eccezione per l’istigazione ristretta, che riguarda il discorso che mira a persuadere le persone a commettere crimini imminenti, non è adatto per un discorso che, deliberatamente o meno, informa le persone su come commettere crimini in un momento futuro. Anche questo è un campo che la Corte Suprema dovrà probabilmente affrontare nei prossimi decenni.

Regole “molestie ambientali ostili”

Infine, alcuni enti governativi, tribunali e università hanno ragionato che il governo possa limitare i discorsi che offendono sufficientemente dipendenti, studenti o mecenati aziendali in base a razza, religione, sesso, orientamento sessuale e simili. Ecco come va la teoria: le leggi vietano la discriminazione basata su tali tratti di identità nel lavoro, nell’istruzione, e sistemazioni pubbliche. E quando la parola è “severa o pervasiva” abbastanza da creare un “ambiente ostile o offensivo” sulla base di tali tratti, tale discorso diventa una forma di discriminazione. Pertanto, si sostiene, un’ampia gamma di discorsi, come esposizione di bandiere confederate, proselitismo religioso indesiderato, discorsi che criticano aspramente i veterani, discorsi che suggeriscono che i musulmani sono sleali, esposizione di materiali sessualmente allusivi, umorismo a tema sessuale, titoli di lavoro basati sul sesso (come “caposquadra” o r “relatore per parere”) e altro ancora, può portare a cause legali.

I datori di lavoro privati prestano attenzione e limitano tale discorso da parte dei loro dipendenti. Le università stanno promulgando codici vocali che limitano tale discorso. Anche i discorsi nei ristoranti e in altri luoghi pubblici, siano essi presentati dal titolare dell’attività o detti dagli avventori, possono comportare responsabilità per il proprietario. E questo non si limita al discorso offensivo detto a una persona in particolare che non vuole ascoltarlo. Anche un discorso appeso al muro o ascoltato per caso nella mensa può comportare responsabilità e sarebbe quindi soppresso dalla legge “ambiente ostile”.

Per essere sicuri, i datori di lavoro privati e gli imprenditori non sono vincolati dalle Primo emendamento, e sono quindi generalmente liberi di limitare tale discorso sulla loro proprietà. E anche i datori di lavoro e le imprese governative hanno generalmente un’ampia libertà di controllare ciò che viene detto sulla loro proprietà (escludendo le università pubbliche, che generalmente hanno molto meno tale libertà). qui il governo sta facendo pressione su tutti i datori di lavoro, le università e le imprese affinché impongano codici vocali, minacciando la responsabilità di coloro che non impongono tali codici. E la pressione del governo è soggetta al controllo del Primo Emendamento.

Alcuni tribunali hanno respinto alcune applicazioni di questa teoria dell ‘”ambiente ostile” sulla base del primo emendamento; altri hanno accolto altre domande. Anche questo è qualcosa che la Corte Suprema dovrà considerare.