Per Le Duan, il primo segretario del Politburo di Hanoi, un grande successo sul campo di battaglia nel 1968 ha promesso un grande affare. Una vittoria decisiva spezzerebbe una guerra in stallo nel Vietnam del Sud. Costringerebbe gli americani a negoziare. Costringerebbe gli Stati Uniti a ritirare le proprie truppe. Una vittoria militare decisiva porterebbe all’unificazione e alla vera indipendenza vietnamita.

Le speranze di Le Duan alla fine del 1967 e all’inizio del 1968 ci offrono una prospettiva importante sulla strategia: al suo centro, la strategia è un’arte ambiziosa. Se consideriamo la definizione di strategia di Colin Gray come il “ponte che collega il potere militare allo scopo politico”, allora coloro che elaborano la strategia devono considerare se gli obiettivi che delineano sono, in effetti, raggiungibili. Uno stratega potrebbe essere in grado di calcolare, piuttosto precisamente, le risorse disponibili, ma la definizione di obiettivi generali richiede di delineare determinate aspettative. E troppo spesso nel processo di pianificazione, tali aspettative si basano su presupposti non esaminati o non realistici piuttosto che su ragionamenti considerati.

Nulla era più vero di durante l’offensiva del Tet del 1968. Alla fine di gennaio, all’inizio della più sacra delle vacanze vietnamite, le forze comuniste lanciarono un assalto a tutto campo in tutto il Vietnam del Sud. L’offensiva scosse il comando militare americano e, forse ancora più importante, il fronte interno americano. E mentre Le Duan ha ottenuto a malapena la vittoria decisiva che desiderava così disperatamente, Tet è arrivato rapidamente a simboleggiare qualcosa di più grande del combattimento ispirato.

L’episodio ha raggiunto uno status quasi mitico come punto di svolta della lunga guerra americana in Vietnam. Alcuni che cercavano lezioni da quel conflitto vedevano Tet come una fatale opportunità persa per “convertire il successo militare in un significativo guadagno politico”. Lo stimato storico George Herring, da parte sua, va oltre, sostenendo che Tet “rappresentava il punto culminante dell’egemonia americana del secondo dopoguerra, quel punto in cui l’establishment della nazione arrivò a riconoscere che i suoi impegni internazionali avevano cominciato a superare il suo capacità di pagarli. “

Cinquant’anni dopo, cosa dovremmo pensare di Tet? Quale prospettiva possiamo ottenere dallo studio di uno dei momenti più consequenziali dell’intera guerra americana in Vietnam? Mentre la maggior parte dei critici, in particolare gli ufficiali militari, tendevano a dipingere l’offensiva del Tet come una vittoria militare trasformata in una sconfitta politica, sembra più utile considerare questo capitolo della guerra come un tutorial strategico su ipotesi imperfette tra i leader e comandanti americani e nordvietnamiti. Al centro, l’offensiva del Tet del 1968, da tutti i lati, rimane un caso di studio approfondito sulle aspettative mal riposte su come si svolge la guerra e su ciò che promette.

Presupposti distorti a Washington, MACV e Hanoi

L’offensiva lanciata dai leader di Hanoi alla fine di gennaio 1968 è il risultato della stima – condivisa da quasi tutti gli osservatori a metà del 1967, americani e vietnamiti – che la guerra nel Vietnam del Sud fosse a un punto morto. Da parte americana, questa consapevolezza portò a una campagna mirata della Johnson White House per pubblicizzare i progressi in tempo di guerra. Alcuni alti ufficiali in seguito hanno affermato che il generale William Westmoreland, capo del comando di assistenza militare degli Stati Uniti, Vietnam (MACV), era “utilizzato per scopi politici”. In ogni caso, il generale ha diligentemente svolto la sua parte in una campagna di propaganda a livello nazionale quell’anno. Ad esempio, in un discorso del novembre 1967 al National Press Club, Westmoreland ha dichiarato: “Abbiamo raggiunto un punto importante quando la fine inizia ad arrivare vista. “

Tale ottimismo pubblico oscurava non solo le difficoltà che ancora si presentavano in Vietnam, ma la completezza dei piani della campagna di Westmoreland per il 1968. Il generale mirava a fondere le operazioni militari con la pacificazione (una missione di” importanza “) nella speranza di espandere il controllo politico di Saigon nelle campagne del Vietnam del Sud. Alla fine del 1967, tuttavia, c’era un’altra preoccupazione. Il nemico potrebbe tentare una grande offensiva per rompere lo stallo in corso.

In effetti, Le Duan aveva pianificato proprio questo: una “offensiva generale” delle forze combattenti comuniste per ottenere una “vittoria decisiva” sull’esercito del “regime fantoccio”, seguita – inevitabilmente, nella mente di Le Duan – da una “rivolta generale”. “Di la gente comune per rovesciare il governo di Saigon. In una lettera ai compagni del sud poco prima della festa del Tet, ha dipinto il Vietnam del Sud e dei suoi alleati come consumato da “contraddizioni interne”, il “morale delle loro truppe che vacilla” e i loro soldati “circondati dalle forze armate e politiche del nostro popolo”. Ma l’ottimismo di Le Duan si è dimostrato ancora meno giustificato di quello di Westmoreland.

Senza dubbio, il governo di Saigon ha continuato a lottare con tensioni sociali e politiche durature. Molti tra la popolazione rurale sono rimasti impegnati nella causa comunista.La corruzione e la leadership difettosa affliggevano ancora l’esercito del Vietnam del Sud (ARVN) nel 1968 come avevano fatto nel 1966 e nel 1963. E le operazioni militari alleate stavano sicuramente lacerando il tessuto stesso dell’ordine sociale del Vietnam del Sud – a evidente beneficio dei propagandisti comunisti e politici quadri. Eppure le ipotesi di Hanoi interpretano male la realtà di una comunità politica le cui fortune erano migliorate, anche se solo leggermente, all’indomani delle elezioni presidenziali del 1967. Saigon non era certo il burattino senza vita che i propagandisti comunisti l’hanno dipinta.

Se Hanoi è stata ingannata dall’apparente instabilità politica di Saigon, i suoi leader del Politburo si sono impegnati nella loro forma di inganno. Affinché una “rivolta generale offensiva generale” avesse successo nelle aree urbane del Sud, le truppe statunitensi dovettero essere allontanate dalle città. Così, alla fine del 1967, le grandi unità dell’esercito del Vietnam del Nord (NVA) cercarono di ingaggiare le forze statunitensi in battaglia in gli altopiani centrali e lungo i confini delle province più settentrionali del Vietnam del Sud, allontanando le formazioni alleate più capaci dai principali centri abitati del sud.

Westmoreland ha accolto favorevolmente la notizia che gli ha permesso di sfruttare i vantaggi americani in termini di potenza di fuoco lontano dalle aree popolate, pur limitando, si spera, l’accesso del nemico al popolo. Come ricordò in seguito il generale, queste battaglie di confine sembravano “la via più logica per il nemico”. Mentre Westmoreland vedeva chiaramente la guerra come qualcosa di più che semplici battaglie, per lui e il suo staff, la NVA aveva solo la capacità di minacciare le province settentrionali del I Corpo.

Eppure le ipotesi del MACV si sono rivelate errate. È vero, il nemico aveva preso di mira le province adiacenti al Vietnam del Nord e le sue aree di sosta in Laos. E Westmoreland certamente non poteva permettere alle unità NVA ammassate di vagare incontrollate nelle aree di confine senza mettere in pericolo la popolazione. Ma il comando americano si era impegnato in una forma di immagine speculare. I suoi leader e gli analisti dell’intelligence formavano ipotesi sul nemico basate sulla convinzione che i comunisti pensassero e quindi si comportassero come gli americani stessi. Ma gli obiettivi strategici di Hanoi in realtà erano altrove.

L’assedio della base dei marine di Khe Sanh ha solo rafforzato la falsa convinzione del MACV che le posizioni alleate lungo la zona smilitarizzata fossero il vero obiettivo di Hanoi. Il capo dell’intelligence di Westmoreland notò in seguito la “somiglianza ingannevole di Khe Sanh con Dien Bien Phu”, la guarnigione francese invasa alla fine della guerra franco-indocina (la Casa Bianca tracciò paralleli simili). Ma c’era dell’altro nel quadro di intelligence imperfetto. / p>

Come recentemente sostenuto da Edwin Moïse, il MACV ha seriamente sottovalutato le capacità nemiche, in particolare quelle delle forze ribelli che operano all’interno del Vietnam del Sud. Per tutta l’ultima parte del 1967, il quartier generale della MACV e la CIA hanno combattuto sulle stime della forza nemica, con il quartier generale militare raggiungendo conclusioni più ottimistiche sull’attrito del nemico rispetto agli analisti dell’intelligence. Se Westmoreland non mentiva effettivamente sulle sue valutazioni, secondo Moïse, “non si rendeva nemmeno conto che le stime dell’intelligence erano massicciamente distorte per soddisfare le sue preferenze espresse”. In breve, la pressione politica per dimostrare il progresso stava infettando le valutazioni dell’intelligence e quindi influenzando la pianificazione strategica.

Con l’avvicinarsi della vacanza del Tet, Hanoi ha visto allo stesso modo quello che voleva vedere quando guardava a sud. Una risoluzione di metà gennaio 1968 ha suggerito che “milioni di masse ribollono di spirito rivoluzionario e sono pronte a sollevarsi”. Le forze comuniste apparentemente avevano “l’iniziativa su tutto il campo di battaglia” e, politicamente, gli americani e i sud vietnamiti erano “sprofondati in una crisi grave e completa”. Come dichiarava la risoluzione, un’offensiva generale combinata con una rivolta generale avrebbe “assicurato una vittoria decisiva per la nostra parte”.

L’offensiva scatenata nella distesa del Vietnam del Sud a fine gennaio ha chiaramente superato le aspettative del comando di Westmoreland . I regolari della NVA e gli insorti del Fronte di liberazione nazionale – soprannominati i “vietcong” – hanno colpito 36 capoluoghi di provincia, l’ambasciata degli Stati Uniti a Saigon e le sei più grandi città del Vietnam del Sud. Eppure il coordinamento di un’offensiva così ambiziosa a livello nazionale è fallito e alcune unità hanno attaccato un giorno precocemente, fornendo a MACV un avvertimento cruciale sull’imminente assalto.

Tuttavia, l’offensiva ha portato la distruzione in aree precedentemente indenni dalla guerra. Mentre l’attacco all’ambasciata degli Stati Uniti ha raccolto molta attenzione da parte dei media nei primi giorni di Tet, combattendo inghiottì numerose province rurali e città urbane in tutto il Vietnam del Sud. Nella città imperiale di Hue, duramente colpita dai comunisti, le stime ufficiali dopo la battaglia calcolarono che l’80 per cento delle case e degli edifici erano stati distrutti o danneggiati “. C’erano tombe ovunque, “Il giornalista americano Don Oberdorfer ha ricordato,” nei parchi, nei cortili, lungo strade e vicoli.”

Westmoreland aveva sicuramente calcolato male la capacità delle forze di Hanoi di lanciare un’offensiva così massiccia. Tuttavia ha anche risposto rapidamente, muovendo le sue forze per parare gli assalti del nemico e prepararsi per il proprio contrattacco. Già il 4 febbraio, Westmoreland stava riferendo ai capi di stato maggiore congiunti sui combattimenti in tutte le zone tattiche dei corpi nel Vietnam del Sud: a Hue, Saigon, Kontum City e il delta del Mekong. I suggerimenti secondo cui lui e, in misura minore, l’ambasciatore americano Ellsworth Bunker si sono concentrati sulla battaglia tattica intorno a Khe Sanh a scapito di altre crisi militari e politiche provocate dall’offensiva nemica sono fuori luogo.

In effetti, nelle prime settimane di febbraio, divenne sempre più evidente al MACV che la mossa di Hanoi per incitare una rivolta popolare era fallita. Una valutazione comunista secondo cui marzo riconosceva che “le forze popolari organizzate non erano abbastanza ampie e forti” e un post mortem dopo la guerra notava che il Politburo era stato “soggettivo nella nostra valutazione della situazione, specialmente nel valutare la forza della politica di massa forze armate nelle aree urbane. ” Inoltre, l’ipotesi errata di Hanoi che l’ARVN sarebbe crollato se colpito abbastanza duramente ha portato a perdite catastrofiche tra le forze comuniste sconfitte che si sono scoperte nell’offensiva, assicurando che si prospettassero anni di duri combattimenti.

Tale era davvero il il numero di vittime da entrambe le parti aumentò mentre gli alleati riguadagnarono l’equilibrio e iniziarono il contrattacco. Westmoreland ha spinto le forze del Vietnam del Sud nelle campagne per riconquistare il territorio perduto mentre le truppe statunitensi hanno cercato di isolare e massacrare le principali unità nemiche. Potrebbe essere possibile, si chiedevano gli ufficiali americani, trasformare la sorpresa tattica del nemico nella loro rovina strategica?

Gli alti funzionari della Casa Bianca, tuttavia, stavano ponendo le loro domande. Tra loro c’era Clark Clifford, il nuovo segretario alla difesa che aveva sostituito Robert S. McNamara mentre infuriavano i combattimenti del Tet. Com’era possibile che il nemico potesse lanciare un’offensiva così ampia? I combattimenti in corso in Vietnam stavano effettivamente indebolendo gli Stati Uniti, sia in patria che all’estero? Era vero, come ha ricordato Clifford, che il prezzo non era più “commisurato all’obiettivo”? A un livello più profondo, c’erano ipotesi non valide su cui si era basato l’intero sforzo bellico?

Non sorprende che Clifford domande difficili venivano imitate dalla stampa americana. All’indomani della guerra, gli ufficiali militari hanno trovato un comodo capro espiatorio nei media, un generale dei marine denigrando “l’incapacità di alcuni giornalisti di vedere e riferire in modo più chiaro e in un contesto migliore”. Ciò si adatta all’idea popolare secondo cui Tet ha rivolto la stampa contro la guerra, che poi ha trasformato la nazione. Eppure la risposta giornalistica a Tet, in verità, si è dimostrata molto più misurata di quanto generalmente accettato. Certamente, i giornalisti hanno posto domande difficili all’indomani di Tet. E alcuni, come Frank McGee della NBC, sostenevano correttamente che i comunisti avevano ottenuto “una vittoria psicologica nella battaglia di Saigon”.

Ma i media difficilmente hanno dipinto il quadro di una sconfitta militare americana durante il Tet. del resto, i comunisti hanno mai insinuato che avrebbero abbandonato la guerra dopo il Tet (anche se Le Duan sarebbe stato severamente criticato ad Hanoi, e l’ascesa politica della fazione “militante” da lui guidata è stata brevemente minacciata dopo che il fallimento dell’offensiva è diventato evidente quell’estate). Non esistono prove per corroborare il mito secondo cui Hanoi è stata salvata da un media americano che aveva intenzionalmente contaminato l’opinione pubblica degli Stati Uniti e messo la nazione contro la guerra.

Piuttosto, la genesi del mito che ritrae una vittoria militare minata da il disfattismo politico proveniva in gran parte dal corpo degli ufficiali americani. Anche in questo caso, ipotesi errate hanno guidato l’argomento. Veterani come Harry G. Summers sostenevano in un’opera influente che Tet era un “clamoroso fallimento per i nordvietnamiti”, ma un “successo strategico” contro l’opinione pubblica americana e la leadership politica. Per questi ufficiali, avevano distrutto l’insurrezione durante il Tet – anzi, non l’avevano fatto – ed erano sull’orlo della vittoria finale prima che il fronte interno perdesse la sua volontà.

Tali presupposti errati rafforzarono un altro mito emanato da le ceneri di Tet. Secondo questa narrazione, il successore di Westmoreland, Creighton Abrams, ha presieduto al consolidamento della vittoria militare del Tet e ha portato gli alleati ancora più vicini alla vittoria della guerra. La decisione politica di ritirare le forze statunitensi, tuttavia, minò questi successi e lasciò un alleato sud vietnamita maturo per l’invasione dal nord. Eppure i risultati immaginati di Abrams difficilmente resistevano alla realtà, anche se hanno placato i veterani in cerca di risposte in una narrativa sulla causa persa dopo la caduta di Saigon nel 1975.

L’ascensione di Abrams al comando MACV nella primavera del 1968, però, è arrivata a un tempo in cui Hanoi aveva già deciso di rafforzare i combattimenti nel Vietnam del Sud.Anche se soprannominato “mini-Tet”, è importante vedere queste operazioni come ha fatto Hanoi – come mantenere una “postura offensiva continua”. L’offensiva del Tet non fu una battaglia lunga una settimana, nemmeno un mese. In verità, la campagna andò a gonfie vele per gran parte del 1968, come dimostrano le crescenti vittime da tutte le parti. Lo storico Ronald Spector ha giustamente descritto il 1968 come “l’anno più sanguinoso in Vietnam”, eppure tutto quello spargimento di sangue non ha potuto rompere lo stallo di una guerra trovata sempre più discutibile da un numero crescente di americani.

Reazioni simili potrebbero essere trovato tra i vietnamiti del sud. I consulenti senior degli Stati Uniti sul campo sapevano che l’importantissimo programma di pacificazione era “frenato quasi fino a fermarsi” dopo Tet e, in effetti, Abrams trascorse la maggior parte dei suoi primi mesi al comando cercando di rinvigorire il non militare e lo sviluppo di MACV programmi. Ma il problema apparentemente irrisolvibile di ristabilire una comunità politica funzionante all’interno del Vietnam del Sud affliggerebbe lo sforzo americano per la durata della guerra. Ad un altro livello, le ipotesi su ciò che la potenza statunitense potrebbe ottenere nel sud-est asiatico sono state insufficienti sulla scia di Tet.

Alla fine, e specialmente dopo la caduta di Saigon nel 1975, i circoli di questi molti presupposti errati su Tet e le sue conseguenze dovrebbero essere quadrate quando si scrive la storia della guerra americana in Vietnam. Molti veterani – e in particolare ufficiali anziani – hanno trovato conforto in una trama che evidenziava i successi militari, di un “trionfo abbandonato” che ha assicurato che le forze armate statunitensi potessero ancora prendersi il merito del loro acume sul campo di battaglia. Altri sono andati oltre, con un ufficiale che ha sostenuto che eletto i funzionari “non possono immischiarsi in questioni operative” e paragonare tale interferenza a dire a un “chirurgo come tagliare”.

In questo modo, la storia dell’offensiva del Tet si è trasformata in una ricerca non di prospettiva, ma piuttosto per colpa e un modo per determinare vincitori e vinti. Un marine, per esempio, ha dannato gli “attivisti di sinistra” con la loro “enfasi sugli studi di arti liberali e il loro patrocinio di classe superiore”. L’ammiraglio in pensione U.S.G. Sharp – non a caso, il comandante delle forze statunitensi nel Pacifico dal 1964 al 1968 – mise alla berlina i “manoscritti” che erano stati “al centro della scena” e gli “elementi contro la guerra” che erano “in pieno grido”. E, più recentemente, un famoso scrittore editoriale, James Robbins, ha suggerito un punto più basilare, incentrato sugli americani: “Abbiamo perso la guerra del Vietnam per scelta”.

Una lettura migliore dell’offensiva del Tet del 1968, soprattutto per i responsabili politici civili e gli strateghi militari, includerebbe una dissezione più ponderata di ciò che ci aspettiamo di ottenere attraverso la guerra, di come comprendiamo il meccanismo attraverso il quale la violenza è destinata ad effettuare il cambiamento politico e perché la nostra fede senza macchia nell’efficacia politica generale della forza persiste. Ciò non significa che il pessimismo debba servire come componente centrale della pianificazione strategica. Piuttosto, Tet suggerisce che ci sono conseguenze pesanti quando assumiamo troppo sulla relazione tra azione ed effetto in guerra. Nelle parole di John Prados, “Quello che è successo al Tet è stato che le persone soccombono ai preconcetti”.

La strategia può essere ambiziosa, ma deve essere qualcosa di più che un pio desiderio. Se Colin Gray ha ragione nell’affermare che “la sorpresa è inevitabile in guerra “, quindi le ipotesi su causa ed effetto sono elementi fondamentali di una strategia di successo. L’incapacità di pensare in modo critico se la dottrina funziona effettivamente come previsto o quale risposta del nemico ci si può aspettare da una particolare azione delle nostre stesse forze è una ricetta per il disastro.

Quindi, dovremmo rivisitare il 1968 con una visione più chiara di quella detenuta da troppi ufficiali militari che hanno prestato servizio in Vietnam e dai più recenti revisionisti della “vittoria persa”. Le ipotesi nella pianificazione strategica devono essere più che semplici modi affinché i piani si accordino magicamente con un certo senso della realtà. E, in senso lato, è qui che il presunto punto di svolta della guerra ci dice qualcosa di molto più profondo, e probabilmente molto più importante, sull’esperienza americana in Vietnam.

Ci sono pericoli quando assumiamo, come articolo di fede, che i meriti di impiegare il potere militare superano sempre i limiti di quel potere.