IMPLICATIONS FOR PUBLIC HEALTH POLICY AND PRACTICE

Heller sottolinea fino a che punto anche un’ampia evidenza statistica di il rischio per la salute può essere insufficiente a sostenere la costituzionalità della regolamentazione delle libertà individuali per quanto riguarda i diritti costituzionali. La legge sulle armi da fuoco di D.C., riconosciuta come la più dura della nazione, imponeva un divieto totale di proprietà di alcuni tipi di armi e limiti severi all’accesso ad altri. Possono sopravvivere leggi meno restrittive. Ad esempio, il 24 febbraio 2009, nella sua prima decisione sui diritti delle armi da Heller, la Corte Suprema ha confermato una legge federale che vietava alle persone condannate per crimini di violenza domestica di possedere armi.9 La decisione 7-2 ha eluso l’opportunità di rimpolpare Il significato di Heller, non si fa nemmeno una volta riferimento alla decisione. Ciò non sorprende, poiché possono volerci anni prima che la Corte torni su un caso storico come Heller per approfondirlo.

Non lo è. per dire, tuttavia, che gli effetti immediati di Heller non sono stati evidenti. Ad esempio, tre comuni dell’Illinois con divieti di armi da fuoco hanno già agito per revocare i divieti. In California, la San Francisco Housing Authority (SFHA) ha raggiunto un out-of- accordo giudiziario con la National Rifle Association (NRA) che consente ai residenti all’interno di condomini SFHA di possedere armi da fuoco, annullando i divieti di armi contenuti nei termini di locazione preesistenti. Inoltre, sembra che i giudici stiano ripensando a cosa er possono continuare a costringere un imputato a consegnare un’arma da fuoco in suo possesso come condizione per il rilascio preliminare; prima di Heller, questa era una pratica standard. Alcuni avvocati della difesa penale potrebbero iniziare a utilizzare Heller per argomentare contro la costituzionalità della legge federale “criminale in possesso”, che proibisce il possesso di armi o munizioni alla maggior parte dei criminali condannati.10

Tuttavia, queste e molte altre implicazioni pratiche della decisione Heller solleva un’importante questione costituzionale lasciata irrisolta dalla maggioranza di Heller: il Secondo Emendamento si applica anche agli stati, o è solo un vincolo al governo federale (di cui la DC è considerata una parte)? Nel 1833, il Supremo La Corte ha stabilito che il Bill of Rights (i primi 10 emendamenti alla Costituzione) si applicava solo al governo federale, 11 e altri due casi della Corte Suprema del 187512 e 188613 hanno ritenuto che il Secondo Emendamento specificamente non si applicasse agli stati. molto tempo dopo che queste ultime decisioni furono emesse, la Corte introdusse una dottrina legale nota come “incorporazione”, in base alla quale le disposizioni della Carta dei diritti sono applicate agli stati attraverso il Due Processi s Clausola del quattordicesimo emendamento. La scarsa attenzione della Corte al Secondo Emendamento negli ultimi 110 anni significa che la questione non è stata affrontata in questo contesto; di conseguenza, non è chiaro se l’analisi in Heller si estenda agli stati. Diverse cause sono già state intentate da la NRA che cerca di garantire l’applicazione esplicita della decisione alle leggi statali.

Un’altra questione sollevata da Heller è la misura in cui la decisione consente al governo di regolamentare il possesso di armi da fuoco negli spazi pubblici. Sebbene il divieto di armi da fuoco DC non fosse diretto esclusivamente alle armi da fuoco nelle abitazioni private, l’opinione della maggioranza si riferiva solo a quell’aspetto della legge: il divieto del “distretto” di possedere pistole in casa viola il Secondo Emendamento, così come il suo divieto di rendere qualsiasi armi da fuoco legali in casa utilizzabili allo scopo di autodifesa immediata “. 3 Leggi accanto alla dichiarazione del giudice Scalia secondo cui i limiti al possesso di armi in luoghi come le scuole sarebbero consentiti, è possibile che la portata di Heller non venga estesa ben oltre i portoni delle residenze private. Questa domanda rimane aperta a causa dell’enfasi sull’autodifesa riflessa nella decisione.

Indipendentemente dai tipi di regolamenti che sopravvivono a un’analisi di Heller e indipendentemente dal fatto che il Secondo Emendamento si trovi alla fine applicabile agli stati , è evidente che la decisione influisce sulla capacità di fare affidamento esclusivamente su rigide restrizioni sulle armi da fuoco come mezzo per affrontare la violenza armata. Heller mette così in risalto la necessità di combinare la regolamentazione delle armi e maggiori risorse per le forze dell’ordine con strategie di intervento preventivo mirate a popolazioni e comunità ad alto rischio.