Questi sono i giorni dei sogni febbrili, indotti da un virus reale o dallo stress al rallentatore di un mondo alle prese con una pandemia. Un tipo di sogno in particolare che so di aver avuto ha a che fare con la scoperta che questo era tutto, beh, un sogno. Tranne che, quando mi sveglio davvero, ricordo che ci sono idee sulla natura della realtà che vanno oltre anche questo. La variante più complicata di questi concetti è l’ipotesi di simulazione, che è che molto più probabilmente esistiamo all’interno di una realtà virtuale che in una realtà fisica.

L’affermazione che il mondo è una finzione non è nuova; sta spuntando da migliaia di anni in diverse culture, dalla Cina all’antica Grecia, sostenuta da pensatori come Descartes con il suo dualismo mente-corpo. Ma questa versione più recente, basata sul calcolo, o almeno sulla ricostruzione artificiale, è esplosa intorno al 2003 con la pubblicazione di un articolo intitolato “Stai vivendo in una simulazione al computer?” del filosofo Nick Bostrom In sostanza, Bostrom sostiene che se qualche civiltà estremamente avanzata sviluppasse la capacità di eseguire “simulazioni di antenati” (per conoscere il proprio passato), le entità ancestrali simulate sarebbero probabilmente di gran lunga superiori alle entità senzienti effettive nell’universo. Con un piccolo gesto probabilistico della mano è quindi possibile sostenere che molto probabilmente siamo simulati.

Tutto ciò è molto divertente se hai bevuto qualche birra o hai trascorso troppe ore a rannicchiarci sotto le tue lenzuola. Ma mentre potresti amare o odiare questa ipotesi, il semplice fatto è che prima di giudicarla dovremmo davvero applicare i criteri che usiamo per valutare qualsiasi ipotesi, e il primo passo in quel processo è chiedere se può essere valutato in modo ragionevole .

Curiosamente, l’ipotesi della simulazione potrebbe essere verificabile, sotto certi presupposti. Ad esempio, potremmo supporre che una simulazione abbia i suoi limiti. La più ovvia, estrapolando dallo stato attuale del calcolo digitale, è semplicemente che una simulazione dovrà fare approssimazioni per risparmiare sulla memorizzazione delle informazioni e sui costi generali di calcolo. In altre parole: avrebbe limiti in termini di accuratezza e precisione.

Un modo in cui quei limiti potrebbero manifestarsi è nella discretizzazione del mondo, forse manifestandosi in barriere di risoluzione spaziale e temporale. Anche se pensiamo che ci siano alcuni limiti assoluti in ciò che costituisce piccole distanze o intervalli di tempo significativi – la scala di Planck e il tempo di Planck – ciò ha a che fare con i limiti della nostra attuale comprensione della fisica piuttosto che con il tipo di limiti di risoluzione sui tuoi pixel schermo. Tuttavia, ricerche recenti suggeriscono che il vero limite di intervalli di tempo significativi potrebbe essere ordini di grandezza più grandi del tradizionale tempo di Planck (che a sua volta è di 10-43 secondi). Forse futuri esperimenti di fisica potrebbero rivelare un’inaspettata ingombro nel tempo e nello spazio.

Ma il test più accurato dell’ipotesi sarebbe quello di mandare in crash il sistema che esegue la nostra simulazione. Naturalmente, sembra un po ‘sconsiderato, ma se siamo comunque tutti entità virtuali, è davvero importante? Presumibilmente un rapido riavvio e ripristino potrebbe riportarci online come se nulla fosse accaduto, ma forse saremmo in grado di dirlo, o almeno di avere qualche microsecondo di trionfo appena prima che tutto si spenga.

La domanda è: come si fa a far cadere una simulazione della realtà dal suo interno? La strategia più ovvia sarebbe quella di provare a causare l’equivalente di un overflow dello stack, chiedendo più spazio nella memoria attiva di un programma di quanto sia disponibile, creando un processo ricorsivo all’infinito, o almeno eccessivamente. E il modo per farlo sarebbe costruire le nostre realtà simulate, progettate in modo che all’interno di quei mondi virtuali ci siano entità che creano la loro versione di una realtà simulata, che a sua volta fa lo stesso, e così via fino alla tana del coniglio . Se tutto questo funzionasse, l’universo come lo conosciamo potrebbe schiantarsi, rivelandosi un miraggio proprio quando siamo scomparsi dall’esistenza.

Si potrebbe sostenere che qualsiasi specie in grado di simulare una realtà (probabilmente simile a proprio) anticiperebbe sicuramente questa eventualità e introdurrebbe alcune misure di salvaguardia per impedirlo. Ad esempio, potremmo scoprire che è stranamente e inspiegabilmente impossibile creare dei nostri universi simulati, indipendentemente dalla potenza dei nostri sistemi computazionali, che si tratti di computer quantistici generalizzati o altro. Questo di per sé potrebbe essere un segno che esistiamo già all’interno di una simulazione. Ovviamente, anche i programmatori originali avrebbero potuto anticipare quello scenario e trovare un modo per ingannarci, forse semplicemente trasmettendoci informazioni da altre simulazioni invece di lasciarci eseguire le nostre.

Ma interventi come questo rischiano di minare la ragione per cui una specie esegue tali simulazioni in primo luogo, che sarebbe imparare qualcosa di profondo sulla propria natura. Forse lasciare che tutto crolli è semplicemente il prezzo da pagare per l’integrità dei risultati. O forse stanno semplicemente eseguendo la simulazione che ci contiene per scoprire se loro stessi si trovano all’interno di una falsa realtà.

Sogni d’oro.