Library of Congress

Hawley e Smoot, gli spauracchi del commercio

ANCHE quando sono disperati, i banchieri di Wall Street non sono disposti a strisciare. Ma nel giugno 1930 Thomas Lamont, socio di J.P. Morgan, ci si avvicinò. “Mi sono quasi inginocchiato per implorare Herbert Hoover di porre il veto alla tariffa asinina Hawley-Smoot”, ha ricordato. “Quell’atto ha intensificato il nazionalismo in tutto il mondo”.

Secondo David Kennedy, uno storico , Lamont era “di solito un influente consigliere economico” del presidente americano. Non questa volta. Hoover ha firmato il disegno di legge il 17 giugno: “il finale tragico-comico”, ha detto “s Economist” di quella settimana, a uno dei capitoli più sorprendenti nella storia delle tariffe mondiali … quella che gli entusiasti del protezionismo di tutto il mondo farebbero bene a studiare. “

Il Tariff Act del 1930, che aumentò di quasi 900 dazi all’importazione americani, fu discusso, approvato e firmato come il mondo era cadendo nella depressione. I suoi sponsor – Willis Hawley, un membro del Congresso dell’Oregon, e Reed Smoot, un senatore dello Utah – sono venuti a personificare l’isolazionismo economico dell’epoca. Sessantatré anni dopo, in un dibattito televisivo sull’accordo di libero scambio nordamericano, Al Gore, allora vicepresidente, presentò persino al suo imperturbato oppositore anti-NAFTA, Ross Perot, una fotografia incorniciata della coppia. Ora, con l’economia mondiale forse nella sua peggiore situazione dopo la Depressione, i nomi di Hawley e Smoot stanno spuntando di nuovo.

In effetti, pochi economisti pensano che la tariffa Smoot-Hawley (come è più spesso noto) è stata una delle principali cause della depressione. Sono stati commessi errori peggiori, in gran parte per una fede mal riposta nel gold standard e nei bilanci equilibrati. I dazi americani erano già alti e alcuni altri paesi stavano già aumentando i propri.

Tuttavia, l’atto ha aggiunto il veleno al pozzo di svuotamento del commercio globale (vedi grafico). La protezione mondiale degli anni ’30 ha preso decenni per smantellare. E le cattive politiche monetarie e fiscali erano almeno basate sull’ortodossia economica del giorno: gli economisti si sarebbero fatti a pezzi a vicenda per le eresie di John Maynard Keynes. Sulla protezione, non c’era una tale divisione. Più di mille economisti ha presentato una petizione a Hoover di non firmare il disegno di legge Smoot-Hawley. Banchieri come Lamont si sono schierati con loro; così hanno fatto gli editorialisti per il punteggio.

Il disegno di legge “asinino” è iniziato come una bestia molto più piccola : il piano era di aiutare l’agricoltura americana, che era crollata all’inizio degli anni ’20. Il Congresso approvò diversi progetti di legge per sostenere i prezzi e sovvenzionare le esportazioni, ma tutti furono posti il veto da Calvin Coolidge, il predecessore di Hoover. Senza una logica ovvia – la maggior parte degli agricoltori americani dovette affrontare poca concorrenza dalle importazioni – l’attenzione si spostò per garantire all’agricoltura lo stesso tipo di protezione per il settore manifatturiero, dove le tariffe erano in media il doppio, per molti dei suoi sostenitori “uguaglianza tariffaria” significava ridurre i dazi industriali oltre che aumentare quelli sui prodotti agricoli. “Ma non appena le tabelle tariffarie sono state gettate nel crogiolo della revisione”, ha scritto questo giornale, “i logrollers e i politici si sono messi al lavoro agitando con tutte le loro forze”.

Inizia a rotolare

Nella campagna elettorale del 1928 Hoover e i suoi compagni repubblicani hanno promesso di rivedere la tariffa. I Democratici, allora il partito del libero scambio, furono insolitamente acquiescenti. Dopo le comode vittorie repubblicane a novembre, Hawley, il presidente della House Ways and Means Committee, si mise al lavoro. Quando Hoover fu inaugurato nel marzo 1929 e convocò una sessione speciale del Congresso per affrontare la tariffa, il suo comitato aveva raccolto 43 giorni “, cinque notti” e 11.000 pagine “di testimonianze. La porta era aperta a più che solo agricoltori; Il comitato di Hawley ha ascoltato principalmente le piccole e medie imprese industriali.

Il disegno di legge della Camera, approvato a maggio, ha aumentato le aliquote tariffarie di 845 e ne ha tagliate 82. Douglas Irwin, economista di Dartmouth e autore di un articolo di prossima pubblicazione libro (“La battaglia per la protezione: una storia della politica commerciale degli Stati Uniti”) a cui questo articolo si ispira pesantemente, dice che “ha inclinato la tariffa quasi tanto verso dazi più elevati sui prodotti manifatturieri quanto sui dazi sulle importazioni agricole”.

Il disegno di legge è poi passato al Senato, dove Smoot ha presieduto la commissione finanziaria. I senatori che pensavano che i loro elettori avessero perso nella Camera – dagli stati agricoli e minerari – stavano cercando di combattere. La commissione di Smoot aumentò 177 aliquote rispetto alla versione della Camera e ne tagliò 254. Nella fase successiva della commissione, che durò dall’autunno del 1929 fino al marzo 1930, l’intero Senato poté partecipare. I senatori degli stati agricoli e minerari potarono Hawley “s aumenti delle tariffe industriali.

Nell’ultima fase del Senato, i senatori degli Stati industriali si sono raggruppati, fortificati dalla crescente depressione economica.”È emersa una coalizione di voto diversa”, afferma Irwin, “non basata su interessi agricoli rispetto a quelli industriali, ma sul classico scambio di voti tra beni non correlati”. Alcuni senatori disapprovarono: Robert LaFollette, un repubblicano del Wisconsin, definì il disegno di legge “il prodotto di una serie di accordi, concepiti in segreto, ma eseguiti in pubblico con una sfacciata sfrontatezza che non ha eguali negli annali del Senato”.

Altri non hanno visto nulla di sbagliato. Charles Waterman, un repubblicano del Colorado, ha dichiarato: “Ho affermato … che, per l’eterno, non voterò per un dazio sui prodotti di un altro stato se i senatori di quello stato votare contro la protezione delle industrie del mio stato. ” I critici della tariffa – incluso Franklin Roosevelt, nella sua campagna presidenziale nel 1932 – hanno soprannominato il disegno di legge “tariffa Grundy”, dal nome di Joseph Grundy, senatore repubblicano della Pennsylvania e presidente della Pennsylvania Manufacturers Association. Grundy aveva detto che chiunque in cambio dei contributi elettorali aveva diritto a tariffe più alte.

Il disegno di legge finale del Senato conteneva non meno di 1.253 modifiche rispetto alla versione della Camera. Le due Camere si sono compromesse, sostanzialmente spostando le tariffe del Senato in su piuttosto che in calo della Camera. In tutto, furono aumentate 890 tariffe, rispetto al precedente Tariff Act, del 1922, che a sua volta aveva aumentato drasticamente i dazi (per esempi, vedi tabella); 235 furono tagliati. Senato, con 44 voti contro 42, ed è passato alla Camera.

Di tutti gli inviti a Hoover a non firmare il disegno di legge, forse il più pesante è stato una petizione firmata da 1.028 americani economisti. Una dozzina di anni dopo Frank Fetter, uno degli organizzatori, ha ricordato la loro unanimità. “Le facoltà economiche che entro pochi anni sarebbero state spalancate sulla politica monetaria, sul deficit finanziario e sul problema delle grandi imprese, erano praticamente una cosa sola nella loro convinzione che la legge Hawley-Smoot fosse un atto legislativo iniquo.”

Alcuni nomi sono familiari anche adesso. Uno era Frank Taussig, ex capo della Commissione tariffaria (che consigliava se aumentare o diminuire i dazi). Un altro era Paul Douglas, in seguito senatore (studenti universitari sono ancora introdotti alla funzione di produzione Cobb-Douglas) e un terzo era Irving Fisher.

Fisher è ancora un gigante dell’economia, meglio conosciuto per il suo lavoro sulla teoria monetaria e sui numeri indice (era fallibile , però. Poco prima del crollo del mercato azionario del 1929, dichiarò: “I prezzi delle azioni hanno raggiunto quello che sembra un altopiano costantemente alto”). Secondo Fetter, Fisher ha suggerito che la petizione si riferisse esplicitamente all’importanza del commercio per l’America come un enorme creditore nazione: se altri paesi potessero n Per vendere agli Stati Uniti, come potrebbero ripagare i propri debiti? È stato anche grazie a Fisher se tanti economisti l’hanno firmato. Ha proposto che fosse inviato a tutti i membri dell’American Economic Association, piuttosto che a un membro della facoltà di ciascuna università, e si è offerto di far fronte alla spesa extra. Il costo totale era di $ 137, di cui Fisher ha pagato $ 105.

Inchiostro costoso

La firma di Hoover costava un po ‘di più, anche se l’effetto diretto sul commercio americano era limitato. L’aliquota media sui beni soggetti a dazio è aumentata dal 40% al 48%, il che implica un aumento dei prezzi solo del 6%. E la maggior parte del commercio, sottolinea Irwin, era esente da dazi (in parte perché tariffe elevate scoraggiavano le importazioni). Egli stima che la nuova tariffa abbia ridotto le importazioni soggette a dazio del 17-20% e il totale del 4-6%. Eppure il volume delle importazioni americane era già diminuito del 15% nell’anno prima dell’approvazione della legge. Sarebbe diminuito di un ulteriore 40% in poco più di due anni.

Altre forze maggiori erano all’opera. La principale tra queste è stata la caduta del PIL americano, le cui cause andavano ben oltre la protezione. L’altro era la deflazione, che ha amplificato gli effetti della tariffa esistente e gli aumenti di Smoot-Hawley. A quei tempi la maggior parte dei dazi venivano riscossi sul volume delle importazioni (tanti centesimi per libbra, diciamo) piuttosto che sul valore. Così, quando la deflazione ha preso piede dopo il 1929, le aliquote tariffarie effettive sono aumentate, scoraggiando le importazioni. Nel 1932, la tariffa media americana sulle importazioni soggette a dazio era del 59,1%; solo una volta prima, nel 1830, era stato più alto. Il sig. Irwin ritiene che la legge sulle tariffe abbia aumentato i dazi del 20%; la deflazione ha rappresentato di nuovo la metà.

Smoot-Hawley ha fatto i danni maggiori inasprendo le relazioni commerciali con altri paesi. La Società delle Nazioni, di cui l’America non era membro, aveva parlato di una “tregua tariffaria”; il Tariff Act contribuì a minare questa idea. Nel settembre 1929 l’amministrazione Hoover aveva già notato le proteste di 23 partner commerciali alla prospettiva di un aumento Ma la minaccia di ritorsioni è stata ignorata: i dazi americani erano affari dell’America. Il Congressional Record, osserva Irwin, contiene 20 pagine di dibattiti sul dazio sui pomodori ma pochissimo sulla reazione dall’estero.

Uno studio di Judith McDonald, Anthony Patrick O “Brien e Colleen Callahan * esamina la risposta del Canada, il più grande partner commerciale d’America. Quando Hoover fu eletto presidente, il primo ministro canadese, Mackenzie King, scrisse nel suo diario che la sua vittoria avrebbe portato a una “guerra di confine”. King, che aveva tagliato i dazi all’inizio degli anni ’20, avvertì gli americani che sarebbero seguite ritorsioni. 1930, con tariffe americane più alte quasi certe, impose dazi extra su alcune merci americane e tagliò i dazi sulle importazioni dal resto dell’impero britannico.

Chiamò prontamente le elezioni generali, credendo di averlo fatto abbastanza per soddisfare il risentimento dei canadesi. L’America, ha scritto il New York Times, “stava dando consapevolmente al Canada incentivi a rivolgersi all’Inghilterra per i beni che acquistava dagli Stati Uniti”. I canadesi furono d’accordo. I liberali di King furono schiacciati dai conservatori, che favorirono e promulgarono tariffe ancora più alte.

Tutto questo, ovviamente, è storia. Ci sono molte ragioni per pensare che la terribile lezione degli anni ’30 non dovrà essere imparata di nuovo. I governi hanno riaffermato il loro impegno per l’apertura del commercio e l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). I complessi schemi del commercio transfrontaliero, con una miriade di fasi di produzione distribuite in così tanti paesi, sarebbero enormemente costosi da separare.

Eppure. Le tariffe possono essere aumentate, anche nell’ambito dell’OMC. L’uso dell’antidumping è in aumento. I favori offerti a un settore (agricoltura allora; automobili adesso?) Possono essere difficili da rifiutare ad altri. E il fatto che i politici sappiano che qualcosa è una follia non impedisce loro di farlo. Nel 1930 fu detto loro: 1.028 volte.

* “Guerra commerciale: reazione del Canada alla tariffa Smoot-Hawley”. Journal of Economic History, dicembre 1997.

Questo articolo è apparso nella sezione Christmas Specials dell’edizione cartacea con il titolo “The battle of Smoot-Hawley”