Nel caso Schechter Poultry Corp. v. US (1935) il maggiore lo statuto in esame era il “Live Poultry Code”. Il “Live Poultry Code” faceva parte di una più ampia riforma radicale promulgata sotto il presidente Franklin Roosevelt, nota come legislazione del nuovo accordo. Il codice è stato creato come parte del National Industry Recovery Act (NIRA) per regolamentare l’industria come un modo per combattere la grande depressione. La sezione 3 della legge conferiva al presidente il diritto di regolamentare la concorrenza sleale negli affari.

Il presidente ha approvato il “Codice sul pollame vivo” il 13 aprile 1934. Il codice contiene otto articoli che ne descrivono l’intento e l’ambito quali scopi, definizioni, orari, salari, disposizioni generali sul lavoro, amministrazione, disposizioni sulla pratica commerciale e disposizioni generali. Lo scopo previsto dell’atto era di attuare le politiche del primo titolo del National Industrial Recovery Act. Il codice era inteso stabilire un codice di concorrenza leale nella città di New York.

L’atto definisce l’industria come ogni persona impegnata nella vendita, rivendita, manipolazione, trasporto e macellazione di pollame vivo a New York. I datori di lavoro erano considerati membri del settore e dipendenti sono stati definiti come tutti coloro che lavorano nel settore, indipendentemente dal modo in cui sono stati retribuiti. Il codice imposta anche un numero fisso di ore per giorni lavorativi e settimanali. Nessun dipendente, tranne poche eccezioni, era autorizzato a lavorare mor e di 40 ore in una settimana e che nessun dipendente debba essere pagato meno di 50 centesimi l’ora. Il codice vietava inoltre a chiunque avesse meno di 16 anni di essere impiegato nel settore. Ai dipendenti è stato concesso il diritto di contrattare collettivamente e la libertà di scegliere i gruppi di lavoro in base all’articolo 7 (a) della legge. Stabiliva inoltre un numero minimo di dipendenti impiegati dai macelli e il numero poteva essere modificato solo in base al volume delle vendite settimanali. Ci sarebbe stato anche un comitato consultivo del settore che avrebbe supervisionato il codice. Il codice conteneva anche disposizioni commerciali che proibivano metodi di concorrenza sleali e i membri erano responsabili della tenuta dei registri di tutte le transazioni finanziarie.

Cronologia del caso

Background

Presidente Roosevelt l’unico obiettivo era porre fine alla Grande Depressione durante la sua corsa alla presidenza. Roosevelt riteneva che l’economia degli Stati Uniti soffrisse di un’eccessiva concorrenza, che rendeva i prezzi troppo bassi. Sentiva che sarebbe stato meglio per l’economia se il governo potesse imporre prezzi più alti, il che aumenterebbe il reddito. La gente inizierebbe di nuovo a spendere più soldi e la depressione finirebbe. Dopo la sua inaugurazione è stato approvato il National Industrial Recovery Act che ha stabilito codici rigorosi per le singole industrie (Tammy Bruce).

La Schechter Poultry Corporation ha acquistato pollame vivo dai Commissari di New York e Filadelfia. Una volta ricevuti i polli, vendevano il pollame macellato a rivenditori e macellai a Brooklyn. I fratelli Schechter alla fine divennero un bersaglio e furono condannati dal tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel distretto orientale di New York per aver violato il codice sul pollame vivo, ai sensi della sezione 3 del National Industrial Recovery Act. La sezione 3 della legge autorizzava il presidente ad approvare “codici di concorrenza sleale” per i mestieri e le industrie, e una violazione di qualsiasi disposizione del codice in qualsiasi transazione o che interessasse il commercio interstatale o estero era punibile con una multa (Supreme.justia). sono stati incriminati per 60 violazioni del codice del pollame, inclusa la competizione troppo dura, il mantenimento dei prezzi troppo bassi e la vendita di polli non idonei (Tammy Bruce). -acquirenti autorizzati e molto altro ancora.

Lo Schechter e il loro avvocato hanno fatto appello contro il loro caso. Hanno perso il primo appello, ma hanno continuato a presentare ricorso fino a quando il loro caso non è stato finalmente ascoltato dalla Corte Suprema. Dopo aver esaminato il caso la Corte Suprema ha votato e pronunciato a favore dei fratelli Schechter con una decisione unanime. La Corte Suprema ha ritenuto che il National Industrial Recovery Act fosse un tentativo incostituzionale di regolare commercio di stato (Tammy Bruce).

Storia procedurale

Joseph, Martin, Alex e Aaron Schechter sono stati incriminati per 60 violazioni relative al Live Poultry Code presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti Dichiarato nel distretto orientale di New York. “I fratelli Schechter sono stati condannati per 18 capi di imputazione per aver violato il Codice sul pollame vivo e due per aver cospirato per violare il Codice sul pollame vivo”. (Legal.dictionary) Fortunatamente, “il tribunale ha respinto 27 dei conti, mentre i fratelli sono stati assolti dalle altre accuse”. (Giustizia suprema) Anche se i fratelli furono condannati al carcere e multati per le condanne, il caso non finì qui.Il fratello ha deciso di appellarsi al caso a livello statale, ma purtroppo la corte d’appello non ha favorito i fratelli, invece hanno affermato le loro convinzioni. Alla fine la Corte Suprema si è interessata e ha deciso di ascoltare il caso per vedere se la decisione era incostituzionale.

Questioni

L’articolo 1 della Costituzione stabilisce che tutti i poteri legislativi (legislativi) devono essere investito in un Congresso degli Stati Uniti. Il “Codice del pollame vivo” è stato creato ai sensi della sezione 3 del National Industrial Recovery Act. Tale sezione autorizza il Presidente ad approvare “codici di concorrenza leale”. Ciò ha conferito al Presidente il potere di “imporre condizioni (leggi e regolamenti) per la protezione di consumatori, concorrenti, dipendenti e altri, e in favore dell’interesse pubblico, e può fornire tali eccezioni ed esenzioni dalle disposizioni del codice , a sua discrezione (Supreme.justia). Il problema qui è che il Congresso può trasferire ad altri, in questo caso, il ramo esecutivo del governo, le funzioni legislative essenziali di cui è investito dall’articolo I della Costituzione degli Stati Uniti ?

L’articolo 1, sezione 8 della Costituzione, concede al Congresso il potere di regolamentare il commercio tra gli stati, le nazioni straniere e le tribù indiane. “Il” Codice sul pollame vivo “afferma inoltre che la violazione di qualsiasi disposizione di un codice “in qualsiasi transazione in o che incida sul commercio interstatale o estero” è considerato un reato punibile con una multa non superiore a $ 500 per ogni reato, e ogni giorno che la violazione continua deve essere considerato un reato separato “(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp stava vendendo ad aziende locali nello stato di New York quando hanno violato il Live Poultry Code. Ciò solleva un altro aspetto della questione, se i regolamenti possano essere autorizzati dalla clausola sul commercio?

Holdings

Holding primaria: NO – Nessun ramo del governo può delegare il proprio potere a un altro (Supreme.justia).

• La corte ha ritenuto incostituzionale il codice del pollame vivo e che la condanna doveva essere annullata. La corte ha affermato che il presidente non aveva il potere di scrivere il codice citando la Costituzione degli Stati Uniti, articolo I che afferma che tutto il potere legislativo è conferito al Congresso e che nessun ramo può delegare il proprio potere a un altro.
• il tribunale ha inoltre ritenuto che la frase “concorrenza sleale” fosse troppo ambigua per essere applicata correttamente.
• I giudici della corte votano all’unanimità in un 9-0 contro il codice del pollame vivo. C’era anche un’opinione concordante di Il giudice Benjamin Cardozo si è unito al giudice Harlan.

Parere della maggioranza

Gli imputati hanno sostenuto che “(1) che il Codice era stato adottato a seguito di una delegazione incostituzionale del Congresso del potere legislativo; (2) che ha tentato di regolamentare le transazioni intrastatali che esulavano dall’autorità del Congresso, e (3) che, in alcune disposizioni, era ripugnante la clausola del giusto processo del Quinto Emendamento. ” Il presidente della Corte Suprema Hughes ha espresso l’opinione della maggioranza della Corte.

(1) Il “Codice del pollame vivo” è stato promulgato ai sensi della Sezione 3 del National Industrial Recovery Act. Il codice autorizzava il Presidente ad approvare “codici di equità concorrenza”. Il codice consentiva al Presidente di “imporre tali condizioni per la protezione di consumatori, concorrenti, dipendenti e altri” purché non promuovesse monopoli. Il “Codice sul pollame vivo” fu approvato dal Presidente il 13 aprile 1934. Il scopo del codice ha stabilito “un codice di concorrenza leale per l’industria del pollame vivo dell’area metropolitana nella e intorno alla città di New York”.

La Corte ha dichiarato che “al Congresso non è consentito abdicare o trasferire ad altri le funzioni legislative essenziali di cui è così investito ”. Nella Costituzione, si dice che tutti i poteri legislativi sono conferiti a un Congresso degli Stati Uniti. Tuttavia, la Corte comprende che in condizioni straordinarie possono essere richiesti rimedi straordinari, ma “le condizioni straordinarie non creano o ampliano il potere costituzionale”. Pertanto, la Corte ha concluso che “Riteniamo che l’autorità di elaborazione del codice conferita sia una delega incostituzionale del potere legislativo”.

(2) Gli imputati hanno dichiarato che il pollame nei loro macelli commercializza la macellazione e vendita a località che vendono direttamente ai clienti. La macellazione e le vendite da parte degli imputati non erano transazioni commerciali interstatali. Nella sezione 3, “le sanzioni sono assegnate alle violazioni di una disposizione del codice in qualsiasi transazione in o che influisce sul commercio estero interstatale”. Le disposizioni del codice, in questo caso, non riguardano il “trasporto del pollame da altri Stati a New York, o le transazioni dei commissari o di altri a cui viene consegnato, o le vendite fatte da tali destinatari agli imputati ”perché alla fine il pollame è stato portato a Brooklyn per“ disposizione locale.Il governo ha sostenuto che l’uso della dottrina del flusso di commercio giustificava la regolamentazione dell’attività economica. La dottrina afferma fondamentalmente che il commercio intrastatale può essere regolato quando entra in contatto con il commercio interstatale.

La Corte ha dichiarato che “i regolamenti delle transazioni coinvolte in quella continuità pratica del movimento, non sono applicabili”. Il pollame “era giunto a un riposo permanente all’interno dello Stato” e non è stato utilizzato in ulteriori transazioni nel commercio interstatale. Pertanto, le decisioni che gestiscono il commercio interstatale con regolamenti non si applicano.

Opinioni separate

Il giudice Benjamin Cardozo ha espresso l’opinione concordante. Ha sostenuto che i poteri delegati della legislazione non dovrebbero essere limitati. Ha continuato a citare un’opinione di Panama Refining Co. contro Ryan per dire “nessuna concessione all’esecutivo di alcuna commissione itinerante per indagare sui mali e poi, dopo averli scoperti, fare tutto ciò che gli piace”. Il giudice Cardozo riteneva che il potere legislativo avesse il potere di delegare i poteri, ma il potere doveva essere limitato. In questo caso, quando il Congresso delegava i propri poteri legislativi al Presidente, c’era una “commissione itinerante per indagare sui mali e, al momento della scoperta, correggili.” La delega in alcune situazioni è necessaria perché ci sono molte industrie diverse, il che rende difficile per il Congresso legiferare direttamente con un’adeguata considerazione di tutte le condizioni.

Tuttavia, nel caso di Schechter Poultry Corp. v. United Indica il codice creato quando oltre i limiti del potere trasferito al Presidente. Lo scopo del codice era quello di includere ordinanze che sarebbero state utili al benessere del settore, non eliminare le pratiche che sono “sleali”. Se ciò fosse consentito, il Congresso potrebbe consentire al Presidente di prendere decisioni in merito al “miglioramento degli affari” definendolo un codice.

Infine, se il codice fosse stato implementato dal Congresso, sarebbe ancora considerato nullo a meno che l’autorità di adottare il codice non includesse “per regolare il commercio con le nazioni straniere tra i diversi stati” in la concessione dei poteri.

Il giudice Harlan Stone si è unito al giudice Cardozo.

Non c’era un’opinione dissenziente. La Corte Suprema ha stabilito una decisione unanime a favore della Schechter Poultry Corp.

Significatività / impatto

La decisione in ALA Schechter Poultry Corp c. Stati Uniti, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che la clausola sul commercio conferisse al Congresso il potere di regolamentare il commercio interstatale, ma non il commercio intrastatale Il potere di regolare il commercio intrastatale era limitato ft agli stati dal Decimo Emendamento.

Secondo la Corte, l’attività svolta dagli Schechters era il commercio intrastatale. La loro attività era autorizzata a New York, hanno acquistato il pollame a New York e lo hanno venduto a rivenditori a New York. Il Live Poultry Code intendeva raggiungere così le imprese intrastatali, regolamentando il commercio intrastatale, ed era quindi un esercizio incostituzionale del potere congressuale. La Corte ha dichiarato incostituzionale il Codice sul pollame vivo.

La decisione Schechter è stata decisa più o meno nello stesso periodo delle decisioni della Corte Suprema che hanno annullato altri tentativi federali di affrontare le crisi economiche della depressione regolando il commercio. In particolare, la decisione Schechter è stata una battuta d’arresto difficile per l’amministrazione Roosevelt. La NIRA era la pietra angolare del piano di Roosevelt per stabilizzare l’economia e la perdita del governo nel caso si è rivelata devastante per i codici del New Deal. Dopo l’annuncio della decisione Schechter, Roosevelt dichiarò pubblicamente che la “definizione di commercio interstatale” da uno stato all’altro della Corte era un ostacolo alla salute nazionale.

Le osservazioni di Roosevelt erano controverse perché sembravano oltrepassare il limite che separò i poteri del ramo esecutivo da quelli del ramo giudiziario. Il suo commento provocò un dibattito sulla definizione di commercio interstatale, i limiti del potere federale e giudiziario e il ruolo della Corte Suprema degli Stati Uniti. Cittadini e legislatori iniziarono a proporre leggi e gli emendamenti nel tentativo di cambiare la Corte Suprema. Roosevelt non ha sostenuto alcuna proposta per cambiare la Corte Suprema nella speranza di un capovolgimento della decisione Schechter. Successivamente, la Corte Suprema ha espresso un’altra serie di pareri nel 1936 che hanno stroncato più New Deal Roosevelt iniziò quindi a spingere per una legislazione che avrebbe modificato la composizione della Corte. Nel 1937, la Corte Suprema iniziò a emettere decisioni che sostenevano la legislazione del New Deal. azione. Il Congresso non ha mai promosso il piano di impacchettamento dei tribunali di Roosevelt.

Testo dell’opinione del caso

Parere della maggioranza (Hughes)

Collegamenti a risorse esterne

Questo La fonte è utile perché parla del significato del caso Schechter e di come l’esito del caso alla fine ha portato alla legge sul lavoro sulle relazioni nazionali.

Questa risorsa esterna è utile per comprendere il caso nella sua forma più semplicistica e consente al lettore di determinare i problemi e i fatti del caso.

Questo collegamento esterno è utile per un riepilogo generale del caso per dare al lettore un’idea di cosa sarà discusso nel caso.

Questa fonte è utile perché spiega il caso in una forma più semplice.

Questa risorsa è utile perché spiega cos’è il National Relation Labour Act. È importante conoscere questa legge perché è stata la risposta del Congresso alla perdita del caso a favore di Schechter Poultry Corp.

Questo collegamento è utile per comprendere il caso perché spiega di cosa furono accusati i fratelli Schechter e parla dell’esito del caso.

Questa risorsa è utile per comprendere il caso perché parla di cosa stava succedendo in quel momento per indurre il presidente a voler implementare l’NRA.

Questo collegamento è utile per comprendere il caso perché spiega cos’è il National Industrial Recovery Act. È importante saperlo perché i codici rigorosi per le industrie sono stati stabiliti in base a questa legge.

Major Statute Under Review

National Industry Recovery Act (NIRA)

Precedenti importanti

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. contro Ryan, 293 U. S. 388, (1935)