Corea del Nord è stato il simbolo degli stati canaglia per oltre cinque decenni. Ha perseguito un programma di armi nucleari, costruito ed esportato missili balistici, sponsorizzato atti terroristici, presumibilmente partecipato al traffico di droga e alla contraffazione e ha rappresentato una minaccia continua per gli alleati e gli interessi degli Stati Uniti, con conseguente stazionamento delle forze statunitensi in Corea del Sud e Giappone . Ma è stato anche oggetto di un esperimento politico. Sia l’amministrazione repubblicana che quella democratica hanno cercato di coinvolgere Pyongyang per migliorare le relazioni e porre fine al suo comportamento discutibile. Quella politica, sebbene politicamente controversa, in particolare durante l’amministrazione Clinton, è probabilmente qui per restare, non solo perché la sua attrazione è stata convincente per una sezione trasversale di Democratici e Repubblicani tradizionali, ma anche perché le tendenze politiche nel nord-est asiatico, in particolare l’attuale riavvicinamento tra la Corea del Nord e del Sud, non fa che rafforzare la logica dell’impegno. La domanda chiave per la nuova amministrazione è come dovrebbe plasmare la sua politica diplomatica nei confronti della Corea del Nord per promuovere gli interessi degli Stati Uniti in una regione che potrebbe passare dal confronto della guerra fredda degli ultimi cinque decenni a uno status sconosciuto.

POLICY BRIEF # 74

The Historical Record

È diventato di moda associare l’impegno della Corea del Nord con l’amministrazione Clinton. Ma in realtà, le sue radici storiche possono essere fatte risalire al 1988 e alla “modesta iniziativa” del presidente Reagan, che ha permesso visite non governative non ufficiali dei nordcoreani negli Stati Uniti, allentando le rigorose normative finanziarie che impedivano i viaggi in Corea del Nord da parte dei cittadini americani , il permesso per l’esportazione commerciale limitata di beni umanitari statunitensi a Pyongyang e il permesso per i diplomatici statunitensi di impegnarsi in discussioni sostanziali con i nordcoreani in contesti neutrali. Lasciando da parte il dibattito sulla politica dell’amministrazione Clinton verso il nord, la politica di impegno degli Stati Uniti dovrebbe essere valutata in il contesto di quattro obiettivi chiave:

• Rafforzare la stabilità regionale. La prospettiva di una Corea del Nord potenzialmente instabile, armata di un ampio stock di armi nucleari e di una forza missilistica a lungo raggio in crescita, è stata anticipata e si spera evitato. Inoltre, guadagnando tempo e contribuendo a mantenere un coperchio sulle tensioni, la politica statunitense è servita da ponte dai tempi difficili ad oggi È un’atmosfera più promettente.
• Contrasta la proliferazione di armi. Una Corea del Nord nucleare avrebbe minacciato il regime internazionale di non proliferazione, avrebbe portato a pressioni nella Repubblica di Corea (ROK) e forse in Giappone per sviluppare armi nucleari e forse avrebbe venduto materiale o tecnologia per armi nucleari all’estero. Finora tutti questi risultati sono stati evitati. Per quanto riguarda i missili, gli sforzi degli Stati Uniti hanno assicurato l’annuncio da parte del Nord di una moratoria sui test a lungo raggio nell’autunno del 1999, sebbene non ci sia ancora un accordo per limitare le esportazioni del Nord o il suo dispiegamento indigeno.
• Incoraggiare il sud-nord dialogo. La politica statunitense ha avuto risultati contrastanti, non interamente a causa dei propri sforzi, ma anche a causa della politica interna e intercoreana. L’incoerenza del presidente Kim Young Sam – un prodotto del suo stile di definizione delle politiche e delle pressioni politiche interne – ha molto a che fare con la sua mancanza di successo con Pyongyang. La costante ricerca del presidente Kim Dae Jung di migliorare le relazioni, nonostante le varie pressioni politiche interne, è stata un fattore importante che ha portato al nascente riavvicinamento tra i due.
• Mantenere una stretta cooperazione USA-ROK. Le differenze periodiche tra gli Stati Uniti e la Repubblica di Corea sulla politica verso il Nord non hanno minato il rapporto bilaterale complessivo. L’elaborazione di queste differenze attraverso la consultazione è ciò che conta e, in questo senso, gli Stati Uniti hanno fatto bene.

Prospettive per la politica statunitense

Forse la domanda chiave Gli Stati Uniti stanno a stabilire se le recenti mosse del Nord per migliorare le relazioni con Seoul e Washington siano tattiche e quindi progettate per guadagni a breve termine, o rappresentino un vero cambiamento strategico nella politica di Pyongyang. Le mosse diplomatiche di Kim Jong Il sono state mozzafiato: una moratoria sui test missilistici a lungo raggio, due visite in Cina, il primo vertice Sud-Nord in assoluto, una visita del suo inviato speciale a Washington e del Segretario di Stato Madeleine Albright a Pyongyang, e la normalizzazione delle relazioni con un numero crescente di paesi, in particolare tra le nazioni industrializzate occidentali. Le sue motivazioni sono chiare – salvare la sua economia e legittimare il suo governo – e la direzione della sua politica potrebbe non essere sorprendente, date le sue dichiarazioni pubbliche dal 1997 sulla necessità di coinvolgere il mondo esterno.Ma rimangono ancora dei dubbi, soprattutto perché l’impegno politico ed economico sta superando i progressi nell’affrontare le vere minacce alla sicurezza poste dal Nord. Gli scettici indicano le esercitazioni militari nordcoreane di quest’anno, che sono state le più grandi da anni, e la continua minaccia rappresentata dalle grandi forze convenzionali di Pyongyang di stanza vicino alla zona smilitarizzata. Ma per essere equilibrati, gli scettici dovrebbero anche notare i recenti segnali durante i colloqui di Kim con Albright che il Nord è disposto a fare ulteriori progressi nella limitazione del suo programma di missili balistici, nonché a tenere discussioni con Seoul e Washington sul riorientamento della sua politica estera e di sicurezza lontano da ostilità alla guerra fredda.

È prudente essere cauti visti i precedenti del Nord e il tiro alla fune tra pragmatici e ideologi a Pyongyang negli ultimi dieci anni o più. Gli scettici probabilmente esistono all’interno della leadership del Nord e le crepe potrebbero crescere se il riavvicinamento procede. Se ciò accade, potrebbe diventare più difficile per Kim andare avanti. In alternativa, l’impegno potrebbe non essere all’altezza delle aspettative e comportare un certo ridimensionamento, oppure la centralità del presidente Kim nel processo politico potrebbe rivelarsi un problema. Una delle motivazioni alla base della politica di fidanzamento di Kim è rafforzare la sua posizione nel periodo che precede il suo 60 ° compleanno, un evento importante nelle società asiatiche, per facilitare l’inizio della transizione verso uno dei suoi figli. Kim ha avuto problemi di salute in passato e, secondo i rapporti dell’intelligence sudcoreana, è stata quasi uccisa da una caduta da cavallo all’inizio degli anni ’90. Se dovesse scomparire dalla scena prima che la transizione acquisisca slancio, tutte le scommesse potrebbero essere annullate.

Ma ci vogliono anche due, e in questo caso tre, per ballare il tango. Il presidente Kim Dae Jung è stato coerente nella sua ricerca della riconciliazione. Sebbene ciò continuerà, vi è un certo consenso sul fatto che, a parte il primo vertice Nord-Sud, il suo approccio ha prodotto pochi progressi significativi. Il sostegno interno alla sua politica è sempre stato ampio ma non profondo, situazione che permane anche dopo il vertice del giugno 2000. Una piccola minoranza di sudcoreani sostiene fermamente il presidente Kim e un’eguale minoranza è inequivocabilmente contraria alla politica del sole. Le opinioni della stragrande maggioranza si trovano da qualche parte nel mezzo. A parte le pressioni per dimostrare continui progressi, la forza politica di Kim – e la sua capacità di perseguire l’impegno – può essere minacciata da fallimenti del governo interno, inclusa una crisi economica e accuse di corruzione nella sua amministrazione. Il pantano interno potrebbe diventare più difficile con l’avvicinarsi delle elezioni presidenziali del 2002, e non è affatto certo che la prossima amministrazione sudcoreana, in particolare quella guidata dall’attuale Grand National Party di opposizione, seguirà l’approccio del presidente Kim a meno che non vengano raggiunti risultati drammatici prima poi.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, è probabile che la nuova amministrazione Bush continui a impegnarsi con il Nord, ma resta la questione se il suo approccio sarà più duro di quello dell’amministrazione Clinton. Erediterà una calda relazione tra Stati Uniti e Corea del Nord, il risultato della visita del Vice Marshall Cho Myong Rok a Washington e della visita del Segretario Albright a Pyongyang alla fine dell’anno scorso. Sebbene entrambe le visite offrissero la possibilità di progressi reali su questioni specifiche, inclusa la limitazione del programma missilistico del Nord, il dialogo si bloccò quando l’amministrazione si impantanò nel dibattito sull’opportunità o meno di visitare Pyongyang il presidente Clinton e si concluse quando decise di non andare. / p>

I moderati nel campo di Bush sono stati generalmente favorevoli all’impegno e il presidente Kim sosterrà questo punto di vista. Ma potrebbe volerci del tempo prima che la nuova amministrazione prenda piede su una questione così controversa, principalmente perché un certo numero di funzionari dell’amministrazione ha opinioni decisamente conservatrici sulla Corea del Nord. Qualunque sia il risultato di questa revisione, è probabile che la nuova amministrazione apporterà alcune modifiche ai termini dell’impegno ma non cercherà un approccio completamente diverso. Il miglior risultato sarà un attento equilibrio tra cambiamento e continuità nell’approccio americano verso il Nord, nonché uno stretto coordinamento con la Corea del Sud per rafforzare gli sforzi reciproci. I pericoli da evitare per l’amministrazione includono: 1) una serie di cambiamenti tattici nella politica degli Stati Uniti che danno l’impressione generale di un cambiamento nella direzione strategica, che gli Stati Uniti si stanno allontanando dall’impegno; 2) attriti con la Corea del Sud come risultato degli sforzi degli Stati Uniti per rafforzare la politica solare del presidente Kim rendendola più condizionale, e; 3) Incoraggiamento degli Stati Uniti alla Corea del Sud a prendere l’iniziativa nel coinvolgere il Nord, ma poi reprimerlo se emergono disaccordi sui suoi sforzi.

Se l’amministrazione Bush continua sulla strada dell’impegno, probabilmente avrà un tempo più facile costruire il consenso interno per il suo approccio rispetto al suo predecessore.Tuttavia, il fatto che la sua politica di coinvolgimento produca risultati influirà anche sulla possibilità di mantenere tale consenso. Il mantenimento di un forte consenso interno potrebbe anche servire bene all’amministrazione nell’affrontare le pressioni politiche su altre questioni – in particolare sulla riduzione del numero di truppe statunitensi nella penisola coreana – che potrebbero diventare più salienti se il riavvicinamento prende piede. Il presidente della commissione per le relazioni estere del Senato Jesse Helms (RN.C.) ha già suggerito questa possibilità se la riconciliazione continua.

La condotta della diplomazia statunitense potrebbe essere complicata dalla concorrenza di altre potenze, sebbene tale concorrenza sarà probabilmente limitata dalle realtà politiche ed economiche. Pechino potrebbe essere una pronta fonte di assistenza, ma Pyongyang rimarrà sospettosa delle sue motivazioni. La Cina è stata disposta a cooperare con Washington nel tentativo di allentare le tensioni nella penisola, anche se Pechino deve ancora considerare seriamente il ruolo futuro dell’America nella penisola. Il rapporto di Mosca con Pyongyang è migliorato lo scorso anno. Sebbene la Russia possa essere in grado di offrire un aiuto tangibile per le infrastrutture industriali della Corea del Nord, con le sue radici sovietiche, tale assistenza sarà limitata dalle difficoltà economiche della Russia. Sebbene il ruolo dell’Unione europea sia aumentato grazie alla sua appartenenza al comitato esecutivo dell’Organizzazione per lo sviluppo energetico della penisola coreana (KEDO) e all’assistenza umanitaria sostanziale, i suoi interessi politici rimarranno limitati. Il Giappone ha i mezzi e l’interesse per svolgere un ruolo influente, ma è ostacolato dalla difficile politica interna dell’impegno e sarà politicamente limitato per molti anni a venire dalla sua precedente occupazione della Corea in passato. Infine, la concorrenza tra i vari paesi può essere limitata non solo dalle realtà politiche ed economiche, ma anche dal sostegno condiviso alla riconciliazione. Tale sostegno potrebbe vacillare se la riconciliazione sembra diretta verso la riunificazione, in gran parte perché ogni paese può avere opinioni diverse sull’opportunità di una Corea unificata, ma questa è probabilmente una prospettiva lontana. In breve, la speculazione sulla concorrenza può essere esagerata, ma un maggiore coinvolgimento da parte di altri paesi richiederà un ruolo di gestione ampliato per Washington e la pressione affinché l’amministrazione crei un “concerto di poteri” mentre affronta eventuali rivalità.

Agenda politica per il futuro

Gli obiettivi per una nuova amministrazione rimangono invariati: stabilità, non proliferazione, riconciliazione e una forte alleanza USA-ROK. Il controllo delle armi di distruzione di massa e dei missili balistici nordcoreani è stato e lo farà continuano a essere una priorità fondamentale degli Stati Uniti, ma ciò non preclude uno sforzo molto più attivo per affrontare quella che è probabilmente una minaccia più critica: le forze militari convenzionali dispiegate in avanti del Nord. L’amministrazione Bush dovrebbe spingere avanti su entrambi i fronti, riconoscendo che a breve termine, i progressi potrebbero essere più probabili nel controllo dei missili balistici e delle armi nucleari, se non altro perché le forze convenzionali rimangono il fondamento della sicurezza del Nord y posizione.

Nel perseguire il coinvolgimento, i responsabili delle politiche statunitensi dovrebbero tenere a mente una serie di linee guida. In primo luogo, far fronte alle mutevoli circostanze nella penisola richiederà la formazione di un meccanismo di definizione delle politiche efficace all’interno del ramo esecutivo, con il Congresso e con i nostri alleati. In secondo luogo, i politici possono impegnarsi in infiniti dibattiti sulle intenzioni di Pyongyang, ma le continue indagini diplomatiche sono ancora il modo migliore per scoprire le sue reali motivazioni. Terzo, gli Stati Uniti dovrebbero mantenere concentrate le proprie priorità. Il suo obiettivo principale non è trasformare la società nordcoreana, ma limitare e ridurre la minaccia alla sicurezza. Il cambiamento della Corea del Nord potrebbe essere un sottoprodotto di questo sforzo. Cercare di fare entrambe le cose può essere una ricetta per il fallimento. Quarto, gli Stati Uniti devono essere visti da tutti, ma in particolare da Seul, come sostenitori attivi del processo di pace coreano. Uno stretto coordinamento politico sarà essenziale per evitare di compromettere il dialogo Sud-Nord. Quinto, Washington dovrebbe essere preparata ai dossi, in particolare alle provocazioni inaspettate del Nord che potrebbero minare l’impegno. Pertanto, il mantenimento di una prospettiva a lungo termine sarà fondamentale. Infine, gli Stati Uniti dovranno collaborare con altri per generare sostegno internazionale e per mantenere l’equilibrio di potere nella penisola. Tenendo presenti queste linee guida, una nuova amministrazione dovrebbe considerare i seguenti passaggi specifici:

Integrare iniziative politiche, economiche e di sicurezza

Andare avanti con l’impegno politico ed economico più rapidamente che progredire diminuire la minaccia alla sicurezza potrebbe creare il peggiore di tutti i mondi: una Corea del Nord politicamente non ricostruita con un’economia stabile e un esercito rivitalizzato.Alcuni esperti hanno affermato che la politica di impegno e alcuni dei vantaggi economici che ha fornito al Nord hanno già aiutato l’economia nordcoreana a toccare il fondo e consentito a Pyongyang di tenere la sua più grande serie di esercitazioni militari da anni.

Come regola generale, gli Stati Uniti, la Repubblica di Corea e il Giappone dovrebbero essere disposti a continuare a fornire aiuti a breve termine progettati per prevenire l’instabilità o il collasso nel Nord – come l’assistenza alimentare – senza vincoli. Ciò non esclude anche l’utilizzo dell’assistenza per garantire il progresso sulle questioni di sicurezza, compresa l’assistenza alimentare pluriennale di maggiori dimensioni o pacchetti di sviluppo agricolo. I fondi per la riabilitazione su larga scala delle infrastrutture industriali del Nord dovrebbero essere forniti solo in cambio di riduzioni tangibili della minaccia militare.

Sostieni la riconciliazione sud-nord

Poiché la componente economica di il riavvicinamento diventerà sempre più importante, la nuova amministrazione dovrebbe chiedere denaro al Congresso per istituire un Fondo di riconciliazione della Corea. Il fondo verrebbe utilizzato per programmi umanitari come l’assistenza alimentare e lo sviluppo agricolo, promuovendo la cooperazione economica attraverso, ad esempio, il miglioramento delle infrastrutture industriali e la riduzione cooperativa delle minacce se si compiono progressi nelle misure di rafforzamento della fiducia militare o nel controllo degli armamenti convenzionali. I fondi potrebbero essere forniti bilateralmente o incanalati attraverso organizzazioni sudcoreane, non governative o internazionali.

Il sostegno alla riconciliazione potrebbe richiedere agli Stati Uniti di contribuire a facilitare la conclusione di nuovi accordi di pace. L’attuale accordo consiste nell’accordo di armistizio del 1953 e nelle commissioni di accompagnamento – la Commissione militare per l’armistizio e la Commissione di supervisione delle nazioni neutrali – che controllano l’armistizio. Se il riavvicinamento prende slancio, il simbolismo di sostituire un accordo che risale alla guerra di Corea diventerà irresistibile. Pubblicamente, gli Stati Uniti dovrebbero essere pronti a sostenere qualsiasi nuovo accordo ma, in privato, dovrebbero consigliare cautela per evitare di sollevare aspettative irrealistiche da parte dell’opinione pubblica sulla riconciliazione prima che vengano compiuti progressi tangibili nell’affrontare la minaccia nordcoreana.

Risolvi il problema dei missili

Gli Stati Uniti e la Corea del Nord sembrano aver discusso un accordo globale che sostanzialmente annullerebbe tutti i suoi programmi dal missile Nodong a medio raggio al missile Taepodong a lungo raggio. L’accordo porrebbe fine alle esportazioni, ai test e forse anche allo sviluppo e al dispiegamento di tali missili. Potrebbe anche richiedere la distruzione degli inventari di missili mobili, le “ricariche” per i suoi lanciatori mobili. Restano dettagli tecnici difficili. La verifica di limiti di vasta portata sui missili mobili, ad esempio, richiederebbe misure intrusive in loco. Accordi di controllo delle armi nucleari USA-Unione Sovietica tale limite ai missili mobili potrebbe fornire indicazioni utili per tali misure. Ma a questo punto potrebbero rivelarsi inaccettabili per la Corea del Nord. La nuova amministrazione dovrebbe essere pronta a prendere in considerazione accordi meno ampi, ma comunque significativi, come un divieto permanente dei test di volo combinato con il divieto di esportazione di missili e tecnologie correlate. Tali limiti potrebbero essere un primo passo verso un accordo globale.

Rinvigorire il quadro concordato sul nucleare

L’accordo soffre di un progetto di reattore che è in ritardo, un ritardo nella certificazione prevista dall’Agenzia internazionale per l’energia atomica che la Corea del Nord è priva di nucleare (poiché la certificazione è collegata al progetto del reattore), e significative carenze di finanziamento nell’altra componente chiave dell’accordo, le consegne di olio combustibile pesante al nord. La nuova amministrazione dovrebbe esplorare il rafforzamento dell’accordo offrendo al Nord fonti energetiche convenzionali piuttosto che le centrali nucleari. Questo approccio terrebbe più realisticamente conto del crescente bisogno del Nord di fonti di energia pronte e quindi potrebbe rivelarsi attraente per Pyongyang. In equilibrio contro queste considerazioni sarebbero i desideri degli alleati statunitensi che stanno pagando per i reattori, i costi irrecuperabili dell’attuale programma di reattori, che ammontano a milioni di dollari, e le incertezze di iniziare un nuovo percorso. Un’alternativa che dovrebbe essere presa seriamente in considerazione è quella di raggiungere un accordo con il Nord per fornire elettricità dagli impianti della Corea del Sud in cambio del fatto che Pyongyang accetti di spedire le sue barre di combustibile nucleare esaurito immagazzinate – che contengono materiale per fabbricare bombe – prima di quanto specificato nell’accordo del 1994 Framework.

Proporre il controllo degli armamenti convenzionali, comprese le riduzioni delle forze

La nuova amministrazione dovrebbe lavorare a stretto contatto con la Corea del Sud per aiutare a elaborare proposte serie sul controllo delle armi convenzionali. Queste dovrebbero spaziare dalle misure di rafforzamento della fiducia alle proposte di riduzione forzata.

Anche le riduzioni unilaterali su piccola scala non sono fuori discussione.Gli Stati Uniti erano impegnati in tali riduzioni all’inizio degli anni ’90, ma furono interrotte a causa delle preoccupazioni sul programma nucleare del Nord. Forse un nuovo programma potrebbe iniziare nel contesto di un continuo disgelo nella penisola o ulteriori assicurazioni che il Nord ha completamente abbandonato le sue armi di distruzione di massa. Naturalmente, le riduzioni, negoziate o unilaterali, dovrebbero essere basate su un attento esame dei requisiti futuri per scoraggiare un attacco nordcoreano, nonché su un’attenta lettura del pubblico politico sia regionale che nazionale. Ma anche gli Stati Uniti e la Repubblica di Corea non dovrebbero perdere di vista l’utilità politica di tali riduzioni nell’influenzare positivamente il dibattito politico interno in entrambi i paesi sul futuro dei livelli delle truppe statunitensi.

Facilitare la formulazione e l’attuazione delle politiche

A casa, la nuova amministrazione dovrebbe nominare rapidamente un rappresentante speciale per il processo di pace coreano. Una lezione importante dell’amministrazione Clinton è che la burocrazia regolare non è stata in grado di gestire una situazione di cambiamento dinamico nel nord-est asiatico. Il rappresentante speciale dovrebbe avere una statura ed esperienza sufficienti per riunire funzionari di alto livello per creare un approccio coerente con il sostegno bipartisan.

La nuova amministrazione dovrebbe anche istituire un “gruppo di osservatori del Congresso” composto da repubblicani e democratici chiave membri di comitati legati alle forze armate, alle relazioni estere e all’intelligence. I membri e il personale sarebbero a conoscenza di briefing regolari e dettagliati da parte del ramo esecutivo, avrebbero contatti frequenti con i decisori chiave nella regione, inclusa la Corea del Nord, e potrebbero persino partecipare a importanti riunioni statunitensi riunioni diplomatiche con quei paesi. Inoltre, il Trilateral Coordination Group (TCOG), istituito dalla revisione del 1999 della politica statunitense nei confronti della Corea del Nord condotta dall’ex Segretario alla Difesa William Perry e composto da alti burocrati degli Stati Uniti, della Corea del Sud e del Giappone —Dovrebbe essere rafforzato da riunioni più trilaterali dei ministri degli esteri.

Un ulteriore più ampio cerchio di svantaggi L’ultimazione, forse modellata sul “gruppo di contatto” informale usato nei Balcani, potrebbe includere Russia e Cina. Infine, l’assistenza multilaterale per la Corea del Nord richiederà un coordinamento multilaterale. Mentre alcuni esperti hanno suggerito un modello basato sulla KEDO, che è stato istituito per attuare il quadro concordato del 1994, l’utilizzo delle istituzioni esistenti potrebbe rivelarsi altrettanto efficace o addirittura più efficace. Ad esempio, la Banca asiatica per lo sviluppo potrebbe amministrare tali fondi tramite conti speciali stabiliti per la Corea del Nord.

Cauto ottimismo

La prognosi per un ulteriore miglioramento nelle relazioni tra Stati Uniti e Corea del Nord sembrerebbe essere cauto ottimismo. Al presidente Bush verrà offerta un’opportunità senza precedenti per plasmare il futuro della penisola e del nordest asiatico, anche se probabilmente ci saranno alcuni ostacoli. Ad esempio, la riconciliazione sud-nord potrebbe incontrare alcuni ostacoli, ma dovrebbe esserci una finestra di opportunità di due anni prima delle elezioni sudcoreane e del 60 ° compleanno di Kim Jong Il, durante i quali entrambi si impegnano ad andare avanti. La concorrenza di altri paesi che si offrono di assistere la Corea del Nord potrebbe rappresentare una nuova sfida per gli Stati Uniti, ma ciò sarà mitigato dalle realtà politiche ed economiche e dal sostegno condiviso alla riconciliazione.

Infine, il Giappone rimane un punto critico jolly, dato il suo potenziale contributo finanziario all’impegno, ma che dipenderà in gran parte dal superamento dei vincoli politici interni. La sua incapacità di superare questi vincoli potrebbe provocare tensioni con gli Stati Uniti e la Repubblica di Corea, la cui pratica di impegno potrebbe produrre risultati più positivi. Se una nuova amministrazione può affrontare e trarre vantaggio da questi sviluppi, garantirà gli interessi degli Stati Uniti nella penisola per molti anni a venire.