Nel 1914, la Corte Suprema stabilì la “regola di esclusione” quando dichiarò in Weeks v. Stati Uniti che il governo federale non poteva fare affidamento su prove sequestrate illegalmente per ottenere condanne penali in tribunale federale. La sentenza in Weeks, tuttavia, era limitata al governo federale. La situazione è cambiata con la storica decisione della Corte Suprema del 1961 in Mapp contro Ohio.
Il caso è sorto quando una donna dell’Ohio, Dollree Mapp, ha rifiutato di consentire alla polizia locale di entrare nella sua casa senza un mandato nella ricerca di un sospetto attentato fuggitivo. La polizia alla fine si è introdotta in casa con un falso mandato e, dopo non essere riuscito a trovare il sospettato, ha accusato Mapp di possedere materiale “osceno e lascivo” che hanno trovato in un baule nel seminterrato.
Mentre Mapp “s l’avvocato difensore ha citato il caso delle settimane 1914 nel tentativo di archiviare le accuse, non ha sostenuto che questo divieto costituzionale contro l’uso di prove ottenute illegalmente dovrebbe essere applicato in un tribunale statale. Tuttavia, una nota influente presentata dall’ACLU dell’Ohio ha fatto proprio questo punto, e l’avvocato dell’ACLU che l’ha scritto, Bernard Berkman, ha finito per discutere il caso davanti alla Corte Suprema.
Nel 1961, citando gli argomenti dell’ACLU, la Corte Suprema annullò la condanna di Mapp e adottò la regola di esclusione come standard nazionale. Per quanto importante sia condannare i criminali, la Corte Suprema di Mapp ha giustamente insistito sul fatto che la Costituzione non deve essere calpestata durante il processo. “Niente può distruggere un governo più rapidamente”, ha osservato la Corte, “della sua incapacità di osservare le proprie leggi o, peggio, della sua inosservanza della carta della propria esistenza”.