NOTA EDITORIALE

Per tutto il significato delle Kentucky Resolutions, Jefferson “s documenti rivelano poco sulla loro composizione. Ciò è dovuto in parte alla sua cautela su ciò che ha rivelato nelle sue lettere al momento in cui ha scritto le risoluzioni. Inoltre, per il resto della sua vita ha mostrato poco interesse a dichiarare o spiegare la sua paternità originale di il documento. Non sembrava scontento delle modifiche apportate alle risoluzioni dopo che avevano lasciato le sue mani e si accontentava che l’attribuzione della paternità fosse altrove. Le chiamava infatti “le risoluzioni Kentuckey” prima ancora di sapere della loro adozione da parte di entrambe le camere della legislatura del Kentucky (da TJ a Madison, 17 novembre 1798). Ad aggravare la debolezza del documentario, quando ha raccontato, anni dopo, la creazione delle risoluzioni, il suo ricordo era difettoso e ha rifuso la storia per dare a John Breckinridge un ruolo nella prima manifestazione delle risoluzioni che il politico del Kentucky ha fatto non giocare. Inoltre, dopo la morte di Jefferson, alcuni dei suoi ammiratori, a disagio con le conseguenze teoriche e pratiche dell’annullamento, piuttosto che stabilire e sviluppare la storia della sua paternità cercarono di prendere le distanze da lui e da sé dalle sue bozze di risoluzioni del 1798.

Per per molti anni la paternità di Jefferson era nota solo a un numero limitato di confidenti. Nel 1814 John Taylor nominò Jefferson come l’autore delle risoluzioni, ma senza dilungarsi sulla questione (Taylor, An Inquiry into the Principles and Policy of the Government of the United States, 174, 649). Jefferson in seguito ammise di aver visto nel corso degli anni “ripetute imputazioni” sui giornali, ma “come è stata la mia pratica in tutte le occasioni di imputazione, ho osservato tutto il silenzio” (TJ a Joseph Cabell Breckinridge, 11 dicembre 1821). Solo tardi nella sua vita avrebbe sentito il bisogno di riconoscere la sua composizione dei propositi a chiunque al di fuori della cerchia di coloro che già conoscevano. Nel 1821 un pezzo che lasciò apparire sul Richmond Enquirer portò ad affermazioni dello zelante editore di quel giornale, Thomas Ritchie, che Jefferson era l’autore delle risoluzioni del Kentucky (Richmond Enquirer, 3 agosto, 4 settembre 1821; Malone, Jefferson , 6: 357-9). Sulla scia dell’annuncio di Ritchie Joseph Cabell Breckinridge, figlio di John Breckinridge, che aveva presentato le risoluzioni alla Camera dei rappresentanti del Kentucky nel 1798 ed era morto otto anni dopo, scrisse a Jefferson chiedendo chiarimenti. Il figlio era perplesso che suo padre avrebbe apparentemente accettato il merito di qualcosa di così importante se non avesse effettivamente elaborato le risoluzioni. Alcuni anni prima, quando il giovane Breckinridge chiese informazioni sulla carriera politica di suo padre, Jefferson non aveva detto nulla su di loro (J. C. Breckinridge a TJ, 14 maggio 1815, 19 novembre 1821, e TJ a Breckinridge, 12 giugno 1815). L’11 dicembre 1821, dichiarando che la domanda diretta di Breckinridge lo aveva posto “sotto un dilemma che non posso risolvere se non con l’esposizione della nuda verità”, Jefferson disse che “avrei preferito che questo fosse rimasto come fino ad ora, senza inchiesta, ma le tue richieste hanno il diritto di ricevere una risposta. ” Ammettendo di aver scritto le risoluzioni, ha osservato che, nonostante le voci sui giornali, “la domanda in effetti non mi è mai stata posta prima, né dovrei rispondere a nessun altro che a te stesso, vedendo che non mi viene proposta una buona conclusione e il desiderio di tranquillità che induce con me il desiderio di essere ritirato dall’avviso pubblico. “

Tuttavia, il ruolo di Jefferson nella creazione delle risoluzioni del Kentucky ha continuato a essere poco compreso. Dopo la sua morte, come annullamento e diritti degli stati divennero questioni centrali all’inizio degli anni 1830, suo nipote Thomas Jefferson Randolph fu spinto a cercare prove della paternità di Jefferson delle risoluzioni. Randolph esaminò “il MSS. in mio possesso “, notò le differenze tra l’ottava e la nona risoluzione mentre le scriveva Jefferson e quando venivano adottate dall’assemblea del Kentucky sotto la guida dell’anziano Breckinridge, e notò l’uso del termine” annullamento “da parte di suo nonno. Randolph fornì anche una copia della “bozza originale” di Jefferson, probabilmente il Documento II, che i giornali pubblicarono nel 1832. Poi, negli anni ’50 dell’Ottocento, l’edizione dei documenti di Jefferson di HA Washington e Life of Thomas Jefferson di Henry S. Randall stamparono la versione di Jefferson delle risoluzioni e aiutarono a correggere la posizione del documento nel canone di Jefferson (United States Telegraph, 12 Mch., 4 aprile 1832; Niles ‘Weekly Register, 43, suppl. 22-4; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson non ha dato una data alle sue bozze di risoluzioni, e l’unica cosa certa di quando le ha composte è che alcune versioni erano nelle mani di Wilson Cary Nicholas, e disponibili per essere date a John Breckinridge, quando Nicholas scrisse Jefferson il 4 ottobre . 1798.Jefferson e Madison avrebbero potuto discutere la strategia alla base delle risoluzioni il 2-3 luglio, quando Jefferson si fermò a Montpelier mentre tornava a casa da Philadelphia (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987 ). Ma la prima bozza esistente delle risoluzioni (Documento I) contiene riferimenti all’approvazione del 14 luglio 1798 del Sedition Act, a cui Jefferson si riferiva nelle risoluzioni con il suo titolo ufficiale, “Un atto in aggiunta all’atto, intitolato ‘An Agire per la punizione di determinati crimini contro gli Stati Uniti. ‘”Jefferson ha quindi scritto le risoluzioni qualche tempo dopo aver ricevuto a Monticello la notizia del passaggio del Sedition Act, nonostante avesse lasciato in bianco la data del 27 giugno di approvazione dell’atto riguardante frodi sulla Banca degli Stati Uniti e ha indicato la data dell’Alien Friends Act, che è diventata legge il 25 giugno, come “il giorno di luglio 1798”. Ha fatto riferimento alle date dei tre atti esattamente allo stesso modo nella sua bella copia (Documento II), il che significa che è trascorso poco tempo tra la sua composizione del Documento I e la sua esecuzione della copia pulita, o che semplicemente non ha preso il difficoltà a trovare e compilare le informazioni mancanti.

L’evidenza è tutt’altro che conclusiva, ma alcune caratteristiche del documento suggerisco che Jefferson potrebbe averlo iniziato come una bella copia di una bozza precedente ora mancante. Per prima cosa ha scritto il nucleo originale delle risoluzioni nel Documento I (quelle numerate 1-2, 4-5 e 7-9, insieme alla risoluzione annullata riportata nella nota 2 del Documento I) in una mano pulita senza un’ampia riscrittura mentre scriveva . In quel casting iniziale del documento ha evitato le abbreviazioni tranne “&” e “US”, e nella frase di apertura della quarta risoluzione, la prima volta che la parola appare, ha stampato la parola “Alien” invece di scriverla in corsivo. Questi segni possono significare che ha lavorato da una bozza di composizione e originariamente intendeva che il Documento I fosse la versione finale. In tal caso, il Documento I divenne comunque una bozza, Jefferson aggiungendo quella che divenne la terza risoluzione su un foglio separato, affollando la sesta risoluzione in una mano più piccola nello spazio sotto la settima, apportando modifiche all’ingrosso all’ottava e numerando le risoluzioni (vedere le note testuali al documento I). Il documento II divenne quindi la bella copia, un riscrittura del documento I. emendato I.

Dopo che Wilson Cary Nicholas informò Jefferson il 4 ottobre 1798 che John Breckinridge poteva fornire un mezzo per introdurre le risoluzioni nella legislatura del Kentucky, Jefferson rispose che “lo avevo immaginato meglio quelli risoluti utions dovrebbero avere avuto origine con N. Carolina. ma forse gli ultimi cambiamenti nella loro rappresentazione possono indicare qualche dubbio se sarebbero passati “(TJ a Nicholas, 5 ottobre 1798). Sembra improbabile, tuttavia, che Jefferson avesse in mente la Carolina del Nord quando ha scritto le risoluzioni. Nelle risoluzioni ha caratterizzato quasi esclusivamente lo stato che le avrebbe passate come “questo commonwealth”, un termine che non aveva alcun riferimento particolare alla Carolina del Nord. Inoltre, nella sua terza risoluzione Jefferson, discutendo di violazioni della libertà religiosa, ha osservato che “questo stato, con una legge approvata su richiesta generale dei suoi cittadini, aveva già protetto “l’esercizio e l’opinione religiosa” da ogni controllo o interferenza umana “. Nessuno statuto del North Carolina del tempo, e del resto nessuno approvato dal Kentucky, corrispondeva a quella descrizione. Il riferimento sembra in realtà indicare lo Statute for Establishing Religious Freedom redatto da Jefferson e trasformato in legge in Virginia nel 1785. Se questo è il allora Virginia era il “commonwealth” che Jefferson aveva in mente mentre redigeva le risoluzioni.

Questa nozione è rafforzata dal fatto che ha inviato il documento a Nicholas. Nicholas, membro della Virginia House of Delegates di Albemarle, in altri casi ha trasmesso strumenti chiave a quella casa, in particolare la petizione di Jefferson sull’elezione dei giurati e le risoluzioni del progetto di Madison che alla fine dell’anno sono diventate le Risoluzioni della Virginia. La decisione di inviare le risoluzioni di Jefferson a un altro stato potrebbe alla fine essere stata determinata dai calendari legislativi. Nel 1798 la Camera dei Delegati non si riunì fino a dicembre, ma in precedenza, in agosto, i repubblicani della Virginia pensavano che avrebbero potuto convocare la legislatura in anticipo, non appena i primi giorni di settembre, prima che potessero arrivare alcuni membri federalisti. A Charlottesville il 1 ° settembre “un vasto numero di abitanti di Albemarle” si è riunito per considerare la costituzionalità degli Alien and Sedition Acts, adottando in modo schiacciante risoluzioni che “andavano a riprovare quegli atti diabolici” e chiedendo che una legislatura. Il tentativo di una data di convocazione anticipata fallì, tuttavia, e l’assemblea non si riunì fino alla sua solita ora verso la fine dell’anno.Se Jefferson ha composto le sue risoluzioni con l’aspettativa che l’assemblea si sarebbe riunita presto, non molto dopo l’inizio di settembre, molto probabilmente le avrebbe scritte in agosto. Poi, quando la speranza di una riunione precoce della legislatura svanì, lui e Nicholas probabilmente guardarono altri stati e lasciarono la strada aperta in Virginia per le risoluzioni di Madison, scritte un po ‘più tardi di quelle di Jefferson (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 18 settembre 1798; nota alla petizione all’Assemblea generale della Virginia,; TJ a Nicholas, 29 novembre 1798).

La lettera di Nicholas a Jefferson il 4 ottobre 1798 non chiarisce fino a che punto essi avrebbe potuto anticipare l’invio delle risoluzioni al Kentucky. Nicholas ha sottolineato la fortuita disponibilità di John Breckinridge a prendere le risoluzioni sotto la sua ala protettrice, e la risposta di Jefferson il 5 ottobre conferma che non aveva concepito le risoluzioni con Kentucky in mente. Sfortunatamente, quando decenni dopo scrisse al figlio di Breckinridge, Jefferson disse il contrario, confessando un debole ricordo di alcuni altri punti ma dichiarando che lui, Nicholas e l’anziano Breckinridge avevano conferito prima di scrivere le risoluzioni, l’intento fin dall’inizio era quello di introdurre loro nella legislatura del Kentucky. Per molto tempo la lettera di Jefferson del 1821 a Joseph Cabell Breckinridge ha confuso la comprensione degli storici delle circostanze che circondano la stesura delle risoluzioni. Ad aggravare il problema, per gran parte del diciannovesimo secolo si è erroneamente pensato che Jefferson avesse scritto quella lettera non al figlio di Breckinridge ma a un figlio del fratello di Wilson Cary Nicholas, George (vedi Adrienne Koch e Harry Ammon, “The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episode in Jefferson’s and Madison’s Defense of Civil Liberties, “WMQ, 3d ser., 5, 149-50; Paul Leicester Ford stampò la lettera del 1821 come nota a piè di pagina alle risoluzioni del Kentucky: Ford, 7: 290-1n).

Quando Wilson Cary Nicholas gli scrisse il 4 ottobre 1798, Jefferson avrebbe avuto un’idea del terreno favorevole che il Kentucky presentava in quel momento, poiché il primo del mese ricevette la lettera di Samuel Brown del 4 settembre. da Lexington. Sebbene non sia chiaro quale risoluzione locale Brown abbia inviato a Jefferson con quella lettera, insieme alla caratterizzazione dell’attività nello stato di Brown avrebbero dato l’impressione che il Kentucky fosse in fiamme per gli Atti Alien e Sedition. Risoluzioni adottate in Clark e altre contee apparvero in stampa a Lexington in tempo perché Brown li avesse acclusi a Jefferson, e nella sua lettera Brown desiderava che il legislatore si riunisse e “desse una tale solennità alla voce del popolo, da attirare l’attenzione del nostro governanti infatuati ”(Kentucky Gazette, 1, 8, 29 agosto 1798; Brown a TJ, 4 settembre 1798). Il 13 agosto a Lexington, George Nicholas si è rivolto a una riunione all’aperto a cui hanno partecipato diverse migliaia di persone, e John Breckinridge, che corrispondeva con Monroe quell’estate anche se non con Jefferson, è stato coinvolto nella creazione di alcune risoluzioni locali. Nella primavera del 1798 Breckinridge era stato eletto alla Camera dei rappresentanti del Kentucky dalla contea di Fayette, dove viveva fuori Lexington, ma i suoi documenti contengono una bozza delle risoluzioni adottate da una contea adiacente, Woodford, il 6 agosto, e una bozza set di risoluzioni per Clark diverse da quelle adottate nella vicina contea il 24 luglio (DLC: Breckinridge Family Papers). Tossendo sangue, molto probabilmente affetto da tubercolosi, Breckinridge lasciò la casa il 22 agosto per un viaggio di guarigione a Sweet Springs, in Virginia. Poco si sa del suo itinerario in quel viaggio a parte quello che Wilson Cary Nicholas ha menzionato a Jefferson il 4 ottobre (Lowell H. Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, “The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions, “WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1, 8 agosto 1798; ANB).

Nicholas probabilmente era in suo possesso, e” mettere nelle mani di “Breckinridge, una versione della bella copia di Jefferson delle risoluzioni. Una copia non datata con la grafia di Breckinridge e conservata nelle sue carte segue il testo di Jefferson con quasi nessuna variazione sostanziale (vedi note al Documento II). Se Breckinridge ha visto la copia giusta, il documento è stato successivamente restituito alle carte di Jefferson. Jefferson inviò una copia per la stampa a Madison nel novembre 1798 (vedi sotto), ma date le sue condizioni, anche quando era nuova, sembra improbabile che Breckinridge e Nicholas usassero la copia per la stampa come fonte per il testo. Sia che Breckinridge abbia fatto la sua copia delle risoluzioni a casa di Nicholas o abbia portato con sé una versione della bella copia di Jefferson nel Kentucky, il 10 ottobre Nicholas in una lettera a Breckinridge si riferì al “documento che hai”, dicendo anche che Jefferson si è pentito non vedendo il viaggiatore del Kentucky ma comprese le ragioni del loro mancato incontro. Nicholas notò anche che Jefferson “non suggerisce altro sull’argomento” (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

Fu dopo che Breckinridge le copiò, quindi, che le risoluzioni di Jefferson divennero le risoluzioni del Kentucky, vale a dire, come illustrato dal Documento III, la sua lunga ottava risoluzione sostanziale e la sua breve, nona risoluzione procedurale divennero una breve e ottava risoluzione procedurale seguita da una sostanziale risoluzione finale che riorganizzava l’ottava risoluzione di Jefferson e ometteva, in particolare, il riferimento all’annullamento. Quella rifusione della sezione chiave avvenne prima che Breckinridge presentasse le risoluzioni alla Camera dei rappresentanti del Kentucky l’8 novembre, a giudicare da una versione stampata in Kentucky (Evans, n. 48494; vedere note al documento III). Un cambiamento che si è verificato durante l’esame delle risoluzioni da parte del legislatore è stata l’aggiunta della parola “docile” nella frase “docile da presentare” nella nona risoluzione (vedere documento III, nota 4).

Breckinridge è tornato in Kentucky prima della settima Assemblea Generale convocata a Francoforte all’inizio di novembre. Nel suo discorso all’assemblea del 7 novembre, il governatore James Garrard ha osservato che lo stato, “essendo profondamente interessato alla condotta del governo nazionale, deve avere il diritto di applaudire o di censurare quel governo, quando l’applauso o la censura diventano suoi . ” Prestando particolare attenzione all’Alien Friends Act, al Sedition Act e alla reputazione del Kentucky come luogo “se non in uno stato di insurrezione, ma del tutto disaffezionato al governo federale”, Garrard ha esortato il legislatore a dichiarare il sostegno dello stato alla Costituzione degli Stati Uniti mentre “presentava la sua protesta contro tutte le leggi incostituzionali e i procedimenti impolitici” (Kentucky Gazette, 14 novembre 1798). Lo stesso giorno, Breckinridge notificò alla Camera dei Rappresentanti dello stato che avrebbe presentato risoluzioni su quel tema del messaggio del governatore. Introdotte l’8 e subito considerate da una commissione d’insieme, le risoluzioni approvate alla Camera il 10 novembre, hanno ricevuto il consenso unanime del Senato dello Stato tre giorni dopo, e sono state approvate da Garrard il 16 (vedi nota descrittiva al documento III). Era in quella forma, quando il legislatore le approvò, che le risoluzioni del Kentucky sarebbero state conosciute fino a quando Thomas Jefferson Randolph non avesse approfondito suo nonno I documenti di Jefferson negli anni ’30 del XIX secolo.

Nulla nella corrispondenza di Jefferson indica che abbia consultato Madison in merito alle risoluzioni prima che andassero nel Kentucky con Breckinridge. Il 5 ottobre, infatti, ha chiesto a Nicholas di discuterne con Madison, il che implica che tale consultazione non fosse ancora avvenuta. Il primo riferimento inequivocabile al documento nella sua corrispondenza con Madison risale al 17 novembre 1798, quando accluse “una copia della bozza delle risoluzioni Kentuckey”. Quel allegato sembra essere stato probabilmente la copia per la stampa del Documento II (e vedere Madison, Papers, 17: 175-81; la presunzione che Jefferson avesse scritto la lettera del 17 novembre nel 1799 anziché nel 1798 causò una certa confusione anche per Madison in anni mentre cercava di chiarire ciò che Jefferson gli aveva inviato in merito alle risoluzioni: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 voll., 9: 394-6n). La copia per la stampa è nella Rives Collection of Madison’s papers at the Library del Congresso. In quella raccolta c’è anche un’altra copia delle risoluzioni, un composito manoscritto successivo che incorpora sia il testo di Jefferson che quello adottato dalla legislatura del Kentucky, utilizzando diversi script e altri mezzi per delineare i due testi. Alcuni storici, notando la provenienza di questo documento composito all’interno di una sezione delle carte di Madison, hanno concluso che Jefferson lo ha accluso insieme alla copia per la stampa nella sua lettera del 17 novembre. per mostrare a Madison le modifiche apportate alle risoluzioni prima del loro pas saggio (Koch e Ammon, “Virginia and Kentucky Resolutions”, 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Ciò, tuttavia, sembra quasi impossibile. Chi ha realizzato il documento composito ha utilizzato una versione stampata delle Risoluzioni del Kentucky datata non anteriore al 10 novembre 1798, e le note scritte all’inizio del documento, evidentemente contemporanee alla sua creazione, dimostrano una conoscenza delle Risoluzioni della Virginia (approvate a dicembre 1798). Il documento composito è il risultato di un confronto di una copia stampata non con una qualsiasi versione del testo di Jefferson, ma con la copia per la stampa del Documento II, il composito che distingue anche quei punti nella copia per la stampa in cui le singole righe sono andate perse ai bordi del le lastre a causa della pressatura imperfetta. Nulla sulla grafia del composito, né alcuna approvazione o annotazione su di esso, indica che Jefferson ha inviato o Madison ha ricevuto il documento. Sembra più plausibile associare il composito non a Jefferson e Madison nel 1798 ma a William Cabell Rives (1793-1868). Un ardente protetto prima di Jefferson e poi di Madison, Rives studiò legge sotto Jefferson e nel 1820, prima di intraprendere una carriera in politica e diplomazia, divenne un socio politico di Thomas Ritchie, l’editore dell’Enquirer.Un devoto del pensiero politico di Madison, Rives è stato uno dei primi editori delle lettere di Madison e ha intrapreso una biografia multivolume che è stata solo parzialmente completata al momento della morte di Rives (ANB; Drew R. McCoy, The Last of the Fathers: James Madison and the Republican Eredità, 327-67). Il coinvolgimento di Rives nella creazione del documento composito spiegherebbe come il suo autore abbia avuto accesso alla copia per la stampa inviata da Jefferson nel novembre 1798, nonché il fatto che la copia per la stampa e il composito successivo finirono l’uno vicino all’altro nella collezione di Rives di Documenti di Madison.

Sebbene la colpa del documentario poroso sia in gran parte da incolpare, una comprensione approfondita delle risoluzioni di Jefferson è stata anche ostacolata dal fatto che anche alcuni dei suoi più forti sostenitori, per ragioni legate al conflitto sezionale risultando alla fine in secessione e guerra civile, sono stato riluttante ad accettare la sua paternità del documento, specialmente quella parte della sua ottava risoluzione che trattava dell’annullamento. Jefferson se n’era andato nel momento in cui l’attrito settoriale e gli eventi politici focalizzarono l’attenzione sull’uso che aveva fatto del concetto e del termine “annullamento”, e toccò a Madison spiegarlo. Sforzandosi nel 1830 e in seguito di prevenire i nullifiori meridionali che descrivevano Jefferson come il progenitore, Madison, che in ogni caso conosceva sicuramente le risoluzioni adottate dall’Assemblea generale del Kentucky meglio di quanto conoscesse la bozza di Jefferson, inizialmente negò che il suo amico avesse usato la parola (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson , The Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Prelude to Civil War: The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). , Dumas Malone ha attribuito i progetti di risoluzione di Jefferson all ‘”impazienza” e all’ “eccesso di zelo in difesa della libertà”. Esprimendo sollievo per il fatto che “il saggio consiglio” ha moderato le risoluzioni, Malone ha ritenuto “un peccato” che Madison non avesse scritto le risoluzioni del Kentucky originali così come quelle adottate in Virginia (Malone, Jefferson, 3: 408). Il rimpianto di un imponente Jefferson studioso che il suo soggetto aveva effettivamente scritto le Risoluzioni del Kentucky è in contrasto con l’analisi dettagliata che gli studiosi hanno fornito alla paternità di Jefferson di altri importanti documenti. Malone considerava le risoluzioni di Jefferson insolitamente “prolisse e ripetitive” (stesso, 405), ignorando la loro somiglianza con i e dichiarazioni ripetitive della Dichiarazione di Indipendenza e della loro funzione come documento quasi legale, un insieme strutturato di accuse e spiegazioni intese a giustificare un’azione straordinaria. Jefferson è stato così meticoloso nel contestare la legalità degli statuti federali in questione, a margine della sua bozza ha cambiato “legge”, il che potrebbe implicare una legittimità della legge naturale e del diritto, di “agire”, che non ha lo stesso intrinseco autorità (vedere note 2, 4 e 8, Documento I). Ha anche schierato una varietà di argomenti nel suo brief contro gli Alien and Sedition Acts. Alcuni, come l’accusa creativa della quinta risoluzione contro l’Alien Friends Act perché contraddiceva la protezione costituzionale della tratta degli schiavi fino al 1808, sicuramente non avevano alcuna possibilità di resistere da soli. Ma come per il lungo elenco di accuse contro la corona della Dichiarazione, la serie combinata di argomenti nelle risoluzioni, la ripetuta intonazione che le leggi erano “void & di nessuna forza”, aveva impatto. E con le sue azioni Jefferson ha dimostrato che non gli importava se parti di ciò che aveva scritto cadevano nel dimenticatoio. Ha accettato senza protestare le modifiche dei Kentuckiani, inclusa l’omissione della tattica dell ‘”annullamento”, e nell’affare mai ha spiegato cosa intendeva affermando il potere di uno stato di annullare la legge federale.