Se potessi scegliere come ridurre le emissioni di gas a effetto serra, sceglieresti una tassa sul carbonio o un cap-and-trade? Gli economisti ambientali hanno dibattuto a lungo questa questione, e sarà nella mente di molte persone in vista degli incontri sul clima in cui i leader mondiali cercheranno di raggiungere un accordo su come limitare il riscaldamento globale a 2 ° C a Lima (dicembre 2014) e Parigi (novembre-dicembre 2015).

In questo post ricapitoleremo cosa ci dice l’economia di questa scelta e offriremo una sfida al consenso generale a favore di una carbon tax. La prossima settimana, ci allontaneremo dalla teoria economica idealizzata e prenderemo in considerazione le domande pratiche che secondo noi pongono l’equilibrio verso il cap-and-trade.

Cosa ci dice l’economia?

La questione economica di base tra la carbon tax e il cap-and-trade riguarda se dovresti usare un’imposta per fissare il prezzo del carbonio e lasciare che la quantità emessa si aggiusti, o limitare la quantità mettendo all’asta permessi negoziabili e lasciare che il prezzo aggiustare.

In ogni caso, assegneresti un prezzo al carbonio per riflettere i veri costi ambientali e sociali dell’emissione di una tonnellata di anidride carbonica. E in entrambi i casi genereresti entrate per il governo (entrate fiscali o entrate derivanti dai permessi di vendita all’asta) che potresti utilizzare per tagliare altre tasse o investire in tecnologie pulite.

Allora qual è il migliore? Questa domanda è particolarmente importante sulla scia delle nuove normative della US Environmental Protection Agency (EPA) che danno agli stati la flessibilità di tracciare il proprio percorso personalizzato per raggiungere i propri obiettivi di riduzione.

Gli economisti hanno riflettuto da tempo sui rispettivi meriti dei controlli sui prezzi e dei limiti di quantità. L’analisi economica convenzionale (compreso un documento innovativo di Martin Weitzman nel 1974) ha solitamente privilegiato strumenti basati sui prezzi come le tasse. Sosteniamo che il potenziale di danni irreversibili dal cambiamento climatico rafforza invece la causa del cap-and-trade. Ecco perché.

Fissare un prezzo o fissare una quantità sono teoricamente equivalenti

Le tasse sul carbonio e i programmi cap-and-trade rappresentano due diversi approcci basati sul mercato alla regolamentazione ambientale. Se le autorità stabiliscono una tassa, il prezzo delle emissioni è certo, ma c’è incertezza sul conseguente livello di emissioni. Se le autorità invece mettono all’asta i permessi di emissione allora c’è certezza sul volume delle emissioni, ma incertezza sul prezzo. Il punto cruciale del dibattito è questo: qual è il peggio, l’incertezza sul prezzo o l’incertezza sul volume delle emissioni?

Puoi sostenere il caso in entrambi i casi. Se il tuo obiettivo è stabilire incentivi chiari, prevedibili ea lungo termine affinché le persone passino all’energia pulita e investano in tecnologie pulite, allora vuoi fissare un prezzo prevedibile a lungo termine. Questo è il caso semplificato per una tassa sul carbonio.

Ma c’è una visione contraria: non sappiamo necessariamente il prezzo giusto da fissare al carbonio. Impostarlo troppo alto potrebbe comportare costi economici elevati e impostarlo troppo basso porterebbe a un cambiamento climatico potenzialmente irreversibile. Dato che il nostro obiettivo fondamentale fondamentale è limitare il volume delle emissioni di carbonio, dovremmo stabilire la quantità e lasciare che sia il mercato a stabilire il prezzo. Questo è il caso semplificato del cap-and-trade.

Teoricamente, se sapessimo con certezza quanto verrebbe emesso per un dato prezzo, questi due approcci sarebbero perfettamente equivalenti. Potresti impostare il prezzo ed essere certo di quanto le emissioni diminuirebbero, oppure potresti impostare il livello delle emissioni ed essere certo del prezzo su cui si stabilirà il mercato. Pensa a questo come a un grafico del prezzo e delle emissioni: se sai esattamente dove si trova la linea, non importa se scegli il tuo punto lungo la curva utilizzando il prezzo su un asse o il livello di emissioni sull’altro, dal momento che scegli uno risolve l’altro meccanicamente.

Ma nella vita reale, i controlli sulla quantità e sui prezzi differiscono perché i costi sono incerti

Nel mondo reale non sappiamo esattamente quanto costerà ridurre le emissioni, né sappiamo quale sarà il danno ambientale derivante da un dato livello di emissioni. Ciò significa che, indipendentemente dal fatto che fissiamo un prezzo o una quantità, siamo quasi certi di sbagliare un po ‘e questo imporrà un costo per la società. In un mondo incerto non possiamo evitare del tutto questi costi, ma come ha dimostrato Martin Weitzman, possiamo mantenerli al minimo scegliendo lo strumento giusto. Se preferiamo il controllo dei prezzi o della quantità dipende da una combinazione di dove risiede l’incertezza e quanta differenza fa se sbagliamo un po ‘.

Più cerchiamo di ridurre le emissioni di carbonio, maggiore è il costo marginale di farlo e minore è il beneficio marginale per l’ambiente di farlo.