誤謬
この配布資料の内容
この配布資料では、一般的な論理的誤謬について説明しています。あなたは自分自身の文章や他人の文章の中で遭遇するかもしれません。配布資料には、これらの誤謬を回避するための定義、例、およびヒントが記載されています。
議論
ほとんどのアカデミックライティングタスクでは、議論を行う必要があります。つまり、特定の主張の理由を提示する必要があります。またはあなたが提唱している解釈。あなたはあなたの議論をより論理的またはより強くする必要があると言われたかもしれません。そして、あなたは単に論理的な人間ではないことを心配したり、議論が強いとはどういう意味か疑問に思ったりしたかもしれません。できる限り最善の議論をすることを学ぶことは継続的なプロセスですが、不可能ではありません。「論理的であること」は、実践すれば誰でもできることです。
あなたが行う各議論は前提で構成されています（これはは、あなたの結論（あなたが提供している主な主張または解釈）をサポートするために正しい方法で配置されたあなたの理由または証拠を表すステートメントの用語です。あなたは次の方法であなたの議論をより強くすることができます：
- 良い前提（あなたが真実であり、目前の問題に関連していると信じる十分な理由があるもの）を使用する
- あなたの前提があなたの結論に良いサポートを提供することを確認する（そして他の結論や結論はまったくありません）、
- 問題の最も重要または関連する側面に対処したことを確認します（つまり、前提と結論が問題にとって本当に重要なことに焦点を合わせていること）。
- あなたが本当にそれらをサポートすることができないほど強力または広範囲にわたる主張をしないこと。
あなたはまたtを必要としますo読者が従うことができるように、すべてのアイデアを整然と提示するようにしてください。議論を改善するためのヒントについては、議論と構成に関する配布資料を参照してください。
この配布資料では、議論が上記のことを実行できないことが多いいくつかの方法について説明しています。これらの失敗は誤謬と呼ばれます。議論の展開に問題がある場合は、誤謬が問題の一部であるかどうかを確認してください。
トピックについて強い感情を持っている場合は、誤謬をすり抜けて犯すのは特に簡単です。結論はあなたには明白に思えます、あなたはそれが真実であると単に仮定し、あなたの証拠に不注意である可能性が高いです。人々がこの間違いをどのように一般的に犯すかを理解するのを助けるために、この配布物は、中絶、銃規制、死刑、同性愛者の結婚、安楽死、ポルノなどの主題についての議論など、多くの物議を醸す政治的例を使用しています。ただし、この配布物の目的は、これらの問題のいずれかに関する特定の立場について議論することではありません。むしろ、それは弱い推論を説明することであり、それはほとんどすべての種類の議論で起こり得る。これらの例の主張は単なる図解であり、調査されていないため、自分の文章の証拠として使用しないでください。
誤謬とは何ですか？
誤謬は、議論を弱める欠陥です。自分や他の人の文章でそれらを探すことを学ぶことで、自分が作ったり、読んだり、聞いたりする議論を評価する能力を強化することができます。誤謬について2つのことを理解することが重要です。まず、誤謬の議論は非常に一般的であり、少なくともカジュアルな読者やリスナーにとっては非常に説得力があります。新聞、広告、その他の情報源で、誤った推論の例を何十も見つけることができます。第二に、議論が誤っているかどうかを評価するのは難しい場合があります。引数は、非常に弱い、やや弱い、やや強い、または非常に強い可能性があります。いくつかの段階または部分がある引数には、いくつかの強いセクションといくつかの弱いセクションがある場合があります。したがって、この配布物の目的は、議論を誤謬または誤謬のないものとしてラベル付けする方法を教えることではなく、自分の議論を批判的に見て、それらを「弱い」から「強い」終わりに向けて動かすのを助けることです。
では、誤謬はどのように見えるのでしょうか？
リストされている各誤謬について、定義または説明、例、および誤謬を犯さないようにするためのヒントがあります。
不完全な一般化
定義：不十分なサンプルに基づいて、グループ全体またはケースの範囲について推測します（通常は非定型または小さすぎるため）。 。人々に関するステレオタイプ（「司書は恥ずかしがり屋で頭がいい」、「裕福な人々はスノッブ」など）は、急いで一般化する原則の一般的な例です。
例：「私のルームメイトは、彼女の哲学の授業は難しいし、私がいるのも難しいです。すべての哲学のクラスは難しいに違いありません！」この場合、2人の経験だけでは、結論を下すには不十分です。
ヒント：使用している「サンプル」の種類を自問してください。あなたはただの意見や経験に頼っていますか？数人、またはほんの数状況でのあなた自身の経験？もしそうなら、あなたがより多くの証拠を必要とするのか、それともあまり抜本的な結論が必要なのかを検討してください。 （この例では、「一部の哲学クラスは一部の学生にとって難しい」というより控えめな結論は、急いで一般化することにはならないことに注意してください。）
要点を見逃している
定義：前提議論の内容は特定の結論を支持しますが、議論者が実際に引き出す結論は支持しません。
例：「罰の深刻さは犯罪の深刻さと一致する必要があります。今のところ、飲酒運転に対する罰は単に罰金かもしれません。しかし、飲酒運転は、罪のない人々を殺す可能性のある非常に深刻な犯罪です。したがって、死刑は飲酒運転に対する罰となるはずです。」この議論は実際にはいくつかの結論を支持しています—特に「飲酒運転に対する罰は非常に深刻であるべきです」—しかしそれは死刑が特に正当化されるという主張を支持しません。
ヒント：別あなたの結論からあなたの前提。敷地を見て、客観的な人がそれらを読んだ後にどのような結論に達するかを自問してください。あなたの結論を見て、そのような結論を裏付けるためにどのような証拠が必要になるかを自問し、次にあなたが実際にその証拠を与えたかどうかを確認してください。ポイントの欠落は、抜本的な結論や極端な結論が導き出されているときによく発生するため、何か大きなことを主張していることがわかっている場合は特に注意してください。
事後（誤った原因とも呼ばれます）
この誤謬の名前は、ラテン語の「post hoc、ergo propter hoc」に由来します。これは、「この後、したがって、このため」と解釈されます。
定義：BがAの後に来るため、Aもちろん、あるイベントが実際に後で発生する別のイベントを引き起こす場合があります。たとえば、クラスに登録し、後で私の名前がロールに表示された場合、最初のイベントが後で発生したイベントを引き起こしたのは事実です。ただし、時間的に関連しているように見える2つのイベントが、原因とイベントとして実際には関連していない場合があります。つまり、相関関係は因果関係と同じではありません。
例：「ジョーンズ大統領が増税した後、暴力犯罪の発生率が上昇しました。ジョーンズが犯罪の増加に責任を負っています。」増税は犯罪率の上昇の1つの要因である場合とそうでない場合がありますが、議論は一方が他方を引き起こしたことを示していません。
ヒント：事後的な誤謬を避けるために、議論者は増税が犯罪率を高めたと思われるプロセスについて説明する必要があります。これは、この誤りを犯さないようにするためにすべきことです。AがBを引き起こすと言うなら、もっと言いたいことがあるはずです。
滑りやすい坂道
定義：議論者は、ある種の連鎖反応が、通常は悲惨な結果に終わると主張しています。 、が発生しますが、その仮定の十分な証拠は実際にはありません。議論者は、「滑りやすい坂」に一歩でも踏み込むと、最後まで滑り落ちることになると主張しています。彼または彼女は、私たちが丘の途中で止まることはできないと思い込んでいます。
例：「動物実験は私たちの生命への敬意を減らします。私たちが生命を尊重しなければ、私たちはますます寛容になるでしょう。戦争や殺人のような暴力行為。まもなく、私たちの社会は誰もが自分たちの命を絶えず恐れる戦場になります。それは文明の終わりです。この恐ろしい結果を防ぐために、私たちは今すぐ動物実験を違法にする必要があります。」動物実験はしばらくの間合法であり、文明はまだ終わっていないので、この一連の出来事が必ずしも起こるとは限らないことは特に明らかです。動物実験が生命の尊重を減らし、尊敬の喪失を減らすと信じていても人生は私たちを暴力に対してより寛容にします。それは物事が止まる丘の中腹の場所かもしれません—私たちは文明の終わりまでずっと滑り落ちないかもしれません。そしてそれで私たちはまだ議論者の結論を受け入れる十分な理由を与えられていません
事後のように、滑りやすい斜面は、特定の行動から一連の出来事が実際に続くと予測されることがあるため、特定するのが難しい場合があります。間違いではないように思われる例：「英語101に失敗すると、卒業できなくなります。卒業しなければ、おそらく良い仕事を得ることができず、来年のために一時的な仕事をしたり、ハンバーガーをひっくり返したりすることになるかもしれません。」
ヒント：あなたの結果の連鎖についての議論。「Aの場合はB、Bの場合はC」などと言います。これらの連鎖が合理的であることを確認してください。
弱いアナロジー
定義：多くの議論は、2つ以上のオブジェクト、アイデア、または状況の間のアナロジーに依存しています。比較されている2つのものが関連する点で実際に類似していない場合、アナロジーは弱いものであり、依存する議論はその上で弱いアナロジーの誤りを犯します。
例：「銃はハンマーのようなものです。どちらも金属部品を備えた道具であり、誰かを殺すために使用できます。それでも、ハンマーの購入を制限するのはばかげているので、銃の購入を制限するのは同様にばかげています。」銃とハンマーは特定の機能を共有していますが、これらの機能（金属部品を備え、道具であり、暴力に役立つ可能性がある）は、銃を制限するかどうかを決定する際の問題ではありません。むしろ、銃は簡単に使用できるため、制限します。これは、ハンマーが共有しない機能であり、ハンマーで群衆を殺すのは難しいでしょう。したがって、類推は弱く、それに基づく議論も同様です。
考えてみれば、世界のほぼすべての2つのものの間で、ある種の類推を行うことができます。「私の紙は、雨が降ると両方が大きくなるので、泥の水たまりのようなものです（私は雨が降るともっと働きます」 mは中に閉じ込められています）そしてそれらは両方とも一種の濁っています。」したがって、2つのことを類推できるという事実だけでは、それだけではあまり証明されません。
中絶についての議論では、類推による議論がよく使用されます。議論者は、胎児と成人の人間を比較することがよくあります。成人の権利を侵害する治療は胎児の権利も侵害すると主張する。これらの議論が良いかどうかは、類推の強さに依存します：成人と胎児は成人に権利を与える特性を共有していますか？重要な特性が人間の遺伝暗号または人間の経験に満ちた人生の可能性を持っている場合、成人の人間と胎児はその特性を共有するので、議論と類推は強力です。プロパティが自己認識、合理的、または自分で生き残ることができる場合、成人の人間と胎児はそれを共有せず、類推は弱いです。
ヒント：どのプロパティが重要であるかを特定します。あなたがしている主張、そしてあなたが比較している2つのものが両方ともそれらの特性を共有しているかどうかを確認してください。
権威に訴える
定義：私たちはしばしば参照することによって私たちの議論に力を加えます尊敬されている情報源や当局に、そして私たちが議論している問題に関する彼らの立場を説明する。しかし、有名な名前を印象付けるか、実際にはあまり専門家ではない想定される権威に訴えることによって、読者に私たちに同意してもらうように努める場合、私たちは権威に訴えるという誤謬を犯します。
例：「死刑を廃止すべきです。俳優のガイ・ハンサムなど、多くの尊敬されている人々が、それに反対することを公に表明しています。」ガイ・ハンサムは演技に関係する問題の権威かもしれませんが、彼の政治的意見に誰もが感動する必要がある特別な理由はありません。彼はおそらく、論文を書いている人よりも死刑の権威ではありません。
ヒント：権威に訴えることを避ける簡単な方法は2つあります。1つは、引用する当局が、話し合っている主題の専門家であることを確認することです。2つ目は、単に「博士。当局はXを信じているので、私たちもそれを信じるべきです」と、当局が彼または彼女の意見に到達するために使用した理由または証拠を説明しようとします。そうすれば、読者は人の評判以上のことを続ける必要があります。また、偏見があると見なされる人ではなく、かなり中立または合理的であると見なされる当局を選択するのにも役立ちます。
広告人口
定義：この誤謬のラテン語の名前は、 「人々に。」広告人口の誤謬にはいくつかのバージョンがありますが、それらのすべてにおいて、議論者はほとんどの人が好かれなければならない欲求を利用し、他の人と調和し、聴衆に彼または彼女を受け入れさせようとする欲求を使用します最も一般的なバージョンの1つは、バンドワゴンの誤謬です。この誤謬では、他のすべての人が（おそらく）そうするので、主張者は聴衆に何かをするか信じるように説得しようとします。
例：「同性結婚は不道徳です。 。アメリカ人の70％がそう思います！」ほとんどのアメリカ人の意見は、私たちが持つべき法律の決定に関連しているかもしれませんが、それは確かに道徳的または不道徳的であるかを決定しません：かなりの数のアメリカ人が人種差別に賛成した時がありましたが、彼らの意見はそうではありませんでした分離が道徳的であったという証拠。論争者は、他のアメリカ人と調和したいという私たちの願望に訴えることによって、私たちに結論に同意させようとしています。
ヒント：他のみんながあなたの結論を信じるように読者に勧めていないことを確認してくださいそれを信じる、すべてのクールな人々がそれを信じる、あなたがそれを信じれば人々はあなたをもっと好きになる、などなど。世論が常に正しいとは限らないことに注意してください。
人身攻撃とお前だって論法
定義：権威に訴えることや人身攻撃の誤謬のように、人身攻撃（ “人に対して」）とtu quoque（「あなたも！」）の誤謬は、議論や証拠ではなく、人に注意を向けます。これらの議論の両方で、結論は通常「あなたはまあまあの議論を信じるべきではない」です。 So-and-Soを信じない理由は、So-and-Soが悪い人（人身攻撃）または偽善者（tu quoque）のいずれかであるためです。人身攻撃の議論では、主張者は相手の代わりに相手を攻撃します。反対者の主張。
例：「アンドレア・ドワーキンは、ポルノが女性に害を及ぼすと主張する本を何冊か書いています。しかし、ドウォーキンはただ醜くて苦いので、なぜ私たちは彼女に耳を傾けるべきなのでしょうか？」主張者があまりにも寛大に特徴づけたDworkinの外見と性格は、彼女の主張の強さとは何の関係もないので、証拠としてそれらを使用することは誤りです。
tu quoqueの議論では、主張者は次のように指摘しています。対戦相手は実際に彼または彼女が反論していることをしたので、対戦相手の議論に耳を傾けるべきではありません。ここに例があります：あなたの両親があなたが喫煙してはいけない理由をあなたに説明し、彼らがあなたの健康への損害、費用などの多くの正当な理由を与えたと想像してください。あなたは、「あなたが私の年齢のときに喫煙していたので、私はあなたの議論を受け入れません。あなたもそれをしました！」と答えます。あなたの両親が彼らが非難していることをしたという事実は彼らが彼らの議論で提唱した前提とは関係がないので（喫煙はあなたの健康を害しそして非常に高価です）、あなたの反応は間違っています。
ヒント：相手の個人的な性格ではなく、相手の推論に焦点を合わせ続けるようにしてください（もちろん、これに対する例外は、誰かの性格について議論している場合です。結論が「ジョーンズ大統領は信頼できない人物です。 」彼女の信頼できない行為に関する前提は関連性があり、誤謬ではありません。）
同情への訴え
定義：同情への訴えは、論争者が人々に結論を受け入れさせようとするときに起こります。
例：「試験は成績に基づいて採点されることはわかっていますが、Aを教えてください。私の猫は病気で、車は故障しました。寒かったので勉強するのが大変でした！」ここでの結論は「あなたは私にAを与えるべきです」です。ただし、Aを取得するための基準は、コースの教材を学習して適用することと関係があります。主張者が私たちに受け入れてほしいという原則（厳しい週を過ごしている人々はAに値する）は明らかに受け入れられません。議論者が提供した情報は関連性があると感じ、聴衆に結論を考えさせるかもしれませんが、情報は論理的に関連性がないため、議論は誤りです。別の例を次に示します。「法人に課税するのは間違っています。慈善団体に寄付するすべてのお金と、事業を運営するためにすでに支払っている費用を考えてください！」
ヒント：あなたがそうではないことを確認してください単に、聴衆に誰かを気の毒に思うようにすることで、あなたの意見に同意させようとします。
無知に訴える
定義：無知に訴えることで、主張者は基本的に「見てください。 、当面の問題に関する決定的な証拠はありません。したがって、この問題に関する私の結論を受け入れる必要があります。」
例：「人々は何世紀にもわたって神が存在することを証明しようとしてきましたが、まだ誰もそれを証明できていません。したがって、神はそうしません。存在します。」同じ誤謬を犯す反対の議論は次のとおりです。「人々は何年もの間、神が存在しないことを証明しようと努めてきました。しかし、まだ誰もそれを証明することができていません。したがって、神は存在します。」いずれの場合も、主張者は証拠の欠如を結論の真実についての肯定的な主張の裏付けとして使用しようとします。これを行うのが誤りではない状況が1つあります。資格のある研究者がよく考えられた方法を使用して長い間何かを検索した場合、彼らはそれを見つけられず、それは人々ができるはずの種類のことです。見つけるために、彼らがそれを見つけていないという事実は、それが存在しないといういくつかの証拠を構成します。
ヒント：証拠の欠如を指摘し、から結論を引き出す議論を注意深く見てください。証拠の欠如。
ストローマン
定義：私たち自身の議論をより強くする1つの方法は、対戦相手が行う可能性のある議論を事前に予測して対応することです。ストローマンの誤謬では、主張者は相手の位置の弱いバージョンを設定し、それをノックダウンしてポイントを獲得しようとします。しかし、ストローマン（かかしのような）を倒すことができるのはそれほど印象的ではないのと同じように、敵の主張の骨抜きバージョンを打ち負かすこともあまり印象的ではありません。
例：「フェミニストすべてのポルノを禁止し、それを見るすべての人を罰したい！しかし、そのような厳しい措置は確かに不適切であるため、フェミニストは間違っている。ポルノとそのファンは平和に残されるべきである。」フェミニストの議論は誇張されることによって弱くなります。実際、ほとんどのフェミニストは、ポルノを完全に「禁止」したり、単にそれを見たり承認したりするだけの人に罰を与えることを提案していません。多くの場合、児童ポルノなどの特定のものにいくつかの制限を提案したり、傷ついた人を許可することを提案したりしますポルノによって、視聴者ではなく出版社やプロデューサーに損害賠償を請求します。そのため、主張者は実際には何の得点も得ていません。彼または彼女はただ誤りを犯しただけです。
ヒント：対戦相手に慈善的であること。彼らの議論は可能な限り強く、正確に、そして同情的になります。対戦相手の議論の最高のバージョンでさえもノックダウンできれば、あなたは本当に何かを成し遂げました。
赤いニシン
定義：議論の途中で、論争者は正接し、実際に危機に瀕していることから聴衆の気をそらす副次的な問題を提起します。多くの場合、論争者は元の問題に戻ることはありません。
例： “この試験を曲線で評価するのが最も公正なことです。結局のところ、学生と教授がうまくやっているとき、クラスはよりスムーズに進みます。」この議論の何が問題になっているのかを確認するために、前提と結論の概要を試してみましょう。
前提：生徒と教授がうまくやっていると、授業はよりスムーズに進みます。
結論：これを評価する曲線での試験は最も公正なことです。
このようにレイアウトすると、議論者が正直に進んだことは明らかです。何かが人々の仲良くするのに役立つという事実はそうではありません。 t必ずしもそれをより公平にする。公正と正義は、対立を引き起こすことを私たちに要求することがあります。しかし、聴衆は、教師と生徒の同意の問題が重要であると感じ、主張者が曲線が公正である理由についての証拠を何も与えていないという事実に気を取られているかもしれません。
ヒント：あなたの前提と結論をアウトラインのような形で出します。あなたの議論で提起されている問題はいくつありますか？各前提が結論をどのように裏付けているかを説明できますか？
誤った二分法
定義：誤った二分法では、議論者は状況を設定するため、選択肢は2つしかないように見えます。その後、議論者は選択肢の1つを削除するため、選択肢は1つしか残されていないようです。つまり、議論者が最初に選択することを望んでいたものです。しかし、多くの場合、2つだけでなく、実際には多くの異なるオプションがあります。それらすべてについて考えた場合、議論者が推奨するオプションをすぐに選択できない可能性があります。
例：「コールドウェルホールは悪い状態です。形を整えます。それを壊して新しい建物を建てるか、生徒の安全を危険にさらし続けます。もちろん、誰かの安全を危険にさらすべきではないので、建物を壊さなければなりません。」議論では、建物を修理したり、問題のリスクから生徒を保護する方法を見つけたりする可能性について言及していません。たとえば、状態の悪い部屋が少ない場合は、それらの部屋でクラスを開催するべきではありません。
ヒント：独自の議論を検討してください。2つのオプションから選択する必要があると言っている場合、それは本当にそうですか？または、言及していない他の選択肢がありますか？他の選択肢がある場合、単に無視するのではなく、なぜそれらも除外する必要があるのかを説明してください。正式な名前はありませんが、3つのオプション、4つのオプションなどがあると仮定すると、実際にはもっと多くのオプションがあると仮定すると、誤った二分法に似ています。
質問をする
定義：複雑な誤り。いくつかの形式があり、これまでに説明した他の多くの誤りよりも検出が難しい場合があります。 。基本的に、質問を懇願する議論は、読者に提供せずに結論を単に受け入れるように求めます本当の証拠を作る;議論は、結論と同じことを言う前提（「循環論法」または「循環論法」と呼ばれるかもしれません）に依存するか、議論が基づいているという重要な（しかし疑わしい）仮定を単に無視します。 「論点先取」というフレーズを、議論に対する一般的な批判の一種として使用することがあります。これは、議論者が結論を出すための十分な理由を示していないことを意味しますが、それはここで説明する意味ではありません。
例：「積極的な安楽死は道徳的に受け入れられます。他の人間が死を通して苦しみから逃れるのを助けることは、まともな、倫理的なことです。」これを前提-結論の形でレイアウトしましょう：
前提：他の人間が死を通して苦しみから逃れるのを助けることはまともな、倫理的なことです。
結論：積極的な安楽死は道徳的に受け入れられます。
前提を「翻訳」すると、主張者が実際に同じことを2回言ったことがわかります。「まともで倫理的」とは、「道徳的に受け入れられる」とほぼ同じことを意味します。 「他の人間が死を通して苦しみから逃れるのを助ける」とは、「積極的な安楽死」に非常に似た何かを意味します。したがって、前提は基本的に、結論と同じように、「積極的な安楽死は道徳的に受け入れられる」と述べています。議論者は、安楽死が受け入れられる本当の理由をまだ私たちに与えていません。代わりに、彼女は私たちに「まあ、本当に、なぜ積極的な安楽死が受け入れられると思いますか？」と尋ねたままにしました。彼女の議論は本当の質問を「懇願する」（つまり回避する）。
これは質問を懇願する2番目の例であり、議論を有効にするために必要な疑わしい前提は完全に無視されている。「殺人道徳的に間違っているので、積極的な安楽死は道徳的に間違っています。」取り残されている前提は「積極的な安楽死は殺人」です。そして、それは議論の余地のある前提です。繰り返しになりますが、議論は、単に前提を述べないことによって、積極的な安楽死が殺人であるかどうかの問題を「論点先取」または回避します。議論の余地のない前提に焦点を当てることを望んでいます。「殺人は道徳的に間違っています。 、」と想定されていることに気づかないでください。
ヒント：論点先取を避けるための1つの方法は、前提と結論を短いアウトラインのような形式で書き出すことです。ギャップ、ある前提から次の前提へ、または前提から結論へと移動するために必要な手順に気付いたかどうかを確認してください。それらのギャップを埋めるステートメントを書き留めます。声明が物議を醸していて、あなたがそれらをただ見過ごしただけなら、あなたは質問を懇願しているかもしれません。次に、あなたの前提のいずれかが基本的に結論と同じことを言っているかどうかを確認します（ただし、異なる言葉で）。もしそうなら、あなたはおそらく論点先取をしているでしょう。物語の教訓：あなたは、あなたが証明しようとしていることそのものを、議論の余地のない証拠として単に仮定したり、使用したりすることはできません。議論にとって重要な単一の単語やフレーズのより異なる意味。
例：「慈善団体にお金を与えることは正しいことです。したがって、慈善団体には私たちのお金に対する権利があります。」ここでの同義語は「正しい」という言葉にあります。「正しい」とは、正しいまたは良いもの（「テストで正しい答えを得た」など）と、誰かが主張しているもの（「全員」など）の両方を意味します。時には、論争者は、しばしば「自由」、「正義」、「権利」などの言葉で、故意に、こっそりと曖昧にするでしょう。また、その曖昧さは間違いや誤解です。いずれにせよ、議論の主要な用語を一貫して使用することが重要です。
ヒント：議論の中で最も重要な単語やフレーズを特定し、それらが複数の意味を持つ可能性があるかどうかを自問してください。可能であれば、それらの意味の間を滑ったり滑ったりしないようにしてください。
では、自分の文章で誤謬を見つけるにはどうすればよいですか？
誤謬を見つけるための一般的なヒントをいくつか紹介します。あなた自身の議論の中で：
- あなたが擁護している結論に同意しないふりをしてください。議論のどの部分が今あなたにとって怪しいと思われるでしょうか？どの部分が攻撃しやすいと思われますか？これらの部分の強化に特に注意してください。
- 要点を挙げてください。それぞれの下に、あなたがそれについて持っている証拠をリストしてください。このように配置された主張と証拠を見ると、特定の主張について適切な証拠がないことに気付く場合があります。または、使用している証拠をより批判的に調べるのに役立つ場合があります。
- どのタイプを学ぶかあなたが特に起こりがちな誤謬の数、そしてあなたの仕事でそれらをチェックするように注意してください。一部の作家は権威に訴えることがたくさんあります。他の人は、弱いアナロジーに依存したり、ストローマンを設定したりする可能性が高くなります。古い論文のいくつかを読んで、注意が必要な特定の種類の誤謬があるかどうかを確認してください。
- 広い主張には、狭い主張よりも多くの証拠が必要であることに注意してください。 「all」、「no」、「none」、「every」、「always」、「never」、「no one」、「everyone」などの抜本的な言葉を使用する主張が適切な場合もありますが、さらに多くの証拠が必要です。 「一部」、「多く」、「少数」、「時々」、「通常」などの言葉を使用する、あまり広範ではない主張よりも。
- 他の人、特に対戦相手の特徴を再確認してください。 、正確で公正であることを確認してください。
これを使って練習できますか？
はい、できます。このリンクをたどって、サンプルの引数を確認してください。誤謬でいっぱいです（そして、別のリンクをたどってそれぞれの説明を得ることができます）。次に、同じトピックについてよりよく構成された議論があります。
相談した作品
私たちこのハンドアウトを作成する際にこれらの作品を参照しました。これはハンドアウトのトピックに関するリソースの包括的なリストではないため、このトピックに関する最新の出版物を見つけるために独自の調査を行うことをお勧めします。このリストをモデルとして使用しないでください。あなた自身の参照のフォーマット使用している引用スタイルと一致しない可能性があるため、リスト。引用のフォーマットに関するガイダンスについては、UNCライブラリの引用チュートリアルを参照してください。これらのヒントは定期的に改訂され、フィードバックを歓迎します。
ハーレー、パトリックJ.ロジックの簡潔な紹介。 Thornson Learning、2000
Lunsford、Andrea、JohnRuszkiewicz。すべてが議論です。 Bedford Books、1998年。
Copi、Irving M.、CarlCohen。ロジック入門。 プレンティスホール、1998年。