ギボンズ対オグデンの決定

この訴訟の結果は、裁判所の判決に基づく上訴人に有利な判決でした。上訴人と被上訴人の取引は州際通商に相当し、商事条項の下では、そのような取引は議会によってのみ規制され、ニューヨーク州によっては規制されないことがわかりました。裁判所は、ニューヨーク州のナビゲーションライセンスの規制は、州際通商を規制する権限を、商務条項が連邦政府に留保したときに州に割り当てたため、違憲であると認定しました。裁判所は、水を渡る単なる輸送（裁判所は「ナビゲーション」と呼んだ）が「貿易」を構成し、その規制が州際通商を規制する権限に該当するかどうかを検討した。

裁判所は、ナビゲーションは州の境界を越えた「貿易」であり、したがって州際通商の一部であると結論付けました。そのため、裁判所は、連邦政府がライセンスを規制する独占的権利を保有していると判断しました。ニューヨーク-エリザベスタウン水路を横断する権利。連邦政府が州際通商を規制したとき、州には「同時権力」がなかったと述べた。つまり、州間通商を規制する権限は、議会が州際通商の手段を規制するように行動するまで「同時」であると認識しました。裁判所は、商務条項におけるその要件の根拠は、1780年代に貿易規制の「統一された」組織。裁判所は、憲法の優越条項の下で、議会の行為が州法に取って代わった方法を認めました。法律の対象が州の規制権限の範囲内であったとしても、これがどのように当てはまるかを詳しく説明しました。そのようにして、ギボンズの連邦ライセンスはオグデンのニューヨーク州ライセンスに取って代わりました。オグデンはギボンズに対する差し止め命令を認められなかった。

裁判所の判決は、この場合のシナリオ（州と連邦の同時水路ライセンスのシナリオ）は、州と連邦の同時特許の場合と類似しているという議論にも対処しました。被上訴人は、州は特許を授与して有効と認めることができるため、州は水路免許を授与して有効と認めることもできると主張していました。裁判所はその問題について明確に裁定しませんでしたが、特許の場合は有効なアナロジーではないと示唆しました。州は一般に特定の財産の権利として特許を発行する権利を持っているかもしれないが、本件の州は州際通商と密接に関連しているものに権利を付与しようとしていたと推論した。