第11修正：

米国の司法権は、訴訟または訴訟にまで及ぶと解釈されるべきではありません。他の州の市民、または外国の州の市民または対象者によって米国の1つに対して開始または起訴された公平性。

修正第11条の管轄権は、難解で乱暴に見える可能性があり、その下での決定には一貫性がありません。修正第1条は、連邦制度の中心に位置し、米国といくつかの州の間の権力の配分に影響を与える連邦管轄の重要な要素であり続けています。1脚注
C。ライト、連邦裁判所の法律§48at286（4th ed.1983）。改正によって具体化された連邦裁判所における州の説明責任の制限は、初期の判例法によって引き起こされた連邦構造の個別の直接的な調整のように見えるかもしれませんが、この実施形態の影響を見極めることは、激しい論争を引き起こし続けています。

1793年に別の州の市民による州に対する訴訟を受け入れる2脚注
チザム対ジョージア州、2 US（2 Dall。）419（1793）。最高裁判所はジョージア州でそのような怒りと他の州でそのような不安を引き起こし、決定後の最初の議会で、第11修正案が両院の圧倒的な投票によって提案され、その日の何が激しいスピードで批准された。 .3脚注
このフレーズは、ラーソン対国内の& Foreign Commerce Corp.、337 US 682、708（1949）（反対意見）、連邦主権免除事件のフランクフルター判事です。 。修正案は、1794年3月4日に下院を通過したときに提案されました。批准は1795年2月7日に行われ、第12州が行動し、その後連合には15州が存在した。 Chisholmは、論争の認識を承認した第3条の管轄条項のその部分の下に置かれていました。 。 。ある州と別の州の市民の間。批准討論の時点で、提案された憲法の反対者は、連邦裁判所での訴訟への州の服従に反対し、相反する反応に直面していました。一方で、告発が真実であり、完全に適切であり、一方で、告発は虚偽であり、条項は州が当事者の原告である場合にのみ適用された。4脚注
条約は、主に詳細委員会からの規定としてこの規定を採用した。記録された議論なしで。 2 1787年の連邦条約の記録、423–25（Max Farrand ed。、1937）。バージニア州の批評会議で、提案された憲法への署名を拒否したジョージ・メイソンは、州を訴訟の対象にすることに反対した3 J.エリオット、連邦憲法の採択に関するいくつかの州会議での討論526–27（1836）しかし、マディソンとジョン・マーシャル（後者はフィラデルフィアの代表ではなかった）の両方が、州を党の被告にすることができることを否定した、id。 at 533、555–56、一方、ランドルフ（代表であり、詳細委員会のメンバーであった）は、州が訴訟の対象となる可能性があり、またそうすべきであると認めた。 Id。 at 573.代表で詳細委員会のメンバーであるジェームズ・ウィルソンは、ペンシルベニア州の批准条約で、州は訴訟の対象になると述べているようでした。 2ID。 at 491.連邦主義者第81号（アレクサンダーハミルトン）（モダンライブラリー編、1937年）のハミルトンを参照してください。上記のFletcherの1045-53を参照してください（情報源について議論し、他の議論を引用しています）。したがって、議会が1789年の司法法を制定する際に、記録された論争なしに、州と他の州の市民との間の訴訟の元の管轄権を最高裁判所に与えたとき、問題は立っていました。5脚注
Ch。 20、§13、1統計80（1789）。上記のFletcherの1053-54も参照してください。法自体の通過の徹底的な考察については、J。ゲーベル、合衆国最高裁判所の歴史：Vol。 1、1801 457–508（1971）の前例と始まり。チザム対ジョージア州は、革命中に州との間で執行された物資の契約の下で回復するために、この管轄条項の下に置かれました。 5人の裁判官のうち4人は、州がこの第3条の管轄条項に基づいて訴えられる可能性があり、法第13条に基づき、最高裁判所が適切に元の管轄権を有することに同意しました。6脚注
ゲーベル、前出、726-34;フレッチャー、前出、1054-58。

議会によって提案され、州によって批准された修正案は、特にチスホルムでの結果を覆し、他の州の市民または市民または主題による州に対する訴訟を防ぐことを目的としていました。外国の管轄の。修正案の他の可能なバージョンが行ったであろうように、それは連邦裁判所の州に対して完全に訴訟を起こさなかった。7脚注
フレッチャー、前出、1058-63; Goebel、前出、736。つまり、当事者の原告の地位に基づいて州に対する訴訟を禁止し、主題の性質に基づいて訴訟の事例に対処しなかった。8脚注
当事者の地位は、第3条の管轄権の付与の一部である。当事者の市民権の多様性のように;連邦の質問または提督の管轄のように、主題の管轄は他の部分です。

初期の決定は、修正のこの理解を反映しているように見えましたが、決定に要点は必要ではなかったため、言語は口述です。 .9脚注
ただし、1つの正方形の保持は、米国の巡回区のワシントン裁判官対ブライト、24 F.Casの保持でした。 1232（No。14647）（C.C.D。Pa。1809）、法律または衡平法上の訴訟への第11修正条項の言及は提督事件を除外したため、州は提督訴訟の対象となりました。この理解については、ジョージア州知事対マドラゾ、26 U.S.（1 Pet。）110、124（1828）;を参照してください。 3 J. Story、米国憲法の解説560–61（1833）は、この期間中、裁判所の判決を受けませんでした。上記のジョージア対マドラゾを参照してください。アメリカ合衆国対ピーターズ、9 U.S.（5 Cr。）115（1809）; Ex parte Madrazo、32 U.S.（7 Pet。）627（1833）、Ex parte New York（No。1）、256 U.S. 490（1921）でエラーとされた。コーエンズ対バージニア州では、10脚注
19 U.S.（6 Wheat。）264（1821）。マーシャル裁判長は、合衆国の憲法または法律に違反しているとされる州裁判所の判決を検討するための誤りの令状の起訴は、州に対する訴訟を開始または起訴しなかったが、単に州によって開始されたものの継続であり、したがって、1789.11脚注
1統計の司法法の§25に基づく可能性があります。 73、85。しかし、意見の過程で、首席判事は、第11修正の採択は、州自体を訴訟に付すことへの異議ではなく、債権者が支払いのために連邦裁判所で訴訟を維持できることについての十分に根拠のある懸念に起因すると考えた。 、12脚注
憲法の採択時に、すべての州が多大な恩恵を受けたことは私たちの歴史の一部です。そして、これらの債務が連邦裁判所で起訴されるかもしれないという懸念は、その手段に対して非常に深刻な異議を唱えました。訴訟が提起されました。そして裁判所はその管轄権を維持した。警報は一般的でした。そして、非常に広く楽しまれた不安を静めるために、この修正案は議会で提案され、州議会によって採択されました。その動機は、国の審判の前に強制的に出頭することになっている劣化から国家の主権を維持することではなかったということは、改正の条件から推測されるかもしれません。それは、2つ以上の州の間、または州と外国の州の間の論争を理解していません。裁判所の管轄は依然としてこれらの事件にまで及びます：そしてこれらの事件では、州は依然として訴えられる可能性があります。したがって、私たちは修正を国家の尊厳以外の何らかの原因に帰する必要があります。この原因を見つけるのは難しいことではありません。国家に対する訴訟を開始すること、または改正案の採択前に開始される可能性のある訴訟を起訴することを禁じられたのは、おそらくその債権者である可能性のある人々でした。外国や姉妹国がかなりの額の債権者になることを恐れる理由はあまりなく、平和の維持に不可欠であるかもしれないので、そのような場合には裁判所の管轄権を保持する理由がありました。したがって、この修正は、個人によって開始または起訴された訴訟にまで拡大されましたが、州によって提起された訴訟には拡大されませんでした。 19 U.S. at 406–07。そして、修正第11条は、連邦の質問管轄下にある州に対する訴訟を禁止しなかったという彼の見解を述べた13脚注
戦争、平和、商業の大きな主題、および他の多くの主題に関する連合の権限は、それ自体が州の主権;しかし、これらに加えて、州の主権は降伏し、多くの場合、降伏は国民の利益のためにのみ機能することができ、おそらく、議会に、保守的な権力以外の権力は与えられません。憲法で確立された原則。これらの原則を純粋に維持することは、確かに政府の大きな義務の1つです。この義務を平和的に遂行するための手段の1つは、司法部門です。米国の憲法または法律に基づいて発生するすべての説明のすべてのケースを決定することが許可されています。この一般的な管轄権の付与から、州が当事者である可能性がある場合も例外ではありません。 。 。 。国家が政党である可能性がある場合を除いて、私たちは自由にこの一般的な助成金に挿入することができますか？憲法の精神は、その言葉を制御するこの試みを正当化するでしょうか？そうはならないと思います。米国の憲法または法律に基づいて発生した事件は、その事件の当事者である可能性のある人は誰でも、連合の裁判所で認識できると私たちは考えています。 19 U.S. at 382–83。 14脚注
この誤りの令状が訴訟である場合、第11修正の意味で、それはの市民によって開始または起訴された訴訟ではありません。別の州、または市民または外国の州の主体によって。」したがって、それは修正の範囲内ではなく、元々組み立てられた憲法によって完全に統治されており、その起源は司法権であることがすでにわかっています。当事者に関係なく、合衆国の憲法または法律の下で発生するすべての事件に拡大されました。 19 U.S. at412。

Osbornv。Bankofthe United States、15Footnote
22 U.S.（9 Wheat。）738（1824）裁判所は、再びマーシャル裁判長を通じて、米国銀行16脚注
米国銀行は、米国自体ではなく、個人市民であるかのように扱われ、したがって、それによる訴訟であると判示しました。まるで個人株主による訴訟であるかのように、企業による多様性訴訟でした。 Bank of the United States v.Deveaux、9 U.S.（5 Cr。）61（1809）原告は州自体ではなく州の役人に対して救済を求めたため、修正第11条の異議申し立てをめぐってオハイオ州の会計係を訴えることができた。この判決は2つの原則を具体化したものであり、そのうちの1つは存続し、もう1つはマーシャル裁判所自体が間もなく放棄したものです。後者の主張は、州が記録の指名された当事者でない限り、訴訟は州に対するものではないというものでした。17脚注
22 U.S. at 850–58。修正の限定的な効果に関する最高裁判所長官の見解の再主張については、idを参照してください。 at 857–58。しかし、idを比較してください。 at 849.ジョージア州知事対マドラゾ、26 US（1 Pet。）110（1828）で訴訟が却下され、州知事に対して、彼の公的な立場と設計のみで訴訟が提起されたことが認められた。彼に彼の公式の力を行使することを強制することの。訴訟が州に対して起訴されるかどうかを決定する際に、裁判所は、訴訟の実際の当事者が誰であるかを確認するために、記録上の名目上の当事者の後ろを振り返り、調査することは今や十分に解決されています。 Re Ayers、123 U.S. 443、487（1887）。改正の制限を免れる主な理由である前者の主張は、州の役人は違法に行動するときに公的な能力を持たず、その結果、州の違憲法から保護を引き出すことができないということです。18脚注
22 US at 858–59、868。原則の開花については、Ex parte Young、209 US 123（1908）を参照してください。