Schechter Poultry Corp.v。US（1935）の場合検討中の法令は「LivePoultryCode」でした。「LivePoultryCodeは、新しい取引法として知られるフランクリンルーズベルト大統領の下で制定されたより大規模な改革の一部でした。このコードは、大恐慌と戦う方法として業界を規制するために、全国産業復興法（NIRA）の一部として作成されました。同法の第3条は、大統領にビジネスにおける不公正な競争を規制する権利を与えた。

大統領は1934年4月13日に「家禽の生コード」を承認した。コードには、その意図と範囲を説明する8つの記事が含まれている。目的、定義、時間、賃金、一般労働規定、行政、貿易慣行規定、および一般規定など。この法律の意図された目的は、国家産業復興法の最初のタイトルのポリシーを制定することでした。コードは意図されていました。ニューヨーク市で公正な競争の規範を確立するため。

この法律は、ニューヨークで生きた家禽の販売、再販売、取り扱い、輸送、および虐殺に従事するすべての人を産業と定義しました。業界のメンバーと見なされ、従業員は、報酬の方法に関係なく、業界に従事する者として定義されました。コードでは、勤務日と週の固定時間数も設定されています。一部の例外を除いて、従業員は就労できませんでした。 mor e 1週間で40時間未満であり、従業員に1時間あたり50セント未満の支払いをしてはなりません。この規範はまた、16歳未満の人が業界で雇用されることを禁じています。法第7条（a）により、従業員は団体交渉と労働グループを選択する自由を与えられた。また、食肉処理場で雇用される従業員数の最小値を設定し、その数は1週間あたりの販売量に応じてのみ変更できました。コードを監督する業界諮問委員会もありました。この規範には、不公正な競争方法を禁止する貿易条項も含まれており、メンバーはすべての金融取引の記録を保持する責任がありました。

ケースタイムライン

背景

ルーズベルト大統領唯一の焦点は、大統領選に出馬した際の大恐慌を終わらせることでした。ルーズベルトは、米国経済は競争が激しく、価格が低すぎると信じていました。彼は、政府がより高い価格を強制し、それが収入を増やすことができれば、経済にとってより良いだろうと感じました。人々は再びより多くのお金を使い始め、恐慌は終わります。彼の発足後、全国産業復興法が可決され、個々の産業に厳格な規則が制定されました（タミーブルース）。

Schechter Poultry Corporationは、ニューヨーク市とフィラデルフィアの委員から生きた家禽を購入しました。鶏肉を受け取ったら、屠殺された家禽をブルックリンの小売業者や肉屋に売りました。 Schechter兄弟は最終的に標的となり、全国産業復興法の第3条に基づき、ニューヨーク州東部地区の米国地方裁判所で生きた家禽法に違反したとして有罪判決を受けました。法の第3条は、大統領が貿易および産業の「不公正な競争の規範」を承認することを承認し、州際または外国の商取引における、またはそれに影響を与える取引における規範規定の違反は罰金（Supreme.justia）によって罰せられました。競争の激化、価格の低さの維持、不適格な鶏の販売など、60件の家禽法違反で起訴されました（Tammy Bruce）。また、地元の家禽規制当局による検査の回避、販売された家禽の記録の改ざん、非人への家禽の販売の罪で起訴されました。 -ライセンスを取得した購入者、その他多数。

Schechterとその弁護士は、最初の控訴を失いましたが、最終的に最高裁判所に審理されるまで、訴訟を続けました。訴訟を検討した後、最高裁判所は、全会一致の決定でシェクター兄弟に賛成して投票し、判決を下しました。最高裁判所は、国家産業回復法は、イントラを規制する違憲の試みであると判断しました。州商取引（タミーブルース）。

手続きの歴史

ジョセフ、マーティン、アレックス、アーロンシェクターは、米国地方裁判所の家禽法に関連する60件の違反で起訴されました。ニューヨーク州東部地区にある。 「Schechter兄弟は、18件の家禽コード違反と2件の共謀による家禽コード違反で有罪判決を受けました。」 （Legal.dictionary）幸いなことに、「第一審裁判所は27件のカウントを却下しましたが、兄弟は他の容疑で無罪となりました。」 （最高裁判所）兄弟は懲役刑を言い渡され、有罪判決で罰金を科されましたが、事件はそこで終わりませんでした。兄弟は州レベルで上訴することを決定したが、残念ながら上訴裁判所は兄弟を支持せず、代わりに彼らは有罪判決を支持した。最高裁判所は最終的に関心を持ち、判決が違憲であるかどうかを確認するために事件を審理することを決定しました。

問題

憲法第1条は、すべての立法（立法）権限は合衆国議会に帰属する。 「生きている家禽コード」は、全国産業復興法のセクション3に基づいて作成されました。このセクションは、大統領が「公正な競争のコード」を承認することを許可します。これにより、大統領は「消費者、競争相手、従業員などを保護し、公益を促進するための条件（法律および規制）を課す権限を与えられ、そのような例外およびコードの規定の免除を提供することができます。 、彼自身の裁量で（Supreme.justia）。ここでの問題は、議会が他の人、この場合は政府の執行部門、それが合衆国憲法の第1条によって与えられる本質的な立法機能に移すことができるかどうかです。 ？

憲法第1条第8項は、州、外国、およびインドの部族間の商取引を規制する権限を議会に付与しています。「「生きている家禽法」は、法の規定への違反も述べています。 「州際または外国の商取引における、またはそれに影響を与えるいかなる取引においても」は、違反ごとに500ドル以下の罰金で罰せられる軽蔑され、違反が続く毎日は別個の違反と見なされます」（Supreme.justia）。 Schechter Poultry Corpは、Live Poultry Codeに違反したときに、ニューヨーク州内の地元企業に販売していました。これは、規制が商取引条項によって承認されるかどうかという、その問題の別の部分を引き起こしますか？

持ち株会社

一次持ち株会社：いいえ–政府のどの部門もその権限を委任することはできません別の（Supreme.justia）。

• 裁判所は、生きている家禽法は違憲であり、有罪判決を覆さなければならないと判示しました。裁判所は、大統領には米国憲法を引用するコードを書く権限がないと述べ、すべての立法権は議会に委ねられており、どの支部もその権限を他の支部に委任することはできないと述べています。
• 裁判所はまた、「不公正な競争」という表現は曖昧すぎて適切に執行できないと判断しました。
• 裁判所の裁判官は、生きている家禽法に反対する9対0の投票で全会一致で投票しました。ベンジャミン・カルドゾ判事にハーラン判事が加わった。

多数派の意見

被告は、「（1）議会による違憲の代表団に従って法典が採択された」と主張した。立法権; （2）議会の権限の範囲外にある州内取引を規制しようとしたこと、および（3）特定の条項において、第5修正条項の適正手続き条項に反対したこと。」ヒューズ首席判事は裁判所の多数意見を提出しました。

（1）「生きている家禽コード」は全国産業復興法のセクション3に基づいて公布されました。このコードは大統領に「公正なコード」を承認することを許可しました。コンペ”。このコードは、独占を促進しない限り、大統領が「消費者、競争相手、従業員などの保護のためにそのような条件を課す」ことを許可しました。「生きている家禽コード」は、1934年4月13日に大統領によって承認されました。この規範の目的は、「ニューヨーク市とその周辺の大都市圏の生きた家禽産業のための公正な競争の規範」を確立した。

裁判所は、「議会は辞任することは許可されていない。このように与えられた本質的な立法機能を他人に譲渡すること」。憲法では、すべての立法権は合衆国議会に付与されていると書かれています。しかし、裁判所は、異常な状況では、特別な救済が必要となる可能性があることを理解していますが、「異常な状況は、憲法上の権力を生み出したり拡大したりするものではありません」。したがって、裁判所は、「これにより付与されたコード作成権限は、立法権の違憲な委任であると考える」と結論付けました。

（2）被告は、食肉処理場の家禽が食肉処理場および地元の市場にあると判断しました。顧客に直接販売した場所への販売。被告による屠殺と販売は州際通商取引ではなかった。第3項では、「州際通商における取引または州際通商に影響を与える取引におけるコード条項の違反には罰則が割り当てられます」。この場合、コード条項は「他の州からニューヨークへの家禽の輸送、または最終的に家禽は「地元の処分のためにブルックリンに運ばれたので」、それが委託された委員会の男性または他の人の取引、またはそのような荷受人による被告への販売」。政府は、The Stream of CommerceDoctrineの使用が経済活動の規制を正当化すると主張した。教義は基本的に、州内通商が州際通商と接触したときに規制される可能性があると述べています。

裁判所は、「その実際的な動きの継続に関係する取引の規制は適用されない」と判示しました。家禽は「州内で恒久的に休息し」、州際通商のさらなる取引には使用されなかった。したがって、規制のある州際通商を扱う決定は適用されません。

個別の意見

ベンジャミン・カードゾ判事は同意した意見を述べました。彼は、委任された立法権は制限されるべきではないと主張した。彼は続けて、パナマリファイニング社対ライアンからの意見を引用し、「悪を調査し、悪を発見したら、彼が好きなことをするためのロービング委員会の幹部への助成金はない」と述べた。カルドゾ裁判官は、立法府には権限を委任する権限があると信じていましたが、権限は制限されるべきです。この場合、議会が立法権限を大統領に委任したとき、「悪を調査するためのロービング委員会があり、発見されると、それらを訂正しなさい。”さまざまな業界が存在するため、状況によっては委任が必要になり、議会がすべての条件を適切に考慮して直接立法することは困難です。

ただし、Schechter PoultryCorp.v。Unitedの場合大統領に移管された権限の制限を超えたときに作成されたコードを述べます。コードの目的は、「不公正」な慣行を排除するのではなく、業界の幸福に役立つ条例を含めることでした。これが許可された場合、議会は大統領が「ビジネスの改善」に関する決定を下すことを許可することができます。それをコードと呼びます。

最後に、コードが議会によって実施された場合、コードを採用する権限に「いくつかの州の間で外国との商取引を規制する」が含まれていない限り、それは依然として無効と見なされます。権限の付与。

ハーランストーン判事がカルドゾ判事に加わった。

反対意見はなかった。最高裁判所はSchechterPoultryCorp。を支持する全会一致の決定を下した。

重要性/影響

ALA Schechter Poultry Corp対米国の判決、米国最高裁判所は、商務条項は州内商取引ではなく州間商取引を規制する権限を議会に付与したと判断しました。州内商取引を規制する力はルだった憲法修正第10条によって州に足を踏み入れた。

裁判所によると、Schechtersが行った事業は州内商取引であった。彼らの事業はニューヨークで認可され、ニューヨークで家禽を購入し、ニューヨークの小売業者に販売しました。生きている家禽法は、州内の企業に到達することを意図しており、州内の商取引を規制しているため、議会の権力の違憲な行使でした。裁判所は、生きている家禽法を違憲であると宣言しました。

Schechterの決定は、商取引を規制することによって不況の経済危機に対処する他の連邦の試みを打ち負かした最高裁判所の決定とほぼ同時に決定されました。特に、シェクターの決定はルーズベルト政権にとって困難な後退でした。 NIRAは、経済を安定させるルーズベルトの計画の基礎であり、この事件での政府の損失は、ニューディール政策に壊滅的な打撃を与えることが証明されました。シェクターの決定が発表された後、ルーズベルトは、裁判所の「州際通商の馬とバギーの定義」が国民の健康の障害であると公に宣言した。

ルーズベルトの発言は、その境界線を越えているように見えたため、物議を醸した。行政機関の権限を司法部門の権限から分離した彼のコメントは、州際通商の定義、連邦および司法権の限界、および米国最高裁判所の役割についての議論を引き起こし、市民および立法者は法律を提案し始めましたルーズベルトは、シェクターの決定が覆されることを期待して最高裁判所を変更する提案を支持しなかった。その後、最高裁判所は1936年に別の一連の意見を発表し、より多くの新しい取引を打ち切った。その後、ルーズベルトは裁判所の構成を変更する法案を推進し始めました。1937年、最高裁判所はニューディール法案を支持する決定を下し始めました。 。議会はルーズベルトの法廷パッキング計画を推進することはありませんでした。

訴訟意見のテキスト

多数意見（ヒューズ）

外部リソースリンク

これソースは、シェクター事件の重要性と、事件の結果が最終的にどのように国家関係労働法につながったかについて話しているので、役に立ちます。

この外部リソースは、ケースを最も単純な形式で理解するのに役立ち、読者がケースの問題と事実を判断できるようにします。

この外部リンクは便利です。ケースの全体的な要約については、読者にケースで何が議論されるかについてのアイデアを提供します。

このソースは、ケースをより簡単な形式で説明しているので便利です。

このリソースは、国家関係労働法とは何かを説明しているので便利です。 Schechter Poultry Corpに事件を失ったことに対する議会の対応であったため、この法律を知ることは重要です。

このリンクは、Schechter兄弟が起訴されたことを説明しているため、事件を理解するのに役立ちます。事件の結果について話します。

このリソースは、大統領にNRAの実施を希望させるために当時何が起こっていたかについて話しているため、事件を理解するのに役立ちます。

このリンクは、全国産業復興法とは何かを説明しているため、事件を理解するのに役立ちます。この法律に基づいて業界の厳格な規則が制定されているため、これを知っておくことが重要です。

検討中の主要な法令

全国産業復興法（NIRA）

重要な判例

Gibbinsv。Ogden、22 US 1、9Wheat。 1、6L.Ed。 23（1824）

Panama Refining Co.v。Ryan、293 U. S. 388、（1935）