寄稿者、クレア・ムラリー著

2011年9月16日

特定のトピック：

ネイティブアメリカの聖地

ワクチン接種&宗教の免除

囚人の権利

ブルー法

RLUIPA、宗教的建造物&ゾーニング

職場の宗教の自由

「議会は法律を制定しない…（宗教の）自由な行使を禁止する」は、憲法修正第1条の自由運動条項と呼ばれます。自由運動条項は、自分の宗教を自由に行使する権利に関するものです。政府は、宗教の自由な行使を禁止する法律を制定してはならないと述べています。

テキストは絶対的ですが、裁判所は宗教の行使にいくつかの制限を設けています。たとえば、裁判所は、一部の宗教がそれを要求したとしても、憲法修正第1条が人間の犠牲を保護するとは考えていません。最高裁判所はこの条項を自由と解釈しました。ベルするieveは絶対的ですが、それらの信念に基づいて行動する能力は絶対的ではありません。

自由運動の問題は通常、法律を遵守する市民の義務がその市民の宗教的信念または慣行と矛盾する場合に発生します。法律が特定の宗教または特定の宗教的慣行を具体的に特定した場合、現在の最高裁判所の判決の下では、それは憲法修正第1条に違反することになります。法律が一般的に適用可能であり、宗教的に中立であるにもかかわらず、特定の宗教的慣行または信念を妨害する「偶発的」または「意図的でない」効果がある場合に論争が生じます。

最近の解釈

最高裁判所はこの問題に関して密接に分かれています。 1990年の雇用課対スミス判決で、裁判所は、一般的に適用される法律が原告の権利を侵害していることが判明した場合はいつでも、政府機関に「強制的な利益」があることを証明することを要求した35年前の憲法の原則を大幅に狭めました。宗教的信念または慣行：スミスで説明されている現在の憲法法の下では、問題の法律が一般的に適用可能であると判断され、特定の宗教または宗教的慣行を対象としない限り、宗教的信念または慣行に対する政府の負担はほとんど正当化を必要としません。 1993年の裁判所は、これらの原則がルクミババルアイ教会対ヒアレア市にどのように適用されるかを明確にしました。そこで、裁判所は、顔面的に中立で一般的に適用される法律を綿密に分析し、中立でも一般的に適用可能でもないと判断しました。法律が宗教的慣行（ここではサンテリア宗教の動物犠牲儀式）に負担をかけた場合、政府はそれを実証する必要がありますそれは法律を可決することに強い関心を持っていました。その後、裁判所は政府の主張を「厳密に精査」しました。ヒアレアでは、政府はこの負担に対応できず、法律は行き詰まりました。

スミス前の理解

最初の最高裁判所自由運動の問題に取り組んだ訴訟はレイノルズ対米国（1878）であり、裁判所は、慣行が彼らの宗教的義務であると主張したモルモンズによる異議申し立てを禁止する連邦法を支持しました。レイノルズの裁判所は宗教的信念を区別しました。議会は「単なる意見に対するすべての立法権を奪われたが、社会的義務に違反するか、秩序を破壊する行動に自由に到達することができた」と述べた宗教的行為または行動。裁判所は、宗教的弁護を認め、「すべての市民が自分自身の法律になることを許可する」と述べた。政府は宗教的信念のために市民を罰することはできなかったが、そうするための合理的な根拠があれば、宗教的動機による行動を規制することができた。この「合理的根拠のテスト」は、宗教に影響を与える法律が宗教に影響を与えるかどうかを判断するための基準となった。慣行は自由運動条項に違反しました。その基準は政府にとって容易に満たされるため、ほぼ1世紀の間、裁判所は一般的に適用される法律に対する宗教の自由の主張を拒否しました。

カントウェル対コネチカットの決定まで、注意することも重要です。 （1940）、宗教条項の主張について州に対する連邦訴訟への扉を開いた（州の訴訟に対する第14修正の保護は、第1修正の自由運動条項を「組み込む」または吸収するという判決により）理由はなかった。宗教の慣行に影響を与えた可能性のある法律に対する州に対する訴訟事実上、最高裁判所は、さまざまな自由運動条項の訴訟が州裁判所を通過した20世紀半ばまで、この問題を検討する機会がありませんでした。最高裁判所。

1963年のシャーバート対バーナー判決で、最高裁判所は、憲法が少なくともある程度の宗教的慣行の政府の適応を与えていると認定しました。セブンスデーアドベンチストのアデルシャーバートは、彼女の信仰の安息日である土曜日に働かなかったため、サウスカロライナ州の雇用主から解雇されました。彼女が土曜日に働くことを必要としない他の雇用を見つけることができなかったとき、彼女は失業手当の請求を提出しました。サウスカロライナ州の法律では、正当な理由なしに、提供されたときに利用可能な適切な雇用を受け入れることができなかった場合、その人は給付を受ける資格がないと規定されていました。州は、彼女が安息日に取り組むことを要求されたにもかかわらず、彼女が申し出られたときに適切な雇用を受け入れなかったと言って、シャーバートの利益を否定した。この決定はサウスカロライナ州最高裁判所によって支持されました。

米国最高裁判所は州裁判所の決定を覆しました。ウィリアム・ブレナン判事は、これまで裁判所は「宗教的信念と原則によって促された特定の明白な行為の政府規制に対する自由運動条項に基づく異議申し立てを拒否した」が、そのように規制された行為または行動は「常に公共の安全に実質的な脅威をもたらした」と述べた。平和か秩序か。」シャーバートの「土曜日の仕事に対する良心的な異議」は「州法の範囲内での行為」ではなかったので、彼女の宗教の自由な行使に付随的な負担をもたらした法律は、「

したがって、シャーバートでは、裁判所は、一般的に適用される法律が原告の宗教的慣行や信念に意図せず負担をかけた場合に政府が満たさなければならない「強制的利益」基準を採用しました。シャーバート州はそのような説得力のある関心を示すことができなかった。土曜日の崇拝者に失業補償法の免除を認めることが詐欺的または偽りの請求につながる可能性があるという単なる可能性は十分に説得力がなかったと裁判所は推論した。不正請求の増加が証明されたとしても、州は、代替規制が「憲法修正第1条の権利を侵害せずにそのような虐待と戦う」ことができないことを示さなければならず、したがって、政府が「最低」を使用したことを証明することを要求する教義も導入します。制限的」とは、宗教的信念または慣行に負担をかける法律を制定する場合を意味します。

ブレナン裁判官がこの「強制的な国家利益」基準を自由運動条項に明確に示した法的および社会的状況に注意することは、興味深く重要です。 1950年代と1960年代の市民権訴訟は、裁判所の見解に大きな影響を与えました。ブレナンは、基本的権利が危機に瀕している場合に裁判所が「厳重な監視」を行わなければならず、州にそのことを証明するよう要求する必要があることが明らかになりました。問題の法律は、最も重要な利益にのみ役立った。単に「合理的」、「重要」、「有効」、または「正当な」目的を持つ法律は、基本的権利を侵害しているという主張に耐えることができませんでした。

1972年、裁判所は一般的に適用されることを再確認しました。それにもかかわらず、「中立的」な法律は、そのような法律が「宗教の実践に過度の負担をかける」場合、憲法修正第1条に違反する可能性があります。ウィスコンシン対ヨーダーにおいて、裁判所は、16歳までの子供の義務教育への州の関心は重要であるが、アーミッシュの宗教宗派のメンバーによる自由運動の主張に耐えることができないと判示した。アーミッシュの家族は、 14歳以降に公立学校に通う子供たちは、伝統主義者の信念に対する「世俗的な影響」にさらされ、孤立したアーミッシュコミュニティを弱体化させます。ユッダーの裁判所は、義務教育の目的は生産的で自立した市民を育成することであったが、州の目的は事件の特定の状況に照らして検討されなければならないと述べた。アーミッシュには、青少年を「分離された農耕」コミュニティの生産的なメンバーになるように訓練するという200年の伝統があったため、14歳までの教育のみを要求することで、政府の利益を達成することができました。これにより、アーミッシュコミュニティの権利への負担がなくなります。州の最優先の利益が依然として提供される一方で、その宗教を自由に行使すること。その教義の明確な声明の中で、ヨーダーの裁判所は、「最高位の利益と他の方法で提供されない利益は、自由に対する正当な主張のバランスを崩す可能性がある

SherbertとYoderの後、裁判所は2つの質問を検討することにより、宗教的免除の原則を適用しました。政府は誠実に動機付けられた宗教的慣行に大きな負担をかけましたか。もしそうなら、その負担は国の強い関心によって正当化されますか？しかし、裁判所はますます宗教に対する「重大な負担」の概念を狭め、1980年代を通じての一連の決定において、裁判所はこれに基づいて多くの自由運動の主張を却下しました。裁判所はまた、宗教的慣行が一般法によって著しく負担された場合に、州の利益を「強制的」とラベル付けすることをより積極的にしました。

スミス革命

最高裁判所は明らかでした裁判所は、説得力のある利息基準に基づいて宿泊施設を要求するという問題に苦しんでいました。1990年の決定で、雇用課対スミスは依然として非常に物議を醸している意見であり、裁判所は、政府が許可を拒否したことについて、もはや厳重な監視を行わないことを決定しました。宗教的信念や慣行に意図せず負担をかける一般的に適用される法律の免除。

スミスでは、2人のカウンセラーが、ネイティブアメリカンチャーチの式典でペヨーテを摂取したため、民間の薬物リハビリテーション組織での仕事から解雇されました。ネイティブアメリカンチャーチのメンバーである2人の男性は、仕事関連の「違法行為」で解雇されたため、失業手当の資格がないと判断されました。オレゴン州最高裁判所は、聖餐式ペヨーテの使用の禁止は自由運動条項の下では無効であり、したがって男性はそのような使用に対する失業手当を否定することはできないと判示しました。合衆国最高裁判所は、自由運動条項により、州が聖餐式ペヨーテの使用を禁止することを認めているため、州はそのような使用のために解雇された人の失業手当を拒否できると判断しました。

アントニン・スカリア判事、過半数の判例、 Sherbertv。Vernerのバランステストの適用を拒否し、その前例の範囲を大幅に制限しました。代わりに、スカリアはレイノルズ対米国（一夫多妻制の場合）の初期の意見に戻り、一般的に適用される法律が宗教的動機のある行為を妨げる場合、そのような法律が個人を許可する場合、政府に「強制的な利益」を示すことを要求すると主張した。 「自分自身の法になる」「無政府状態を招く」そして「憲法上の異常」を生み出すだろう。スカリアは、彼の宗教的信念を条件とする法律に従うことは市民の義務になると主張した。スカリアは、失業補償の拒否を除いて、裁判所がシャーバートの強制的利益テストに基づいて政府の訴訟を実際に無効にしたことは一度もないことを発見しました（スミス自体が失業補償の訴訟であったことは決定で扱われていません）。スカリアはさらに、憲法修正第1条が宗教的動機による行為への一般的に適用される法律の適用を禁止したと裁判所が判断した唯一の決定は、自由運動条項の主張だけでなく、次のような他の憲法上の保護と関連した主張を含むと述べた。言論の自由と報道の自由、または子供たちの教育を指示する親の権利（ヨーダー）。裁判所によると、スミス事件はそのような「ハイブリッド状況」を伴わなかった。

サンドラ・デイ・オコナー判事は、結果には同意したものの、裁判所による「強制的利益」の放棄に激しく反対した。異議を唱えたハリー・ブラックマン判事と同様に、標準。オコナーは、自由運動条項は、明らかに違憲となる特定の宗教的慣行を禁止する法律によって直接課せられるか、「事実上自分の放棄を行う法律によって間接的に課せられるか」にかかわらず、政府によって課せられる負担からの救済を提供すると推論した。自分の宗教…社会における平等な場所の代償。」

スミス後の影響

スミスに続く3年間で、50を超える報告された自由運動の訴訟が宗教に対して決定されました。その結果、American Civil Liberties Union、Concerned Women for America、People for the American Way、National Association of Evangelicalsを含む60以上の宗教的および市民的自由グループが参加し、宗教的自由回復法—またはRFRA。1993年11月17日にクリントン大統領によって署名されたこの法は、説得力のある利益テストを回復し、宗教的であるすべての場合にその適用を保証しました。運動にはかなりの負担がかかります。

また、1993年に最高裁判所は、ルクミババルアイ教会対ハイアリア市の宗教的免除問題を再検討しました。サンテリア教会がヒアレアに礼拝所を設立する計画を発表した後、市は、宗教の主要な献身の形態の1つである、動物の儀式的な虐殺または犠牲を禁止する条例を制定しました。最高裁判所は、条例の歴史は、コッシャー虐殺を含む他の動物虐殺の事例に多数の免除を提供する一方で、動物の犠牲のサンテリア慣行を特に対象としていることを示したと認定しました。条例は宗教的慣行に負担をかけ、中立的でも一般的にも適用可能ではなかったため、裁判所は市の行動に「厳格な精査」と「強制的な利益」の基準を適用しました。裁判所は、条例はそのような精査に耐えることができず、自由運動条項の下でそれらを無効にしたと述べた。

ハイアリア市の後、法律が実際に「中立」で「一般的に適用可能」であるかどうかの調査により、請求者は自由運動条項の請求で弾薬を提供されました（全米警察友愛会対市長を参照）。ニューアーク、およびキーラー対カンバーランド市長）。多くの「一般的な」法律は、ある種のカテゴリの例外を規定しています。おそらく、立法府が世俗的なグループまたは個人の免除を作成すると、法律は「一般的に適用」されなくなり、したがってハイアリア市の基準の対象となります。厳格な精査の。同様に、申立人は、宗教に負担をかける一般的な適用法が不均一に施行されていることを証明できれば、勝訴することができます（Rader v.Johnstonを参照）。ただし、一部の下級裁判所は、ハイアリア市を、宗教的原告は、一般的に適用される法律に異議を申し立てる際に反宗教的動機を示さなければならないことを意味すると解釈しています。これは、証明するのが難しい基準です。

広く支持されていますが、 、RFRAは短命でした。 1997年6月25日、最高裁判所は6対3の投票により、州および地方政府に適用される法案を取り下げました。ベルン市対フローレス市の裁判所は、雇用課対スミス最高裁判所が要求したように、議会が憲法修正第1条よりも宗教の自由を保護するよう州に強制することでその限界を超えたと判示した。 RFRAはもはや州には適用されませんが、最近いくつかの地方裁判所の判決に見られるように、連邦政府にも適用されます。

2000年、クリントン大統領は宗教的土地使用および制度化された人に関する法律に署名しました。 RLUIPAは、土地使用法からの宗教の侵害を含む自由運動事件、および刑務所、病院、退職者または養護施設に施設に収容されている人に対して、説得力のある、最も制限の少ない手段の基準の使用を義務付けています。 RLUIPAの合憲性に異議を唱える訴訟も、連邦控訴裁判所を通過しています。

現在、11の州が独自のRFRAに合格しており、そのすべてがさまざまな程度で説得力のある利益テストを復活させています。ミネソタ州、マサチューセッツ州、ウィスコンシン州などの州では、裁判所は、州の憲法により、説得力のある利害関係のテストが宗教の主張に適用可能であると判断しました。ただし、多くの州では、自由運動の主張に適用される保護のレベルは不確実です。

一般的に適用される法律に対する宗教的免除に関する管轄権は明らかに流動的であり、保護の不均一で不確実なパッチワークを提供します。

注意事項

1 2002年8月25日の時点で、次の州にRFRAがありました：アラバマ、アリゾナ、コネチカット、フロリダ、アイダホ、イリノイ、ニューメキシコ、オクラホマ、ロードアイランド、サウスカロライナ、テキサス。