ケイトダグラスとダンジョーンズによる

意思決定、意思決定！私たちの生活は、何を着るか、何を食べるかなどの小さくて平凡なものから、結婚するかどうか、誰と結婚するか、どのような仕事をするか、子供を育てる方法など、人生を変えるものまで、それらでいっぱいです。私たちは選択する権利を嫉妬深く守ります。それは私たちの個性の中心です&コロン;自由意志のまさに定義。しかし、時には私たちが不幸になったり後悔したりするような悪い決断をすることがあります。科学は助けになりますか？

適切な決定を下すには、一見正反対の感情と合理性の力のバランスを取る必要があります。私たちは未来を予測し、現在の状況を正確に認識し、他人の心を洞察し、不確実性に対処できなければなりません。

私たちのほとんどは、私たちの決定の背後にある精神的プロセスを知らないが、これは調査のホットトピックになり、幸いなことに、心理学者や神経生物学者が見つけたものは、私たち全員がより良い選択をするのに役立つかもしれません。ここでは、ニューサイエンティストガイドで彼らの多くの魅力的な発見のいくつかをまとめて、あなたの決心を固めます。

1結果を恐れないでください

長い週末のどちらを選ぶかパリやスキー場への旅行、新しい車と大きな家、さらには誰と結婚するかなど、私たちが行うほとんどすべての決定には、将来の予測が伴います。いずれの場合も、私たちは自分の選択の結果が私たちをどのように感じさせるか、そして私たちの行動の感情的または「快楽的」な結果がどうなるかを想像します。賢明なことに、私たちは通常、私たちが全体的に最も幸せになると思うオプションをふっくらとしています。 / p>

この「感情的な予測」は理論的には問題ありません。唯一の問題は、私たちがあまり得意ではないということです。人々は日常的に、良いことも悪いことも、意思決定の結果とライフイベントの影響を過大評価しています。宝くじに当選すると、実際よりも幸せになり、足が使えなくなったら人生は完全に耐えられないと思う傾向があります。ハーバード大学の心理学者ダニエルギルバートは、「ほとんどのイベントの快楽的な結果は、ほとんどの人が想像するよりも弱く、短いものです」と述べています。これは、素晴らしいレストランに行くなどの些細なイベントにも、負けるなどの主要なイベントにも当てはまります。仕事か腎臓か。

私たちが悪い予測をする主な要因は「損失回避」です。損失は対応する利益よりも傷つくという信念です。たとえば、プリンストン大学の心理学者ダニエルカーネマンは、勝つことができる金額が約2倍でない限り、ほとんどの人が50 &コロン; 50の賭けを受け入れたがらないことを発見しました。失う。したがって、ほとんどの人は、10ポンド以上勝つことができれば、コインを投げるだけで5ポンドを賭けるでしょう。それでも、ギルバートと彼の同僚は最近、喪失嫌悪が人々の選択に影響を与えたが、彼らが喪失したとき、彼らは予想よりもはるかに痛みが少ないことを発見したことを示した（Psychological Science、vol 17、p649）。彼はこれを私たちの目に見えない心理的回復力とほとんどすべての状況を合理化する私たちの能力に帰します。 「私たちは、私たちが住むのにより良い場所となる世界を見る新しい方法を見つけるのが非常に得意です」と彼は言います。

では、感情の悪い予測者は何をすべきでしょうか？内面を見て、与えられた結果がどのように感じられるかを想像し、同じ決定または選択をした人を見つけて、彼らがどのように感じたかを確認してください。将来がどうであれ、それはおそらくあなたよりもあなたを傷つけたり喜ばせたりすることを忘れないでください。最後に、常に安全にプレイするわけではありません。最悪の事態は決して起こらないかもしれません。もしそうなら、対処するための心理的回復力があります。

「将来がどうであれ、それは傷つくか、あなたを喜ばせません。想像してみてください」

2本能に沿って行動する

適切な決定を下すには、すべての長所を体系的に比較検討する時間が必要だと考えたくなります。さまざまな選択肢の短所がありますが、迅速な判断や本能的な選択が、良くはないにしても同じくらい良い場合があります。

私たちの日常生活では、迅速で有能なd誰を信頼し、対話するかについての決定。プリンストン大学のJanineWillisとAlexanderTodorovは、新しい顔を見た最初の100ミリ秒以内に、人の信頼性、能力、攻撃性、好感度、魅力について判断を下すことを発見しました。調査に時間がかかると（最大1秒）、オブザーバーは自分の見解をほとんど修正しなかったことがわかりました。彼らは自分たちの迅速な決定に自信を持つようになりました（Psychological Science、vol 17、p592）。

もちろん、あなたはあなたがあなたの第一印象を洗練するより良い誰かを知るようになります。追加情報が十分な情報に基づいた合理的な決定を下すのに役立つのは当然のことです。しかし逆説的ですが、情報が多ければ多いほど、本能を発揮できる場合があります。情報過多は、子供のための学校の選択から休暇の目的地の選択まで、あらゆる種類の状況で問題になる可能性があります。このようなときは、オランダのアムステルダム大学のAp Dijksterhuisと同僚による研究が示すように、意識的な審議を避け、代わりに無意識の脳に決定を任せたほうがよい場合があります（Science、vol 311、p1005）。

彼らは、走行距離や足元などの4つの仕様の単純なリスト、またはそのような12の機能のより長いリストに基づいて、4つの架空の車から1つを選択するように学生に求めました。その後、一部の被験者は、決定を下す前に代替案について考えるために数分を得ましたが、他の被験者は、アナグラムを解くためにその時間を費やさなければなりませんでした。 Dijksterhuisが見つけたのは、単純な選択に直面し、被験者は物事を考え抜くことができれば、より良い車を選んだということでした。しかし、複雑な決定に直面したとき、彼らは混乱し、選択肢を意識的に分析しなかったときに実際に最良の選択をしました。

Dijksterhuisと彼のチームは、現実の世界で同様のパターンを見つけました。洋服やキッチンアクセサリーなどの簡単な購入をするとき、買い物客は、選択肢を合理的に検討していれば、数週間後に彼らの決定に満足していました。しかし、家具などのより複雑な購入の場合、本能に頼った人は結局幸せになりました。研究者たちは、この種の無意識の意思決定は、ショッピングモールを超えて、政治や経営などの分野にうまく適用できると結論付けています。

しかし、賛否両論のリストを破棄する前に、注意が必要です。 。あなたが直面する選択が非常に感情的である場合、あなたの本能はあなたにうまく役立たないかもしれません。今年2月にサンフランシスコで開催された米国科学振興協会の会議で、イーストランシングのミシガン州立大学のJoseph Arvaiと、コロンバスのオハイオ州立大学のRobyn Wilsonが、米国の2つの一般的なリスクを検討するよう人々に求めた研究について説明しました。州立公園–オジロジカによる犯罪と財産への損害。どれが最も緊急に管理を必要としているかを決定するように頼まれたとき、それが鹿よりはるかに少ない被害を与えていたとしても、ほとんどの人は犯罪を選びました。 Arvaiは、これを犯罪が引き起こす否定的な感情に落とし込んでいます。 「テロや犯罪などの問題によって引き起こされる感情的な反応は非常に強いため、ほとんどの人は意思決定の際に経験的証拠を考慮しません」と彼は言います。

3あなたの感情を考慮してください

感情は意思決定の敵だと思われるかもしれませんが、実際にはそれは不可欠です。私たちの最も基本的な感情は、私たちの生存を脅かす状況で迅速かつ無意識の選択を行えるように進化しました。恐怖は逃走や戦い、嫌悪感は回避につながりますが、意思決定における感情の役割は、これらのひざまずく反応よりもはるかに深くなります。決心するときはいつでも、脳の感情の中心である辺縁系が活発です。神経生物学者のアントニオ・ダマシオロサンゼルスの南カリフォルニア大学の研究者は、脳の感情的な部分だけに損傷を与えている人々を研究し、何を着るか、何を食べるかなどの最も基本的な選択すらできない、決断力に欠けていることを発見しました。ダマシオスペキュルこれは、私たちの脳が過去の選択の感情的な記憶を保存しているためである可能性があると述べています。これは、現在の決定を通知するために使用します。

感情は明らかに選択した神経生物学の重要な要素ですが、常にそれが可能かどうか正しい決定は別の問題です。感情の影響下で選択しようとすると、結果に深刻な影響を与える可能性があります。

怒りを覚えます。カリフォルニア大学ロサンゼルス校のDanielFesslerらは、被験者を赤く見せた経験を思い出させるエッセイを書かせることで、被験者のグループに怒りを引き起こしました。次に、簡単な選択&コロンが表示されるゲームをプレイしてもらいました。保証された& dollar; 15の支払いを受け取るか、何も得られない可能性があるためにギャンブルをします。研究者たちは、女性ではなく男性が怒っているときにもっとギャンブルをしていることを発見しました（組織行動と人間の意思決定プロセス、vol 95、p107）。

別の実験で、フェスラーと同僚のケビン・ヘイリーは怒っていることを発見しました人々は最後通牒ゲームでは寛大ではありませんでした。1人に金額が与えられ、匿名のパートナーと共有するように言われました。匿名のパートナーはオファーを受け入れる必要があり、そうでなければ何も得られません。シカゴ大学のNitikaGarg、Jeffrey Inman、Vikas Mittalによる3番目の調査では、怒っている消費者は、他の選択肢を検討するよりも、最初に提供されたものを選ぶ傾向があることがわかりました。怒りは私たちを衝動的で利己的でリスクを冒しやすいものにする可能性があるようです。

嫌悪感にはいくつかの興味深い影響もあります。 「嫌悪感は汚染から保護します」とフェスラーは言います。「最初の反応は情報収集であり、その後に反発が続きます。」それは、ギャンブルの実験で、嫌悪感が特に女性に注意をもたらすことを発見した理由を説明するのに役立ちます。嫌悪感はまた、私たちの道徳的判断をより検閲するようです。ベセスダ、メリーランド、ジョナサンの国立衛生研究所のタリアウィートリーバージニア大学のハイトは、催眠術を使って恣意的な言葉に反応して嫌悪感を誘発し、その後、いとこ同士の近親相姦、犬の食事、賄賂など、さまざまな行動の道徳的状態を評価するように人々に求めました。最も極端な例では、嫌悪感の手がかりが、単に討論会を組織しているだけの学生評議員である非難のないダンの道徳的非難を表現するところまで行ったという言葉を読んでください（心理科学、vol 16、p780）。

すべての感情は私たちの思考に影響を与えます。彼らの影響下で重要な決定を下すことは避けるのが最善かもしれませんが、奇妙なことに、私たちが良い選択をするのに役立つと思われる感情が1つあります。彼らの研究では、シカゴの解像度耳を傾ける人は、悲しい人々が提供されているさまざまな選択肢を検討するのに時間がかかり、最終的に最良の選択をすることになったことに気づきました。実際、多くの研究は、うつ病の人が世界で最も現実的な見方をしていることを示しています。心理学者は、その名前を&コロンと名付けました。抑うつリアリズム。

4悪魔の代弁者を演じる

移民や死刑などの厄介な問題について誰かと議論したことがあり、証拠を利用しただけでイライラしたことがありますか。それは彼らの意見を支持し、反対のことを都合よく無視しましたか？これは遍在する確証バイアスです。他の人には腹立たしいかもしれませんが、意思決定の指針となる証拠を検討するたびに、私たち全員が影響を受けやすくなります。

疑わしい場合は、Wasonカード選択と呼ばれる確証バイアスのこの有名なイラストを試してください。仕事。 4枚のカードがそれぞれ片面に文字、もう片面に数字が配置されています。 D、A、2、5が表示されているので、次のステートメントが正しいかどうかを判断できるように、これらのカードを裏返す必要があります&コロン。 「一方にDがある場合、もう一方に5があります」。

通常、75％の人がDと5を選択します。これは、これらにそれぞれ5とDがある場合に理由があります。裏側では、これはルールを確認しますが、もう一度見てください。一方にDがあり、もう一方に5があることを証明する必要がありますが、ステートメントには、裏側にある可能性のある文字については何も書かれていません。したがって、5カードは無関係です。理論を確認しようとする代わりに、それをテストする方法は、それを反証しようとすることです。正解はDです（逆が5でない場合、ステートメントは誤りです）。 2（反対側にDがある場合、ステートメントは誤りです）。

実際にはすでにあるのに、代替案を合理的に検討して決定を下していると信じる場合、確証バイアスは問題です。他の人の判断が確証バイアスの影響を受ける程度を過大評価する傾向がある一方で、それを自分自身で否定している、問題を悪化させます（Trends in Cognitive Sciences、vol 11、p37）。

適切な選択をしたい場合は、すでに選択したオプションをサポートする事実や数字を把握する以上のことを行う必要があります。容疑者は最高です。確かに、あなたが間違っていることを証明する可能性のある証拠を積極的に探すことは苦痛なプロセスであり、自己規律が必要です。多くの人にそれを尋ねるには多すぎるかもしれません。マサチューセッツ州メドフォードにあるタフツ大学の心理学者レイ・ニッカーソンは、「私たちが本当に客観的である可能性は低いことを理解するだけで十分かもしれません。このバイアスが存在し、私たち全員がそれにさらされていることを認識するだけで、おそらく良いこと。”少なくとも、私たちは自分たちの見解を少し独断的に保持し、もう少し謙虚に選ぶかもしれません。

「あなたが間違っていることを証明する可能性のある証拠を探すことは苦痛なプロセスです」

5ボールに目を離さない

私たちの決定と判断には、恣意的または無関係な事実や数字に執着するという奇妙で当惑させる習慣があります。このいわゆる「アンカー効果」を導入した古典的な研究では、カーネマンと故エイモストベルスキーは、参加者に0から100の範囲の数字で「運命の輪」を回し、その後、国連諸国の何パーセントがアフリカ人であるかを推定するように求めました。被験者には不明で、輪はどちらかで停止するように装備されていました。 10または65。これは次の質問とは関係ありませんが、人々の回答への影響は劇的でした。平均して、ホイールに10を提示した参加者は、25％と推定しましたが、65を取得した参加者の数値は45パーセントでした。彼らは彼らの手がかりを取ったようですホイールの回転から。

非常に限られた情報に基づいて決定を下す必要がある場合はいつでも、アンカーリングが開始される可能性があります。先に進むことがほとんどないので、私たちは無関係なものにとらわれて、彼らに私たちの判断を左右させる傾向があるようです。ただし、より具体的な形式を取ることもできます。お店に足を踏み入れて「値下げ」とマークされた素敵なシャツやドレスを見るたびに、私たちは皆、アンカー効果に反する危険にさらされています。これは、元の価格が割引価格と比較するためのアンカーとして機能するためです。絶対的には高価だとしても、掘り出し物のように見えます。

アンカー効果に屈していると思われる場合はどうすればよいですか？「揺れるのは非常に難しい」とコーネル大学の心理学者トム・ギロビッチは認めています。ニューヨークのイサカにある大学。 1つの戦略は、独自の平衡アンカーを作成することかもしれませんが、これでも問題があります。 「錨の影響がどれだけあるかわからないので、それを補うのは難しい」とギロヴィッチは言う。

6こぼれた牛乳で泣かないでください

これはおなじみのように聞こえますか？あなたは高価なレストランにいて、食べ物は素晴らしいですが、食べ過ぎて吐き気がし始めています。残りのデザートは残しておくべきだと知っていますが、それを磨く必要があると感じています吐き気が増しているにも関わらず、それともこれはどうですか？ワードローブの後ろには、体に合わない時代遅れの服が潜んでいます。貴重なスペースを占めていますが、大金を費やしたため、捨てることはできません。

これらの悪い決定の背後にある力は、沈没コストの誤謬と呼ばれています。1980年代に、オハイオ州立大学のHalArkesとCatherineBlumerは、私たちがいかに簡単にできるかを示しました。彼らは学生たちに、週末のミシガンへのスキー旅行を&ドルで購入したと想像させました。 ; 100、そしてウィスコンシンでの週末に&ドル; 50というより良いリゾートへのさらに安い取引を発見しました。両方の旅行のために砲撃した後でのみ、学生は彼らが同じ週末にいると言われました。彼らは何をしますか？驚いたことに、ほとんどの人は、すでに投資しているコストが高いため、魅力的ではないが高価な旅行を選びました。

この背後にある理由は、何かに投資すればするほど、それに向けてより多くのコミットメントを感じるからです。投資は金銭的である必要はありません。損失を減らすのが賢明だった後も、退屈な本や判断の悪い友情に固執しなかったのは誰ですか？埋没費用の誤謬の影響を受けない人は誰もいません。 1970年代、英国政府とフランス政府は、航空機の開発が経済的に正当化されないことが明らかになった時点をはるかに超えて、コンコルドプロジェクトに多額の投資を続けたため、それに失敗しました。株式市場のトレーダーでさえも影響を受けやすく、価格が急落している株を捨てるのに時間がかかりすぎることがよくあります。

「何かに投資すればするほど、それにコミットしていると感じます」

埋没費用が意思決定に影響を与えないようにするために、過去は過去であり、費やされたものは費やされていることを常に忘れないでください。私たちは皆、損失を出すことを嫌いますが、悪い後に良いお金を投げるのをやめるのが賢明な選択肢です。」プロジェクトを終了するかどうかを検討するときに、プロジェクトを開始しないのであれば、続行するのはおそらく良い考えではありません」とArkes氏は言います。

7別の見方をします

この架空の状況を考慮してください。あなたの故郷は、何もしなければ600人が死亡する病気の発生に直面しています。それと戦うために、あなたは200人を救うプログラムA、または600人を救う可能性が3分の1であるが誰も救わない可能性が3分の2であるプログラムBのいずれかを選ぶことができます。どちらを選びますか？

次に、この状況を考えてみましょう。あなたは同じ病気と同じ数の死者に直面していますが、今回のプログラムAでは400人が確実に死亡しますが、プログラムBでは3分の1の確率で0人が死亡し、3分の2の確率で600人が死亡します。 。

おそらく、両方の状況が同じであり、確率の観点から、どのように選択しても結果は同じであることに気づいたでしょう。しかし、ほとんどの人は本能的に最初のシナリオではAを、2番目のシナリオではBを選びます。これは「フレーミング効果」の典型的なケースであり、私たちが行う選択は、選択肢の提示方法によって不合理に色付けされます。特に、利益を伴うと思われるオプションに対する強いバイアスと、それに対する嫌悪感があります。これは損失を伴うようです。そのため、最初のシナリオではプログラムAが、2番目のシナリオではプログラムBの方が見栄えがよくなります。また、健康的なスナックが「10％脂肪」ではなく「90％無脂肪」として販売される傾向がある理由も説明されています。アイデアから保険まで、そのメリットだけで販売された場合に購入する可能性が高い理由。

それ以外の場合、決定的なフレーミング要因は、選択肢を全体像の一部と見なすかどうかです。または以前の決定とは別に。たとえば、レース参加者は、最終レースを1日を通しての損失を補うチャンスと見なす1日の終わりまで、各レースを個別の賭けの機会と見なす傾向があります。これは、パンターが最終レースで部外者に賭ける可能性が最も高いという発見を説明しています。

昨年発表された研究では、ロンドン大学ユニバーシティカレッジのベネデットデマルティーノとレイドランが機能的MRIを使用して脳を調べました。フレーミング効果への応答（Science、vol 313、p660）。各ラウンドで、ボランティアは50ポンドの賭け金を与えられ、「30ポンドを維持する」や「20ポンドを失う」などの確実なオプション、または同じ報酬を与えるギャンブルのいずれかを選択するように指示されました。 -平均してオフ。固定オプションが利益として提示されたとき（£30を維持）、彼らは時間の43パーセントを賭けました。それが損失（£20を失う）として提示されたとき、彼らは時間の62パーセントを賭けました。

脳スキャンは、人がフレーミング効果を持って行ったとき、脳の感情の一部である扁桃体に多くの活動があったことを示しました。センター。 De Martinoは、最も感受性の低い人々が扁桃体で同じくらい多くの活動をしていることを発見することに興味を持っていました。しかし、彼らは、扁桃体と合理的な思考に関与する脳の部分の両方に強いつながりを持つ、眼窩および内側前頭前野と呼ばれる脳の別の部分を作用させることによって、この初期の感情的反応をよりよく抑制することができました。 De Martinoは、この脳領域に損傷を与えた人は衝動的になる傾向があると述べています。 「それを感情的な反応を調整するものとして想像してみてください」と彼は言います。

それは、フレーミング効果を認識して無視することを学ぶことができるということですか？「わかりません」とDeMartinoは言います。しかし、私たちに偏見があることを知ることは重要です。」意思決定に微妙な文脈情報を含めることができるため、この考え方はおそらく進化したと彼は信じています。残念ながら、それは、より抽象的な概念や統計情報を扱う今日の世界では、悪い決定につながることがあります。経験した証拠がいくつかあります。より良い教育はこれに対抗するのに役立ちますが、フレーミング効果を最も受けやすい私たちでさえ、それを回避するための簡単な手段を講じることができます&コロン;複数の選択肢からあなたの選択肢を見てください角度。

8社会的圧力に注意してください

自分はひたむきな個人であり、他の人に影響を与えさせるような人ではないと考えるかもしれませんが、実際は社会的圧力の影響を受けない人は誰もいません。数え切れないほどの実験により、最も正常でよく調整された人々でさえ、権威者やその仲間に左右されてひどい決定を下す可能性があることが明らかになりました（新科学者、4月14日、42ページ）。

ある古典的な研究では、YalのStanley Milgram e大学は、スクリーンの後ろにいる誰かに電気ショックを与えるようにボランティアを説得しました。それはセットアップでしたが、被験者はそれを知りませんでした。ミルグラムの主張により、受信者が明らかに無意識になるまで、多くの人が電圧を上げ続けました。 1989年、英国のイーストミッドランズ空港のすぐ手前の高速道路に飛行機が墜落したとき、同様の権威への敬意が47人の死に一役買った。離陸直後にエンジンの1つが発火し、機長が間違ったエンジンを停止した。客室乗務員のメンバーはエラーに気づきましたが、彼の権限を疑わないことに決めました。

仲間からの圧力の力は、ラボの内外で悪い選択につながる可能性もあります。 1971年、カリフォルニアのスタンフォード大学での実験は、刑務所の看守として割り当てられていた普通の学生のグループが、囚人として行動する別のグループを精神的に虐待し始めたときに、有名に中止されなければなりませんでした。それ以来、研究によれば、志を同じくする個人のグループは極端な立場で自分自身を話す傾向があり、仲間のグループは一人で行動する人々よりも危険な選択肢を選択する可能性が高いことが示されています。これらの影響は、10代の少年のギャングの危険な嫌悪感から、動物の権利活動家やカルトメンバーの急進主義まで、賢明ではないと思われるあらゆる種類の選択を説明するのに役立ちます。

悪意のある影響を回避するにはどうすればよいですか。社会的圧力の？まず、上司が望んでいることだと思って選択していると思われる場合は、もう一度考えてみてください。あなたがグループまたは委員会のメンバーである場合は、グループが最もよく知っていると思い込まないでください。全員が同意していることがわかった場合は、反対派を演じてください。最後に、個人の責任がほとんどないと感じる状況に注意してください。つまり、無責任な選択をする可能性が最も高い場合です。

「グループの全員が同意していることに気付いた場合は、逆張りをしてください」

社会的圧力が私たちの判断に悪影響を与える可能性があることは間違いありませんが、それを善の力として利用できる場合があります。最近の実験では、テンペにあるアリゾナ州立大学のロバートチャルディーニが率いる研究者が、環境に優しい選択を促進する方法を検討しました。彼らはホテルの部屋にカードを置き、環境への配慮から、将来の世代のために、または大多数のゲストがそうしたために、ゲストにタオルの再利用を促しました。仲間からの圧力は、他の動機付けよりも30％効果的であることが判明しました。

9選択肢を制限する

おそらく、選択肢が少ないよりも多いほうがよいと思うでしょう。スターバックスは確かにそうですが。これらの調査結果を検討してください。人々は彼らの退職のために投資するためにあまりにも多くの代替方法を提供し、まったく投資する可能性が低くなります。そして人々は、30の選択肢から同じ甘いものを選ぶよりも、5つの選択肢からチョコレートを選ぶほうがより多くの喜びを得ます。

これらは、ニューヨークのコロンビア大学の心理学者シーナアイエンガーによってなされた2つの発見です。選択のパラドックスを研究しているヨーク–より多くの選択が最善であると私たちが考える一方で、多くの場合、より少ないことがより多いという考え。問題は、通常、より多くの選択肢が犠牲になることです。それはあなたの情報処理スキルに大きな要求を課し、プロセスは混乱し、時間がかかり、最悪の場合麻痺につながる可能性があります&結腸;選択肢の検討に多くの時間を費やしているため、何もしません。さらに、選択肢が増えると間違いを犯す可能性も高くなるため、より良い機会を逃したのではないかという恐れがあり、選択に対する満足度が低下する可能性があります。

選択のパラドックス私たち全員に当てはまりますが、それは他の人よりも強い打撃を与える人もいます。最悪の影響を受けるのは「マキシマイザー」です。つまり、決心する前に考えられるすべてのオプションを検討することで得られる最善を求める人々です。この戦略は、選択肢が限られている場合はうまく機能しますが、物事が複雑になりすぎると失敗します。「満足者」–事前に設定された要件のしきい値を満たす最初のオプションを選択する傾向がある人は、最も苦しみが少ないです。心理学者は、これが私たちのほとんどが数百万の可能な日付の中からロマンチックなパートナーを選ぶ方法であると信じています。

「あなたが「十分に良い」を見つけようとしているなら、多くのプレッシャーはなくなり、ペンシルベニア州スワースモア大学の心理学者であるバリーシュワルツ氏は、就職市場に参入する大学卒業生の最大化と満足の戦略を調査したところ、マキシマイザーは満足度の高い人よりも平均開始給与が20％高い仕事では、実際には満足度が低くなりました。「心理的な結果が出るたびに、気分が悪くなり、落ち込んで、イライラし、不安になりました」とSchwartz氏は言います。

「十分に良い」が客観的に最良の選択ではない場合でも、それはあなたを幸せにするものかもしれません。したがって、理想的なデジタルカメラやガーデンバーベキューを探してウェブサイトやカタログを徹底的に調べてみる代わりに、askiを試してください。彼らが彼らに満足しているならば、友人にng。もしそうなら、それはおそらくあなたにも役立つでしょう、とシュワルツは言います。選択が重要すぎて単純に満足できない状況でも、検討するオプションの数を制限するようにしてください。 「選択肢が大きくなりすぎると、最大化することで人々は本当にうまくいくと思います」とシュワルツ氏は言います。

10他の人に選んでもらう

私たちは、常に幸せになると信じがちです。他の誰かに私たちのために選ばせるよりも、コントロールすることです。しかし、決定の結果がどうであれ、それを行う実際のプロセスは私たちに不満を感じさせることがあります。それなら、コントロールを放棄する方が良いかもしれません。

昨年、コーネル大学のSimonaBottiとシカゴ大学のAnnMcGillは、このアイデアを探求する一連の実験を公開しました（Journal of Consumer Research、vol 33、p 211）。最初に、ボランティアに4つの項目のリストを提供しました。これは4つの属性で説明され、1つを選択するように求められました。コーヒーまたはチョコレートの種類から快適な選択肢、またはさまざまな悪臭から不快な選択肢のいずれかが与えられました。選択が行われると、質問に答えてレベルを評価しました。結果への満足度と

ご想像のとおり、楽しい選択肢を選んだ人は、選んだアイテムに非常に満足する傾向があり、良い決断をしたことを喜んで認めました。ただし、選択が厄介なオプションのいずれかであった場合、不満は蔓延していました&コロン。人々は自分の選択が気に入らなかったし、さらに、嫌なことになってしまったことで自分を責める傾向がありました。これが最も悪い選択肢であるかどうかは問題ではありませんでしたが、それでも彼らはそれについて悪いと感じていました。彼らはまったく選択しないほうが幸せだったでしょう。

同様の実験では、被験者は彼らを導くための情報なしで選択しなければなりませんでした。今回は、単にオプションを割り当てられた人々よりも、全員が満足していませんでした。研究者によると、その理由は、選択者が良い選択肢を選んだとしても、自分たちに信用を与えることができなかったにもかかわらず、最良の選択肢を選択しなかったかもしれないという考えに悩まされていたからです。選択者が少しの情報を持っていたとしても（結果に責任があると感じるには十分ではありませんが）、選択されるよりも幸せな選択はないと感じました。

ボッティは、これらの調査結果は、些細な決定や些細な決定に幅広い影響を与えると考えています。嫌な。たとえば、レストランや機械で他の人にワインを選ばせて、宝くじの番号を選んでみてください。また、州や専門家にいくつかの決定を任せることについて、より幸せに感じるかもしれません。ボッティの最新の研究は、人々が医師にどの治療を行うべきか、または深刻な未熟児から生命維持装置を取り除くかどうかを選択させることを好むことを示唆しています。 「選択には固執があり、それが幸福をもたらすという信念があります。時にはそうではないこともあります。」